О полезности, стоимости и цене (4)
Jul. 5th, 2012 12:31 amО полезности, стоимости и цене (1)
О полезности, стоимости и цене (2)
О полезности, стоимости и цене (3)
А теперь сделаем еще один шаг - от полезности и субъективной потребительской стоимости перейдем к ценам, то есть к индивидуальному спросу субъекта на какой-то товар. Линия спроса в этом случае будет показывать, какое максимальное количество товара субъект купит по определенной цене, или же по какой максимальной цене субъект купит определенное количество товара.
Но сначала посмотрим, что делает Маршалл (а вслед за ним, и вся неоклассическая теория, и вся современная экономикс). А делает он вот что:

То есть линию спроса Маршалл рисует в точности так же, как и линию полезности. То есть он по сути отождествляет полезность с ценой. Поэтому, в частности, у него получается, что цена есть предельная полезность того количества товара, которое субъект покупает по данной цене. Отсюда возникает понятие потребительского излишка, и отсюда же выводится весь механизм формирования рыночной цены как равновесной цены предложения и спроса.
Обратим внимание, что линия спроса у Маршалла пересекает горизонтальную линию - при количестве товара, равного 30 единицам. Это означает, что 30 единиц товара человек приобретет только при нулевой цене - то есть только в случае, если товар будет бесплатным. Такой вывод у Маршалла прямиком следует из отождествления стоимости и цены с предельной полезностью товара. В самом деле, если 30 единиц товара (скажем, фунтов чая) полностью удовлетворяют потребность человека в данном товаре за какой-то промежуток времени, то предельная полезность 30-го фунта чая будет равна для него нулю. А поэтому и купить 30 фунтов чая он согласится только за бесплатно.
Мы уже указывали, что этот вывод Маршалла и такое построение кривой спроса абсолютно абсурдны. Ведь получается, что 30 фунтов чая человек не сможет купить никогда - ибо кто же ему будет продавать чай за бесплатно? А это значит, что ни один человек никогда в принципе не сможет полностью удовлетворить свою потребность. То есть даже богач, который может удовлетворить любую свою прихоть и свой каприз и который может тратить дополнительные деньги даже уже не на удовлетворение своих потребностей, а за престиж и ради понта (скажем, покупать все те же товары в более дорогом бутике), никогда не сможет напиться чая вдоволь - теория Маршалла ему это запрещает. И это в то время, когда многие люди (а в развитых странах большинство), очевидно, вовсе не ходят голодными и полуголодными - то есть когда, по крайней мере, свои потребности в пище они, напротив, удовлетворяют в полной мере.
То есть линия спроса Маршалла, очевидно, ошибочна. И эта ошибка возникает как прямое следствие из отождествления стоимости и цены с полезностью и из предположения, что цена определяется предельной полезностью товара для покупателя. А значит, цена вовсе не есть предельная полезность, и определяется она совершенно иначе, и линия спроса будет проходить совершенно иначе. Как именно - это мы и должны определить в рамках теории спроса.
Но поскольку у нас зашла речь о терминах, хотелось бы сказать еще об одном. Я уже писал, что всюду понятие "ценности" использую как абсолютный синоним понятия "стоимости". Конечно, я прекрасно понимаю, что понятие "ценности" имеет скорее какой-то позитивный смысл, то есть смысл значения блага с точки зрения того удовольствия и пользы, которое оно нам может доставить при его обладании и потреблении. В то время как понятие "стоимости" скорее имеет значение тех издержек, неудобств и неприятностей, которых стоило нам получение этого блага. То есть, возможно, целесообразнее говорить о потребительской ценности товара и о его трудовой стоимости.
Но я сознательно отказался от такой терминологии, всюду используя понятие стоимости и ценности как абсолютные синонимы, чтобы максимально показать, что это понятия однопорядковые, что эти величины все время сопоставляются и сравниваются, и что понятие ценности бессмысленно без понятия стоимости как величины издержек, и понятие стоимости определяет ценность вещи в денежном выражении в равной степени с потребительской ценностью вещи. В конечном счете эти величины в равной мере определяют денежные цены, и, говоря о том, чего стоит какая-то вещь, мы можем в равном смысле понимать, что вещь стоит каких-то усилий и труда, или что вещь стоит какой-то другой ценности, от которой придется отказаться для получения первой вещи.
То есть ценность скорее мыслится как приобретение, как нечто, чье обладание для нас желательно, а стоимость всегда мыслится скорее в смысле некоей жертвы, того, что нам нужно отдать или от чего нам нужно отказаться для достижения какой-либо цели или вещи. Но поскольку чаще всего для обладания ценностью мы обмениваем какую-то другую ценность, а стоимость труда обмениваем на обладание ценности, и эти стоимости и ценности всегда выступают вместе, превращаясь одно в другое, имеет смысл вообще отказаться от строгого их различения в употреблении - тем самым показав их равное значение, взаимозаменяемость и взаимопревращение в хозяйственной деятельности. Скажем, какой-то ресурс может представлять для нас ценность в смысле своих полезных свойств - например, дерево для производства мебели. Но с точки зрения конечного продукта та же самая величина уже будет выступать в качестве стоимости и издержек - то есть того, чего нам стоило производство столов или стульев. Или в более общем случае: та вещь, которую мы получаем, представляет для нас определенную ценность, а та вещь, которую мы отдаем, мыслится как стоимость первой вещи. Но при этом обе вещи могут быть для нас ценностями, и то, что одна их них превращается в стоимость другой, показывает лишь наше отношение к такому рода обмену, но в самой природе вещей и в величине их стоимости-ценности ничего не меняет. И поэтому и проводить строгое различие между этими понятиями я не вижу никакого смысла.
О полезности, стоимости и цене (2)
О полезности, стоимости и цене (3)
А теперь сделаем еще один шаг - от полезности и субъективной потребительской стоимости перейдем к ценам, то есть к индивидуальному спросу субъекта на какой-то товар. Линия спроса в этом случае будет показывать, какое максимальное количество товара субъект купит по определенной цене, или же по какой максимальной цене субъект купит определенное количество товара.
Но сначала посмотрим, что делает Маршалл (а вслед за ним, и вся неоклассическая теория, и вся современная экономикс). А делает он вот что:
То есть линию спроса Маршалл рисует в точности так же, как и линию полезности. То есть он по сути отождествляет полезность с ценой. Поэтому, в частности, у него получается, что цена есть предельная полезность того количества товара, которое субъект покупает по данной цене. Отсюда возникает понятие потребительского излишка, и отсюда же выводится весь механизм формирования рыночной цены как равновесной цены предложения и спроса.
Обратим внимание, что линия спроса у Маршалла пересекает горизонтальную линию - при количестве товара, равного 30 единицам. Это означает, что 30 единиц товара человек приобретет только при нулевой цене - то есть только в случае, если товар будет бесплатным. Такой вывод у Маршалла прямиком следует из отождествления стоимости и цены с предельной полезностью товара. В самом деле, если 30 единиц товара (скажем, фунтов чая) полностью удовлетворяют потребность человека в данном товаре за какой-то промежуток времени, то предельная полезность 30-го фунта чая будет равна для него нулю. А поэтому и купить 30 фунтов чая он согласится только за бесплатно.
Теперь переведем этот закон убывающей полезности на язык цен. Возьмем в качестве наглядного примера такой товар, как чай, на который существует постоянный спрос и который можно покупать в малых количествах. Допустим, что чай определенного качества можно приобрести по 2 шилл. за фунт. Некто готов согласиться скорее заплатить раз в году 10 шилл. за единственный фунт, чем вовсе обходиться без чая, но если бы он мог получить сколько угодно чая даром, он, возможно, едва ли употребил больше 30 ф. в течение года.
Мы уже указывали, что этот вывод Маршалла и такое построение кривой спроса абсолютно абсурдны. Ведь получается, что 30 фунтов чая человек не сможет купить никогда - ибо кто же ему будет продавать чай за бесплатно? А это значит, что ни один человек никогда в принципе не сможет полностью удовлетворить свою потребность. То есть даже богач, который может удовлетворить любую свою прихоть и свой каприз и который может тратить дополнительные деньги даже уже не на удовлетворение своих потребностей, а за престиж и ради понта (скажем, покупать все те же товары в более дорогом бутике), никогда не сможет напиться чая вдоволь - теория Маршалла ему это запрещает. И это в то время, когда многие люди (а в развитых странах большинство), очевидно, вовсе не ходят голодными и полуголодными - то есть когда, по крайней мере, свои потребности в пище они, напротив, удовлетворяют в полной мере.
То есть линия спроса Маршалла, очевидно, ошибочна. И эта ошибка возникает как прямое следствие из отождествления стоимости и цены с полезностью и из предположения, что цена определяется предельной полезностью товара для покупателя. А значит, цена вовсе не есть предельная полезность, и определяется она совершенно иначе, и линия спроса будет проходить совершенно иначе. Как именно - это мы и должны определить в рамках теории спроса.
Но поскольку у нас зашла речь о терминах, хотелось бы сказать еще об одном. Я уже писал, что всюду понятие "ценности" использую как абсолютный синоним понятия "стоимости". Конечно, я прекрасно понимаю, что понятие "ценности" имеет скорее какой-то позитивный смысл, то есть смысл значения блага с точки зрения того удовольствия и пользы, которое оно нам может доставить при его обладании и потреблении. В то время как понятие "стоимости" скорее имеет значение тех издержек, неудобств и неприятностей, которых стоило нам получение этого блага. То есть, возможно, целесообразнее говорить о потребительской ценности товара и о его трудовой стоимости.
Но я сознательно отказался от такой терминологии, всюду используя понятие стоимости и ценности как абсолютные синонимы, чтобы максимально показать, что это понятия однопорядковые, что эти величины все время сопоставляются и сравниваются, и что понятие ценности бессмысленно без понятия стоимости как величины издержек, и понятие стоимости определяет ценность вещи в денежном выражении в равной степени с потребительской ценностью вещи. В конечном счете эти величины в равной мере определяют денежные цены, и, говоря о том, чего стоит какая-то вещь, мы можем в равном смысле понимать, что вещь стоит каких-то усилий и труда, или что вещь стоит какой-то другой ценности, от которой придется отказаться для получения первой вещи.
То есть ценность скорее мыслится как приобретение, как нечто, чье обладание для нас желательно, а стоимость всегда мыслится скорее в смысле некоей жертвы, того, что нам нужно отдать или от чего нам нужно отказаться для достижения какой-либо цели или вещи. Но поскольку чаще всего для обладания ценностью мы обмениваем какую-то другую ценность, а стоимость труда обмениваем на обладание ценности, и эти стоимости и ценности всегда выступают вместе, превращаясь одно в другое, имеет смысл вообще отказаться от строгого их различения в употреблении - тем самым показав их равное значение, взаимозаменяемость и взаимопревращение в хозяйственной деятельности. Скажем, какой-то ресурс может представлять для нас ценность в смысле своих полезных свойств - например, дерево для производства мебели. Но с точки зрения конечного продукта та же самая величина уже будет выступать в качестве стоимости и издержек - то есть того, чего нам стоило производство столов или стульев. Или в более общем случае: та вещь, которую мы получаем, представляет для нас определенную ценность, а та вещь, которую мы отдаем, мыслится как стоимость первой вещи. Но при этом обе вещи могут быть для нас ценностями, и то, что одна их них превращается в стоимость другой, показывает лишь наше отношение к такому рода обмену, но в самой природе вещей и в величине их стоимости-ценности ничего не меняет. И поэтому и проводить строгое различие между этими понятиями я не вижу никакого смысла.