Теория спроса (3)
Jul. 5th, 2012 06:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljМы вряд ли можем себе представить богатого и состоятельного человека, который "недоедает". Понятно, что свои потребности в пище он удовлетворяет полностью, и даже больше: он не просто кушает досыта, но он еще постарается извлечь из еды дополнительное удовольствие. И если он физически не может потребить больше 5 кг мяса в неделю, то он будет кушать какие-то особые мясные блюда, хитрым образом приготовленные, со специями, с соответствующим гарниром, да еще при этом желательно в дорогом престижном ресторане и в компании какой-нибудь красотки. И за все это он, естественно, будет платить хорошие деньги. Почему товарищи экономисты отказывают господину богачу в возможности хорошо и вкусно покушать - совершенно непонятно. Ведь теория спроса экономикс запрещает людям вкусно и досыта поесть, и ни одна потребность, по их мнению, не может удовлетворяться полностью.
Такое вызывающее поведение богача никак не укладывается в построения ученых экономистов, люди и фирмы, полностью удовлетворяющие свои потребности, разрушают все сложные теоретические построения ученых экономистов. И нам нужно найти объяснение всем этим явлениям. У меня есть несколько вариантов.
1). Первый вариант сводится к тому, чтобы объявить, что всякое потребление есть дискретная функция, и при этом полезность единицы N определяется полезностью (N-1) единицы. Нечто подобное предлагают наши старые подопечные - теоретики из австрийской школы.
В таком случае полезность, скажем, первого глотка воды будет определяться не удовольствием, которое доставляет этот глоток, а тем неудовольствием, которое мы испытываем до начала потребления воды и от которого первый глоток нас избавляет. Тогда полезность последней, шестой единицы, которая будет полностью удовлетворять нашу потребность, будет определяться полезностью предыдущей, пятой единицы - у нас на рисунке она равна V. Ну а поскольку полезность предпоследней единицы всяко отлична от нуля, то покупатель вполне может заплатить за все шесть единиц какую-то цену, и при этом его потребность будет полностью удовлетворена.
Но на мой взгляд, такая "теория" слишком надуманна и искусственна. Непонятно, почему полезность единицы мы должны определять не ее собственной полезностью, а полезностью предыдущей единицы. Кроме того, само требование рассматривать только дискретные величины выглядит неубедительно - экономическая теория ставится в зависимость от того, как именно кушает человек - ложками, тарелками, глотками, взахлеб или как-то иначе. Ну как измерять, например, полезность чая из нашего примера? Полезностью фунтов, или половины фунтов, или четверти? Или, быть может, в заварочных чайниках или ложках заварки? Вообще всякие попытки подобного рода поставить теорию, оперирующую количественными величинами, в зависимость от того, как мы измеряем эти количества, на мой взгляд, являются очевидным признаком несостоятельности теории. Для "австрийской школы" это простительно - они и не такие глупости выдавали за великие научные открытия, но все же я не думаю, что идиотизм профессоров от экономики может стать критерием правильности экономической теории - каким бы "авторитетом" ни пользовались эти профессора в кругах ученых экономистов.
2). Второе объяснение сводится к тому, что потребности человека имеют свою структуру. Скажем, известна пирамида потребностей Маслоу, суть которой сводится к тому, что все потребности человека имеют иерархическую структуру, и пока потребности более низкого порядка полностью не удовлетворены, у человека не могут появиться потребности более высокого уровня. Такой подход, в частности, объясняет, почему богач сначала полностью удовлетворяет свои наиболее насущные потребности и только потом начинает удовлетворять потребности более высокого уровня. Однако, сам такой подход является скорее социологическим, чем экономическим, и, кроме того, как оказалось, многие выводы из такого подохода оказались ошибочными, да и в целом он является слишком умозрительным, плохо поддающимся эмпирической проверке.
С экономической же точки зрения, все вещи одинаковы - в том смысле, что все они обладают какой-то полезностью для конкретных субъектов и имеют определенную денежную цену. Хлеб и алмаз вполне могут быть ценностью и для бедного, и богатого - в самом деле, почему мы думаем, что бедняк не может оценить красоту бриллиантов и не желал бы их иметь? Другое дело, что у него нет денег для покупки бриллиантов, но мы вовсе не можем исходить из того, что красота бриллиантов открывается человеку как божественное откровение, только когда он разбогатеет и когда проблема сытости перестанет его волновать. Мы должны искать экономические ответы на экономические вопросы, а не заниматься умозрительным душекопанием.
И для решения этой проблемы мы должны понимать, в чем состоит ее суть. А суть ее состоит в том, что если человек определяет ценность вещи или товара по предельной полезности, то он никогда не захочет купить последние единицы товара, которые полностью "закрывают" и удовлетворяют его потребность. А значит, в рамках такой теории все люди, назависимо от их доходов и состояния, обречены быть чуточку голодными, чуточку плохо одетыми, и ни одна потребность никогда не может быть удовлетворена полностью - даже если для этого нет никаких бюджетных ограничений. Если мы примем во внимание, что мы исходим из предположения, что в принципе все потребности могут быть удовлетворены полностью и для этого нет никаких препятствий психологического, физиологического или, так сказать, онтологического плана - мы поймем, что никакого теоретического решения у этой проблемы нет, кроме как отказаться от самого представления, что ценность вещи или товара определяется предельной полезностью.
Такое вызывающее поведение богача никак не укладывается в построения ученых экономистов, люди и фирмы, полностью удовлетворяющие свои потребности, разрушают все сложные теоретические построения ученых экономистов. И нам нужно найти объяснение всем этим явлениям. У меня есть несколько вариантов.
1). Первый вариант сводится к тому, чтобы объявить, что всякое потребление есть дискретная функция, и при этом полезность единицы N определяется полезностью (N-1) единицы. Нечто подобное предлагают наши старые подопечные - теоретики из австрийской школы.
В таком случае полезность, скажем, первого глотка воды будет определяться не удовольствием, которое доставляет этот глоток, а тем неудовольствием, которое мы испытываем до начала потребления воды и от которого первый глоток нас избавляет. Тогда полезность последней, шестой единицы, которая будет полностью удовлетворять нашу потребность, будет определяться полезностью предыдущей, пятой единицы - у нас на рисунке она равна V. Ну а поскольку полезность предпоследней единицы всяко отлична от нуля, то покупатель вполне может заплатить за все шесть единиц какую-то цену, и при этом его потребность будет полностью удовлетворена.
Но на мой взгляд, такая "теория" слишком надуманна и искусственна. Непонятно, почему полезность единицы мы должны определять не ее собственной полезностью, а полезностью предыдущей единицы. Кроме того, само требование рассматривать только дискретные величины выглядит неубедительно - экономическая теория ставится в зависимость от того, как именно кушает человек - ложками, тарелками, глотками, взахлеб или как-то иначе. Ну как измерять, например, полезность чая из нашего примера? Полезностью фунтов, или половины фунтов, или четверти? Или, быть может, в заварочных чайниках или ложках заварки? Вообще всякие попытки подобного рода поставить теорию, оперирующую количественными величинами, в зависимость от того, как мы измеряем эти количества, на мой взгляд, являются очевидным признаком несостоятельности теории. Для "австрийской школы" это простительно - они и не такие глупости выдавали за великие научные открытия, но все же я не думаю, что идиотизм профессоров от экономики может стать критерием правильности экономической теории - каким бы "авторитетом" ни пользовались эти профессора в кругах ученых экономистов.
2). Второе объяснение сводится к тому, что потребности человека имеют свою структуру. Скажем, известна пирамида потребностей Маслоу, суть которой сводится к тому, что все потребности человека имеют иерархическую структуру, и пока потребности более низкого порядка полностью не удовлетворены, у человека не могут появиться потребности более высокого уровня. Такой подход, в частности, объясняет, почему богач сначала полностью удовлетворяет свои наиболее насущные потребности и только потом начинает удовлетворять потребности более высокого уровня. Однако, сам такой подход является скорее социологическим, чем экономическим, и, кроме того, как оказалось, многие выводы из такого подохода оказались ошибочными, да и в целом он является слишком умозрительным, плохо поддающимся эмпирической проверке.
С экономической же точки зрения, все вещи одинаковы - в том смысле, что все они обладают какой-то полезностью для конкретных субъектов и имеют определенную денежную цену. Хлеб и алмаз вполне могут быть ценностью и для бедного, и богатого - в самом деле, почему мы думаем, что бедняк не может оценить красоту бриллиантов и не желал бы их иметь? Другое дело, что у него нет денег для покупки бриллиантов, но мы вовсе не можем исходить из того, что красота бриллиантов открывается человеку как божественное откровение, только когда он разбогатеет и когда проблема сытости перестанет его волновать. Мы должны искать экономические ответы на экономические вопросы, а не заниматься умозрительным душекопанием.
И для решения этой проблемы мы должны понимать, в чем состоит ее суть. А суть ее состоит в том, что если человек определяет ценность вещи или товара по предельной полезности, то он никогда не захочет купить последние единицы товара, которые полностью "закрывают" и удовлетворяют его потребность. А значит, в рамках такой теории все люди, назависимо от их доходов и состояния, обречены быть чуточку голодными, чуточку плохо одетыми, и ни одна потребность никогда не может быть удовлетворена полностью - даже если для этого нет никаких бюджетных ограничений. Если мы примем во внимание, что мы исходим из предположения, что в принципе все потребности могут быть удовлетворены полностью и для этого нет никаких препятствий психологического, физиологического или, так сказать, онтологического плана - мы поймем, что никакого теоретического решения у этой проблемы нет, кроме как отказаться от самого представления, что ценность вещи или товара определяется предельной полезностью.
