Jul. 26th, 2012

runo_lj: (Default)
Прежде всего, понятно, что оптимальное количество сахара всегда прямо пропорционально количеству чая. В самом деле, ведь если некто пьет чай с сахаром и при этом кладет каждый раз по три ложки сахара в стакан чая, то количество сахара, требуемого ему для чая, будет всегда пропорционально количеству потребляемого чая, то есть количество сахара (у) будет всегда связано с количеством чая (x) прямой зависимостью: y=ax. В случае, если это соотношение нарушается, то сахара становится меньше или больше, чем нужно. При этом недостаток сахара будет означать уменьшение полезности чая с сахаром, а если сахара больше, то полезность избыточного количества сахара будет равна нулю, и полезность чая с сахаром останется той же  (избыточный сахар мы предпочтем вовсе не использовать, нежели класть его в чай и переслащивать, тем самым уменьшая полезность чая).

То есть говорить в данном случае о какой-то отдельной полезности сахара уже не приходится. Если мы обозначим полезность чая с сахаром за U, то U(x,y)=U1(x)+U2(x,y), где U1(x) - полезность чая без сахара, а U2(x,y) - дополнительная полезность, которую доставляет чаю сахар. Но мы не можем сказать, что функция U2 является функцией полезности сахара - это именно дополнительная полезность, получаемая от использования сахара. Даже если бы у дополнительного блага была своя полезность - то есть если бы это благо можно было потреблять без чая, полезность двух благ вместе вовсе не обязательно скадывалась бы из полезностей двух благ: скажем, если кто-то любит чай с молоком, то полезность чая с молоком, возможно, будет для него выше, чем суммарная полезность чая и молока по-отдельности в тех же количествах.

В этом состоит важна особенность дополнительного блага: его полезность не существует отдельно от полезности того блага (или нескольких благ), с которыми оно потребляется. Какова полезность соли без тех продуктов, с которыми она употребляется? Полезность соли равна нулю, она определяется только увеличением полезности тех продуктов и блюд, при потреблении которых используется соль. Причем эта добавленная полезность может быть весьма значительной - сравните суп или мясо без соли и те же бюда, приготовленные с использованием соли. 

И вторая особенность дополнительного блага состоит в том, что его оптимальное количество всегда пропорционально количеству того блага, с которым оно используется. Недосоленный суп еще есть можно, но если вы пересолите блюдо или пересластите чай, то полезность излишнего количества соли или сахара становится отрицательной. То есть избыток соли или сахара, сверх пропорционального количества блага, с которым они употребляются, уже не имеет никакой дополнительной полезности. 

Из этого следует, что пропорциональный характер имеет не только соотношение количества дополнительного блага с благом, с которым оно потребляется, но и полезность блага с дополнительным благом всегда пропорционально полезности основного блага. Есть если мы кладем три ложки на чашку чаю, то если мы будем иметь сахара шесть ложек при двух чашках чая, предельная полезность второй чашки с сахаром изменится пропорционально изменению предельной полезности чая, то есть оптимальное использование дополнительного блага предполагает не равенство предельной полезности дополнительного блага и основного блага, а равенство отношения их предельных полезностей. Графически это можно изобразить так:

Дополнители_1

Здесь предельная полезность "чая без сахара" изображена синей лининей, предельная полезность "чая с сахаром" - красной, при этом оптимальное потребление сахара с чаем для данного потребителя сооотносится как 1 фунт чая=2 фунта сахара. Желтая фигура показывает, какую допонительную полезность чаю доставляет сахар при оптимальном его использовании, то есть когда на каждый фунт чая используется два фунта сахара.

Так вот понятно, что сравнивать предельную полезность сахара с предельной полезностью чая мы здесь не можем - просто потому, что никакой отдельной полезности сахара не существует. Мы должны сравнивать предельную полезность "чая без сахара" с "чаем с сахаром", и оптимальное количество сахара не только должно быть всегда пропорционально количеству чая, но и предельная полезность чая с сахаром всегда должна относиться пропорционально к предельной полезности чая без сахара. Убывание полезности чая с сахаром связано с убыванием полезности основного блага - чая, и предельная полезность чая с сахаром будет убывать с той же скоростью, что и предельная полезность чая. То есть в нашем случае, отношение предельных полезностей всегда должно оставаться равным 15/10=3/2. 
runo_lj: (Default)
Что произойдет, если оптимальное (пропорциональное) соотношение между количеством чая и сахара нарушится? Случай, когда сахара больше, чем нужно, мы уже рассмотрели ниже: весь излишек сахара просто не будет использоваться, так как переслащенный чай будет иметь меньшую полезность, нежели чай с оптимальной для нас сладостью, и поэтому мы предпочтем не использовать излишек сахара вовсе. То есть любое увеличение количества сахара сверх оптимального не приведет к изменению полезности чая с сахаром - пока не увеличится пропорционально количество чая. Здесь проявляется особенность сахара как дополнительного товара.

Теперь допустим, что сахара меньше, чем нам требуется для данного количества чая - скажем, чая у нас 15 фунтов, а сахара не 30, как нам того бы хотелось, а только 20. Тогда потреблять сахар мы можем по-разному: мы можем выпить какое-то количество чая и класть по три ложки, как мы любим (то есть использовать 20 фунтов чая для 10 фунтов чая), а оставшееся количество чая (5 фунтов) пить вовсе без сахара. А можем при потреблении всего количества чая класть меньше сахара - так, чтобы его хватило на все количество чая, то есть использовать 20 фунтов сахара на все 15 фунтов чая. Изменится ли полезность чая с сахаром в засимости от того, как мы используем сахар?

В первом случае общая полезность чая с сахаром будет выглядеть так (площадь желтой фигуры):

Дополнители_4

Мы по-прежнему кладем сахара столько, сколько нужно, но его хватает при таком использовании только на 10 фунтов чая, и какое-то количество чая (5 фунтов) тогда нам придется пить вовсе без сахара. Определим общую полезность чая и сахара. Полезность 15 фунтов чая без сахара равна U1(15), и теперь к ней нужно добавить дополнительную полезность, доставляемую 20 фунтами сахара 10 фунтам чая, которая определяется как: U2(10, 20). Тогда общая полезность S1=U1(15)+U2(10, 20). 

Во втором случае мы будем иметь:

Дополнители_3
Здесь мы используем сахар для всего имеющегося количества чая, но поскольку мы кладем на каждую чашку чая сахара меньше, чем нам того хотелось бы в соответствии  с нашими вкусами, то полезность каждой чашки чая с сахаром будем меньше, чем при оптимальном количестве сахара. Общая полезность чая с сахаром тогда будет равна: S2=U1(15)+U2(15, 20). 

Тогда разница общих полезностей: S2 - S1= U2(15, 20) - U2(10, 20). То есть разница составляет приращение функции U2 по количеству чая.
runo_lj: (Default)
Это к вопросу, почему в медийной и околовластной сфере Эрэфии так много этнических либералов. Ребята фишку жестко держат, и чужих - особенно русских и особенно талантливых - даже близко не подпускают. Могут "Свету из Иванова" запустить  - как образчик "я_у_мамы_дурочка", которая должна представлять в медийной сфере "русских". Что-то вроде "русской балалайки" и "русской матрешки" - то есть как некий прикол и образ придурковатых русских. А вот нормальных русских туда не пустят - ну разве что только для того, чтобы несколько разбавить синагогу, а то ведь совсем откровенно все будет смотреться. Но такие русские должны быть обязательно правильных взглядов, желательно с посторонними кровинушками или с женой из этнических либералов. Иначе - ни-ни.


Но в такой же политике заинтересована не только либеральная сволочь, но и правящая чекистская сволочь. Корни-то  у них у всех одни - советские. Две шайки советских шакалов и мародеров дербанят страну, доставшуюся им в качестве трофея от коммунистов, и для них русские  - враги по определению, что для первых, что для вторых. И, конечно, тут вряд ли возможно "национальное взаимопонимание", о котором пишет какой-то руссо-советский из писательской советской говняной интеллигенции Долохов. У Долохова национального сознания нет, а у этнических либералов - есть. Поэтому руссо-советские будут всегда на побегушках у этнических либералов.


А у русских какое тут  может быть "взаимопонимание"? Простите, но мы уже "200 лет вместе", и даже больше. И наши азиатские друзья всегда и всюду демонстрируют один и тот же тип поведения - это у них на подкорке мозга прошито, и нужно быть законченным советским идиотом, чтобы думать, что здесь что-то изменится. И дел они в России уже столько наделали, что, по хорошему, сидеть им на одной скамье с правящими чекистскими упырями.        

Оригинал взят у [livejournal.com profile] vlad_dolohov в

Известный человек известной национальности руководит известной производящей студией, поставляющей свои программы на известные телеканалы. Он пригласил для беседы на предмет возможного трудоустройства мало кому известного режиссера из совсем маленькой студии – видел пару ее сюжетов, да и ее видел мельком на одной из тусовок: молодая, стройная, темноволосая(последнее, собственно, больше всего и привлекло внимание)… Встречей мэтр оказался разочарован: задал пару дежурных вопросов, обещал подумать, а когда за женщиной закрылась дверь, пошутил в своей привычной манере – «я думал, это наш человек».



Сотрудники льстиво похихикали, но одного из них – он, естественно, тоже был известной национальности – это почему-то покоробило. Ну, нехорошо это, некрасиво, неправильно – этакий локальный холокост наоборот, завуалированная форма запрета на профессию. «Да в чем же здесь запрет? – не согласился мэтр. – Снимает свои сюжетики для 89-го канала, вот пусть и дальше снимает!»
…Ящик я не смотрю, «Свету из Иванова» никогда не видел, но жаркие дискуссии в жж и в фб просматривал. Вы наверняка тоже, поэтому повторяться не стану. В общем хоре спорящих запомнилось одно здравое, но несколько циничное предложение: «Надо было взять не Свету из Иванова, а Майю из Питера или Софочку из Москвы – тогда и прогрессивная либеральная общественность не стала бы над передачей издеваться!» Если абстрагироваться от некоторого антисемитского душка, предложение в целом здравое. Так мне показалось вначале. Но тут еще один циник спросил присутствующих: «Это где же вы, друзья, найдете еврейку, которая не была бы белоленточницей и хотя бы нейтрально относилась к Владимиру Путину?.. Нет таких!»
Затихнувшая было дискуссия разгорелась с новой силой. Предлагаемые кандидатуры отметались с порога. Наконец, на эту роль кто-то предложил писательницу Марину Юденич. Долго спорили о ее этнических корнях, но все же согласились с тем, что еврейство ее – при любых допущениях – весьма сомнительно. А вот что меня удивило больше всего: участники беседы предлагали массу достойных кандидатур из Израиля, Америки, Германии, Канады и даже Новой Зеландии – все эти дамы будто бы были оголтелыми путинистками и антилибералками, все с высшим профильным образованием, все достаточно молоды и хороши собой. Увы, я никого из них не знал, но участники дискуссии подтвердили: да, эта вроде бы подходит, и эта тоже, и та…
В связи с этим у меня есть два вопроса, которые я хочу задать вам:

  1. Почему они уехали из страны?
  2. Почему не уезжают те, кто так ненавидит путена и кровавую гэбню?
runo_lj: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gavagay в Гитлер


Внезапно и совершенно случайно нашел на ютюбе. Беседа Гитлера и Маннергейма. Говорят, единственная непубличная запись голоса Гитлера. Вроде не фейк, хотя я глубоко не проверял.
Ну и тема довольно интересная - мягко говоря...
(Да, английские субтитры.)

Page generated Sep. 21st, 2017 10:17 am
Powered by Dreamwidth Studios