Сделано в СССР (3)

Сделано в СССР (1)
Сделано в СССР (2)

Вот, кстати, еще одно из наиболее ярких проявлений советского сознания в нынешней Эрэфии, которое путинский режим сейчас вовсю юзает в сфере национальной политики. Вообще же, тут нужно понимать, что ельцинское "россиянство" и путинское "многонационалие" и "евразийство" - все основано на советском менталитете и на советских идеологемах. Европейская толерантность и мультикультурализм здесь просто очень удачно ко двору пришлись, и хорошо легли на советские идеологемы. Впрочем, ведь и на Западе главными идеологами и проводниками политики мультикультурализма являются именно левые - левые интеллектуалы и левые партии. Так что корни у постсоветской многонационалии и европейского мультикультурализма примерно одни и те же - марксистско-ленинско-троцкистские. Но об этом срезе советского сознания я еще буду подробно писать.

Пока же отметим, с какой легкостью советский человек отменяет всю досоветскую русскую историю. Ведь товарищ Разуваев прямо признает: советское наследие не вписывается в русскую историю, и для него не только князь Владимир и княгина Ольга, но даже Романовы "слишком европейцы" и слишком русские. А вот Батый и Чингизхан - в самый раз, это именно то, что понятно и близко советскому человеку. И пишет это не какая-то нерусь, не таджик и не чечен, а вполне приличный на вид человек с русской фамилией, как бы даже интеллигентного вида. Но достаточно понять, что товарищ Разуваев - человек советский, и все сразу же встанет не свои места. Потому что для советского Батый и Чингизхан и в самом деле ближе и понятнее, чем княгина Ольга и князь Владимир. Плюс ко всему, как и всякий советский человек, товарищ Разуваев - человек конъюнктурный, от спинного мозга до головы, и против линии Партии и Правительства никогда не пойдет. А стало быть, сегодня, когда путинский режим объявил о построении какой-то новой квазисоветской "евразийской" России, он будет гнать любую пургу в русле генеральной линии партии.  

Но проблема, однако, состоит в том, что и противники советского ордынства и сторонники "европейской России", в сущности, питаются такими же советскими мифами и идеологемами. Скажем, понятно, что никакого выбора между Европой и Ордой Александр Невский никогда не делал. Сам этот миф, что Невский предпочел Орду Западу был сконструирован евразийцами - частью эмигрантских русских интеллектуалов, которым нужно было как-то оправдать для себя гибель Российской Империи и возникновение на ее месте Совдепии. Им так было комфортнее жить. Кроме того, не секрет, что многие евразийцы были прямо связаны с советским ГПУ. Позднее, этот миф подхватили уже евразийцы советские - главным образом Гумилев и его ученики, и...те самые "бандеровцы", для которых мифическая идеологема евразийцев об "азиатском выборе" Александра Невcкого открывала хорошие возможности для построения своей собственной украинской мифологии и идеологии: Москва - это азиатская Орда, а истинными продолжателями европейских традиций Киевской Руси является самостийная Украина, и особенно западненцы, которые на протяжении веков боролись против азиатской Москвы. 


Вот в этом я вижу главную проблему. С советскими как бы все понятно. Но беда, что с советским ордынством у нас чаще всего борются такие же советские люди, которые питаются все тем же советским наследием, мифами и идеологемами, созданными в ленинско-сталинскую эпоху. Таковы, например, наши "национал-демократы" (тот же Крылов) и особенно широпаевцы. Этим товарищам хорошо бы для начала понять, что никакой проблемы выбора между Европой и Азией в России не стояло вплоть до 17 века, когда Европа сделала мощный технологический и культурный рывок. Проблематика "европейства" и "азиатства" - это достояние уже петровской и постпетровской России, и проецировать этот взгляд на историю Киевско-Владимиро-Суздальской Руси и на Московское царство совершенно бессмысленно.             

Оригинал взят у krylov в Батыевцы

Нам, национал-демократам, товарищи имперцы иногда говорят, что мы-де некорректно ведём полемику. А именно - берём высказвания всяких маргиналов из интернета, да ещё присочиняем от себя. А настоящие имперцы, дескать, совсем не такие людоеды, какими мы их представляем.

Что ж. пользуемся случаем провести пробирный тест.

Вот перед нами статья во "Взгляде" статья Александра Разуваева, директора Аналитического департамента компании «Альпари». Это не хрен с горы, это директор, да и "Взгляд" - не анонимный блог. Всё официально, включая портретик автора на обложке.

Статья называется "Между Ордой и Западом", и посвящена апологии Орды и ордынства.

Избранные места:

Наши западники и либералы очень любят заявлять, что народ не тот и не готов к правильному пониманию демократии. И это абсолютная правда, только если для либералов это минус, то для евразийцев это плюс.
Россия никогда не была и никогда не будет европейской страной, оставаясь отдельной, прежде всего, азиатской цивилизацией.
Выбор между «дикой» Ордой и «цивилизованным» католическим Западом был сделан еще при Александре Невском: как известно, он выбрал Орду. Из которой, как известно, поднялась Москва, а затем и Российская Империя, которая в итоге достигла естественных границ Империи чингизидов. Другие территории бывшей Руси в итоге утратили суверенитет, превратившись в польские провинции. Киевская Русь сгинула без следа, оставив о себе лишь культурный слой и добрую историческую память.Вообще, глядя на различные славянские нации, можно сделать однозначный вывод – в глобальной игре у них ничего не получилось. Может, русские не совсем славяне или совсем не славяне?! Недаром бендеровцы называют нас татарами. И это тот редкий случай, когда они правы.

Может быть, для русских внук Чингисхана Бату-хан и Александр Невский значат намного больше, чем княгиня Ольга и Святой Владимир.

Конечно, у человека, воспитанного на европейских ценностях, данный подход вызывает шок и негодование. Но, как отмечалось выше, Россия не соответствует ожиданиям интеллигенции, она даже не соответствует ожиданиям немецкой романовской династии. Признать Россию Ордой означает лишь признать очевидное. А из факта признания автоматом вытекает и новый евразийский имперский проект с новым российским суперэтносом.

СССР умер, и дружба закончилась, залив недавно мирные города кровью. Однако ее можно возродить на новой основе, евразийство идеально для этого подходит, ведь, как известно, не важно, кто ты по крови, важно, как ты служишь хану.

Я без эмоций. Просто констатируем факт: всё, что говорят националисты об имперцах, соответствует действительности. Это именно ОРДЫНЦЫ, в самом прямом смысле. "Батыевцы".

)(

Генофонд Русского Севера

Кстати, касаясь всякого рода евразийских, бандеровских и прочих теорий о "русских татарах" и "русских финно-угорцах". В принципе, с научной точки зрения, вопрос этот давно закрыт, но не лишним, я думаю, будет еще раз его коснуться.

Ниже - довольно обстоятельная статья по этому вопросу. И вывод:


При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.
    
Вот так-то. Давно пора понять, что все эти евразийские и прочие "теории" - это именно сфера политической мифологии и идеологии, и они ни на чем не основаны. То есть буквально высосаны из пальца. Есть политико-идеологический заказ  - были и есть люди, которые этот заказ обслуживают. Книжки пишут, статьи. Потом все это многажды тиражируется, повторяется, и в определеннных кругах в итоге воспринимается уже как "доказанная истина". Особенно если этим кругам по каким-то причинам жизненно необходимо "отменить русских" и представить нас в качестве какого-то генетически неполноценного этноса, в котором татарская кровь густо перемешана с финно-угорской, или которого  - в радикальных вариантах - как бы и вовсе даже не существует. 

Оригинал взят у folkvald в Генофонд Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы?

Генофонд Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы?

Авторы: Балановская1, Д.В. Пежемский2, А.Г. Романов1, Е.Е. Баранова3, М.В. Ромашкина3,4,
А.Т. Агджоян5, А.Г. Балаганский1, И.В. Евсеева1,6, Р. Виллемс7, О.П. Балановский1,3
1 Медико-генетический научный центр РАМН, Москва
2 НИИ и Музей антропологии МГУ, Москва
3 Институт общей генетики им.Н.И. Вавилова РАН, Москва
4 Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, Саранск
5 Харьковский государственный университет им. В.Н. Каразина, Харьков, Украина
6 Anthony Nolan blood cancer charity, Лондон, Великобритания
7 Эстонский биоцентр, Тарту, Эстония

Для скачивания:
http://ifolder.ru/27004739

или с сайте Генофонд.ру:
http://genofond.ru/default2.aspx?0a0=f&0n0=53&s=0&p=544

Свежая работа коллектива российских и зарубежных генетиков, посвященная, как ясно из названия, изучению генофонда населения Русского Севера.

Основные тезисы:
1)По данным о полиморфизме Y хромосомы (отражающей наиболее дифференцированные линии наследования) все популяции Архангельской области входят в обширный «северный» кластер вместе с популяциями вологодских русских, балтов (латышей и литовцев), финноязычных народов (коми, финнов, эстонцев и сборной группы карелов, вепсов и ижорцев), а также германоязычных шведов. При этом сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми… В целом, генетические сходство столь пестрого в лингвистическом отношении (славяне, балты, финно-угры, германцы), но единого в географическом пространстве (от Балтики до Печоры) континуума популяций может указывать на сохранение  на этой территории палеоевропейского генофонда, предшествовавшего разделению балто-славянских и финских лингвистических общностей.
 2)По митохондриальной ДНК (отражающей материнские линии наследования) Русский Север обнаруживает близость с еще более обширным массивом народов Северной Европы. Генетически наиболее близки оказались к Русскому Северу оказались норвежцы и немцы, в кластер вошли также австрийцы, швейцарцы, поляки, боснийцы, литовцы, ирландцы, шотландцы. Близкий кластер образован остальными русскими популяциями, шведами, эстонцами, латышами, украинцами , белорусами, чехами, словаками, венграми. При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта  в формирование населения Русского севера.
3)Данные по наиболее изученному и высоко полиморфному  в Европе аутосомному маркеру ССR5del32 подтверждают этот вывод: область регулярно встречаемых частот ССR5del32 охватывает генофонд населения северной половины Европы, указывая на существование мощного общего генетического пласта, включающего в себя и Русский Север. Причем по числу народов с высокой частотой ССR5del32 финноязычные народы уступают и германоязычным, и славянским. 
4)В целом, обнаруженное сходство генофонда Русского Севера  с генофондами  Центральной Европы и севера Восточной Европы позволяет выдвинуть гипотезу о сохранении на этих территориях древнего генофонда Европы, восходящего, возможно, еще к эпохе мезолита.

Ну и карты, схемы и таблицы:

( Read more... )

К критике наших "национал-демократов"

В последнее время наши "национал-демократы", размышляя об особенностях истории России и русского государства, выдвинули, как им кажется, очень рациональную и интересную гипотезу: дескать, особенности русской истории и многие "свинцовые мерзости" русской жизни объясняются тем, что Россия, с ее русским - и европейским по своей культуре и менталитету - населением, управлялась русским правительством колониальными методами - примерно такими же, какими европейцы управляли своими заморскими колониями. Примеров этого хода мысли у Крылова и Сергеева можно привести множество - и из их ЖЖ, и из статей, но ограничусь лишь одним постом Сергеева:

Критикуя теорию Галковского о РИ как британской криптоколонии (у Галковского, впрочем, криптоколонией является Совдепия, а не РИ), Сергеев пишет:

Егор Холмогоров в своем ЖЖ написал несколько интересных постов, посвященных критике распространенной среди националистов концепции Российской империи как криптоколонии Запада (а точнее Англии). Я в целом с ним солидарен, эта концепция - чистой воды конспирология, которую невозможно научно верифицировать (хотя, разумеется, есть факты, которые к этой схеме располагают, достаточно вспомнить свержение Брауншвейгского семейства и убийство Павла 1, в которых не последнюю роль сыграли французский, в первом случае, и английский, во втором, послы, я что-то не припомню, чтобы русские послы вели себя так в Англии и Франции).

Но тема России как колонии конспирологией не ограничивается и вполне себе научно перспективна. Я совершенно согласен с Крыловым, что методы, которыми управлялась в имперский период собственно русская Россия были именно, что колониальными и их надо сопоставлять не с внутренними практиками современных ей европейских государств, а с практиками последних в их колониях, например, Англии в Индии. Причем, некоторые окраины империи как раз не управлялись колониальными методами (Финляндия, да и в общем Польша), некоторые окраины управлялись как колонии, но империя к этому фактически не имела отношеня (Остзейский край), большинство окраин теоретически были колониями, но практически колониальные практики реализовывались не слишком интенсивно и эффективно (Кавказ, Закавказье, Средняя Азия). Наиболее же полно колониальные практики осуществлялись именно в русской России (ещё в Западном крае, который тогда, впрочем, тоже воспринимался как русская Россия, и в Сибири, русскость которой, напротив, была долгое время под сомнением).

Тут же возникает вопрос: а где метрополия у этой колонии? Какой народ, какая страна? Этим закономерным вопросом, как мне кажется, и питается, во многом, популярность вышеуказанной конспирологической схемы. Дескать, раз Россия - колония, значит, метрополия "за бугром".

На самом же деле, мы имеем в данном случае пример т.н. "внутреннего колониализма" (тема весьма популярная в современном гуманитарном дискурсе, см. работы А. Эткинда, из авторов "ВН", кроме Крылова, эту тему копает А. Храмов). И метрополия здесь находится не "вне", а "внутри". И колонизаторы - не чуждый этнос, а привилегированный социальный слой.

В данном случае Сергеев говорит о России имперского периода. Но, в сущности, и сам Сергеев, и особенно Крылов под периодом "внутренней колонизации" частенько понимают и историю допетровской России - в частности, правление Ивана Грозного они однозначно определяют как период внутренней колонизации (опять-таки ссылок не даю, но те, кто регулярно почитывает ЖЖ Крылова, поймут о чем речь). Отсюда, если верить Крылову, и возникает мучительный русский парадокс: русский человек, будучи по сути своей европейцем, никак не может смириться с чисто колониальными методами своего управления со стороны правительства и государства и со всеми нехорошими следствиями, которые вытекают из такого рода правления - в отличие, скажем, от тех же азиатов, у которых колониальные европейские методы управления никогда такого диссонанса в самочувствии не вызывали. Причем этот диссонанс наблюдается не только у узкой элитарной европеизированной части русского общества, но и у самых простых русских людей, "из самого народа" - то есть в целом европейский тип взглядов и ценностей как-то присущ всему русскому народу.

Что здесь вызывает вопросы в этой теории? Во-первых, непонятно, откуда и когда вообще появился этот русский-европеец? Ведь если колониальные методы правления для него столь нетерпимы и мучительны, то русский уже должен был сформироваться в качестве европейца - и процесс этого формирования должен был быть достаточно долгим и глубоким, иначе никакого диссонанса и расхождения между реалиями русской жизни и представлениями русских о том, как "оно должно быть", не возникало бы. В Московский период, так получается, этот тип русского европейца сформироваться не мог - ибо уже тогда Россия управлялась колониальными методами, а о европейскости русские еще ничего не знали. Тем более русская европейскость не могла сформироваться в период зависимости от Орды, непосредственно предшествующий возникновению Московского централизованного государства. У широпаевцев - которые, в сущности, транслируют одну из версий украинского незалежничества, в этом смысле все гораздо понятнее и логичнее: жила-была свободная Киевская Русь, единая с европейской культурой, и были в ней оплоты европейскости и свободы - Новгород и Псков, а потом пришли проклятые московиты и Орда и этот нежный европейский цветочек "русской европейскости" растоптали своими грязными московско-ордынскими имперскими сапогами.

Конечно, тут вопросы тоже возникают, как так получилось, что достаточно короткий и незрелый период нашей истории, когда уровень культуры в целом был достаточно низким, и когда даже книгопечатания не было, вдруг оказал такое невероятное влияние на весь последующий период - так что украинские незалежники и те же широпаевцы до сих пор несут в себе отблески той далекой европейской Киевской Руси - сквозь века ордынского московского ига, петровской империи и 70 лет советской деспотии. Ну, не верится, что эпоха, от которой дошли до нас только "Слово о полке Игореве" (да и то под сомнением) и еще десяток письменных памятников, могла оказать столь решающее влияние на формирование русского народа. Разве что допустить, что все это время существовала некая тайная секта посвященных, которая через века мрака и рабства донесла до нас цветы первой европейской свободы Киевской Руси, а укры и широпаевцы являются посвященными этой секты и современными носителями тайного знания о европейской свободе Древней Руси.

Но, несмотря на всю комичность и фантастичность подобных мифологем украинства и широпаевщины, нужно все-таки признать, что хотя бы логически эта идеологема непротиворечива. А вот у Крылова с Сергеевым даже логически концы с концами не сводятся - если, конечно, не допустить, что Крылов с Сергеевым опираются на ту же укро-широпаевскую мифологему, и формирование русского европейства всецело связывают с периодом Киевской Руси. Это тем более странно, что Крылов не раз подвергал критике представления о существовании какого-то "национального менталитета" или "национального характера" - и тогда вообще становится непонятным, как же в русском народе (причем в простом и массовом народе) веками поддерживались европейские ценности и европейские представления о жизни. Через какие структуры  - социальные, культурные - "русская европейскость" была сохранена вплоть да нашего времени?

А, во-вторых, говоря о "внутреннем колониализме", Крылов с Сергеевым никогда точно не указывают, в чем же именно эти колониальные методы управления состоят. Обычно все ограничивается самыми общими возгласами о том, как правительство "русских обижало" и как "разгуливало нерусь", иногда - приводятся исторические примеры (иногда - вполне даже показательные), но четкого описания, что такое есть эти колониальные методы и чем они отличаются от, собственно, европейских методов управления, или, скажем, от азиатских способов управления - этого нет. Хотя, казалось бы, именно этим Крылов с Сергеевым и должны бы были заняться в силу важности этого вопроса. То есть буквально представить списочек таких методов и показать, чем такие методы отличаются от других методов, неколониальных или азиатских. 

Скажем, тот же Сергеев в том же посте, ссылаясь на западного автора, упоминает Османскую Империю:  

Лучшую формулировку сущности метрополии в Российской империи и СССР я нашел у американского историка Рональда Суни:

"Важно отметить, что метрополия не обязательно определяется по этническому или географическому признаку. Метрополия является институтом политического господства. В некоторых империях властные структуры характеризовались не этническим или географическим отличием, а особым статусом или классовым характером, идентифицируясь со служилым дворянством или правящим классом. Такой была роль османов в Оттоманской империи, императорской семьи и высших эшелонов поземельного дворянства и бюрократии в Российской империи или, сходным образом, коммунистической номенклатуры в Советском Союзе" (Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 165).

Итак, 1) "императорская семья", 2) "высшие эшелоны поземелного дворянства и бюрократии" - вот метрополия русской России.

На мой взгляд, чрезвычайно плодотворная для развития современной русской историографии идея.

То есть тот же феномен "внутреннего колониализма", вслед за американским историком, Сергеев находит не только в РИ, но и в Османской Империи. При этом речь идет об "институте политического гоподства" и "властных структурах", характерных для подобного рода имперских образований. Но чем именно эти властные структуры "внутреннего колониализма" отличаются от подобных же не-колониальных институтов, существоваших  в самой Европе  - это остается всецело вне поля зрения наших "национал-демократов". Что превращает все их рассуждаения в русле этой гипотезы в простое историческое спекулирование и в обычную мифологию  - которая ничем не лучше других исторических мифологем. То есть в простую болтовню, из которой невозможно ни понять что-либо в нашей истории, ни тем более выстроить какую-либо серьезную идеологию и политическое движение. 

P.S. Вот еще весьма характерный для "национал-демократов" пост Сергеева по той же теме. Сама эмоциональность поста, достаточно примитивные оценки событий и фактов говорят о том, что, собственно, к истории все "исторические" рассуждения наших "национал-демократов" отношения имеют мало. Конечно, это не такая откровенная шиза, как у широпаевцев, но лишь немногим лучше. И по сути все это мало отличается от взглядов русских нигилистов конца 19-го века и их непосредственных политических преемников - большевиков. Вот этот исторический и культурный нигилизм наших "национал-демократов" и настораживает более всего.