К критике наших "национал-демократов"
May. 14th, 2012 06:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljВ последнее время наши "национал-демократы", размышляя об особенностях истории России и русского государства, выдвинули, как им кажется, очень рациональную и интересную гипотезу: дескать, особенности русской истории и многие "свинцовые мерзости" русской жизни объясняются тем, что Россия, с ее русским - и европейским по своей культуре и менталитету - населением, управлялась русским правительством колониальными методами - примерно такими же, какими европейцы управляли своими заморскими колониями. Примеров этого хода мысли у Крылова и Сергеева можно привести множество - и из их ЖЖ, и из статей, но ограничусь лишь одним постом Сергеева:
Критикуя теорию Галковского о РИ как британской криптоколонии (у Галковского, впрочем, криптоколонией является Совдепия, а не РИ), Сергеев пишет:
Что здесь вызывает вопросы в этой теории? Во-первых, непонятно, откуда и когда вообще появился этот русский-европеец? Ведь если колониальные методы правления для него столь нетерпимы и мучительны, то русский уже должен был сформироваться в качестве европейца - и процесс этого формирования должен был быть достаточно долгим и глубоким, иначе никакого диссонанса и расхождения между реалиями русской жизни и представлениями русских о том, как "оно должно быть", не возникало бы. В Московский период, так получается, этот тип русского европейца сформироваться не мог - ибо уже тогда Россия управлялась колониальными методами, а о европейскости русские еще ничего не знали. Тем более русская европейскость не могла сформироваться в период зависимости от Орды, непосредственно предшествующий возникновению Московского централизованного государства. У широпаевцев - которые, в сущности, транслируют одну из версий украинского незалежничества, в этом смысле все гораздо понятнее и логичнее: жила-была свободная Киевская Русь, единая с европейской культурой, и были в ней оплоты европейскости и свободы - Новгород и Псков, а потом пришли проклятые московиты и Орда и этот нежный европейский цветочек "русской европейскости" растоптали своими грязными московско-ордынскими имперскими сапогами.
Конечно, тут вопросы тоже возникают, как так получилось, что достаточно короткий и незрелый период нашей истории, когда уровень культуры в целом был достаточно низким, и когда даже книгопечатания не было, вдруг оказал такое невероятное влияние на весь последующий период - так что украинские незалежники и те же широпаевцы до сих пор несут в себе отблески той далекой европейской Киевской Руси - сквозь века ордынского московского ига, петровской империи и 70 лет советской деспотии. Ну, не верится, что эпоха, от которой дошли до нас только "Слово о полке Игореве" (да и то под сомнением) и еще десяток письменных памятников, могла оказать столь решающее влияние на формирование русского народа. Разве что допустить, что все это время существовала некая тайная секта посвященных, которая через века мрака и рабства донесла до нас цветы первой европейской свободы Киевской Руси, а укры и широпаевцы являются посвященными этой секты и современными носителями тайного знания о европейской свободе Древней Руси.
Но, несмотря на всю комичность и фантастичность подобных мифологем украинства и широпаевщины, нужно все-таки признать, что хотя бы логически эта идеологема непротиворечива. А вот у Крылова с Сергеевым даже логически концы с концами не сводятся - если, конечно, не допустить, что Крылов с Сергеевым опираются на ту же укро-широпаевскую мифологему, и формирование русского европейства всецело связывают с периодом Киевской Руси. Это тем более странно, что Крылов не раз подвергал критике представления о существовании какого-то "национального менталитета" или "национального характера" - и тогда вообще становится непонятным, как же в русском народе (причем в простом и массовом народе) веками поддерживались европейские ценности и европейские представления о жизни. Через какие структуры - социальные, культурные - "русская европейскость" была сохранена вплоть да нашего времени?
А, во-вторых, говоря о "внутреннем колониализме", Крылов с Сергеевым никогда точно не указывают, в чем же именно эти колониальные методы управления состоят. Обычно все ограничивается самыми общими возгласами о том, как правительство "русских обижало" и как "разгуливало нерусь", иногда - приводятся исторические примеры (иногда - вполне даже показательные), но четкого описания, что такое есть эти колониальные методы и чем они отличаются от, собственно, европейских методов управления, или, скажем, от азиатских способов управления - этого нет. Хотя, казалось бы, именно этим Крылов с Сергеевым и должны бы были заняться в силу важности этого вопроса. То есть буквально представить списочек таких методов и показать, чем такие методы отличаются от других методов, неколониальных или азиатских.
Скажем, тот же Сергеев в том же посте, ссылаясь на западного автора, упоминает Османскую Империю:
P.S. Вот еще весьма характерный для "национал-демократов" пост Сергеева по той же теме. Сама эмоциональность поста, достаточно примитивные оценки событий и фактов говорят о том, что, собственно, к истории все "исторические" рассуждения наших "национал-демократов" отношения имеют мало. Конечно, это не такая откровенная шиза, как у широпаевцев, но лишь немногим лучше. И по сути все это мало отличается от взглядов русских нигилистов конца 19-го века и их непосредственных политических преемников - большевиков. Вот этот исторический и культурный нигилизм наших "национал-демократов" и настораживает более всего.
Критикуя теорию Галковского о РИ как британской криптоколонии (у Галковского, впрочем, криптоколонией является Совдепия, а не РИ), Сергеев пишет:
Егор Холмогоров в своем ЖЖ написал несколько интересных постов, посвященных критике распространенной среди националистов концепции Российской империи как криптоколонии Запада (а точнее Англии). Я в целом с ним солидарен, эта концепция - чистой воды конспирология, которую невозможно научно верифицировать (хотя, разумеется, есть факты, которые к этой схеме располагают, достаточно вспомнить свержение Брауншвейгского семейства и убийство Павла 1, в которых не последнюю роль сыграли французский, в первом случае, и английский, во втором, послы, я что-то не припомню, чтобы русские послы вели себя так в Англии и Франции).В данном случае Сергеев говорит о России имперского периода. Но, в сущности, и сам Сергеев, и особенно Крылов под периодом "внутренней колонизации" частенько понимают и историю допетровской России - в частности, правление Ивана Грозного они однозначно определяют как период внутренней колонизации (опять-таки ссылок не даю, но те, кто регулярно почитывает ЖЖ Крылова, поймут о чем речь). Отсюда, если верить Крылову, и возникает мучительный русский парадокс: русский человек, будучи по сути своей европейцем, никак не может смириться с чисто колониальными методами своего управления со стороны правительства и государства и со всеми нехорошими следствиями, которые вытекают из такого рода правления - в отличие, скажем, от тех же азиатов, у которых колониальные европейские методы управления никогда такого диссонанса в самочувствии не вызывали. Причем этот диссонанс наблюдается не только у узкой элитарной европеизированной части русского общества, но и у самых простых русских людей, "из самого народа" - то есть в целом европейский тип взглядов и ценностей как-то присущ всему русскому народу.
Но тема России как колонии конспирологией не ограничивается и вполне себе научно перспективна. Я совершенно согласен с Крыловым, что методы, которыми управлялась в имперский период собственно русская Россия были именно, что колониальными и их надо сопоставлять не с внутренними практиками современных ей европейских государств, а с практиками последних в их колониях, например, Англии в Индии. Причем, некоторые окраины империи как раз не управлялись колониальными методами (Финляндия, да и в общем Польша), некоторые окраины управлялись как колонии, но империя к этому фактически не имела отношеня (Остзейский край), большинство окраин теоретически были колониями, но практически колониальные практики реализовывались не слишком интенсивно и эффективно (Кавказ, Закавказье, Средняя Азия). Наиболее же полно колониальные практики осуществлялись именно в русской России (ещё в Западном крае, который тогда, впрочем, тоже воспринимался как русская Россия, и в Сибири, русскость которой, напротив, была долгое время под сомнением).
Тут же возникает вопрос: а где метрополия у этой колонии? Какой народ, какая страна? Этим закономерным вопросом, как мне кажется, и питается, во многом, популярность вышеуказанной конспирологической схемы. Дескать, раз Россия - колония, значит, метрополия "за бугром".
На самом же деле, мы имеем в данном случае пример т.н. "внутреннего колониализма" (тема весьма популярная в современном гуманитарном дискурсе, см. работы А. Эткинда, из авторов "ВН", кроме Крылова, эту тему копает А. Храмов). И метрополия здесь находится не "вне", а "внутри". И колонизаторы - не чуждый этнос, а привилегированный социальный слой.
Что здесь вызывает вопросы в этой теории? Во-первых, непонятно, откуда и когда вообще появился этот русский-европеец? Ведь если колониальные методы правления для него столь нетерпимы и мучительны, то русский уже должен был сформироваться в качестве европейца - и процесс этого формирования должен был быть достаточно долгим и глубоким, иначе никакого диссонанса и расхождения между реалиями русской жизни и представлениями русских о том, как "оно должно быть", не возникало бы. В Московский период, так получается, этот тип русского европейца сформироваться не мог - ибо уже тогда Россия управлялась колониальными методами, а о европейскости русские еще ничего не знали. Тем более русская европейскость не могла сформироваться в период зависимости от Орды, непосредственно предшествующий возникновению Московского централизованного государства. У широпаевцев - которые, в сущности, транслируют одну из версий украинского незалежничества, в этом смысле все гораздо понятнее и логичнее: жила-была свободная Киевская Русь, единая с европейской культурой, и были в ней оплоты европейскости и свободы - Новгород и Псков, а потом пришли проклятые московиты и Орда и этот нежный европейский цветочек "русской европейскости" растоптали своими грязными московско-ордынскими имперскими сапогами.
Конечно, тут вопросы тоже возникают, как так получилось, что достаточно короткий и незрелый период нашей истории, когда уровень культуры в целом был достаточно низким, и когда даже книгопечатания не было, вдруг оказал такое невероятное влияние на весь последующий период - так что украинские незалежники и те же широпаевцы до сих пор несут в себе отблески той далекой европейской Киевской Руси - сквозь века ордынского московского ига, петровской империи и 70 лет советской деспотии. Ну, не верится, что эпоха, от которой дошли до нас только "Слово о полке Игореве" (да и то под сомнением) и еще десяток письменных памятников, могла оказать столь решающее влияние на формирование русского народа. Разве что допустить, что все это время существовала некая тайная секта посвященных, которая через века мрака и рабства донесла до нас цветы первой европейской свободы Киевской Руси, а укры и широпаевцы являются посвященными этой секты и современными носителями тайного знания о европейской свободе Древней Руси.
Но, несмотря на всю комичность и фантастичность подобных мифологем украинства и широпаевщины, нужно все-таки признать, что хотя бы логически эта идеологема непротиворечива. А вот у Крылова с Сергеевым даже логически концы с концами не сводятся - если, конечно, не допустить, что Крылов с Сергеевым опираются на ту же укро-широпаевскую мифологему, и формирование русского европейства всецело связывают с периодом Киевской Руси. Это тем более странно, что Крылов не раз подвергал критике представления о существовании какого-то "национального менталитета" или "национального характера" - и тогда вообще становится непонятным, как же в русском народе (причем в простом и массовом народе) веками поддерживались европейские ценности и европейские представления о жизни. Через какие структуры - социальные, культурные - "русская европейскость" была сохранена вплоть да нашего времени?
А, во-вторых, говоря о "внутреннем колониализме", Крылов с Сергеевым никогда точно не указывают, в чем же именно эти колониальные методы управления состоят. Обычно все ограничивается самыми общими возгласами о том, как правительство "русских обижало" и как "разгуливало нерусь", иногда - приводятся исторические примеры (иногда - вполне даже показательные), но четкого описания, что такое есть эти колониальные методы и чем они отличаются от, собственно, европейских методов управления, или, скажем, от азиатских способов управления - этого нет. Хотя, казалось бы, именно этим Крылов с Сергеевым и должны бы были заняться в силу важности этого вопроса. То есть буквально представить списочек таких методов и показать, чем такие методы отличаются от других методов, неколониальных или азиатских.
Скажем, тот же Сергеев в том же посте, ссылаясь на западного автора, упоминает Османскую Империю:
Лучшую формулировку сущности метрополии в Российской империи и СССР я нашел у американского историка Рональда Суни:То есть тот же феномен "внутреннего колониализма", вслед за американским историком, Сергеев находит не только в РИ, но и в Османской Империи. При этом речь идет об "институте политического гоподства" и "властных структурах", характерных для подобного рода имперских образований. Но чем именно эти властные структуры "внутреннего колониализма" отличаются от подобных же не-колониальных институтов, существоваших в самой Европе - это остается всецело вне поля зрения наших "национал-демократов". Что превращает все их рассуждаения в русле этой гипотезы в простое историческое спекулирование и в обычную мифологию - которая ничем не лучше других исторических мифологем. То есть в простую болтовню, из которой невозможно ни понять что-либо в нашей истории, ни тем более выстроить какую-либо серьезную идеологию и политическое движение.
"Важно отметить, что метрополия не обязательно определяется по этническому или географическому признаку. Метрополия является институтом политического господства. В некоторых империях властные структуры характеризовались не этническим или географическим отличием, а особым статусом или классовым характером, идентифицируясь со служилым дворянством или правящим классом. Такой была роль османов в Оттоманской империи, императорской семьи и высших эшелонов поземельного дворянства и бюрократии в Российской империи или, сходным образом, коммунистической номенклатуры в Советском Союзе" (Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 165).
Итак, 1) "императорская семья", 2) "высшие эшелоны поземелного дворянства и бюрократии" - вот метрополия русской России.
На мой взгляд, чрезвычайно плодотворная для развития современной русской историографии идея.
P.S. Вот еще весьма характерный для "национал-демократов" пост Сергеева по той же теме. Сама эмоциональность поста, достаточно примитивные оценки событий и фактов говорят о том, что, собственно, к истории все "исторические" рассуждения наших "национал-демократов" отношения имеют мало. Конечно, это не такая откровенная шиза, как у широпаевцев, но лишь немногим лучше. И по сути все это мало отличается от взглядов русских нигилистов конца 19-го века и их непосредственных политических преемников - большевиков. Вот этот исторический и культурный нигилизм наших "национал-демократов" и настораживает более всего.
