Позор России (3)
Nov. 16th, 2010 01:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljПозор России (1)
Позор России (2)
Относительно явления русской интеллигенции существует несколько расхожих заблуждений, которые не плохо бы еще раз отметить, дабы разобраться в этом социальном и историческом явлении русской истории. Говорят, что наша интеллигенция - это явление:
1) культурное
2) интеллектуальное
3) нравственное
Все это не так, конечно. Интеллигенция не является ничем из перечисленного.
Что русская интеллигенция никакой культуры не создает, и что создают ее как раз те, кого причислить к интеллигенции невозможно и у кого часто с этой самой интеллигенцией складывались очень сложные отношения, - в этом призналась сама интеллигенция еще в начале прошлого века в лице авторов "Вех". Достоевский не был частью русской интеллигенции, хотя много в своем творчестве посвятил изучению этого явления русской жизни. Не был интеллигентом и Лев Толстой. Из русских классиков, создавших великую русскую литературу 19-го века, даже Чехова причислить к интеллигенции трудно. Интеллигенция ничего не создавала. Зато очень активно критиковала. Не интеллигенты Гоголь, Тургенев и Островский делали литературу. Интеллигенция в лице Белинского, Писарева и Добролюбова эту литературу критиковала. Причем критика эта могла очень сильно испортить литературу, если бы наши гении к ней слишком прислушивались. Ведь на самом деле критиков из интеллигенции сама литература интересовала мало. Их интересовало то влияние, которое окажет эта литература на общественную мысль. И надо сказать, нервов и крови русская интеллигенция у наших классиков попортила немало - это была сила, к мнению которой литераторы вынуждены были прислушиваться.
То же самое можно сказать и о других поприщах культуры и науки. Был ли Репин частью русской интеллигенции? Конечно, нет. Но его творчество находилось под пристальным вниманием интеллигенции, а во многих его картинах социальный заказ от интеллигенции хорошо просматривается - социальная тема должа была звучать так, как надо.
Таким же заблуждением будет считать интеллигенцию интеллектуальным явлением. Это заблуждение не столь очевидно, как первое, ведь мысль, слово и идеи - это, кажется, именно то, чем интеллигенция и занимается. Но для того, чтобы стать частью русской интеллигенции, вовсе не обязательно было быть интеллектуалом или философом. Самый заурядный провинциальный писака-журналист, не высказавший ни одной своей мысли, безусловно причислял себя к интеллигенции, и таковым, интеллигентом, действительно являлся. Что же это за интеллектуальное явление, в котором способность мыслить не является определяющим качеством? Значит, способность мыслить здесь тоже не главное, как и литература или живопись сами по себе. Очевидно, здесь опять-таки важна не мысль сама по себе, а ее значение для общества. То есть не всякая мысль, а мысль общественная. То есть общественная идея и идеология, если быть совсем точным.
Но любой пропагандист или простой советский челоловек скажет вам, что идеология - это нечто прямо противоположное мысли и интеллектуализму. Мысль предполагает свободу. Идеология ее отрицает. Мысль самостоятельна и самодеятельна. Идеология предполагает объект воздействия для дальнейшего манипулирования. С идеологом бесполезно спорить, его любая мысль интересует в контексте ее применения в общественной жизни с целью направления этой жизни в нужную сторону. Ну, что тут рассказывать? - все мы помним, что такое была советская коммунистическая идеология. Чего-чего, а собственно мысли там было очень мало, особенно в поздний период.
Собственно, ценность интеллигента состояла в его верности идеологии, его способности правильно излагать ту или иную идеологию и доносить свою идеологию до общества. Поэтому заурядный литератор-интеллигент мог иметь больший вес, чем признанные творцы литературы. И чтобы стать интеллигентом, достаточно была нахвататься нескольких простых идей и носиться с ними повсеместно. Так что даже полуграмотный студент с полным правом мог считал себя интеллигентом и насмехаться от лица интеллигенции над крупным философом или писателем за неверно высказанную "реакционную" мысль. Сама интеллигенция признавала, что в явлении интеллигенции с самого начала было что-то тоталитарное. Знаменитый писатель мог подвергнуться гонениям и остракизму, если его идеи или книга не укладывались в революционную идеологию русской интеллигенции.
То же самое можно сказать и относительно нравственности интеллигенции. Сама интеллигенция в какой-то момент стала именовать себя "совестью нации". Позднее, уже при Совдепии, это самоназвание превратилось в партийный коммунистический лозунг: "КПСС - честь и совесть страны". Это чисто интеллигентский лозунг и чисто интеллигентское представление о совести.
Понятно, что никакой "совестью нации и страны" интеллигенция никогда не была. Совесть - это дело глубоко личное, и в русском обществе ею традиционно занималась Церковь. Интеллигенцию не сильно интересовали ни нравственные принципы ее деятелей, ни такие общественные пороки, как пьянство или проституция.
Под "совестью" понимались совсем другие вещи. А именно все то, что было связано с отношением к власти и общественно-политическому устройству страны. Например, понятие "справедливости". Но общественная справедливость - это явление общественной жизни, а не личных нравственных качеств членов общества. Мучения интеллигента Раскольникава на чердаке перед убийством старухи-процентщицы никакого отношения к нравственным мукам совести не имели. Это мучения общественной мыслью, идейкой: "тварь я дрожащая или право имею" - это идея общественно-политическая, а не личные муки совести. Нравственные мучения начались уже потом, после убийства.
Религиозно-нравственные формы, в которую часто облачались общественно-политические идеи русской интеллигенции, были именно и только формой. И способом диктовать свои идеи обществу. Но никакой религиозности или нравственности в них не было - только идеи и идеология. Религиозно-нравственная форма всего лишь служила прикрытием для распространения этих идей и привлечения к ним традиционного общества. Точно так же советский коммунизм позднее камуфлировался под традиционное православие.
Диктатура пролетариата?
Таким образом, становится понятно, что ни к культуре, ни к интеллектуальной деятельности, ни к нравственности интеллигенция никакого отношения не имеет. Но претендует на диктатуру над обществом в области мысли, искусства, литературы и общественных отношений. Что же это такое, как не претензии на власть?
Вот в этом и состоит суть этого явления: русская интеллигенция - это вопрос о власти, а не о литературе или нравственности. И в октябре 1917 года интеллигенция эту власть получила. А русский народ получил Совдепию и 70 лет социального эксперимента.
Так что вся проблема русской интеллигенции - это проблема власти. И ничего больше.
Позор России (2)
Относительно явления русской интеллигенции существует несколько расхожих заблуждений, которые не плохо бы еще раз отметить, дабы разобраться в этом социальном и историческом явлении русской истории. Говорят, что наша интеллигенция - это явление:
1) культурное
2) интеллектуальное
3) нравственное
Все это не так, конечно. Интеллигенция не является ничем из перечисленного.
Что русская интеллигенция никакой культуры не создает, и что создают ее как раз те, кого причислить к интеллигенции невозможно и у кого часто с этой самой интеллигенцией складывались очень сложные отношения, - в этом призналась сама интеллигенция еще в начале прошлого века в лице авторов "Вех". Достоевский не был частью русской интеллигенции, хотя много в своем творчестве посвятил изучению этого явления русской жизни. Не был интеллигентом и Лев Толстой. Из русских классиков, создавших великую русскую литературу 19-го века, даже Чехова причислить к интеллигенции трудно. Интеллигенция ничего не создавала. Зато очень активно критиковала. Не интеллигенты Гоголь, Тургенев и Островский делали литературу. Интеллигенция в лице Белинского, Писарева и Добролюбова эту литературу критиковала. Причем критика эта могла очень сильно испортить литературу, если бы наши гении к ней слишком прислушивались. Ведь на самом деле критиков из интеллигенции сама литература интересовала мало. Их интересовало то влияние, которое окажет эта литература на общественную мысль. И надо сказать, нервов и крови русская интеллигенция у наших классиков попортила немало - это была сила, к мнению которой литераторы вынуждены были прислушиваться.
То же самое можно сказать и о других поприщах культуры и науки. Был ли Репин частью русской интеллигенции? Конечно, нет. Но его творчество находилось под пристальным вниманием интеллигенции, а во многих его картинах социальный заказ от интеллигенции хорошо просматривается - социальная тема должа была звучать так, как надо.
Таким же заблуждением будет считать интеллигенцию интеллектуальным явлением. Это заблуждение не столь очевидно, как первое, ведь мысль, слово и идеи - это, кажется, именно то, чем интеллигенция и занимается. Но для того, чтобы стать частью русской интеллигенции, вовсе не обязательно было быть интеллектуалом или философом. Самый заурядный провинциальный писака-журналист, не высказавший ни одной своей мысли, безусловно причислял себя к интеллигенции, и таковым, интеллигентом, действительно являлся. Что же это за интеллектуальное явление, в котором способность мыслить не является определяющим качеством? Значит, способность мыслить здесь тоже не главное, как и литература или живопись сами по себе. Очевидно, здесь опять-таки важна не мысль сама по себе, а ее значение для общества. То есть не всякая мысль, а мысль общественная. То есть общественная идея и идеология, если быть совсем точным.
Но любой пропагандист или простой советский челоловек скажет вам, что идеология - это нечто прямо противоположное мысли и интеллектуализму. Мысль предполагает свободу. Идеология ее отрицает. Мысль самостоятельна и самодеятельна. Идеология предполагает объект воздействия для дальнейшего манипулирования. С идеологом бесполезно спорить, его любая мысль интересует в контексте ее применения в общественной жизни с целью направления этой жизни в нужную сторону. Ну, что тут рассказывать? - все мы помним, что такое была советская коммунистическая идеология. Чего-чего, а собственно мысли там было очень мало, особенно в поздний период.
Собственно, ценность интеллигента состояла в его верности идеологии, его способности правильно излагать ту или иную идеологию и доносить свою идеологию до общества. Поэтому заурядный литератор-интеллигент мог иметь больший вес, чем признанные творцы литературы. И чтобы стать интеллигентом, достаточно была нахвататься нескольких простых идей и носиться с ними повсеместно. Так что даже полуграмотный студент с полным правом мог считал себя интеллигентом и насмехаться от лица интеллигенции над крупным философом или писателем за неверно высказанную "реакционную" мысль. Сама интеллигенция признавала, что в явлении интеллигенции с самого начала было что-то тоталитарное. Знаменитый писатель мог подвергнуться гонениям и остракизму, если его идеи или книга не укладывались в революционную идеологию русской интеллигенции.
То же самое можно сказать и относительно нравственности интеллигенции. Сама интеллигенция в какой-то момент стала именовать себя "совестью нации". Позднее, уже при Совдепии, это самоназвание превратилось в партийный коммунистический лозунг: "КПСС - честь и совесть страны". Это чисто интеллигентский лозунг и чисто интеллигентское представление о совести.
Понятно, что никакой "совестью нации и страны" интеллигенция никогда не была. Совесть - это дело глубоко личное, и в русском обществе ею традиционно занималась Церковь. Интеллигенцию не сильно интересовали ни нравственные принципы ее деятелей, ни такие общественные пороки, как пьянство или проституция.
Под "совестью" понимались совсем другие вещи. А именно все то, что было связано с отношением к власти и общественно-политическому устройству страны. Например, понятие "справедливости". Но общественная справедливость - это явление общественной жизни, а не личных нравственных качеств членов общества. Мучения интеллигента Раскольникава на чердаке перед убийством старухи-процентщицы никакого отношения к нравственным мукам совести не имели. Это мучения общественной мыслью, идейкой: "тварь я дрожащая или право имею" - это идея общественно-политическая, а не личные муки совести. Нравственные мучения начались уже потом, после убийства.
Религиозно-нравственные формы, в которую часто облачались общественно-политические идеи русской интеллигенции, были именно и только формой. И способом диктовать свои идеи обществу. Но никакой религиозности или нравственности в них не было - только идеи и идеология. Религиозно-нравственная форма всего лишь служила прикрытием для распространения этих идей и привлечения к ним традиционного общества. Точно так же советский коммунизм позднее камуфлировался под традиционное православие.
Диктатура пролетариата?
Таким образом, становится понятно, что ни к культуре, ни к интеллектуальной деятельности, ни к нравственности интеллигенция никакого отношения не имеет. Но претендует на диктатуру над обществом в области мысли, искусства, литературы и общественных отношений. Что же это такое, как не претензии на власть?
Вот в этом и состоит суть этого явления: русская интеллигенция - это вопрос о власти, а не о литературе или нравственности. И в октябре 1917 года интеллигенция эту власть получила. А русский народ получил Совдепию и 70 лет социального эксперимента.
Так что вся проблема русской интеллигенции - это проблема власти. И ничего больше.
(продолжение следует)
