Про Крымск

Не, я не верю, что Крымск и еще несколько поселков смыло дождевой водой. Так не бывает. При наводнении, когда река выходит из берегов, никакой волны не возникает, и вода поступает постепенно. А вот чтобы такая волна буквально за 15-30 минут накрыла целый город...Ну, понятно, цунами - пришла волна с моря и накрыла приморский город. Селевой поток может обрушиться - почва держала воду, а потом все это рухнуло с гор и потекло потоком по  долине. Прорыв дамбы - тоже понятно. Но дождевая вода так быстро не поступает и так быстро не бегает.

То есть очевидно, что произошел именно сброс воды из водохранилища. Вполне возможно, что через сброс ее в реку. Открыли вентиль, вода жахнула в реку, река вышла из берегов и тонны воды обрушились на город. Но это именно сброс, иначе разовое поступление такого огромного количества воды объяснить невозможно.

Так что россиянские власти просто нагло лгут. Пудрят мозги. Какая разница, как произошел этот сброс  - через открытие шлюзов (которых как бы в водохранилище нет), или через сброс ее в реку? Результат тот же самый. 

То, что Путин подключился к этому процессу вранья, я так понимаю, призвано лишь успокоить тех россиянцев, которые за него голосовали и которые верят, что "Путин так врать не может". Еще как может. Он ведь прекрасно понимает, что убийство тысячи мирно спящих жителей Крымска таким вот образом, путем сброса воды, ставит под удар не только тех, кто принял решение о сбросе воды, но и всю его "вертикаль". И поэтому он здесь в одной упряжке по промыванию мозгов с местными чиновными упырями.

А поэтому  и отвечать ему придется в том числе и за убийство жителей Крымска, вместе с остальной оравой россиянской чиновной сволочи.

Водохранилище с вертолета

А я не понимаю, что россиянские упыри хотят сказать, показывая водохранилище с вертолета? Ну, оно как стояло, так и стоит. И что? Хотят показать, что они шлюзы не отрывали или что этих шлюзов нет? Но если сброс произошел в реку через трубу, то чего там смотреть? Открыли вентиль, вода жахнула в реку, и через какое-то время этот поток дошел до Крымска и накрыл город. И вода шла до тех пор, пока уровень воды в водохранилище не упал до уровня вентиля.

Они людей совсем за дураков считают что ли? Если бы они показали, сколько было воды в водохранилище до этой трагедии и сколько сейчас - мы бы могли что-то сказать. А сейчас-то в чем смысл показа водохранилища с воздуха? 

Кто кому врет?

Кстати, я не исключаю, что решение о сбросе воды принималось не местными упырями, а московскими. Ведь понятно было, что этот сброс приведет к трагедии и к многочисленным жертвам. И вряд ли местные упыри взяли бы на себя ответственность за убийство тысяч людей и за все то, что за этим последует.

Так что вполне возможно, что, когда Путен прилетел в Крымск, он уже все знал заранее. И теперь он просто привычно вихляет задом, разыгрывая маленький спектакль - "приехал большой начальник и сейчас во всем разберется". Что там разбираться? И так все понятно.

Непонятно, почему они все же не объявили ЧП и не начали эвакуировать людей - а по заявлением упырей и свидетельствам с места, ясно, что решение о сбросе воды они приняли еще вечером накануне. Не могли предвидеть результаты? Чушь собачья - любой работник такого рода сооружений прекрасно понимает, к чему это приведет в зависимости от количества сбрасываемой воды. Слишком поздно спохватились? Вот это больше похоже на правду. Так понимаю, вода могла хлынуть на Новороссийск и Геленджик, и нужно было что-то срочно предпринять. Местные позвонили в Москву, потом доложили Путину, а у того там дворец строится недалеко, в Гелинджике. И Путин решил: "Ну, сбрасывайте, что же делать? Если жертв уже нельзя избежать, так пусть лучше Крымск накроет, чем Геленджик". 

Для них ведь люди - это просто быдло. Тьфу, какая ерунда, обычные работяги, главное - ценные чиновные кадры и кавказцев вовремя предупредить.

Теория спроса (11)

Что произойдет, если цена на чай увеличится  - ну, скажем, с 0,5 рублей за фунт до 1 рубля? Какое количество чая тогда купит субъект?

Признаться, у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Проблема в том, что при условии, что потребность в чае является единственной потребностью, и никаких других потребностей (и, соответственно, товаров, удовлетворяющих эти потребности) не существует, у субъекта нет мотива сохранять свои деньги. Поэтому при любой цене на чай он может тратить все свои деньги - чтобы удовлетворить хотя бы часть своих потребностей. И тогда линия проса будет представлять собой обычную гиперболу вида P=const/Q, где const будет равна бюджету покупателю, то есть 15 рублям.

Однако очевидно, что такая линия спроса уже не будет удовлетворять условию максимализации выгоды. Непонятно, зачем человеку тратить все свои деньги на количество чая, которое удовлетворяет его потребность не полностью. Если он может удовлетворить свою потребность в чае полностью (а при наших условиях это означает, что он удовлетворяет все имеющиеся у него потребности), для него и в самом деле наиболее выгодным будет затратить все свои деньги. Но если он за те же деньги уже не может удовлетворить эту потребность - зачем ему платить за меньшее количество чая столько же денег? Тогда условие максимализации выгоды будет означать, что субъект будет тратить деньги пропорционально количеству чая, то есть линия спроса будет представлять собой прямую горизонтальную линию вида P=0,5 (то есть сумма затрачиваемых денег PQ будет всегда пропорциональна количеству покупаемого товара и равна 0,5*Q). 

То есть задача максимализации выгоды при заданных условиях не имеет однозначного решения. И поэтому должны быть введены дополнительные условия - товаров и потребностей должно быть несколько. Тогда у субъекта появится мотив сохранения денег, которые он теперь сможет затратить на покупку других товаров, а задача максимализации выгоды предстанет как задача максимализации общей полезности покупаемых товаров при заданной стоимости денег и при заданном бюджете. 

При этом само потребление этих товаров может иметь разный характер. Скажем, если таким товаром выступает сахар, который можно потреблять только вместе с чаем, то количество покупаемого сахара, очевидно, будет зависеть от количества купленного чая (такие товары называют товарами-дополнителями). Если же один из товаров потребляется вместо другого (скажем, чай и кофе), то такие товары выступают заместителями друг друга. Характер спроса на товары-дополнители и товары-заместители, очевидно, будет иметь свои особенности. Позднее мы подробно рассмотрим особенности спроса на такие товары и зависимость их друг от друга, но для сначала рассмотрим случай, когда второй товар удовлетворяет какую-то потребность, которая совершенно не зависит от потребности в чае.

Допустим, что вторым товаром выступаем мясо, и при этом полная потребность в мясе за тот же период составляет 60 фунтов, а ПС первого фунта равна 20 единицам полезности. Линию ПС мяса мы при этом можем разместить в той же системе координат, и тогда каждая единица на горизонтальной шкале будет равна 1 фунту чая, 2 фунтам мяса и 0,5 рублям.


Теперь 15 рублей должны быть как-то распределены между покупкой мяса и покупкой чая. Субъект может все деньги потратить на мясо, купив 60 фунтов по цене 0,25 рублей за фунт, но при этом он останется вовсе без чая. Он может все деньги потратить на чай, купив 30 фунтов чая по цене 0,5 рублей за фунт, но тогда он останется без мяса. Однако, очевидно, субъект потратит какое-то количество денег на мясо, а какое-то - на чай, и при этом он будет исходить из принципа максимализации своей выгоды. Но в данном случае эта задача максимализации выгоды уже будет решаться в зависимости от полезности чая и полезности мяса. 

ПРИЧИНА КАТАСТРОФЫ НА КУБАНИ - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ СБРОС ВОДЫ !!!

Ну, как я и писал ранее. Большое количество осадков, конечно, может вызвать потоп. Но этот потоп не наступает в течение столь короткого времени и не накрывает город волной. Слив воды из водохранилища через сливное отверстие или через стенки водохранилища, если уровень воды их достигает, также не может вызвать единоразовый сброс столь огромного количества воды и последующую волну. Ну, представьте, что ваша ванна переполнилась. C какой интенсивностью вода будет выливаться через края? Очевидно, с интенсивностью поступления воды в ванну. Но если в стенке ванны есть затычка и вы ее откроете - то вода ливанет струей, плотность которой будет зависеть от отверстия в ванне и от давления воды.

Именно это и произошло в Крымске. Вода начала быстро собираться в водохранилище и какое-то время сбрасывалась через сливное отверстие, в результате чего поднялся уровень воды в местной реке. А потом, видимо, опасаясь, что водохранилище будет переполнено или что оно не выдержит всей массы воды, местная власть (возможно, по согласованию с московской) просто решила осуществить аварийный сброс воды через аварийный шлюз. И именно этот сброс и стал причиной волны, накрывшей Крымск буквально за пару часов.


Видел какие-то расчеты водосбора, где доказывалось, что такое количество воды могло образоваться от дождей. Так с этим никто не спорит - откуда же ей еще было взяться? Не Путин же с Ткачевым столько нассали. Вопрос в другом: почему такое количество воды оказалось в таком количестве за столь короткий срок? Вопрос не в объеме воды, а в скорости ее поступления. И то, что мы знаем о событиях в Крымске, однозначно говорит о том, что был единоразовый крупный сброс воды - иначе все происходило бы совершенно по-другому.  

 
Оригинал взят у supul в ПРИЧИНА КАТАСТРОФЫ НА КУБАНИ - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЙ СБРОС ВОДЫ !!!

Уже третьи сутки народу России власть в лице путинского губернатора и члена Единой России Ткачёва и штатные(и добровольные) кремлёвские пропагандоны пытаются скртыь причину катастрофы на Кубани.

Следственный комитет потворствует преступникам и помогает скрыть истинные причины преступления.

Всех граждан России эта путинская камарилья держит за дураков и пытается преподнести катастрофу, как стихийное бедствие.

Упорно пытаются доказать, что сброса воды из водохранилища не было, а просто выпало очень много осадков. Свихнувшийся от страха Ткачёв и местечковое руководство утверждает, что выпало чуть ли не десятилетняя норма осадков, а версия про сброс - это "провокация оппозиции" и недоброжелателей Путина и Единой России.

Кремлёвские пропагадоны демонстрируют фото из космоса водохранилища, на котором тычут пальцем в отверстие для слива воды и с пеной у рта доказывают, что у водохранилища НЕТ ШЛЮЗА для сброса воды, значит сброса быть не могло и не может.

До этого они пытались убедить общественность, что водохранилище находится на уровне НИЖЕ Крымска, а так же что ВОДХРОНИЛИЩА ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!


Уважаемые пропагандоны, хочу вас расстроить: ШЛЮЗ ДЛЯ АВАРИЙНОГО СБРОСА СУЩЕСТВУЕТ!

Любое гидротехническое сооружение имеет такой шлюз.
Шлюз - это не обязательно устройство похожее на усторйство для прохождения речных судов к которому привык обыватель. Шлюз - это не обязательно раскрывающиеся створки в стене плотины!!!

Шлюзом, если хотите, можно назвать и дырку для слива в вашей ванной.

Примерно так же и устроена гидротехника водохранилища.

Посмотрите на Рисунок 1

Рисунок 1


В обычном режиме вода из водохранилища, как только её становится очень много сливается через отверстие (стрелка 2).

Если воды по какой то причине становится очень много, так много что сливное отверстие не справляется, то она может литься через край дамбы (стрелка 1). Но от этого не может быть гидроудара ( с высотой волны в 7 метров), который испытал Крымск.

Гидроудар возможен, если воду из водохранилища слить. И этот слив БЫЛ осуществлён через аварийный шлюз (стрелка 3).

Этот шлюз не видно на снимках из космоса которые вы тычите общественности.
НО ЭТОТ ШЛЮЗ СУЩЕСТВУЕТ!!!


( Подробно читать далее )

Откуда пришла волна

Вот еще версия - что волна пришла из другого водохранилища.

Для дураков повторяю: дело не в дождях и не в количестве выпавших осадков. А в том, как все эти осадки собирались и двигались по рекам. И столь стремительный и быстрый рост уровня воды в реке Крымска невозможно объяснить иначе, как тем, что к уже имеющемуся потоку в какой-то момент подключился еще один мощный поток. Сначала его не было - а потом он появился.

А это означает, что в какой-то момент был совершен сброс воды - единоразово дополнив уже имеющийся поток. И именно этот сброс и стал причиной трагедии - ибо в случае постепенного повышения уровня воды все происходило бы совершенно иначе. Ну, и люди воспринимали бы  ситуацию и действовали бы тоже совсем иначе. Именно этот дополнительный поток, который появился в определенный момент и который разом повысил уровень воды, и стал причиной трагедии - потому что он очень быстро поднял уровень воды, так что еще в 10 часов вечера люди не ожидали ничего страшного, а уже в три ночи они проснулись по пояс в воде. Без единоразового сброса такого бы произойти не могло - и вода прибывала бы гораздо медленнее.

Дуракам закон не писан

В том числе и законы физики. Мне тут пишут - в качестве "доказательства", что сброса из Неберджаевского водохранилища не было:

Прибавьте к сему то, что не пострадал населённый пункт Неберджаевское, который непосредственно под плотиной, и картина вроде как сходится.

Ну не пострадал, и что? А почему он должен был пострадать? Из водохранилища сбросили какое-то количество воды, вода пошла по каналу дальше. Причем здесь пункт Неберджаевское? 

Проблема-то в том, что этот сброс где-то ниже по течению от пункта Неберджаевского влился в общий, уже существующий поток реки. И если река и так была на грани пропускной способности и уровень в ней поднялся, этот сброс разом поднял уровень реки на 7 метров. Вот где начались проблемы. И то, что для Неберджаевского было абсолютно безопасно, для Крымска стало катастрофой, потому что этот сброс резко поднял уровень реки и река мгновенно затопила город. Так что даже собаки не успели сбежать от воды и дохли.

Какой смысл смотреть отдельные потоки? Надо смотреть, какой суммарный поток к Крымску пришел. И если пошла волна, то значит в какой-то момент в общий поток включился еще один - хотя в отдельности, пока этот поток не слился в общем и не пошел к Крымску, он мог быть и не столь разрушительным и даже весьма умеренным. Но для Крымска он стал фатальным, так как сразу же резко поднял уровень воды и пошла волна.