Кто такие левые и что такое левизна (4)

Что такое левизна и кто такие левые (1)
Что такое левизна и кто такие левые (2)
Что такое левизна и кто такие левые (3)

Теперь парочка соображений по существу вопроса  - что есть левое мировоззрение и в чем его радикальное отличие от мировоззрения правого.

У Пионера подобрана неплохая коллекция жжешных  постов на эту тему. Я бегло посмотрел, что разные люди писали на эту тему, и, как мне представляется, обнаружил ответ на этот вопрос у того же Пионера:

Так вот, для понимания дальнейших рассуждений следует решительно абстрагироваться от реально существующих «левых» и «правых» идеологий и политических течений. Наверно, можно было бы придумать иную терминологию, чем «левый» и «правый». Но, во-первых, не придумал, не смог. А во-вторых, некая глубинная связь данного ниже определения левизны и правизны с традиционными толкованиями всё-таки имеется.

ЛЕВЫХ и ПРАВЫХ отличает разное понимание свободы. Для правого стремление к свободе означает необходимость стать самому себе господином, а для левого – не допустить господства над собой.

Различия обоих мировоззрений могут показаться формальными в части политико-социальных предпочтений, статически их устремления во многом пересекаются и переплетаются. А вот в динамике подходов к решению проблем различия хорошо чувствуются. Пара примеров.

Правый для самозащиты граждан потребует ввести свободное владение оружием. Левый будет добиваться, чтобы оружие для всех стало труднодоступно.

Правый выступит против бедности, чтобы всякий полноценный гражданин имел возможность достойно зарабатывать своим трудом (или предпринимательством). Левый сделает упор на недопустимость существования чрезмерно богатых граждан.

Суть проблемы состоит в том, что в обществе во все времена были сильные и слабые, богатые и бедные, властвующие и подчиненные. Естественно, для сильных, богатых и властвующих важно сохранить существующий порядок вещей и еще более упрочить свое положение. Для бедных же - как заметил еще Макиавелли - важно не столько добиться своего господства над богатыми, сколько обезопасить себя от дальнейшего порабощения и от еще большей зависимости от сильных и богатых.

Отсюда же вытекают два принципиально разных понимания понятия справедливости и равенства. Как писал еще Аристотель, равенство справедливо, если мы говорим о равенстве равных, и оно несправедливо, если мы говорим о равенстве неравных  - неравных по своей природе, способностям, талантам или же просто по благосостоянию. Понятно, что эти два понимания равенства и справедливости - которые условно можно назвать "аристократическим" и "демократическим" - всегда находятся в неразрешимом противоречии между собой. Справедливо ли, например, чтобы все люди пользовались одними и теми же правами? С одной стороны - конечно, ведь все люди по своей природе одинаковы, и разделение людей по привилегиям или правам всегда можно объявить нарушением "естественной природы", которое происходит в угоду узкой группы богачей или властвующих. А с другой стороны, понятно, что все люди разные, и если мы уравниваем в правах и почестях глупца и мудрого, благодетельного и порочного, доброго и злого, то разве не нарушаем мы тем самым эти самые естественные законы природы?

Или  - если взять конкретный экономический вопрос, по которому часто различают левые взгляды от правых: справедливо ли, что люди разделены по своему благосостоянии, и одни из них буквально купаются в роскоши и не знают, чем себя занять, а другие с утра до ночи работают, добывая насущный хлеб, но живут при этом в нищете и голоде, словно бы животные? С одной стороны, такое положение вещей вызывает у нас невольное неприятие, так как в этом мы усматриваем принижение самой природы человека, происходящее словно бы по злому произволению богачей. И тогда мы должны требовать максимального уравнивания людей в достатке. И именно таковы подходы левых в социальной и экономической политике. А с другой стороны, разве это справделиво и разве это не принижает человеческую природу, что все люди обладают равным благосостоянием, независимо от своего труда и способностей, и разве подобное равенство не противоречит законам природы, где сильные, энергичные, деятельные, умные и трудолюбивые в итоге получают то же, что слабые, глупые и ленивые? И примерно такой взгляд на экономические вопросы и социальную политику принято считать "правым", и правые политики и в самом деле выступают против каких-то специальных мер по неэкономическому распределению благ и богатства - по их мнению, справедливость в том и состоит, что "каждому - свое", и естественное разделение людей в ходе свободной экономической конкуренции или же по наследственным правам и привилегиям (в более раннюю, докапиталистическую, эпоху), по убеждению правых, только и позволяет обществу развиваться и двигаться вперед. Кто-то все равно должен быть богатым и править - и лучше, чтобы это делали те, кто в силу своих талантов и труда в ходе свободной конкуренции добился лучшего благосостояния, или же люди, которые веками составляли аристократию общества - таковы в целом взгляды, которые принято называть "правыми". 

Мне представляется, что объективные основания дихотомии правого и левого мировоззрения лежат именно здесь. Дилемма бедных и богатых, демократического и олигархического понимания справедливости - вещь неизменная, и еще Аристотель подробно рассмотрел эту проблему. Но это, так сказать, объективные основания различия между правым и левым мировоззрением. А вот дальше начинается самое интересное.