Собака на сене (2)

Собака на сене (1)

Надо, наверное, немного пояснить, о чем вообще речь.

Ну, взять хотя бы такую область, как наука и образование. Откуда взялись в Европе университеты, где и когда был основан первый в Европе университет? В Париже? Оксфорде? Праге? Нет, конечно, первый университет был открыт в Константинополе еще в 425 году, а с 848 года он приобрел форму того, что позднее стало прообразом всех других университетов в Европе. То есть античная традиция вся почти сосредоточилась в Византии и в пределах Византийской империи  - в Александрии, Антиохии и т.д. Европейские дикари в это время еще только-только из звериных шкур вылезли и только-только начинали на латыни читать.

Были в Европе школы юристов, небольшие кружки грамматиков, работавших с латынью - чаще всего при монастырях или церковных школах. Но, конечно, все это, если не впадать в мифологию и легенды, даже в сравнение не шло с тем положением, которое занимали наука и образование в Византии.

Но вот в 1204 году крестоносцы разграбили Константинополь и привезли в Европу награбленное. В том числе и множество культурных ценностей, конечно. И в Европе вскоре начинается настоящий бум: Болонья, Париж, Оксфорд, Кембридж, Саламанка, Монпелье, Падуя, Тулуза. Это все 13-й век. В следующем 14-м появляются университеты в Праге, Кракове, Вене, Гейдельберге, а чуть позже - в Лейпциге и Базеле. 

Все, процесс пошел. Все-таки припасть к богатейшей культуре античности - это была ОЧЕНЬ большая фора. Считай, еще одну цивилизацию влили в Европу, высочайшего класса. Ведь античность - это не хухры-мухры. По сути это была культура всего древнего мира, от греков и римлян, до Египта и Вавилона. То есть это и была вся предыдущая культура человечества в подлинном смысле этого слова - только Индия и Китай где-то там на периферии остались, за пределами античного греко-римского мира. И вот высочайшие образцы этой культуры теперь стали достоянием Европы.

Понятно, что с такой форой Европа вырвалась вперед в своем культурном и техническом развитии. Дальше - больше. Вчерашние дикари сообразили, наконец, что в поисках античного наследия совсем необязательно идти грабить Константинополь, а нужно у себя под ногами поискать, и античность стали искать уже в самой Европе и, прежде всего, в Италии, конечно. И вот вам уже Возрождение, со всеми его пышными формами в литературе и искусстве, вот вам уже и своя, какая-никакая философия и мысль и все прочее. А там уже и до Декарта, Лейбница, Ньютона и Эйлера рукой подать - и Европа окончательно вырывается вперед в своем культурном, научном и техническом развитии. Прошло не так много времени с 13-го века, но уже к 18-му у европейцев высшая математика и дифференциальное исчисление, карты, машины, и многое-многое другое, чего в другой культуре, не получившей этого импульса от античности, не было и быть в это же самое время не могло.

Вот и весь секрет т .н. европейского чуда и чуда европейской цивилизации. Никакого секрета, все как раз очень понятно. Скажем, русским понадобилось около века, чтобы после кривых и жутковатых петровских реформ по "европеизации" России (а по сути по заимствованию европейской культуры) в России возникли своя литература мирового класса, живопись и наука. Для этого нужно время, но не так много. И то, что в России произошо в 18-м веке, а именно приобщение к мировой культуре через европейскую, в самой Европе произошло в 13-м - через грабеж Константинополя и византийских владений.  

Философическое (12)

Философическое (1)
Философическое (2)
Философическое (3)
Философическое (4)
Философическое (5)
Философическое (6)
Философическое (7)
Философическое (8)
Философическое (9)
Философическое (10)
Философическое (11)

Кант ответил на один важный вопрос, который прошел через всю философию, начиная с греков, и который был весьма конкретен и определен, а именно: как возможны математика и геометрия? почему математические формулы и построения, выведенные человеческим разумом, оказываются действительными для вещей и для всего мироздания, которые явно ведь существуют как-то иначе и независимо от того, что происходит в голове у человека? Вопрос этот был хотя и частным, но именно он был тем пробным камнем, на котором испытывалась состоятельность всей философии. Можно сколько угодно рассуждать о сущностях, понятиях, о мировой душе, о смысле жизни, но если философия не в состоянии ответить на этот вопрос, то и все остальные ее положения оказываются фиктивными и пустыми, и такую "философию" можно смело сдавать в архив.  

Ведь все математические представления являются мыслимыми и принадлежат к миру умственных понятий и представлений. То есть принадлежат к той именно сфере, где и возникает сама мысль и философия. При этом математические понятия не просто существуют в виде отдельных понятий или идей, как существует, например, понятие "лошадь", или "амфора", или "красное", но образуют собой некую связанную систему, со своими внутренними связями и движениями (где можно, например, сложить 2 и 3  - и получить 5). Кроме того, эта система понятий не является данной и неизменной  - и из одной формулы или нескольких таких математических понятий можно путем размышлений и усилий ума вывести новые понятия и новые формулы, которые до этого не были известны. Как и почему возможно такое математическое познание? Откуда берется математическое знание? И существовали ли каким-то образом вновь открытые математические понятия, формулы и теоремы до того, как их открыл Архимед или другой математик, и что вообще это значит - "открыть что-то новое в математике"? Почему, наконец, открытие, сделанное умом Архимеда, оказывается общезначимым не только для других людей (то есть имеет некую объективную природу для всех людей), но и для самой природы и для вещей, в которых разум явным образом отсутствует? Почему, в конце концов, мы можем к "двум яблокам" прибавить "три яблока" и получить "пять яблок", будучи уверены, что понятие "пяти яблок" есть некая реальность объективного мира - реальность, на которой мы можем строить и свою повседневную жизнь, и научное познание мира? 

То есть вопрос о сущности и самой возможности математики и математического познания является настолько важным аспектом человеческого бытия и разума, что любая философия, прежде всего, именно его имела в виду, пытаясь ответить и на другие вопросы философии. И именно на этом вопросе посыпались и Платон, и Аристотель, а неоплатоники вынуждены были спрятать его за мистической завесой. Никто из древних и средневековых философов не смог найти удовлетворительный ответ на этот вопрос.

А Кант на него ответил. И лично я (а я неплохо знаю математику и физику) убежден, что ответ Канта является единственным возможным и правильным. И если во времена греков или даже средневековой науки еще можно было себе представить, что математические понятия наш разум каким-то образом получает из опыта вещей и из природы (хотя уже Платон в это не верил и понимал, что это не так), то сегодня такое предположение кажется совершенно несостоятельным. Современная математика - это такой высокий уровень абстракции и такие сложные и многоуровневные построения, что совершенно ясно, что в природе человек ничего подобного наблюдать не мог и не может. И тем не менее, некоторые из этих построений, как потом оказывается, находят себе применение в физике (как, например, тензорное исчисление в квантовой механике или геометрия Лобачевского в теории поля) - причем вне наблюдаемой области, изучаемой только с помощью специального экспериментального оборудования. То есть в области наблюдения, которая достигается с помощью специальных технических ухищрений, вдруг оказываются действительными математические понятия, полученные в результате абсолютно абстрактных математических построений нашего разума.

Как это объяснить? Можно сказать, конечно, что в вещах и в материи каким-то образом присутствуют идеи и разум, которые человеческий ум и постигает. Именно так или примерно так философы это и объясняли, начиная с Пифагора. Но в итоге приходили к явным несуразностям. Никто не заставит меня поверить, что пень наделен каким-то разумом, или что он каким-то образом причастен к неизвестно как и где существующему Уму. А Кант это объяснил, и совершенно иначе. Но для этого в философии должен был произойти настоящий переворот, ставший возможным только в христианской культуре. Философия Канта дает ясный и понятный ответ. По крайней мере, на этот конкретный вопрос о возможности математичеcкого и научного познания.

И это главное в философии Канта, на мой взгляд. Это то, что философскую мысль делает философским знанием - то есть тем именно, к чему философия всегда и стремилась. Все остальное в философии Канта - только достройка к этому знанию, и достройка, надо признать, не очень удачная как по существу, так и по форме. Кант сделал неправильные выводы из своего открытия, не очень удачно их изложил, а в дальнейшем был совершенно неправильно понят и истолкован, собственноручно дав поводы для таких ложных интерпретаций своего открытия.

Поэтому Кант может и должен быть преодолен. Причем не через отрицание Канта, а через признание его правоты.

Собака на сене (3)

Собака на сене (1)
Собака на сене (2)


И все-таки еще пару слов о России и Европе - а то меня тут, понимаешь, уже обвинили в том, что я русским в европейскости отказываю, и что я зря бочку на старушку Европу качу и какие-то обидки кидаю.

Ничего я ни кидаю и не качу. Напротив, я утверждаю, что европейская культура, ставшая сегодня глобальной,  - это и есть мировая общечеловеческая культура в подлинном смысле этого слова. Потому что именно эта культура в свое время вобрала и впитала в себя греко-римскую культуру античного мира. А античная культура - это и есть вся древняя культура человечества, от Средиземноморья до Ближнего Востока. Никакой другой культуры у человечества не было и не будет. Все остальное (Индия, Китай или, прости Господи, ацтеки какие) - это культуры неполноценные, оказавшиеся в силу своей географический привязанности в изоляции и на периферии, не имея возможности обмениваться и общаться с культурой Средиземноморья и греко-римского мира. Местами интересная, конечно, экзотичная, но это маргинальщина. И какой-нибудь китайский "философ" Конфуций по сравнению с греческой мыслью - это просто деревенский дурачок, щеголяющий деревенской "мудростью" и занимающийся примитивным морализаторством. Греки, конечно, тоже с этого начинали, но ушли много-много дальше - как в силу своих собственных особенностей, так и в силу возможности общаться с культурами всего Средиземноморья и Ближнего Востока. А их было там много и самых разных.

Понятно, что европейская культура не тождественна античной культуре и в ней много чисто европейских заморочек и дури. Но именно она впитала все лучшие достижения предыдущей человеческой культуры, существенно их переработав и развив уже в русле своей европейской культуры - с католицизмом, с феодальным правом, с национальными особенностями европейских народов и много чего еще с чем, чего в античной культуре не было и что стало вкладом уже самих европейцев. И поэтому приобщение к европейской культуре, которое началось при Петре, является в некотором смысле и приобщением к общечеловеческой культуре как таковой - через европейскую. И никто, помимо европейцев, этого наследия получить и переварить не мог - даже арабы, которые тоже много чего восприняли от античности через ту же Византию, в какой-то момент заглохли  - так как ислам не предполагал развития, в отличие от христианства.

И была только одна страна и только один народ, который потенциально мог переварить античность и создать на ее основе новую христианскую культуру мирового класса, альтернативную европейской - это русские. И 19-й век это доказал со всей очевидностью  - и ста лет не прошло со времен петровской европеизации, а Россия уже выдала культуру мирового (=европейского) класса по всем практически направлениям, причем сколь универсальную (а это и есть признак высокого класса культуры), столь же и национальную и самобытную. Толстой и Достоевский могли родиться только в России, и только русские могли написать то, что написали они.  

И вот здесь еще один интересный вопрос возникает: а почему русские не восприняли античную культуру раньше, так что в итоге нам пришлось ее получать опосредованно, из рук европейцев, -  в сильно искаженном виде, очень частично и при столь жутких обстоятельствах, коими сопровождалась петровская европеизация? Вот на этот вопрос я и попытался, собственно, ответить, когда писал про "собаку на сене". То есть монахов прислать, книжки какие по церковному обряду, толмачей немногих для перевода с греческого на славянский, митрополитов, иконописцев - это пожалуйста. Да и то ровно столько, сколько необходимо для поддержания своего культурного влияния на Русь и развития православия. А все остальное - ни-ни. Не то, чтобы науку какую на Русь принести (риторику хотя бы или право), но и греческую философию подальше от варваров запрятать - а то мало ли что эти варвары удумают. То есть все очень скудненько, скромненько, без всяких излишеств и исключительно в религиозных целях.

Но сами-то византийцы не только Афанасия Великого или Иоанна Златоуста почитывали. У них-то самих тут же рядом и Платон, и Аристотель и много чего еще читалось и преподавалось. А это совсем другое дело. Ведь понять того же Афанасия или Иоанна было очень трудно, не зная Платона или Плотина. О чем там Василий Великий в своем "Шестодневе" вещает? Материя какая-то, сущности. Фиг поймешь. И без греческой философии не только самой философии, но и богословия возникнуть не могло: ведь христианское богословие и патристика вся вышла из греческой философии и вся изложена на языке греческой мысли. И если вырвать патристику и православную догматику из того культурного контекста, в котором они были созданы, то культуры уже не получится. Получатся религиозный фанатизм и привязанность к обрядам. Что в итоге и произошло на Руси, где вместо мысли -   "Домострой", а вместо богословских споров -  "древлее благочестие" раскольников, сжигавших себя за двуперстие и за то же сжигаемых сторонниками Никоновской Церкви.  

Культурка мимо русских прошла. Припрятали византийцы от русских культурку-то. "Молитесь больше, и будет вам счастье". Конечно, в этом, наверное, была не только политика, но и опасение, что русские варвары, получив Платона или Плотина, в ересь впадут - а такие ереси в самом византийском мире, где традиции греческой философии сохранялись, возникали регулярно и всякие разные. То есть вполне возможно, что греки просто не хотели рисковать - умы вновь обращенных слабые, вера православная у них шаткая, ну его нафиг, от греха подальше. Библию им перевели, обряды дали, священников прислали - и хватит им, достаточно и этого. Но суть от этого не меняется - античная культура мимо русских прошла. И несмотря на все свои отдельные достижения в области храмового зодчества или иконописания, русская культура оставалась очень слабой и шаткой. Даже в богословии полный кирдык  - не с чего было богословствовать. И один заезжий еврей мог в короткий срок в свою жидовскую ересь всю церковную верхушку обратить, и даже Царя. Хорошо спохватились вовремя, и быстренько эту ересь зачистили. Но это было явным признаком того, что в Третьем Риме, со всеми его церквами и монастырями, даже вера православная была очень шаткой. Нет культурки, нет понимания, что и откуда в православной догматике взялось. И все упование - на Господа Бога. И без культурки русским очень тяжко пришлось. 

Ну, а когда Византия медным тазом накрылась и пала под турками, античное достояние уже только в Европе можно было найти. Законный наследник - православная Русь - с хуем в руке осталась, а Европа, взявшая это самое достояние хищением и грабежом, стала главным распорядителем всего этого наследия.

То есть зря меня упрекнули в том, что я против европейцев что-то пишу. Ничего я не против. Совсем наоборот, я считаю, что русские - это не просто европейцы, а европейцы даже более, чем сами европейцы. Ибо именно русские являются законными наследниками мировой культуры. И потенциально сегодня только русские могут создать нечто, что сможет претендовать на всемирное значение, что-то, альтернативное Западу и его версии мировой культуры. И собственно, именно поэтому все время возникает вопрос о соотношении России и Запада. Конкурент.
 
И именно поэтому, когда в России своя культурка все-таки появилась к началу 20-го века, Россию и русских под откос пустили и большевиков прислали. И вместо проливов и Константинополя (символ окончательной победы России над Европой и претензия на мировое русское господство в области всей человеческой культуры) - Интернационал картавый с Лениным и Троцким в Кремле и с их латышскими стрелками. Ну, и все прочие прелести большевизма. Ведь большевизм - это не просто безбожие. Это было и сознательное уничтожение культуры как таковой. Совки ведь просто оказались выброшенными из мировой культуры. И теперь вот головами стукаются, с портретами Сталина расхаживают. Уроды. Люди вне человечества и человеческой культуры, которые своим уродством еще и гордиться хотят.