Субъективная стоимость денег (2)
Jun. 27th, 2012 04:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljСледующий вопрос: какова субъективная стоимость денег? Вся "буржуазная" экономическая теория на этот вопрос отвечает одинаково: субъективная стоимость денег есть величина их ПС - то есть их субъективная покупная способность, то количество ПС, которое можно на эти деньги приобрести. Среди экономистов 20-го века и современных экономистов здесь исключений нет: так считает Мизес, так считают неоклассики (кассовые остатки для них есть величина ПС), кейнсианцы, монетаристы и все прочие.
Но это было бы правильно, если бы все деньги, хранящиеся в качестве "денежных остатков" (или "кассовых отстатков") у отдельных людей и фирм, были бы денежным капиталом - то есть если бы все они были лишены трудовой стоимости. Тогда и в самом деле, если мы подводим экономический баланс за какой-то промежуток времени и обнаруживаем некую величину кассовых остатков, мы можем сделать вывод, что эти остатки есть чистый "актив", или прибыль, которую можно использовать на покупку каких-либо благ или ресурсов - то есть эти деньги являются чистой покупательской способностью. Но ведь значительную частью экономики составляют домохозяйства, для которых денежный доход сопряжен с трудовыми издержками - то есть, проще говоря, денежный доход для них поступает в качестве трудового заработка. И поэтому, какой бы промежуток времени мы ни взяли, любая сумма денег, которой обладает субъект или домохозяйство на данный момент, представляет собой не только покупную способность и ПС, но и ТС. И субъективная стоимость денег, очевидно, будет представлять собой чистый money balanсes только после того, как мы вычтем из ПС денег их ТС. Разница между ПС и ТС и будет представлять собой субъективную стоимость денег.
Совершенно непонятно, почему экономикс не учитывает "пассивную" составляющую денег - их ТС, и считает, что все люди с их денежными средствами являются предпринимателями. Строго говоря, денежный капитал и денежный процент возникает логически и исторически позже самих денег, и гораздо правильнее сначала исследовать более простую модель, перейдя потом к более сложной - то есть сначала принять, что все субъекты зарабатывают своим трудом, и только потом перейти к исследованию капиталистического производства. Именно так мы и поступим. Примем, что каждый субъект зарабатывает на жизнь собственным трудом, изучим простой и денежный обмен, и только позднее введем понятие денежного капитала и земельной ренты, а также наемного труда.
Тогда в указанном ранее графике ТС денег будет представлять собой ТС товара, который субъект произвел с помощью своего труда и который он затем продал - ну скажем, наш старый знакомый, горшечник, произвел какое-то количество горшков и потом толкнул их на рынке по какой-то цене. Сумма полученных денег, очевидно, будет иметь ту же ТС, что и проданные им горшки - ведь именно горшки он и продал, и именно эту пассивную стоимость горшков он и реализовал, получив в обмен деньги. Впрочем, заметим, что ТС горшков еще осталась не полностью реализованной - ведь у горшечника теперь вместо ТС горшков не ПС какого-то нужного и полезного для него товара, а только деньги. И чтобы окончательно реализовать пассивную трудовую стоимость горшков в потребительскую стоимость, горшечнику теперь нужно избавиться от денег и получить взамен них действительный товар - то есть товар, обладающий собственной ПС. Только на этом этапе обменный процесс будет окончательно завершен, и ТС горшков будет окончательно превращена в ПС - ну, скажем, в ПС вина, которое купит горшечник на вырученные деньги.
В этом и только в этом и состоит весь смысл формулы Т-Д-Т. У Маркса эта формула превращается в абсолютно бессмысленную тавтологию, так как у него одна трудовая стоимость (одного товара) посредством денег обменивается на другую трудовую стоимость (другого товара) - и при этом, как утверждает Маркс, величины ТС остаются равными, или эквивалентными. Логически и теоретически эта формула в интерпретации марксистов не имеет абсолютно никакого смысла, и она по своему содержанию похожа на долбание головой старого раввина о стену плача - содержания в ней не больше, чем в потрясании пейсами. Смысл у этой формулы совершенно иной: сначала величина ТС одного товара, которая для продавца представляет только "пассив", обменивается на деньги, а затем деньги обмениваются на ПС другого товара, и при этом ПС уже является для покупателя активом - ведь этот товар имеет для него смысл величины пользы, полезности, удовольствия, связанного с потреблением товара. И при этом ПС выступает не только как качество товара, но и как величина, как некое количество стоимости - и эта величина сопоставляется с величиной ТС проданного товара.
Только при такой интерпретации, которую дает наша теория стоимости, эта формула приобретает вполне определенное и ясное экономическое содержание. Здесь каждое звено этой цепочки Т-Д-Т приобретает совершенно определенный и понятный экономический смысл. Скажем, становится понятным, почему звено Т-Д остается не завершенным, и почему оно обязательно требует своего завершения в виде Д-Т - потому что только эти два звена вместе составляют полный цикл реализации ТС в ПС. Это два шага одного и того же процесса - превращения труда в удовлетворение потребностей.
Не менее ошибочными, чем марксистсткие, являются и предствления австрийцев и всей современной экономикс, в которой формула Т-Д-Т интерпретируется как обмен одной потребительской стоимости (одного товара) на другую потребительскую стоимость (другого товара). Здесь и первый товар, и деньги, и второй товар предстают только как потребительские стоимости. Правда, австрийцы и прочие уже не говорят об обмене эквивалентами и утверждают, что обмен происходит в том случае, если каждый раз ПС отдаваемого товара или денег меньше ПС того товара или денег, который получает субъект в обмен. То есть откровенной тавтологии здесь уже не происходит, но тем не менее само такое представление о сути товарного и денежного обмена является не менее ошибочным, чем марксистское - и в какой-то момент выводы, построенные на таком представлении, приводят к не менее фатальным ошибкам и безвыходному круговерчению.
В действительности, под видом товара и денег циркулируют две стоимости - трудовая и потребительская, и ни одну из них убрать из экономического анализа мы не можем. Только тогда формула обмена Т-Д-Т приобретает экономический смысл, и мы вырываемся из круга теоретических тавтологий, нелепец и абсурда. Каждый раз товар или деньги для продавца и покупателя приобретают свой, противоположный, смысл, и каждый из них стремится, в конечном счете, реализовать пассивную ТС в актив ПС - то есть превратить свой труд в полезности, в то, что сможет удовлетворить его потребности.
Но это было бы правильно, если бы все деньги, хранящиеся в качестве "денежных остатков" (или "кассовых отстатков") у отдельных людей и фирм, были бы денежным капиталом - то есть если бы все они были лишены трудовой стоимости. Тогда и в самом деле, если мы подводим экономический баланс за какой-то промежуток времени и обнаруживаем некую величину кассовых остатков, мы можем сделать вывод, что эти остатки есть чистый "актив", или прибыль, которую можно использовать на покупку каких-либо благ или ресурсов - то есть эти деньги являются чистой покупательской способностью. Но ведь значительную частью экономики составляют домохозяйства, для которых денежный доход сопряжен с трудовыми издержками - то есть, проще говоря, денежный доход для них поступает в качестве трудового заработка. И поэтому, какой бы промежуток времени мы ни взяли, любая сумма денег, которой обладает субъект или домохозяйство на данный момент, представляет собой не только покупную способность и ПС, но и ТС. И субъективная стоимость денег, очевидно, будет представлять собой чистый money balanсes только после того, как мы вычтем из ПС денег их ТС. Разница между ПС и ТС и будет представлять собой субъективную стоимость денег.
Совершенно непонятно, почему экономикс не учитывает "пассивную" составляющую денег - их ТС, и считает, что все люди с их денежными средствами являются предпринимателями. Строго говоря, денежный капитал и денежный процент возникает логически и исторически позже самих денег, и гораздо правильнее сначала исследовать более простую модель, перейдя потом к более сложной - то есть сначала принять, что все субъекты зарабатывают своим трудом, и только потом перейти к исследованию капиталистического производства. Именно так мы и поступим. Примем, что каждый субъект зарабатывает на жизнь собственным трудом, изучим простой и денежный обмен, и только позднее введем понятие денежного капитала и земельной ренты, а также наемного труда.
Тогда в указанном ранее графике ТС денег будет представлять собой ТС товара, который субъект произвел с помощью своего труда и который он затем продал - ну скажем, наш старый знакомый, горшечник, произвел какое-то количество горшков и потом толкнул их на рынке по какой-то цене. Сумма полученных денег, очевидно, будет иметь ту же ТС, что и проданные им горшки - ведь именно горшки он и продал, и именно эту пассивную стоимость горшков он и реализовал, получив в обмен деньги. Впрочем, заметим, что ТС горшков еще осталась не полностью реализованной - ведь у горшечника теперь вместо ТС горшков не ПС какого-то нужного и полезного для него товара, а только деньги. И чтобы окончательно реализовать пассивную трудовую стоимость горшков в потребительскую стоимость, горшечнику теперь нужно избавиться от денег и получить взамен них действительный товар - то есть товар, обладающий собственной ПС. Только на этом этапе обменный процесс будет окончательно завершен, и ТС горшков будет окончательно превращена в ПС - ну, скажем, в ПС вина, которое купит горшечник на вырученные деньги.
В этом и только в этом и состоит весь смысл формулы Т-Д-Т. У Маркса эта формула превращается в абсолютно бессмысленную тавтологию, так как у него одна трудовая стоимость (одного товара) посредством денег обменивается на другую трудовую стоимость (другого товара) - и при этом, как утверждает Маркс, величины ТС остаются равными, или эквивалентными. Логически и теоретически эта формула в интерпретации марксистов не имеет абсолютно никакого смысла, и она по своему содержанию похожа на долбание головой старого раввина о стену плача - содержания в ней не больше, чем в потрясании пейсами. Смысл у этой формулы совершенно иной: сначала величина ТС одного товара, которая для продавца представляет только "пассив", обменивается на деньги, а затем деньги обмениваются на ПС другого товара, и при этом ПС уже является для покупателя активом - ведь этот товар имеет для него смысл величины пользы, полезности, удовольствия, связанного с потреблением товара. И при этом ПС выступает не только как качество товара, но и как величина, как некое количество стоимости - и эта величина сопоставляется с величиной ТС проданного товара.
Только при такой интерпретации, которую дает наша теория стоимости, эта формула приобретает вполне определенное и ясное экономическое содержание. Здесь каждое звено этой цепочки Т-Д-Т приобретает совершенно определенный и понятный экономический смысл. Скажем, становится понятным, почему звено Т-Д остается не завершенным, и почему оно обязательно требует своего завершения в виде Д-Т - потому что только эти два звена вместе составляют полный цикл реализации ТС в ПС. Это два шага одного и того же процесса - превращения труда в удовлетворение потребностей.
Не менее ошибочными, чем марксистсткие, являются и предствления австрийцев и всей современной экономикс, в которой формула Т-Д-Т интерпретируется как обмен одной потребительской стоимости (одного товара) на другую потребительскую стоимость (другого товара). Здесь и первый товар, и деньги, и второй товар предстают только как потребительские стоимости. Правда, австрийцы и прочие уже не говорят об обмене эквивалентами и утверждают, что обмен происходит в том случае, если каждый раз ПС отдаваемого товара или денег меньше ПС того товара или денег, который получает субъект в обмен. То есть откровенной тавтологии здесь уже не происходит, но тем не менее само такое представление о сути товарного и денежного обмена является не менее ошибочным, чем марксистское - и в какой-то момент выводы, построенные на таком представлении, приводят к не менее фатальным ошибкам и безвыходному круговерчению.
В действительности, под видом товара и денег циркулируют две стоимости - трудовая и потребительская, и ни одну из них убрать из экономического анализа мы не можем. Только тогда формула обмена Т-Д-Т приобретает экономический смысл, и мы вырываемся из круга теоретических тавтологий, нелепец и абсурда. Каждый раз товар или деньги для продавца и покупателя приобретают свой, противоположный, смысл, и каждый из них стремится, в конечном счете, реализовать пассивную ТС в актив ПС - то есть превратить свой труд в полезности, в то, что сможет удовлетворить его потребности.
