О стоимости денег. Критический обзор (16)
Jun. 26th, 2012 03:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljО стоимости денег. Критический обзор (1)
О стоимости денег. Критический обзор (2)
О стоимости денег. Критический обзор (3)
О стоимости денег. Критический обзор (4)
О стоимости денег. Критический обзор (5)
О стоимости денег. Критический обзор (6)
О стоимости денег. Критический обзор (7)
О стоимости денег. Критический обзор (8)
О стоимости денег. Критический обзор (9)
О стоимости денег. Критический обзор (10)
О стоимости денег. Критический обзор (11)
О стоимости денег. Критический обзор (12)
О стоимости денег. Критический обзор (13)
О стоимости денег. Критический обзор (14)
О стоимости денег. Критический обзор (15)
В сущности, все основные понятия для теории стоимости денег у нас уже есть - и это понятия из более общей теории стоимости, которую мы сформулировали ранее. Тут ведь нужно понимать, что вся экономическая дяетельности по существу сводится к простому принципу двойной бухгалтерии: с одной стороны у нас есть величина "пассива", с другой - величина "актива", и, сравнивая эти две величины, мы и подводим всегда некий "баланс" нашей хозяйственной деятельности. Если величина "актива" оказалась выше "пассива" - значит, мы получили в результате некоторую выгоду, если же "актив" оказался меньше "пассива" - мы оказались в убытке, то есть наша экономическая деятельность оказалась неэффективной, ошибочной, нерациональной, мы затратили больше, чем в итоге получили.
И этими двумя базовыми величинами экономической бухгалтерии и являются трудовая стоимость и потребительская стоимость - то есть стоимость наших затрат и стоимость (ценность) нашего потребления. Поэтому вся экономика управляется двумя этими величинами, вся экономическая деятельность сводится к сопоставлению затрат и результата в терминах стоимости - трудовой и потребительской. Мы не можем исключить из анализа величину потребительской стоимости и все свети только к трудовой стоимости - как это сделали марксисты. Экономика, где отсутствует "актив", то есть позитивная величина потребления, и где фигурируют только трудовые стоимости - бессмысленна по своей сути, а теория, основанная только на трудовой стоимости, неизбежно приходит к абсурду. Но и трудовую стоимость исключить из анализа мы не можем, все сведя только в потребительской стоимости. Именно так поступили австрийцы, и, естественно, ошибочная теория стоимости привела их к не менее абсурдным выводом. Начиная с Маршалла, экономическая теория вообще постаралась избавиться от теории стоимости - и, конечно, это привело к тому, что экономическая наука просто утратила свою почву. Стоимость - базовое экономическое понятие, и без этого понятия нет никакой экономической науки, как нет физики без понятия "силы" или математики без понятия "величины".
Естественно, что и теория денег должна исходить из общей теории стоимости. Австрийцы (тот же Мизес), по крайней мере, это понимали, и Мизес и в самом деле предпринял попытку объединить теорию стоимости с теорией денег. Что из этого получилось - мы видели, но причина несостоятельности и беспомощности мизесовских построений в области теории денег заключаются в том, что ошибочной была сама теория стоимости австрийской школы: они исключили из своего анализа трудовую стоимость как самостоятельную экономическую величину и все попытались свести только к "полезности", то есть к субъективной потребительской стоимости. Поэтому вся их теория немедленно повисала в воздухе на каждом шагу, и им приходилось прибегать либо к совершенно идиотским построениям, либо впадать в не менее идиотскую тавтологию. Что же касается неоклассиков, кейнсианцев, монетаристов и прочих современных направлений в теории денег, то говорить об этих направлениях как о "научных", вообще не приходится - без общей теории стоимости все их построения носят совершенно произвольный и случайный характер. Не имея своего базового понятийного аппарата - а таким теоретическим аппаратом для экономики может служить только теория стоимости - экономическая теория превращается в слепого, идущего на ощупь и спотыкающегося на каждом шагу.
Деньги обладают не только потребительской стоимостью, но и трудовой. Конечно, мы их ценим за то, что они могут доставить нам какое-то удовольствие и пользу, которые мы получим от купленных на них товаров и услуг. Но сама по себе потребительская стоимость денег еще не значит ровным счетом ничего, если мы не учитываем то, что мы ранее отдали за эти деньги - наш труд, усилия, время и т.д., то есть если в денежном балансе не учитывается трудовая стоимость денег. Для обычного человека такой подход был бы простительным и психологически он очень понятен, но для экономической теории забыть о денежном "пассиве", о трудовой стоимости денег, совершенно непростительно. 10 рублей сами по себе, только как потребительская стоимость, не значат ровным счетом ничего, если мы не примем во внимание те затраты и издержки, с помощью которых были получены эти 10 рублей. У человека могут быть какие-то постоянные доходы, у него будут какие-то деньги в распоряжении, но имея все время на руках денежный "актив", он может день от дня нищать. А это значит, что реальная стоимость находившихся в его распоряжении денег в действительно имела отрицательную величину - он отдавал за эти деньги больше, чем потом на них приобретал.
Но эта обманчивость денег не должна вводить в заблуждение тех, кто мыслит об экономике с теоретической точки зрения, ибо нужно всегда иметь в виду, что денежный баланс подразумевает не только "актив" - потребительскую стоимость товаров, которые можно купить на эти деньги, но и "пассив" - то, что было отдано для получения этих денег. И только сопоставление этого "актива" и "пассива" и может дать нам реальную величину денежного баланса, реальную стоимость денег. Все попытки неоклассиков, кейнсианцев и монетаристов определить реальный денежный баланс только через покупательскую способность денег, через возможность приобрести на них потребительские стоимости, абсолютно ошибочны и несостоятельны. А значит, ничего ценного в отношении экономических процессов все эти теории нам сказать не могут в принципе - они могут только иногда и случайно что-то угадать, по принципу сломанных часов, которые два раза в день показывают правильное время.
На этом мы завершаем нашу критическую часть, посвященную обзору основных проблем денежной теории и состоянию этой теории в современной т.н. "экономической науке". Это было полезно, чтобы войти в саму проблематику и нащупать решение основных проблем - хотя, конечно, нужно признать, что все это несколько затянулось. Но современная "экономическая наука" представляет собой сегодня такое глухое и безнадежное болото, что выбраться из него порой очень непросто. А потому некоторая затянутость, в которую в итоге вылилось обсуждение этого вопроса, вполне извинительно, на наш взгляд.
О стоимости денег. Критический обзор (2)
О стоимости денег. Критический обзор (3)
О стоимости денег. Критический обзор (4)
О стоимости денег. Критический обзор (5)
О стоимости денег. Критический обзор (6)
О стоимости денег. Критический обзор (7)
О стоимости денег. Критический обзор (8)
О стоимости денег. Критический обзор (9)
О стоимости денег. Критический обзор (10)
О стоимости денег. Критический обзор (11)
О стоимости денег. Критический обзор (12)
О стоимости денег. Критический обзор (13)
О стоимости денег. Критический обзор (14)
О стоимости денег. Критический обзор (15)
В сущности, все основные понятия для теории стоимости денег у нас уже есть - и это понятия из более общей теории стоимости, которую мы сформулировали ранее. Тут ведь нужно понимать, что вся экономическая дяетельности по существу сводится к простому принципу двойной бухгалтерии: с одной стороны у нас есть величина "пассива", с другой - величина "актива", и, сравнивая эти две величины, мы и подводим всегда некий "баланс" нашей хозяйственной деятельности. Если величина "актива" оказалась выше "пассива" - значит, мы получили в результате некоторую выгоду, если же "актив" оказался меньше "пассива" - мы оказались в убытке, то есть наша экономическая деятельность оказалась неэффективной, ошибочной, нерациональной, мы затратили больше, чем в итоге получили.
И этими двумя базовыми величинами экономической бухгалтерии и являются трудовая стоимость и потребительская стоимость - то есть стоимость наших затрат и стоимость (ценность) нашего потребления. Поэтому вся экономика управляется двумя этими величинами, вся экономическая деятельность сводится к сопоставлению затрат и результата в терминах стоимости - трудовой и потребительской. Мы не можем исключить из анализа величину потребительской стоимости и все свети только к трудовой стоимости - как это сделали марксисты. Экономика, где отсутствует "актив", то есть позитивная величина потребления, и где фигурируют только трудовые стоимости - бессмысленна по своей сути, а теория, основанная только на трудовой стоимости, неизбежно приходит к абсурду. Но и трудовую стоимость исключить из анализа мы не можем, все сведя только в потребительской стоимости. Именно так поступили австрийцы, и, естественно, ошибочная теория стоимости привела их к не менее абсурдным выводом. Начиная с Маршалла, экономическая теория вообще постаралась избавиться от теории стоимости - и, конечно, это привело к тому, что экономическая наука просто утратила свою почву. Стоимость - базовое экономическое понятие, и без этого понятия нет никакой экономической науки, как нет физики без понятия "силы" или математики без понятия "величины".
Естественно, что и теория денег должна исходить из общей теории стоимости. Австрийцы (тот же Мизес), по крайней мере, это понимали, и Мизес и в самом деле предпринял попытку объединить теорию стоимости с теорией денег. Что из этого получилось - мы видели, но причина несостоятельности и беспомощности мизесовских построений в области теории денег заключаются в том, что ошибочной была сама теория стоимости австрийской школы: они исключили из своего анализа трудовую стоимость как самостоятельную экономическую величину и все попытались свести только к "полезности", то есть к субъективной потребительской стоимости. Поэтому вся их теория немедленно повисала в воздухе на каждом шагу, и им приходилось прибегать либо к совершенно идиотским построениям, либо впадать в не менее идиотскую тавтологию. Что же касается неоклассиков, кейнсианцев, монетаристов и прочих современных направлений в теории денег, то говорить об этих направлениях как о "научных", вообще не приходится - без общей теории стоимости все их построения носят совершенно произвольный и случайный характер. Не имея своего базового понятийного аппарата - а таким теоретическим аппаратом для экономики может служить только теория стоимости - экономическая теория превращается в слепого, идущего на ощупь и спотыкающегося на каждом шагу.
Деньги обладают не только потребительской стоимостью, но и трудовой. Конечно, мы их ценим за то, что они могут доставить нам какое-то удовольствие и пользу, которые мы получим от купленных на них товаров и услуг. Но сама по себе потребительская стоимость денег еще не значит ровным счетом ничего, если мы не учитываем то, что мы ранее отдали за эти деньги - наш труд, усилия, время и т.д., то есть если в денежном балансе не учитывается трудовая стоимость денег. Для обычного человека такой подход был бы простительным и психологически он очень понятен, но для экономической теории забыть о денежном "пассиве", о трудовой стоимости денег, совершенно непростительно. 10 рублей сами по себе, только как потребительская стоимость, не значат ровным счетом ничего, если мы не примем во внимание те затраты и издержки, с помощью которых были получены эти 10 рублей. У человека могут быть какие-то постоянные доходы, у него будут какие-то деньги в распоряжении, но имея все время на руках денежный "актив", он может день от дня нищать. А это значит, что реальная стоимость находившихся в его распоряжении денег в действительно имела отрицательную величину - он отдавал за эти деньги больше, чем потом на них приобретал.
Но эта обманчивость денег не должна вводить в заблуждение тех, кто мыслит об экономике с теоретической точки зрения, ибо нужно всегда иметь в виду, что денежный баланс подразумевает не только "актив" - потребительскую стоимость товаров, которые можно купить на эти деньги, но и "пассив" - то, что было отдано для получения этих денег. И только сопоставление этого "актива" и "пассива" и может дать нам реальную величину денежного баланса, реальную стоимость денег. Все попытки неоклассиков, кейнсианцев и монетаристов определить реальный денежный баланс только через покупательскую способность денег, через возможность приобрести на них потребительские стоимости, абсолютно ошибочны и несостоятельны. А значит, ничего ценного в отношении экономических процессов все эти теории нам сказать не могут в принципе - они могут только иногда и случайно что-то угадать, по принципу сломанных часов, которые два раза в день показывают правильное время.
***
На этом мы завершаем нашу критическую часть, посвященную обзору основных проблем денежной теории и состоянию этой теории в современной т.н. "экономической науке". Это было полезно, чтобы войти в саму проблематику и нащупать решение основных проблем - хотя, конечно, нужно признать, что все это несколько затянулось. Но современная "экономическая наука" представляет собой сегодня такое глухое и безнадежное болото, что выбраться из него порой очень непросто. А потому некоторая затянутость, в которую в итоге вылилось обсуждение этого вопроса, вполне извинительно, на наш взгляд.
