![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljПоскольку простой товарный обмен является той ячейкой экономической деятельности, из которой возникает множество других экономических понятий и отношений, прокомментируем некоторые важные аспекты только что описанной формулы обмена.
1. Выгода хозяйственной деятельности, как мы видели, всегда определяется как сравнение двух стоимостей - трудовой и потребительской. Если потребительская стоимость произведенного продукта выше его трудовой стоимости - производить данный продукт выгодно, если ниже - невыгодно.
Что же может служить таким критерием выгоды-невыгоды при товарном обмене? Да то же самое! - сравнение потребительской стоимости и трудовой. Но! Все отличие обмена от производства состоит в том, что производитель сравнивает не потребительскую стоимость своего товара с трудовой стоимостью того же своего товара, а потребительскую стоимость чужого товара с трудовой стоимостью своего товара.
Почему это возможно? Потому что обе эти величины являются субъективными оценками одного и то же человека. Он вполне может оценить те усилия и затраты, которые были вложены в производство собственного товара, и вполне может оценить потребительскую стоимость любого товара - не только своего, но и любого прочего. Ведь трудовая стоимость есть субъективная оценка своих собственных усилий, пота и труда - и кому же знать все это лучше, как не тому, кто лил пот и трудился. А вот для оценки потребительской стоимости товара совсем не обязательно быть его производителем. И поэтому человек может с равной степенью успеха оценить потребительскую стоимость не только товара, который он произвел, но и любого прочего товара и вещи.
2. По причинам, указанным выше, человек при этом совершенно не может оценить трудовую стоимость чужого товара. Ведь это не он его произвел, не он лил пот над его производством. Да это, строго говоря, ему и неинтересно - труд и усилия других людей для нас не представляют сами по себе никакой ценности. Для нас представляет ценность и интерес только потребительская стоимость того, что они произвели в процессе этого труда, результат этого труда. Но поскольку потребительская стоимость и трудовая стоимость овеществлены для нас в одном и том же товаре, то, оценивая потребительскую ценность чужого товара, мы косвенно даем оценку и того чужого труда, который был вложен в этот товар. И предлагая свой товар в обмен на потребительскую стоимость этого товара, мы косвенно вознаграждаем человека за его труд. Платим мы за результат труда, а не за сам труд, но поскольку платим мы одному и тому же человеку за все тот же товар, мы тем самым косвенно вознаграждаем его за его труд.
Кого интересут, когда вы приходите на рынок, тот труд, который был вложен в товар, разложенный на прилавках? Нам это абсолютно неинтересно, нас интересует не труд, вложенный в товар, а потребительская стоимость этого товара для нас. И платите вы не за труд, а за потребительскую стоимость товара - если потребительская стоимость товара для вас высока, вы заплатите больше, если не очень - то и заплатить вы готовы будете меньше. Но для того, кто этот товар произвел, ваша выплата и ваша оценка товара будет являться именно оценкой и вознаграждением за труд. И только так - косвенно, через потребительскую стоимость товара - и происходит оценка любого труда и вознаграждение за труд.
В трудовой теории стоимости Смита-Рикардо-Маркса этот механизм оценки труда совершенно отсутствует, и поэтому они пытаются как-то определеть и вычислить объективную стоимость труда и объективную величину трудовой стоимости - через время труда, трудозатраты и прочее. Некоторые полоумные марксисты до сих пор рисуют трехэтажные "трудовые" и "энергетические" формулы, пытаясь дать "объективную" оценку трудовой стоимости. И, конечно, ничего из этого не получается. Потому что механизм оценки труда и трудовой стоимости - совершенно иной: трудовая стоимость оценивается не напрямую, а косвенно - через оценку потребительской стоимости товара тем, кто его приобретает. Исключив из своего анализа величину потребительской стоимости, марксисты и сторонники трудовой теории стоимости попали в безнадежный тупик, из которого выбраться в принципе невозможно.
По этой же причине в трудовой теории стоимости возникает и множество других нелепых и абсурдных утверждений и выводов. Скажем, если - как гласит эта теория - в процессе обмена товарами происходит обмен эквивалентными (равными) трудовыми стоимостями, а потребительская стоимость в этом обмене никак не участвует, то получается, что люди меняют один товар на другой не потому, что они ценят потребительские свойства и качества приобретаемого товара, а только потому, что в нем присутствует трудовая стоимость. И тогда стоимость товара - в отрыве от потребительской стоимости - оказывается никак не связанной с его качеством. То есть получается, что можно вложить множество труда и времени, кучу ресурсов, и произвести какую-нибудь никому не нужную дрянь, но потом прийти на рынок и обменять эту дрянь на очень хороший и качественный товар - ведь трудовая стоимость вашего товара будет достаточно высокой, так как в него было вложено много вашего времени и труда.
И в Совдепии, построенной по марксистским представлениям, именно так и произошло - люди били баклуши, отрабатывали часы, получали зарплату и производили дрянь. Сам Маркс, правда, пытался прикрыть эту несуразность своей теории схоластическими рассуждениями о том, что в трудовой стоимости товара подразумевается не просто время труда, а некое "общественно-необходимое время труда при данном уровне производства" - но по сути все это является только схоластикой и словоблудием, так как что такое "общественно-необходимое время" - сказать не может никто. Кроме того, то, что это время "общественно-необходимо", еще ничего нам не говорит о качестве и нужности производимого товара. И поэтому и Смиту, и Рикардо, и Марксу только и оставалось ссылаться на рынок с его "общественно-необходимым временем", который все расставит по своим местам и все за всех определит, избегая ясных ответов на вполне ясные вопросы.
Труд и трудовая стоимость действительно могут быть объективно оценены и измерены. Но происходит это косвенно - через покупателя вашего товара, который, оценив потребительские качества вашего товара, его потребительскую стоимость для себя, взамен предоставляет вам свой собственный товар - вполне объективный, материальный и определенный в своем качестве и количестве. Если в обмене нет потребительской стоимости - оценить ваш товар становится невозможным, - соответственно, и объективной оценки вашего труда произойти не может. Как только Маркс выкинул из рассмотрения процесса обмена потребительские стоимости товаров - все тут же свелось к бессмысленности и пустой схоластике.
3. Почему для горшечника продукт его труда представляет ценность и стоимость? По двумя причинам: во-первых, потому, что горшок представляет для него некую потребительскую ценность (если он намерен им пользоваться), а во-вторых, потому что в каждый горшок вложен его труд и пот - то есть каждый горшок представляет для него еще и некую величину трудовой стоимости. Но по мере того, как количество горшков в его доме возрастает, потребительская стоимость каждого нового горшка становится все меньше и меньше. Тем не менее, горшечник, даже если потребительская стоимость горшка для него будет очень маленькой, вряд ли согласится расстаться хотя бы с одним горшком просто так - ибо несмотря на свою невысокую потребительскую стоимость для горшечника, каждый горшок продолжает сохранять для него достаточно высокую трудовую стоимость. Горшечник не может просто так уничтожить свой собственный труд - ибо это будет означать, что его труд был затрачен впустую, а значит экономически был невыгоден и бесполезен. И поэтому горшечник будет продолжать хранить и накапливать свои горшки, пока их не станет так много, что даже хранить их будет невыгодно, и пока не придется заняться чем-то другим.
Поэтому для горшечника при обмене горшка важна потребительская стоимость чужого продукта для него, а вот в своем собственном продукте он оценивает прежде всего именно тот свой труд, который был вложен им в этот горшок. Расстаться с вещью, которая представляет для вас довольно низкую потребительскую стоимость и которая вам не очень-то нужна и полезна - достаточно легко. Но проблема в том, что в этой вещи еще присутствует и ваш пот и труд, и именно это свойство вещи - ее трудовая стоимость - и не позволяет горшечнику так просто расстаться со своим не очень нужным ему горшком. И он должен хорошенько оценить эту величину трудовой стоимости, с которой вместе с горшком ему теперь предстоит расстаться, и постараться здесь не прогадать.
По этой же причине, кстати, многие люди (особенно пожилые) очень неохотно расстаются со старыми вещами. Эти вещи могут годами храниться в каком-нибудь ящике или чулане, собирая пыль и занимая место, но выбросить их не поднимается рука. Почему? Да, конечно, их потребительская стоимость для их владельца весьма низкая, и он это понимает. Но в каждой из этих вещей присутствует еще и трудовая стоимость, так как все они когда-то были куплены за честно заработанные трудовые деньги. И расстаться с этим "капиталом" для некоторых людей непросто. Ну что еще сможет заработать какая-нибудь старушка? И ей приходится быть бережливой и дорожить (ценить) даже то, что есть, в надежде, что эти старые вещи когда-нибудь пригодятся (то есть их потребительская стоимость возрастет) и что затраченный когда-то труд не будет выброшен просто так. То есть здесь мы находим все то же обычное проявление хозяйственной деятельности, поиск хозяйственной выгоды, и за жадностью или бережливостью такой старушки стоят вполне определенные экономические соображения относительно того, как лучше управлять своим хозяйством и своей собственностью в целях извлечения наибольшей выгоды для себя.
1. Выгода хозяйственной деятельности, как мы видели, всегда определяется как сравнение двух стоимостей - трудовой и потребительской. Если потребительская стоимость произведенного продукта выше его трудовой стоимости - производить данный продукт выгодно, если ниже - невыгодно.
Что же может служить таким критерием выгоды-невыгоды при товарном обмене? Да то же самое! - сравнение потребительской стоимости и трудовой. Но! Все отличие обмена от производства состоит в том, что производитель сравнивает не потребительскую стоимость своего товара с трудовой стоимостью того же своего товара, а потребительскую стоимость чужого товара с трудовой стоимостью своего товара.
Почему это возможно? Потому что обе эти величины являются субъективными оценками одного и то же человека. Он вполне может оценить те усилия и затраты, которые были вложены в производство собственного товара, и вполне может оценить потребительскую стоимость любого товара - не только своего, но и любого прочего. Ведь трудовая стоимость есть субъективная оценка своих собственных усилий, пота и труда - и кому же знать все это лучше, как не тому, кто лил пот и трудился. А вот для оценки потребительской стоимости товара совсем не обязательно быть его производителем. И поэтому человек может с равной степенью успеха оценить потребительскую стоимость не только товара, который он произвел, но и любого прочего товара и вещи.
2. По причинам, указанным выше, человек при этом совершенно не может оценить трудовую стоимость чужого товара. Ведь это не он его произвел, не он лил пот над его производством. Да это, строго говоря, ему и неинтересно - труд и усилия других людей для нас не представляют сами по себе никакой ценности. Для нас представляет ценность и интерес только потребительская стоимость того, что они произвели в процессе этого труда, результат этого труда. Но поскольку потребительская стоимость и трудовая стоимость овеществлены для нас в одном и том же товаре, то, оценивая потребительскую ценность чужого товара, мы косвенно даем оценку и того чужого труда, который был вложен в этот товар. И предлагая свой товар в обмен на потребительскую стоимость этого товара, мы косвенно вознаграждаем человека за его труд. Платим мы за результат труда, а не за сам труд, но поскольку платим мы одному и тому же человеку за все тот же товар, мы тем самым косвенно вознаграждаем его за его труд.
Кого интересут, когда вы приходите на рынок, тот труд, который был вложен в товар, разложенный на прилавках? Нам это абсолютно неинтересно, нас интересует не труд, вложенный в товар, а потребительская стоимость этого товара для нас. И платите вы не за труд, а за потребительскую стоимость товара - если потребительская стоимость товара для вас высока, вы заплатите больше, если не очень - то и заплатить вы готовы будете меньше. Но для того, кто этот товар произвел, ваша выплата и ваша оценка товара будет являться именно оценкой и вознаграждением за труд. И только так - косвенно, через потребительскую стоимость товара - и происходит оценка любого труда и вознаграждение за труд.
В трудовой теории стоимости Смита-Рикардо-Маркса этот механизм оценки труда совершенно отсутствует, и поэтому они пытаются как-то определеть и вычислить объективную стоимость труда и объективную величину трудовой стоимости - через время труда, трудозатраты и прочее. Некоторые полоумные марксисты до сих пор рисуют трехэтажные "трудовые" и "энергетические" формулы, пытаясь дать "объективную" оценку трудовой стоимости. И, конечно, ничего из этого не получается. Потому что механизм оценки труда и трудовой стоимости - совершенно иной: трудовая стоимость оценивается не напрямую, а косвенно - через оценку потребительской стоимости товара тем, кто его приобретает. Исключив из своего анализа величину потребительской стоимости, марксисты и сторонники трудовой теории стоимости попали в безнадежный тупик, из которого выбраться в принципе невозможно.
По этой же причине в трудовой теории стоимости возникает и множество других нелепых и абсурдных утверждений и выводов. Скажем, если - как гласит эта теория - в процессе обмена товарами происходит обмен эквивалентными (равными) трудовыми стоимостями, а потребительская стоимость в этом обмене никак не участвует, то получается, что люди меняют один товар на другой не потому, что они ценят потребительские свойства и качества приобретаемого товара, а только потому, что в нем присутствует трудовая стоимость. И тогда стоимость товара - в отрыве от потребительской стоимости - оказывается никак не связанной с его качеством. То есть получается, что можно вложить множество труда и времени, кучу ресурсов, и произвести какую-нибудь никому не нужную дрянь, но потом прийти на рынок и обменять эту дрянь на очень хороший и качественный товар - ведь трудовая стоимость вашего товара будет достаточно высокой, так как в него было вложено много вашего времени и труда.
И в Совдепии, построенной по марксистским представлениям, именно так и произошло - люди били баклуши, отрабатывали часы, получали зарплату и производили дрянь. Сам Маркс, правда, пытался прикрыть эту несуразность своей теории схоластическими рассуждениями о том, что в трудовой стоимости товара подразумевается не просто время труда, а некое "общественно-необходимое время труда при данном уровне производства" - но по сути все это является только схоластикой и словоблудием, так как что такое "общественно-необходимое время" - сказать не может никто. Кроме того, то, что это время "общественно-необходимо", еще ничего нам не говорит о качестве и нужности производимого товара. И поэтому и Смиту, и Рикардо, и Марксу только и оставалось ссылаться на рынок с его "общественно-необходимым временем", который все расставит по своим местам и все за всех определит, избегая ясных ответов на вполне ясные вопросы.
Труд и трудовая стоимость действительно могут быть объективно оценены и измерены. Но происходит это косвенно - через покупателя вашего товара, который, оценив потребительские качества вашего товара, его потребительскую стоимость для себя, взамен предоставляет вам свой собственный товар - вполне объективный, материальный и определенный в своем качестве и количестве. Если в обмене нет потребительской стоимости - оценить ваш товар становится невозможным, - соответственно, и объективной оценки вашего труда произойти не может. Как только Маркс выкинул из рассмотрения процесса обмена потребительские стоимости товаров - все тут же свелось к бессмысленности и пустой схоластике.
3. Почему для горшечника продукт его труда представляет ценность и стоимость? По двумя причинам: во-первых, потому, что горшок представляет для него некую потребительскую ценность (если он намерен им пользоваться), а во-вторых, потому что в каждый горшок вложен его труд и пот - то есть каждый горшок представляет для него еще и некую величину трудовой стоимости. Но по мере того, как количество горшков в его доме возрастает, потребительская стоимость каждого нового горшка становится все меньше и меньше. Тем не менее, горшечник, даже если потребительская стоимость горшка для него будет очень маленькой, вряд ли согласится расстаться хотя бы с одним горшком просто так - ибо несмотря на свою невысокую потребительскую стоимость для горшечника, каждый горшок продолжает сохранять для него достаточно высокую трудовую стоимость. Горшечник не может просто так уничтожить свой собственный труд - ибо это будет означать, что его труд был затрачен впустую, а значит экономически был невыгоден и бесполезен. И поэтому горшечник будет продолжать хранить и накапливать свои горшки, пока их не станет так много, что даже хранить их будет невыгодно, и пока не придется заняться чем-то другим.
Поэтому для горшечника при обмене горшка важна потребительская стоимость чужого продукта для него, а вот в своем собственном продукте он оценивает прежде всего именно тот свой труд, который был вложен им в этот горшок. Расстаться с вещью, которая представляет для вас довольно низкую потребительскую стоимость и которая вам не очень-то нужна и полезна - достаточно легко. Но проблема в том, что в этой вещи еще присутствует и ваш пот и труд, и именно это свойство вещи - ее трудовая стоимость - и не позволяет горшечнику так просто расстаться со своим не очень нужным ему горшком. И он должен хорошенько оценить эту величину трудовой стоимости, с которой вместе с горшком ему теперь предстоит расстаться, и постараться здесь не прогадать.
По этой же причине, кстати, многие люди (особенно пожилые) очень неохотно расстаются со старыми вещами. Эти вещи могут годами храниться в каком-нибудь ящике или чулане, собирая пыль и занимая место, но выбросить их не поднимается рука. Почему? Да, конечно, их потребительская стоимость для их владельца весьма низкая, и он это понимает. Но в каждой из этих вещей присутствует еще и трудовая стоимость, так как все они когда-то были куплены за честно заработанные трудовые деньги. И расстаться с этим "капиталом" для некоторых людей непросто. Ну что еще сможет заработать какая-нибудь старушка? И ей приходится быть бережливой и дорожить (ценить) даже то, что есть, в надежде, что эти старые вещи когда-нибудь пригодятся (то есть их потребительская стоимость возрастет) и что затраченный когда-то труд не будет выброшен просто так. То есть здесь мы находим все то же обычное проявление хозяйственной деятельности, поиск хозяйственной выгоды, и за жадностью или бережливостью такой старушки стоят вполне определенные экономические соображения относительно того, как лучше управлять своим хозяйством и своей собственностью в целях извлечения наибольшей выгоды для себя.
