О сущности денег (8)
May. 30th, 2012 08:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljНа примере России и Франции мы видим, что введение правительствами этих странах бумажных символических денег, не обеспеченных золотом или серебром, по сути было чем-то вроде масштабных государственных афер и мошенничества в особо крупном размере, которые привели к фактическому изъятию у населения действительных ценностей - золотых, серебряных и медных монет, а также к обнищанию части населения этих стран. В самом деле, ведь бумажные деньги (выпущенные частным или государственным банком, не важно) фактически есть только своего рода долговая расписка банка, есть только обязательство банка вернуть по первому требованию полученное золото или серебро в обмен на его билеты или ассигнации. И стимул здесь у населения может быть только один - получить взамен удобные в употреблении бумажные деньги и сохранить свои ценности в безопасности при возможности вернуть их при первой же необходимости. Если же этого не происходит - налицо обычное мошенничество. Мы не можем себе представить, чтобы частный банк по своему усмотрению выпускал бумажные деньги и скупал на эти деньги все подряд. Этим может заниматься только государственный банк и правительство, за которым стоит государство со всеми его репрессивными и прочими возможностями. "Не доверять" этому банку трудно - себе дороже. И поэтому даже если возможности получить в обмен на бумажные деньги золото, серебро или хотя бы медь нет никакой, приходится этому банку "доверять" и пользоваться выпущенными им бумажными деньгами - что в случае частного банка просто невозможно себе представить.
Но нас интересует не история денег, и не история введения бумажных символических денег современными государствами, и даже не процесс формирования мировой финансовой системы. Нас интересуют сами деньги, их сущность. Конечно, нам и дальше придется обращаться к истории денег и мировых финансов, ибо где же еще искать подтверждение или опровержение тех или иных теоретических представлений о сущности денег, как не в мировой практике их употребления? Но в данном случае нам нужно найти ответ на вполне конкретный теоретический вопрос: являются ли деньги стоимостью? Если да - то в чем состоит особенность и принципиальное отличие этой стоимости и этого товара от всех прочих стоимостей и товаров? А если нет - то каким образом деньги, не будучи стоимостью, связаны со стоимостью всех остальных вещей?
Из того, что уже было сказано ранее, мы пока что можем сделать вывод, что бумажные символические деньги остаются деньгами только в том случае, если между ними и действительными ценностями существует прямая и непосредственная связь. Русские ассигнационные рубли поначалу были приняты очень хорошо и легко обменивались на медные и серебряные деньги по тому же курсу - но все это ровно до тех пор, пока правительство не начало эмитировать ассигнации в таком количестве, что они уже не могли быть обеспечены медными деньгами. В случае с банковскими билетами Ло мы находим то же самое - его банковские билеты пользовались поначалу большой популярностью, и причин этому было несколько. Во-первых, они также были привязаны к серебряному экю, во-вторых, незадолго до этого во Франции произошла серьезная девальвация ливры, в-третьих выпуск этих билетов позднее происходил под залог королевских и государственных земель, и, наконец, эти билеты можно было вложить в обещавшие хорошую прибыль акции Миссисипской компании. Но когда обнаружилось, что бумажные ливры фактически оказались ничем не обеспеченными, это немедленно вызвало гиперинфляцию, а предотвратить банкротство Королевского банка стало возможным только путем директивных и репрессивных мер правительства, запретившего хранение и обращение золотых и серебряных монет.
Очевидно, что бумажные символические деньги и есть только символы товарных денег и действительных ценностей, и нормально функционировать в качестве денег они могут только в том случае, если существует возможность быстро и беспрепятственно обратить их в товарные деньги или действительные ценности. То есть суть символических денег осталась примерно той же, что и в Шумере: это просто фигурки, просто знаки и символы действительных ценностей и вещей, и они работают только тогда, когда между ними и действительными ценностями есть незримая, но вполне понятная связь.
Очевидно также, что в этом же состоит и суть того явления, которое, вероятно, и стало причиной фатального теоретического заблуждения Джона Ло, а именно: потертые или сломанные золотые, серебряные и бронзовые монеты обращались одинаково успешно с полноценными и новыми монетами вовсе не потому, что у денег нет стоимости и они служат только средством обращения товаров и торговли. Это явление связано только с тем, что потертые монеты могут быть в любой момент обменены или заменены на полноценные. И в этом состоит существенное отличие денег от всех прочих товаров: хромая лошадь стоит меньше, чем здоровая; испорченное мясо будет стоить много дешевле, чем свежее; некачественное сукно вряд ли удастся продать по той же цене, что сукно качественное. А вот испорченные и потертые золотые и серебряные монеты обращались одинаково успешно наряду с новыми и полноценными. "Значит, у денег нет стоимости", - делает из этого практического наблюдения теоретический вывод Джон Ло. И - ошибается.
У денег как знаков и символов может не быть собственной стоимости, но деньги остаются деньгами ровно до тех пор, пока между ними и действительными стоимостями существует прямая и понятная связь - то есть если в любой момент взамен денег можно получить действительные ценности. И, видимо, именно в этом и состоит особенность денег, что сами они и их стоимость могут быть пространственно и вещественно разделены. Стоимость лошади находится в самой лошади, и отделить свойство стоимости лошади от свойств самой лошади невозможно. Стоимость мяса или сукна находится в самом веществе и потребительских свойствах мяса или сукна. А вот в деньгах их стоимость может быть вещно и пространственно отделена от самих денег. Бумажные деньги не стоят ничего, это просто бумага. Но суть бумажных денег - то, что и делает их деньгами - в том и состоит, что вещная, материализованная их стоимость все же существует - в виде золотых или серебряных монет или какого-то другого вполне вещного и ценного товара, на который бумажные деньги могут быть беспрепятственно и в любой момент обменены. Бумажная материя денег как символов стоимости отделена от вещного носителя их стоимости. То есть деньги все же остаются стоимостью, но вещная, материальная основа их стоимости пространственно (а возможно, и временно) отделяется от самих денег. И, оперируя деньгами, мы оперируем стоимостью денег - то есть теми вещами и товарами, в которых стоимость денег непосредственно материализована и воплощена.
Только так мы и можем понять и объяснить то, что произошло во Франции и России при введении государством бумажных символических денег. Об этой же природе денег говорит нам и история Англии - где, собственно впервые и были введены бумажные деньги. Там тоже поначалу все было хорошо, пока количество бумажных суррогатных денег, выпускаемых Банком Англии, не возросло до такого количества, что люди бросились в этот банк менять бумагу на золоту. И Англия оказалась на пороге масштабного финансового-экономического кризиса. Спас Англию Исаак Ньютон. Отчаявшийся король Англии Вильям Третий обратился к Ньютону с просьбой разобраться в проблеме и предпринять меры для спасения финансовой системы Англии, после чего назначил Ньютона главой королевского монетного двора. И Ньютон и в самом деле довольно быстро разобрался, что к чему, и основал ту систему, которая с небольшими изменениями потом стала основой всей мировой финансовой системы и которая просуществовала до 1931 года: Ньютон ввел внешний эталон, относительно которого можно было бы измерять и контролировать бумажную наличность - т.н. классический золотой стандарт, определил фунт как точную меру золота и привязал количество бумажных денег непосредственно к весу золота, находящегося в хранилищах Банка Англии.
Таким образом, вся наличность бумажных денег, циркулировавшая в Англии и ее колониях, обрела зримую и понятную вещественную стоимость самое себя - в виде золота, хранившегося в Банке Англии. И только это и сделало бумажный английский фунт стерлингов деньгами.
Но нас интересует не история денег, и не история введения бумажных символических денег современными государствами, и даже не процесс формирования мировой финансовой системы. Нас интересуют сами деньги, их сущность. Конечно, нам и дальше придется обращаться к истории денег и мировых финансов, ибо где же еще искать подтверждение или опровержение тех или иных теоретических представлений о сущности денег, как не в мировой практике их употребления? Но в данном случае нам нужно найти ответ на вполне конкретный теоретический вопрос: являются ли деньги стоимостью? Если да - то в чем состоит особенность и принципиальное отличие этой стоимости и этого товара от всех прочих стоимостей и товаров? А если нет - то каким образом деньги, не будучи стоимостью, связаны со стоимостью всех остальных вещей?
Из того, что уже было сказано ранее, мы пока что можем сделать вывод, что бумажные символические деньги остаются деньгами только в том случае, если между ними и действительными ценностями существует прямая и непосредственная связь. Русские ассигнационные рубли поначалу были приняты очень хорошо и легко обменивались на медные и серебряные деньги по тому же курсу - но все это ровно до тех пор, пока правительство не начало эмитировать ассигнации в таком количестве, что они уже не могли быть обеспечены медными деньгами. В случае с банковскими билетами Ло мы находим то же самое - его банковские билеты пользовались поначалу большой популярностью, и причин этому было несколько. Во-первых, они также были привязаны к серебряному экю, во-вторых, незадолго до этого во Франции произошла серьезная девальвация ливры, в-третьих выпуск этих билетов позднее происходил под залог королевских и государственных земель, и, наконец, эти билеты можно было вложить в обещавшие хорошую прибыль акции Миссисипской компании. Но когда обнаружилось, что бумажные ливры фактически оказались ничем не обеспеченными, это немедленно вызвало гиперинфляцию, а предотвратить банкротство Королевского банка стало возможным только путем директивных и репрессивных мер правительства, запретившего хранение и обращение золотых и серебряных монет.
Очевидно, что бумажные символические деньги и есть только символы товарных денег и действительных ценностей, и нормально функционировать в качестве денег они могут только в том случае, если существует возможность быстро и беспрепятственно обратить их в товарные деньги или действительные ценности. То есть суть символических денег осталась примерно той же, что и в Шумере: это просто фигурки, просто знаки и символы действительных ценностей и вещей, и они работают только тогда, когда между ними и действительными ценностями есть незримая, но вполне понятная связь.
Очевидно также, что в этом же состоит и суть того явления, которое, вероятно, и стало причиной фатального теоретического заблуждения Джона Ло, а именно: потертые или сломанные золотые, серебряные и бронзовые монеты обращались одинаково успешно с полноценными и новыми монетами вовсе не потому, что у денег нет стоимости и они служат только средством обращения товаров и торговли. Это явление связано только с тем, что потертые монеты могут быть в любой момент обменены или заменены на полноценные. И в этом состоит существенное отличие денег от всех прочих товаров: хромая лошадь стоит меньше, чем здоровая; испорченное мясо будет стоить много дешевле, чем свежее; некачественное сукно вряд ли удастся продать по той же цене, что сукно качественное. А вот испорченные и потертые золотые и серебряные монеты обращались одинаково успешно наряду с новыми и полноценными. "Значит, у денег нет стоимости", - делает из этого практического наблюдения теоретический вывод Джон Ло. И - ошибается.
У денег как знаков и символов может не быть собственной стоимости, но деньги остаются деньгами ровно до тех пор, пока между ними и действительными стоимостями существует прямая и понятная связь - то есть если в любой момент взамен денег можно получить действительные ценности. И, видимо, именно в этом и состоит особенность денег, что сами они и их стоимость могут быть пространственно и вещественно разделены. Стоимость лошади находится в самой лошади, и отделить свойство стоимости лошади от свойств самой лошади невозможно. Стоимость мяса или сукна находится в самом веществе и потребительских свойствах мяса или сукна. А вот в деньгах их стоимость может быть вещно и пространственно отделена от самих денег. Бумажные деньги не стоят ничего, это просто бумага. Но суть бумажных денег - то, что и делает их деньгами - в том и состоит, что вещная, материализованная их стоимость все же существует - в виде золотых или серебряных монет или какого-то другого вполне вещного и ценного товара, на который бумажные деньги могут быть беспрепятственно и в любой момент обменены. Бумажная материя денег как символов стоимости отделена от вещного носителя их стоимости. То есть деньги все же остаются стоимостью, но вещная, материальная основа их стоимости пространственно (а возможно, и временно) отделяется от самих денег. И, оперируя деньгами, мы оперируем стоимостью денег - то есть теми вещами и товарами, в которых стоимость денег непосредственно материализована и воплощена.
Только так мы и можем понять и объяснить то, что произошло во Франции и России при введении государством бумажных символических денег. Об этой же природе денег говорит нам и история Англии - где, собственно впервые и были введены бумажные деньги. Там тоже поначалу все было хорошо, пока количество бумажных суррогатных денег, выпускаемых Банком Англии, не возросло до такого количества, что люди бросились в этот банк менять бумагу на золоту. И Англия оказалась на пороге масштабного финансового-экономического кризиса. Спас Англию Исаак Ньютон. Отчаявшийся король Англии Вильям Третий обратился к Ньютону с просьбой разобраться в проблеме и предпринять меры для спасения финансовой системы Англии, после чего назначил Ньютона главой королевского монетного двора. И Ньютон и в самом деле довольно быстро разобрался, что к чему, и основал ту систему, которая с небольшими изменениями потом стала основой всей мировой финансовой системы и которая просуществовала до 1931 года: Ньютон ввел внешний эталон, относительно которого можно было бы измерять и контролировать бумажную наличность - т.н. классический золотой стандарт, определил фунт как точную меру золота и привязал количество бумажных денег непосредственно к весу золота, находящегося в хранилищах Банка Англии.
Таким образом, вся наличность бумажных денег, циркулировавшая в Англии и ее колониях, обрела зримую и понятную вещественную стоимость самое себя - в виде золота, хранившегося в Банке Англии. И только это и сделало бумажный английский фунт стерлингов деньгами.
