runo_lj

garden_vlad - "историческая" часть статьи Пастухова никуда не годится. Попытки увидеть в советском строе некое продолжение "русской государственности" абсолютно нелепы и несостоятельны во всех смыслах. А уж желание представить опричнину Ивана Грозного в качестве сути всей русской государственности и вовсе являются уже порядком утомившей отрыжкой советского (сталинского) сознания, со всей ее советской мифологией. Опричнина был лишь эпизодом в борьбе становящегося самодержавия против удельных традиций земельной олигархии, и не более. Но советские никак не хотят признать, что к русской истории они никакого отношения не имеют, и являются порождением строя, всецело Россию и русскую историю отрицавшим, и поэтому так и норовят своих лениных и сталиных из русской истории вывести.

Гораздо интереснее анализ Пастуховым нынешнего режима. Его он тоже каким-то образом записывает в традиционный тип "русского государства". У русского государства, пишет Пастухов, всегда существовало две ипостаси - внутренняя и внешняя.

Это заставляет присмотреться к русскому государству в целом пристальнее. Его способность, оставаясь неразвитым, обеспечивать развитие – не случайность. Она во многом обусловлена дуалистической, двухуровневой природой этой государственности. Как справедливо заметил Юрий Пивоваров, на протяжении последних нескольких столетий русское государство существует в двух ипостасях – регулярного (внешнего) и чрезвычайного (внутреннего) государства. Слабость институтов первого всегда компенсировалась вездесущностью и силой неформального влияния второго.
Без параллельной власти, этого своеобразного встроенного в повседневное управление «государства в государстве», Россия не только не смогла бы достигнуть тех исторических высот, на которых она расположилась сегодня, но и вряд ли сохранилась бы в качестве суверенного государства в пределах своих нынешних границ. В России на протяжении нескольких веков чиновники были разделены на когорты, одна из которых (привилегированная) контролировала и направляла работу всей остальной бюрократии. Это и было своеобразным разделением властей «по-русски».
«Внутреннее государство» в России могло принимать разные исторические формы, эволюционируя от опричнины до советской номенклатуры, но во все времена ей были присущи некие общие «сквозные» черты: она напрямую замыкалась на «национального лидера» (как бы он ни назывался – царь, император или генсек), представляя собой, прежде всего, инструмент его личной власти; она была спаяна определенной идеологией, которая больше напоминала религию; она имела существенные экономические и политические привилегии. Опричником всегда было быть выгодно, почетно и безопасно.

Здесь мы снова сталкиваемся с вопиющей безграмотностью и невежеством советской гуманитарной интеллигецнии, которая для объяснения совершенно обычных и понятных вещей прибегает к каким-то мифам и высосанным из пальца построениям. Конечно, никакого "внутреннего" и "внешнего" государства в России никогда не было, как не было каких-то отдельных "когорт" чиновников. То, что Пастухов понимает под "внешним и внутренним государством" - это обычное для всякого политического строя разделение регулярной бюрократии и правящего политического класса. И такое разделение существует повсюду, потому что бюрократия, как я уже писал, не может выступать в качестве политического класса, и над ней всегда стоит политический класс и политический режим, которому она и подчиняется - монархический, олигархический или демократический. Все эти попытки Пастухова обнаружить какие-то "особенности русского государства" в том, что составляет обычное явление для государства как такового, выглядят просто смешно. Именно политический класс и политический режим - который и формирует часть высшего чиновничества - и осуществляет политическое управление государством, в то время как бюрократия является только управительным механизмом. И это происходит в любом государстве и при любом режиме. Отсюда же вытекают и все те свойства "внутренней бюрократии" (то есть политического класса и политического режима), о которых пишет Пастухов - и все это также является совершенно обычным явлением.

Естественно, эти черты мы обнаруживаем и у советского политического класса - партийной номенклатуры. Причем здесь вообще русская государственность? В любой стране и во все времена политический класс формируется отдельно от бюрократии и именно он потом и управляет государством.

Ну, а по поводу природы россиянского олигархического строя и о взаимоотношениях между частной олигархией и чиновной я подробно написал в этом цикле. Как и о причинах того, что политический класс россиянской олигархии, по выражению Пастухова, организован как "бандитская аристократия" - ведь сам статус россиянской олигархии как политического класса олигархии основан исключительно на беззаконии, и никак иначе он обоснован быть не может.

Ну а в целом местами любопытная статья, рекомендую. Если убрать весь обычный для советской гуманитарии маразм и исторические заскоки советского сознания, анализ путинского режима очень неплохой.