runo_lj

Все-таки, конечно, постсоветская интеллигенция удивительно политически неграмотна. На днях я подверг жесткой критике статью "политолога" Святенкова, который путается в олигархии, демократии и монархии, как бычок в кустарнике крыжовника, - что же говорить о постсоветских интеллигентах, не имеющих специального политологического образования.

Ну, что касается идеи Латыниной ввести имущественный избирательный ценз - то тут как раз все понятно. Я уже много раз писал, что наша либеральная еврейская интеллигенции никакого отношения к демократии не имеет. Они в качестве идеального строя для России видят крайнюю форму олигархии, и, в сущности, весь наш еврейский либерализм есть течение олигархическое. Их недовольство нынешним режимом - который и представляет собой крайнюю форму олигархии - связано лишь с выяснением отношений внутри самой россиянской олигархии - между чекистско-чиновным олигархическим кланом и кланом частных олигархов, возникших во времена ельцинщины. Имущественный избирательный ценз, за введение которого ратует Латынина - это очень жесткий олигархический антидемократический механизм, который применяется при крайнем развитии олигархии. Как при этом Латынина умудряется еще что-то писать о демократии - уму непостижимо, ведь олигархия принципиально враждебна и противоположна демократии.

Но тут гораздо интереснее рассуждения автора не о взглядах Латыниной, а о том, что лучше - государство-олигарх или власть частных олигархов.

Деятельность олигарха-государства экономически менее невыгодна для населения, чем деятельность частных олигархов, по следующим причинам:

- (а) некоторую долю в том, что натащило к себе олигарх-государство, имеет и население. Через бюджет оно чем-то делилось с населением (ср. рост реальных расходов на госмедобслуживание в последние годы), а по планам вложений в ВПК еще и намерено дать ему _новые_ рабочие места, причем _не_ за счет ограбления других слоев населения.
От частных олигархов и этого не видно.

-(б) то, что натащило к себе олигарх-государство, может быть в будущем - если произойдет такая же примерно смена элиты, как в Испании в 70-х - использовано на благо стране и населению. То, что натащили к себе частные олигархи - нет. Бюджет и возможности регулирования тарифов - это такая штука,что если ХОЧЕШЬ их употребить на благо людям, то МОЖЕШЬ. Было бы желание очередного руководства государства. А вот заставить Абрамовича использовать его бюджет на благо - не может никто, а сам он не захочет - не дурак все-таки.

- (в) олигарх-государство не заинтересовано прямо в наличии мафий в стране. Оно может относиться к ним попустительски, оно может попустительски относиться к тому, что элементы его силовых структур становятся мафиями и сплетаются с мафиями, но оно хоть не имеет в этом непосредственной заинтересованности. Частные олигархи - имеют. Это потому, что у государства боевые слуги и так имеются легально (это те самые силовики), а частник боевых слуг может иметь только в виде гангстеров. А иметь их хочется всем.

- (г) олигарх-государство не заинтересовано прямо в том, чтобы основная масса населения была пролами, не стоящими на своих ногах, не имеющими своего дела, а полностью зависящими от магнатов-монополистов и продающими им свой труд в условиях превосходства предложения раб. силы на спросом и наличия у работодателей монополистических возможностей диктовать условия труда. Государство во всем этом прямо не заинтересовано, потому что на зарплату бюжетникам чиновники тратят НЕ СВОИ деньги, потому что устанавливая приемлемую минимальную зарплату, государственные люди НЕ СЕБЯ ограбят, потому что свои главные доходы государство берет с магнатов, а не с простонародья.
Частные же олигархи на зарплату своим работникам тратят СВОИ деньги, минималкой у СЕБЯ деньги отбирают, а пребывание основной массы населения в виде полностью зависящей от них экономически оравы полунищих наемников, завязанной на монополистов-работодателей - это и есть один из главных источников доходов самих олигархов.

Государство-олигарх забирает у очередного Ходорковского свой кусок, а как там Ходорковский делит остаток между собой + своим менеджментом с одной стороны и всеми остальными с другой - государству до лампочки. Оно от этого почти ничего не приобретает и не теряет. Зато вот самому Ходорковскому совершенно не до лампочки, как он поделит остаток между собой и своими бояровьями с одной стороны и всеми остальными своими работниками с другой. Он прямо заинтересован в том, чтобы работникам досталось как можно меньше, и единственными ограничениями для него тут является конкуренция с другими работодателями - каковой фактор у нас мало работает по причине намеренно созданного частного монополизма , - и государственное принуждение в виде приемлемого законодательства о труде, которого у нас, естественно, тоже нет и не будет. Иными словами, олигарху-государству, в общем, неважно, в каком черном теле держит частный олигарх своих работников, а вот частному олигарху попросту выгодно (а у нас еще и вполне доступно) держать их в черном теле.

По всем этим причинам чем больше государство-олигарх теснит частных олигархов, тем население больше выигрывает и в настоящем (немного, правда), и в особенности в смысле возможных перспектив изменений к лучшему в будущем.

Для начала попробуем понять, что такое "государство-олигарх", о котором пишет автор.

Ибо не учтено, что государство ("чиновники") у нас само "олигарх", а логика конкурентной борьбы между олигархами толкает олигарха-государство строить и подминать под себя магнатов даже независимо от того, насколько само государство "праволиберально" настроено в своих возвышенных мыслях. А необходимость обращаться за голосами населения в ходе этой борьбы побуждает олигарха-государство даже и к "популизму" вплоть до повышения пенсий и разговоров о нечестности большой приватизации 90-х.
Спора нет, что определенное движение "светло-оранжевого" к "темно-оранжевому" предопределено (дальнейшая коммерциализация госмедицины и образования, сокращение того и другого в сельской местности и мелких центрах, рост тарифов ЖКХ и пр., приведение внутренних цен на энергию к мировым, возможные последствия от ВТО, новая волна приватизации с планом сокращения присутствия гос-ва в экономике с 50 проц. до 25), но мера этого движения отнюдь не может быть предсказана с уверенностью (в частности, размер реальной приватизации может сильно отличаться от запланированного, как и степень всего прочего перечисленного может быть разной), и есть и компоненты совершенно иные (пока в плане: вложение бюджетных средств в производство с целью создания рабочих мест; извлечение из оффшоров средств тех деятелей, что не имеют счастья быть особо привилегированными от властей, борьба с уводом капитала по отношению к тем же деятелям).

То есть государство у нас олигарх, потому что чиновники у нас олигархи. Но всегда ли чиновники и бюрократия выступают в качестве олигархов, а если нет - то когда и при при каких условиях чиновники становятся олигархами? И вообще - каково соотношение между олигархией и бюрократией, и какова между ними связь? Вот на этом вопросе я и хотел бы остановиться подробнее. Вопрос этот особенно важен, так как именно здесь у постсоветских людей существует особенно много заблуждений и искаженных представлений.