![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljО русском национализме и еврейском нацизме (1)
О русском национализме и еврейском нацизме (2)
О русском национализме и еврейском нацизме (3)
О русском национализме и еврейском нацизме (4)
В связи с возникшим вновь споре о том, кто такие русские и можно ли считать советских русскими, хотел бы вернуться к вопросу о различии между русскими национализмом и обыкновенным нацизмом - ибо этот вопрос важен для русского национализма и здесь существует множество непоняток.
Я уже писал неоднократно, что всецело разделяю ту точку зрения, что этничность во многом определяется происхождением - то есть "кровью". Здесь как бы не о чем спорить и все, как мне представляется, достаточно очевидно. Но я выступаю категорически против того, чтобы весь русский национализм сводить к черепомерке, а его организационные и идеологические формы свести к поиску чистоты кровей и объединению по принципу крови наподобие обычной этнической диаспоры - то есть выступаю против той формы национализма (а по сути - обычного нацизма), которую насаждает Крылов и другие провокаторы.
Почему? Во-первых, потому что этничность - понятие более сложное, чем просто чистота происхождения. Не менее важную роль для этноса-народа играют социальные структуры - его язык, культура, история, общее мировосприятие (а все это имеет социальное происхожение и содержание), а также формы его социальной и политической организации. Ведь этнос - это коллективная сущность, и вне этой коллективной сущности никакого отдельного "русского" не существует, "быть русским" - это, в сущности, означает "принадлежать к коллективной социальной общности русского народа". Русскость - это не какое-то отдельное свойство или качество отдельного человека, которое ему присуще, независимо от существования русского народа. Этничность - это качества и свойства, которые определяют принадлежность человека к этой коллективной социальной общности - к народу, к этносу. Поэтому определение русскости какого-то отдельного человека исключительно по крови, как некое его индивидуальное и личное качество, присущее ему вне зависимости от того, как он соотносится с русским народом - это не просто примитивизация и редукция понятий, это еще и в корне неверное понимание самого феномена этничности. Ведь в сущности, "кровь" и все, что с ней связано - внешние черты и т.д. - важна для нас именно в качестве только одного из признаков принадлежности человека к этой коллективной этнической общности, но сама по себе "чистота крови" никакого другого содержания не имеет и строить идеологию русского национализма на "чистоте крове" - это глупость и идиотизм.
Поэтому, во-вторых, не менее важное значение (а в социальной и политической жизни - значение гораздо большее) имеет все то, что связано с жизнедеятельностью этой социальной общности, этноса-народа - его язык, культура, вера, мировосприятие, конкретные исторические социальные и политические формы организации этой коллективной общности людей. И для русского национализма - как этнического, так и политического - все это куда важнее, чем вопрос крови. Причем значимость этой социально-культурной составляющей в этносе доказывается так же просто, как и значимость биолого-генетической составляющей. Скажем, можно привести пример турецких янычар, которых турки набирали из юношей из христианских народов (сербов, болгар, греков), обращали в ислам и потом воспитывали соответствующим образом, так что янычары становились наиболее яростными воинами, известными своими кровавыми подвигами против христианских народов. Кем были эти янычары? По крови и происхождению они были как бы сербами, болгарами, греками и грузинами, но вряд ли их, оторванных от своих народов и воспитанных в исламском турецком духе, можно уже в полной мере назвать сербами, болгарами, греками и т.д. Они были злейшими и наиболее жестокими врагами для тех народов, из которых они происходили, они говорили по-турецки и существовали в особой турецкой социальной воинской общности. То есть к своим народам они уже не принадлежали, они принадлежали к социальной общности, враждебной их народам, а поэтому, несмотря на то, что по крови они были сербами или болгарами, по этничности они были уже турками и только турками.
Или другой пример. Известно, что нынешние сербы, хорваты и боснийцы раньше были одним народом, кровно связанным и говорившим на одном языке. Но потом часть этого народа была обращена в католичество и стала хорватами, часть обратилась в ислам и стала боснийцами, а часть сохранила православие и осталась сербами. В результате, несмотря на кровное, биологическое родство и единый язык, возникли три разных народа, во многом враждебных друг другу, которые во время Второй мировой войны и распада Югославии устраивали друг другу этнические чистки и кровопускания. И этот пример совершенно ясно показывает, какое огромное значение для формирования и определения этноса играют совсем не материальные, а сугубо социально-культурные связи и явления.
Но можно привести и куда более близкий и понятный для нас пример - пример украинцев и белорусов. Все это части когда-то одного большого - русского - народа, различия в языке были минимальными (на уровне различия диалектов), с одной верой и в значительной степени общей историей. Но тем не менее в силу исторических обстоятельств и целенаправленной работы "доброжелателей" по расколу русского народа на базе украинской и белорусской народности начали формироваться отдельные этносы - причем украинский этнос выстраивался во многом на вражде к русскому народу. Оказалось, что достаточно разделить язык и создать какую-то полуискусственную мову, политически отделить Украину и выстроить социально-ментальные механизмы на вражде к России и русскому народу - и вполне можно создать отдельный этнос, который будет не только отделять себя от русского народа, но и выстраиваться на отрицании своего общерусского происхождения. Конечно, здесь все эти процессы "украинизации" моделировались во многом искусственно, но это тем не менее вполне доказывает, насколько велика роль социально-ментальных структур в этничности, и, зная, как этими структурами управлять, можно вполне вылепить отдельный искусственный этнос.
Поэтому примитивизация русского национализма и сведение его к банальному нацизму, с полным игнорированием важности социально-ментальных структур в жизнедеятельности этноса - чем и занимается Крылов и другие подобные ему провокаторы - не только маргинализирует русский национализм, но и немедленно превращает его в пустышку, где вся "идеология" сводится к черепомерке, а вся суть состоит в том, чтобы сбиться в кучу на базе кровных диаспоральных механизмов и изображать всей этой кучей ужасный русский нацизм. Я уже писал ранее, что практического значения вопрос крови имеет очень мало, и выстраивать на этом идеологию и организацию русского национализма нельзя, так как это абсолютно тупиковый и бесплодный путь. Все в итоге сведется к беконечному обсуждению "кто такие русские" и выискиванию нерусских кровей у того или иного деятеля. Ну а зачем и почему Крылов со своей компанией вот уже много лет сознательно загоняет русский национализм в этот глухой тупик - об этом я уже буду писать в теме о провокаторстве.
О русском национализме и еврейском нацизме (2)
О русском национализме и еврейском нацизме (3)
О русском национализме и еврейском нацизме (4)
В связи с возникшим вновь споре о том, кто такие русские и можно ли считать советских русскими, хотел бы вернуться к вопросу о различии между русскими национализмом и обыкновенным нацизмом - ибо этот вопрос важен для русского национализма и здесь существует множество непоняток.
Я уже писал неоднократно, что всецело разделяю ту точку зрения, что этничность во многом определяется происхождением - то есть "кровью". Здесь как бы не о чем спорить и все, как мне представляется, достаточно очевидно. Но я выступаю категорически против того, чтобы весь русский национализм сводить к черепомерке, а его организационные и идеологические формы свести к поиску чистоты кровей и объединению по принципу крови наподобие обычной этнической диаспоры - то есть выступаю против той формы национализма (а по сути - обычного нацизма), которую насаждает Крылов и другие провокаторы.
Почему? Во-первых, потому что этничность - понятие более сложное, чем просто чистота происхождения. Не менее важную роль для этноса-народа играют социальные структуры - его язык, культура, история, общее мировосприятие (а все это имеет социальное происхожение и содержание), а также формы его социальной и политической организации. Ведь этнос - это коллективная сущность, и вне этой коллективной сущности никакого отдельного "русского" не существует, "быть русским" - это, в сущности, означает "принадлежать к коллективной социальной общности русского народа". Русскость - это не какое-то отдельное свойство или качество отдельного человека, которое ему присуще, независимо от существования русского народа. Этничность - это качества и свойства, которые определяют принадлежность человека к этой коллективной социальной общности - к народу, к этносу. Поэтому определение русскости какого-то отдельного человека исключительно по крови, как некое его индивидуальное и личное качество, присущее ему вне зависимости от того, как он соотносится с русским народом - это не просто примитивизация и редукция понятий, это еще и в корне неверное понимание самого феномена этничности. Ведь в сущности, "кровь" и все, что с ней связано - внешние черты и т.д. - важна для нас именно в качестве только одного из признаков принадлежности человека к этой коллективной этнической общности, но сама по себе "чистота крови" никакого другого содержания не имеет и строить идеологию русского национализма на "чистоте крове" - это глупость и идиотизм.
Поэтому, во-вторых, не менее важное значение (а в социальной и политической жизни - значение гораздо большее) имеет все то, что связано с жизнедеятельностью этой социальной общности, этноса-народа - его язык, культура, вера, мировосприятие, конкретные исторические социальные и политические формы организации этой коллективной общности людей. И для русского национализма - как этнического, так и политического - все это куда важнее, чем вопрос крови. Причем значимость этой социально-культурной составляющей в этносе доказывается так же просто, как и значимость биолого-генетической составляющей. Скажем, можно привести пример турецких янычар, которых турки набирали из юношей из христианских народов (сербов, болгар, греков), обращали в ислам и потом воспитывали соответствующим образом, так что янычары становились наиболее яростными воинами, известными своими кровавыми подвигами против христианских народов. Кем были эти янычары? По крови и происхождению они были как бы сербами, болгарами, греками и грузинами, но вряд ли их, оторванных от своих народов и воспитанных в исламском турецком духе, можно уже в полной мере назвать сербами, болгарами, греками и т.д. Они были злейшими и наиболее жестокими врагами для тех народов, из которых они происходили, они говорили по-турецки и существовали в особой турецкой социальной воинской общности. То есть к своим народам они уже не принадлежали, они принадлежали к социальной общности, враждебной их народам, а поэтому, несмотря на то, что по крови они были сербами или болгарами, по этничности они были уже турками и только турками.
Или другой пример. Известно, что нынешние сербы, хорваты и боснийцы раньше были одним народом, кровно связанным и говорившим на одном языке. Но потом часть этого народа была обращена в католичество и стала хорватами, часть обратилась в ислам и стала боснийцами, а часть сохранила православие и осталась сербами. В результате, несмотря на кровное, биологическое родство и единый язык, возникли три разных народа, во многом враждебных друг другу, которые во время Второй мировой войны и распада Югославии устраивали друг другу этнические чистки и кровопускания. И этот пример совершенно ясно показывает, какое огромное значение для формирования и определения этноса играют совсем не материальные, а сугубо социально-культурные связи и явления.
Но можно привести и куда более близкий и понятный для нас пример - пример украинцев и белорусов. Все это части когда-то одного большого - русского - народа, различия в языке были минимальными (на уровне различия диалектов), с одной верой и в значительной степени общей историей. Но тем не менее в силу исторических обстоятельств и целенаправленной работы "доброжелателей" по расколу русского народа на базе украинской и белорусской народности начали формироваться отдельные этносы - причем украинский этнос выстраивался во многом на вражде к русскому народу. Оказалось, что достаточно разделить язык и создать какую-то полуискусственную мову, политически отделить Украину и выстроить социально-ментальные механизмы на вражде к России и русскому народу - и вполне можно создать отдельный этнос, который будет не только отделять себя от русского народа, но и выстраиваться на отрицании своего общерусского происхождения. Конечно, здесь все эти процессы "украинизации" моделировались во многом искусственно, но это тем не менее вполне доказывает, насколько велика роль социально-ментальных структур в этничности, и, зная, как этими структурами управлять, можно вполне вылепить отдельный искусственный этнос.
Поэтому примитивизация русского национализма и сведение его к банальному нацизму, с полным игнорированием важности социально-ментальных структур в жизнедеятельности этноса - чем и занимается Крылов и другие подобные ему провокаторы - не только маргинализирует русский национализм, но и немедленно превращает его в пустышку, где вся "идеология" сводится к черепомерке, а вся суть состоит в том, чтобы сбиться в кучу на базе кровных диаспоральных механизмов и изображать всей этой кучей ужасный русский нацизм. Я уже писал ранее, что практического значения вопрос крови имеет очень мало, и выстраивать на этом идеологию и организацию русского национализма нельзя, так как это абсолютно тупиковый и бесплодный путь. Все в итоге сведется к беконечному обсуждению "кто такие русские" и выискиванию нерусских кровей у того или иного деятеля. Ну а зачем и почему Крылов со своей компанией вот уже много лет сознательно загоняет русский национализм в этот глухой тупик - об этом я уже буду писать в теме о провокаторстве.
