![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljКлассификация Аристотеля и классовый подход (1)
Классификация Аристотеля и классовый подход (2)
Классификация Аристотеля и классовый подход (3)
Классификация Аристотеля и классовый подход (4)
Классификация Аристотеля и классовый подход (5)
Классификация Аристотеля и классовый подход (6)
Классификация Аристотеля и классовый подход (7)
Классификация Аристотеля и классовый подход (8)
Классификация Аристотеля и классовый подход (9)
Классификация Аристотеля и классовый подход (10)
В связи с тем, что я уже начал вовсю применять республиканский политологический аппарат для анализа истории и текущей актуальной политики, хотел бы подробнее остановиться на том, как понимает Аристотель (по крайней мере, именно так я понял его мысль) соотношение олигархии и демократии и понятия "богатые" и "бедные".
Конечно, Аристотель прекрасно отдает себе отчет, что общество неоднородно (и он об этом прямо говорит), и что оно не состоит из какого-то однородного класса "богатых" и такого же однородного класса "бедных". Есть богатые, очень богатые и несколько супербогатых, есть люди состоятельные, менее состоятельные, не очень состоятельные, просто бедные и совсем нищие. Тем более эти его понятия никак не соотнесены с марксистской эксплуатацией, буржуазией, пролетариатом и т.д., хотя и очень близки по логике к марксистскому понимаю двух антагонистических классов (или скорее - марксистские понятия близки к аристотелевским, ибо "Политику" Аристотеля Маркс наверняка читал). Для Аристотеля важнейшим критерием является именно имущественный ценз, состоятельность, а не то, как человек зарабатывает деньги и откуда у него это состояние.
Но между богатыми и бедными всегда есть неустранимое противоречие, и чем больше разница - тем оно сильнее. Между очень богатым и просто бедным оно, естественно, больше, чем, скажем, между богатым и тем, кто еще чуточку богаче, или между просто бедным и тем, кто еще беднее. Но это мало что меняет, потому что богатство имеет свойство концетрироваться в руках все более узкого круга людей. Понятно, почему - сильный всегда может стать еще сильнее, так как всегда имеет преимущества. Поэтому на основе богатства формируется особая политическая психология, сводящаяся к тому, чтобы подчинить себе тех, кто беднее. И если в обществе люди состоятельные выберут эту стратегию, и если в нем сложатся для того условия и предпосылки (скажем, распределение богатства), то в таком обществе установится олигархический строй, который будет отражать интересы немногих супербогатых (они и будут править) и тех, кто связывает себя с этими интересами (скажем, чуть менее богатых). Но полюсом такого общества будут самые богатые. Точно так же, если в обществе возникнут опасения перед властью богатых, люди будут действовать исходя из стремления не допустить установления олигархии. Они беднее узкого круга немногих самых богатых, но их большинство, и они вполне могут этому противостоять. И такая стратегия будет стремиться установить демократию. Естественно, среди тех, кто будет придерживаться такой стратегии, будут не только бедные, но и люди состоятельные, которые просто не хотят попасть под власть немногих супербогатых, хотя, конечно, основной базой демократии будут бедные, и чем беднее - тем большими приверженцами демократии они будут.
Таким образом, полюсом олигархии будут выступать самые богатые, а полюсом демократии - самые бедные. Но это полюса, а между ними - все остальные: и бедные, и состоятельные, и даже богатые. То есть не надо думать, что за олигархию выступают только самые богатые, как нельзя думать, что за демократию - только самые бедные. Нет, конечно, но общество в итоге все равно равно пойдет либо по пути олигархии - то есть установления господства богатых над бедными, либо по пути демократии - то есть установления власти большинства и равенства, которое, конечно, в целом будет направлено против узурпации власти богатыми, то есть против олигархии. Но полюса здесь все равно - самые верхи и самые низы. Поэтому и демократия всегда идет с самого низа, и чем ниже - тем сильнее демократические устремления, так как порабощение бедных богатыми ударит прежде всего по ним, по самым слабым. Так же и олигархия всегда исходит от самых богатых, которые хотели бы подчинить себе всех остальных. И в итоге побеждает что-то одно - и устанавливается либо олигархия, либо демократия.
Но Аристотель считает оба эти строя неправильными, вырожденными. Как раз потому, что оба эти строя исходят из имущественного разделения и таят в себе угрозы деспотизма при крайнем своем развитии - деспотизма олигархии или деспотизма демократии. Поэтому он называет два правильных строя, которые могут возникнуть из некоего компромисса и смешения олигархических начал с демократическими - аристократию и политию. То есть ратует за установление республики, где и демократия, и олигархия будут одинаково вовлечены в управление государством, исходя из общих интересов и понимания его не как государства богатых или как государства против богатых, а как республики, "общего дела". Ну, примерно, как это было в Риме, где были установлены специальные законы, запрещавшие порабощение бедных из-за долгов, и где представители народа, демократии, - трибуны, - имели огромные полномочия.
Вот о чем идет речь. То есть не надо думать, что демократия - это власть бедных буквально. Это власть большинства против угрозы узурпации власти олигархией, и сама по себе она не удовлетворительна, и гораздо лучше полития - где власть и суверенитет принадлежат народу и демократии, но где олигархия также имеет свою управительную власть, а сами конституционные принципы и законы отражают оба принципа - олигархически-аристократический и демократический. Ну, например принцип всеобщих выборов. Выборы - это аристократический принцип (демократический - это жребий), но отмена имущественного ценза делает выборы республиканским, смешанным, инструментом.
Классификация Аристотеля и классовый подход (2)
Классификация Аристотеля и классовый подход (3)
Классификация Аристотеля и классовый подход (4)
Классификация Аристотеля и классовый подход (5)
Классификация Аристотеля и классовый подход (6)
Классификация Аристотеля и классовый подход (7)
Классификация Аристотеля и классовый подход (8)
Классификация Аристотеля и классовый подход (9)
Классификация Аристотеля и классовый подход (10)
В связи с тем, что я уже начал вовсю применять республиканский политологический аппарат для анализа истории и текущей актуальной политики, хотел бы подробнее остановиться на том, как понимает Аристотель (по крайней мере, именно так я понял его мысль) соотношение олигархии и демократии и понятия "богатые" и "бедные".
Конечно, Аристотель прекрасно отдает себе отчет, что общество неоднородно (и он об этом прямо говорит), и что оно не состоит из какого-то однородного класса "богатых" и такого же однородного класса "бедных". Есть богатые, очень богатые и несколько супербогатых, есть люди состоятельные, менее состоятельные, не очень состоятельные, просто бедные и совсем нищие. Тем более эти его понятия никак не соотнесены с марксистской эксплуатацией, буржуазией, пролетариатом и т.д., хотя и очень близки по логике к марксистскому понимаю двух антагонистических классов (или скорее - марксистские понятия близки к аристотелевским, ибо "Политику" Аристотеля Маркс наверняка читал). Для Аристотеля важнейшим критерием является именно имущественный ценз, состоятельность, а не то, как человек зарабатывает деньги и откуда у него это состояние.
Но между богатыми и бедными всегда есть неустранимое противоречие, и чем больше разница - тем оно сильнее. Между очень богатым и просто бедным оно, естественно, больше, чем, скажем, между богатым и тем, кто еще чуточку богаче, или между просто бедным и тем, кто еще беднее. Но это мало что меняет, потому что богатство имеет свойство концетрироваться в руках все более узкого круга людей. Понятно, почему - сильный всегда может стать еще сильнее, так как всегда имеет преимущества. Поэтому на основе богатства формируется особая политическая психология, сводящаяся к тому, чтобы подчинить себе тех, кто беднее. И если в обществе люди состоятельные выберут эту стратегию, и если в нем сложатся для того условия и предпосылки (скажем, распределение богатства), то в таком обществе установится олигархический строй, который будет отражать интересы немногих супербогатых (они и будут править) и тех, кто связывает себя с этими интересами (скажем, чуть менее богатых). Но полюсом такого общества будут самые богатые. Точно так же, если в обществе возникнут опасения перед властью богатых, люди будут действовать исходя из стремления не допустить установления олигархии. Они беднее узкого круга немногих самых богатых, но их большинство, и они вполне могут этому противостоять. И такая стратегия будет стремиться установить демократию. Естественно, среди тех, кто будет придерживаться такой стратегии, будут не только бедные, но и люди состоятельные, которые просто не хотят попасть под власть немногих супербогатых, хотя, конечно, основной базой демократии будут бедные, и чем беднее - тем большими приверженцами демократии они будут.
Таким образом, полюсом олигархии будут выступать самые богатые, а полюсом демократии - самые бедные. Но это полюса, а между ними - все остальные: и бедные, и состоятельные, и даже богатые. То есть не надо думать, что за олигархию выступают только самые богатые, как нельзя думать, что за демократию - только самые бедные. Нет, конечно, но общество в итоге все равно равно пойдет либо по пути олигархии - то есть установления господства богатых над бедными, либо по пути демократии - то есть установления власти большинства и равенства, которое, конечно, в целом будет направлено против узурпации власти богатыми, то есть против олигархии. Но полюса здесь все равно - самые верхи и самые низы. Поэтому и демократия всегда идет с самого низа, и чем ниже - тем сильнее демократические устремления, так как порабощение бедных богатыми ударит прежде всего по ним, по самым слабым. Так же и олигархия всегда исходит от самых богатых, которые хотели бы подчинить себе всех остальных. И в итоге побеждает что-то одно - и устанавливается либо олигархия, либо демократия.
Но Аристотель считает оба эти строя неправильными, вырожденными. Как раз потому, что оба эти строя исходят из имущественного разделения и таят в себе угрозы деспотизма при крайнем своем развитии - деспотизма олигархии или деспотизма демократии. Поэтому он называет два правильных строя, которые могут возникнуть из некоего компромисса и смешения олигархических начал с демократическими - аристократию и политию. То есть ратует за установление республики, где и демократия, и олигархия будут одинаково вовлечены в управление государством, исходя из общих интересов и понимания его не как государства богатых или как государства против богатых, а как республики, "общего дела". Ну, примерно, как это было в Риме, где были установлены специальные законы, запрещавшие порабощение бедных из-за долгов, и где представители народа, демократии, - трибуны, - имели огромные полномочия.
Вот о чем идет речь. То есть не надо думать, что демократия - это власть бедных буквально. Это власть большинства против угрозы узурпации власти олигархией, и сама по себе она не удовлетворительна, и гораздо лучше полития - где власть и суверенитет принадлежат народу и демократии, но где олигархия также имеет свою управительную власть, а сами конституционные принципы и законы отражают оба принципа - олигархически-аристократический и демократический. Ну, например принцип всеобщих выборов. Выборы - это аристократический принцип (демократический - это жребий), но отмена имущественного ценза делает выборы республиканским, смешанным, инструментом.
