Квартирный вопрос

Все-таки наглость советских кривославных не имеет пределов. Кураев и Холмогоров готовы в лицо лгать относительно церковных канонов, лишь бы выгородить проходимца Гундяева. И поэтому все эти советские кривославные никакими христианами, конечно, не являются, а есть всего лишь подвид советских замполитов, приставленных к религиозному поприщу. Ну а в чем состоит работа советского замполита? В том и состоит, чтобы лгать в лицо и пудрить мозги на благо партии, правительства или вот как в данном случае - Гундяева. 


Советская цыганская свиноморда Холмогоров на статью Троицкого ссылается. Что ж, давайте разберемся, о чем там говорится в этой cтатье. Строго говоря, аргументы Кураева и Холмогорова можно свети к следующему:

1. Епископы в православии имеют право на владение собственности, потому что есть какие-то специальные каноны относительно этого (которые отчасти приводятся в статье Троицкого) .

2. Епископ, который в православии посвящается в сан только из монахов, при хиротонии освобождается от монашеских обетов - в том числе и от обета о нестяжательстве.

Что касается первого аргумента и статьи Троицкого, то тут все ясно при беглом же ознакомлении со статьей. Те каноны, о которых пишет Троицкий, принимались в 3-5 веке - то есть еще до того, как в православной Церкви было принято правило о постановлении епископов только из монашества. В этот период времени и монашества со своими уставом, строго говоря, еще не было, поэтому и еписокопов возводили в сан из обычных рядовых христиаин. В то время память об Апостолах была еще совсем свежа, а Апостолы, конечно, монахами не были. А потому и епископов рассматривали как преемников апостольского звания.       

38 и 40 апостольские правила, с одной стороны признают право собственности епископа, а с другой стороны, озабочены тем, чтобы между епископской собственностью и церковным имуществом была проведена строгая граница. Видимо, эта забота была вызвана тем обстоятельством, что в апостольские времена эта граница не была постоянной. Епископы были преемниками апостолов, содержащиеся по завету Основателя Церкви (Лк 10, 7; 1 Тим 6, 8; Дидахэ XIII, 1, 2) на средства церковных общин наравне с бедняками (Апостольские постановления II, 25, 26; VIII, 30). Первая христианская община в Иерусалиме, чьи члены видели свою главную задачу в проповеди Евангелия, изначала сберегала то же устроение, что и община апостолов и в то время у множества уверовавших одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее (Деян 4, 32), причём все апостолы были управителями имущества христианской общины (Деян 4, 37). Когда умножились ученики такое устройство становилось более непригодным (Деян 6, 1-6) и апостольская общность имущества вскоре прекратилась, принципиальный взгляд на то, что апостолы и епископы (как их преемники) не имеют надобности в личной собственности, так как имеют право на содержание от паствы, а в то же время им принадлежит право распоряжаться имуществом христианской церкви, — оставался в силе и далее.

Как видим, хотя общность имущества христианской общины со временем - по мере роста христианской Церкви - была отменена, епископов, как преемников Апостолов, продолжали рассматривать как управителей общинной собственности, которые сами своей собственностью не владели, но содержались от паствы и имущества общины.

Но уже в III веке некоторые римские кесари признавали за христианской церковью как таковой право собственности и потому возникла необходимость в точном разграничении собственности церкви и личной собственности епископа. И эта необходимость имела особую остроту тогда, когда епископы были женаты, и у епископа мог появиться соблазн пожертвовать интересами церковного имущества в пользу интересов своей семьи. Задачу такого разграничения берут на себя уже 38 и 40 апостольские правила. То, что эти правила появились в ту эпоху, когда вопрос о епископской собственности был в переходном состоянии, ясно видно из одного примечания, которое делает 40 апостольское правило. «Пусть точно будут известны вещи епископа, — говорит правило и добавляет — если таковые имеет». Отсюда становится ясно, что в те времена были и такие епископы, что подобно апостолам содержались единственно из церковных средств.

Обратите внимание, что все каноны того времени относятся к епископам, которые не только владеют своей собственностью, но и могли быть женаты. Потому что в этот период времени епископов еще не ставили из монахов, так как и монашества как такового еще не было. Тем не менее, весь ход дальнейшего развития церковного права - кратко отслеженный в этой статье - был направлен на то, чтобы сначала четко разделить церковную собственность и собственность епископов, затем - максимально ограничить возможности епископов владеть своей собственностью (оставляя им только то, чем они владели до хиротонии и разрешая им получать собственность только в виде дара или по завещанию - то есть запрещая им стяжать собственность), пока, наконец, епископам и вовсе не было запрещено владеть какой-либо собственностью. Собственно, правило, согласно которому епископом в православии может стать только человек из монашества, в том числе было введено и по этой причине - монахи не могли владеть собственностью и не имели семьи в силу обетов о безбрачии и нестяжательстве, а потому Церковь и пошла по этому простому и естественному пути  - вместо того, чтобы устанавливать множество правил и канонов о собственности епископов, Церковь постановила брать епископов из людей, уже заведомо не имеющих собственности и семьи.

Тем более абсурдными являются утверждения Кураева, что епископам позднее было разрешено стяжательство. Ни от обета о безбрачии, ни от обета о нестяжательстве епископов никто не освобождал - это звучит просто абсурдно. Ведь епископов и стали назначать из монахов именно потому, что они уже были свободны от семей и собственности.

Так что владение Гундяевым квартирой, которую он получил в личную собственность, уже будучи епископом на основании непонятных причин, является грубейшим нарушением церковных канонов.

Миссия провалена

Очень здравая оценка ситуации вокруг последних скандалов относительно Гундяева и РПЦ:

Российский историк, профессор МГИМО Андрей Зубов в эфире телеканала "Дождь" прокомментировал накануне прозвучавшие со стороны представителей РПЦ, включая Патриарха Кирилла, заявления о том, что против Русской церкви началась "информационная война".

По словам ученого, когда в храме Христа Спасителя происходит то, что произошло во время "панк-молебна", естественная реакция Церкви была здесь необходима, поскольку было совершено бесчинство. Однако реакция в нынешней форме, по его мнению, является "перехлестом".

"В любой стране подобные действия привели бы к иску в суд, потому что был нарушен какой-то нравственный покой храма - священного места", - отмечает А. Зубов. Однако "перехлест", по его мнению, начинается, когда не Церковь в целом, а протоиерей Всеволод Чаплин начинает требовать каких-то невероятно жестоких наказаний для ослушниц, когда по московским храмам собирают подписи, что не только эти женщины, но и все, кто им как-то симпатизирует или их поддерживает, должны подвергаться строгим прещениям.

"Буквально в это воскресенье, - рассказывает собеседник "Дождя", - по всем церквям России читалось воскресное Евангелие, где Христос говорит своим ученикам: "Вы не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать".

"Этих женщин надо спасать, а их призывают к невероятным казням. Это, конечно, "смущает уши" очень многих людей и вызывает возмущение. Вот, классический пример. Сегодня в новостной ленте был разговор и упоминалась "знаменитая" квартира Патриарха. Не надо было тогда подавать иска. Им надо было как-то разобраться самим, тем более речь шла о Патриархе и священнике. И не доводить все дело до публичного скандала", - говорит А. Зубов, добавляя, что коль скандал произошел - что уж тут поделаешь... "Причем инициаторами здесь выступили ведь не враги Церкви, а предстоятель Церкви, по поводу квартиры которого и подан судебный иск", - отмечает ученый. При этом он снова напомнил как понимаются такие вещи в Евангелии: "Зачем вы вообще судитесь у внешних? Если среди вас нет достаточно умных людей, чтобы судить вас друг с другом, не лучше ли вам быть обиженными, нежели требовать у других".

По словам А. Зубова, в обществе сейчас иная ситуация, чем, скажем, до 4 декабря. Люди почувствовали, что они граждане, что они должны отстаивать даже не свои права, а свою честь и человеческое достоинство. То же самое постепенно происходит и в Церкви. "Панк-молебен" - это один разговор. Это, конечно, безобразие. И здесь, как говорится, надо иметь разумные меры. Наказание должно соответствовать масштабу преступления. Что же касается событий, связанных с квартирой Патриарха — это, на взгляд ученого, неестественно и странно.

"Так не может быть. Ну не может же предстоятель Русской церкви, пусть даже через даму, которая вроде бы зарегистрирована на этой жилплощади, предъявлять иск священнику той же Русской церкви, только, по-моему, Украинского экзархата, Украинской автономной церкви? И фактически разорять этого человека, отбирая у него квартиру. Понимаете, это какие-то неестественные вещи, которые нам - людям верующим - непонятны. Я в церкви активно служу с 70-х годов. Нас гнали, нас выгоняли из институтов. Но почему же теперь церковь, совершенно не гонимая, должна заниматься таким безобразием?", - задается вопросом А. Зубов.

По его мнению, это отвращает молодежь от РПЦ, что он видит по студентам МГИМО, где он преподает.

Лет 5-7 назад, рассказывает он, студенты активно шли в Православную церковь. "Шли потому, что надеялись найти там некую правду, некоторую доброту и некоторое руководство к тому, как надо жить. Сейчас студенческая молодежь почти не идет в Церковь", - рассказывает А. Зубов.

"Молодежь идет куда угодно, но не в Русскую церковь. В Католическую церковь могут идти, в Православную тоже, но очень мало и очень выборочно - только к отдельным священникам, которым они верят. Вот просто пойти в храм - никто уже не пойдет, из образованной молодежи. И это не "информационная война". Слишком много отрицательных примеров", - заключает собеседник телеканала "Дождь".

Гундяевским миссионерам не жаловаться нужно, что против их святейшего Гундяя "развязана информационная кампания",  а совести и разума поднабраться чуток. В самом деле, зачем было нужно Чаплину и другим требовать жестоких кар этим трем идиоткам, устроившим кощунство в ХХС, письма какие-то пускать с требованиям возмездея? Разве эта позиция достойна христианской Церкви? И неужели они думали, что это потрясание карами и казнями прибавит им симпатий в обществе?

С квартирой Гундяева - тоже какая-то запредельная бессовестность. Судиться с православным же священником, очень достойным человеком, пытаться пустить его по миру и отнять у него квартиру за испорченную квартиру самого Гундяева - к тому же вызывающую множество вопросов о праве Гундяева владеть ей - разве это все поступки, достойные предстоятеля РПЦ? Это поступки какого-то мелкого проходимца и сутяжника, но никак не Предстоятеля крупнейшей православной Церкви.

Ну и с часами тоже сумели устроить скандал на ровном месте - сначала Гундяй стал откровенно врать Соловьеву, что никогда не носил эти часы, потом стали фотошопить все фотографии, где Гундяй заснят с этими часами, а теперь вот все валят на Соловьева, который якобы не так озвучил слова Гундяева, и на каких-то рядовых работников сайта, которые якобы фотошопили по своей инициативе и теперь "будут суровы наказаны".


В общем, Гундяев со своей бандой обосрался дальше некуда и показал себя во всей красе - как мелкого советского гебешного прохвоста и врунишку. Это явно не тот человек, который должен возглавлять РПЦ.

А потом они удивляются, почему люди - особенно образованные и молодежь - не приходят в Церковь. О миссионерстве что-то там трындят. Да вы сначала разберитесь со своими проблемами, прохвосты советские, и постарайтесь хотя бы чуть-чуть соответствовать христианству! С сутяжничеством и стяжательством покончите, с расцветшей во многих епархиях педерастией, например. Ну смешно же ведь, когда проходимец-никодимит, известный своими экуменическими воззрениями и связями с гебухой, что-то там про нравственность народу вещает. Вот потому народ и перестал идти в храмы, что видит, кто сегодня стоит во главе Церкви, и понимает, что деятельность этого прохвоста к христианству имеет весьма отдаленное отношение. Политикан, администратор, бизнесмен, трепло, мелкий тщеславный и честолюбивый прохвост, любящий власть и богатство - но только не Патриарх. Не достоин такой человек называться Патриархом Русской Православной Церкви. И никакой его ловкостью невозможно компенсировать то негативное впечатление, которое он вызывает у большинства людей, не утративших совести - как верующих, так и неверующих.

О Шувалове, Дворковиче, Суркове, Полонском и других

Любопытная заметка о разборках среди россиянской воровской кодлы. Грызня началась нешуточная.   

Советские свиньи делят ризы Христовы

Советская свиноморда Холомогоров пишет:

У меня сейчас лежит материал-бомба о деятельности и благосостоянии экс-министра Шевченко, которого, беднягу, грабит "рейдер-патриарх".

Думаю, что после этой публикации многим будет очень стыдно.

Один только факт, - та самая квартира, которую суд оценил в 15 млн рублей и всех это невероятно возмущает занижением цены в интересах жутких рейдеров была приобретена Шевченко за... 12 млн. рублей. То есть суд еще накинул 3 млн. сверх суммы покупки.

Ну и таки да - опубликовал "бомбу" о Шевченко.

И что?  - хочется мне спросить. Понимает ли этот тупой цыган, что, вылив ведро помоев на Шевченко, он никоим образом не обеляет в этой истории прохвоста Гундяева. Напротив, становится очевидным, что если выгородить Гундяева они желают путем публикации помоев в отношении тех, кто пострадал от чрезмерной алчности и прыти этого никодимовского прохвоста, то это еще более представляет Гундева в неприглядном виде. То есть защитники Гундяева только еще более топят своего лже-патриарха.


И это как раз то, о чем я говорил - советские кривославные не только не являются никакими христианами, но и элементарного чувства такта и порядочности напрочь лишены. Это тупые и абсолютно бесстыжие совки, которые только позорят РПЦ и христианство. И Холмогоров, который долгое время проповедовал устряловщину, "атомное православие", сталинизм и прочее дикое советское мракобесие - яркий представитель этой группы советских "православных".  

Да, я вполне понимаю, что все последние скандалы вокруг РПЦ и Гундяева инициированы враждебными к христианству силами - жидами, совками, коллективным "Демьяном Бедным". Но кто стоит на другой стороне?  - вот самый важный для меня вопрос, ответ на который меня особенно огорчает. Ибо я вижу, что на другой стороне стоят точно такие же советские скоты-сталинисты, которые требуют жестоких расправ над своими врагами, нагло и мелочно лгут и прибегают к выливанию помоев на людей, полагая, что их очернение позволит им как-то обелить кобеля Гундяева. Как-то иначе эти советские скоты защитить свою веру и христианство просто не могут - потому что нет у них никакой веры. Это точно такие же советские уроды, что и на стороне атеистов и жидов. Советские недочеловеки с обеих сторон сегодня прибегают к Евангелию, рассуждают о нравственности и вере - вот только все эти советские уроды уже давно утратили даже элементарные понятия о совести. Ну ладно откровенный неадекват Голышев, который свои личные комплексы и обиды готов обильно прикрыть псевдохристианской писаниной. Но чем лучше его Холмогоров, стоящий на другой стороне, который вопросы о часах и квартире Гундяева приравнивает к "богоборчеству", а "в защиту патриарха" не находит ничего лучше, как опубликовать клевету и помои в отношении Шевченко?

В остальном же практически весь антицерковный негатив основан не на фактах, а на мнениях, то есть на заданной идеологической позиции, продолжающей традицию второй древнейшей профессии. В данном случае - богоборчество.

Вот в том-то и проблема, что богоборцы сегодня находятся по обе стороны - и те, и другие есть одни и те же советские свиньи. Только одни из них напялили на себя маски "христиан", а другие так и остались "атеистами". Но ей-богу, разница между первыми и вторыми не так уж и велика, ибо и те и другие - советские по сути своей...