runo_lj | Квартирный вопрос

Все-таки наглость советских кривославных не имеет пределов. Кураев и Холмогоров готовы в лицо лгать относительно церковных канонов, лишь бы выгородить проходимца Гундяева. И поэтому все эти советские кривославные никакими христианами, конечно, не являются, а есть всего лишь подвид советских замполитов, приставленных к религиозному поприщу. Ну а в чем состоит работа советского замполита? В том и состоит, чтобы лгать в лицо и пудрить мозги на благо партии, правительства или вот как в данном случае - Гундяева.

Советская цыганская свиноморда Холмогоров на статью Троицкого ссылается. Что ж, давайте разберемся, о чем там говорится в этой cтатье. Строго говоря, аргументы Кураева и Холмогорова можно свети к следующему:

1. Епископы в православии имеют право на владение собственности, потому что есть какие-то специальные каноны относительно этого (которые отчасти приводятся в статье Троицкого) .

2. Епископ, который в православии посвящается в сан только из монахов, при хиротонии освобождается от монашеских обетов - в том числе и от обета о нестяжательстве.

Что касается первого аргумента и статьи Троицкого, то тут все ясно при беглом же ознакомлении со статьей. Те каноны, о которых пишет Троицкий, принимались в 3-5 веке - то есть еще до того, как в православной Церкви было принято правило о постановлении епископов только из монашества. В этот период времени и монашества со своими уставом, строго говоря, еще не было, поэтому и еписокопов возводили в сан из обычных рядовых христиаин. В то время память об Апостолах была еще совсем свежа, а Апостолы, конечно, монахами не были. А потому и епископов рассматривали как преемников апостольского звания.

38 и 40 апостольские правила, с одной стороны признают право собственности епископа, а с другой стороны, озабочены тем, чтобы между епископской собственностью и церковным имуществом была проведена строгая граница. Видимо, эта забота была вызвана тем обстоятельством, что в апостольские времена эта граница не была постоянной. Епископы были преемниками апостолов, содержащиеся по завету Основателя Церкви (Лк 10, 7; 1 Тим 6, 8; Дидахэ XIII, 1, 2) на средства церковных общин наравне с бедняками (Апостольские постановления II, 25, 26; VIII, 30). Первая христианская община в Иерусалиме, чьи члены видели свою главную задачу в проповеди Евангелия, изначала сберегала то же устроение, что и община апостолов и в то время у множества уверовавших одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее (Деян 4, 32), причём все апостолы были управителями имущества христианской общины (Деян 4, 37). Когда умножились ученики такое устройство становилось более непригодным (Деян 6, 1-6) и апостольская общность имущества вскоре прекратилась, принципиальный взгляд на то, что апостолы и епископы (как их преемники) не имеют надобности в личной собственности, так как имеют право на содержание от паствы, а в то же время им принадлежит право распоряжаться имуществом христианской церкви, — оставался в силе и далее.

Как видим, хотя общность имущества христианской общины со временем - по мере роста христианской Церкви - была отменена, епископов, как преемников Апостолов, продолжали рассматривать как управителей общинной собственности, которые сами своей собственностью не владели, но содержались от паствы и имущества общины.

Но уже в III веке некоторые римские кесари признавали за христианской церковью как таковой право собственности и потому возникла необходимость в точном разграничении собственности церкви и личной собственности епископа. И эта необходимость имела особую остроту тогда, когда епископы были женаты, и у епископа мог появиться соблазн пожертвовать интересами церковного имущества в пользу интересов своей семьи. Задачу такого разграничения берут на себя уже 38 и 40 апостольские правила. То, что эти правила появились в ту эпоху, когда вопрос о епископской собственности был в переходном состоянии, ясно видно из одного примечания, которое делает 40 апостольское правило. «Пусть точно будут известны вещи епископа, — говорит правило и добавляет — если таковые имеет». Отсюда становится ясно, что в те времена были и такие епископы, что подобно апостолам содержались единственно из церковных средств.

Обратите внимание, что все каноны того времени относятся к епископам, которые не только владеют своей собственностью, но и могли быть женаты. Потому что в этот период времени епископов еще не ставили из монахов, так как и монашества как такового еще не было. Тем не менее, весь ход дальнейшего развития церковного права - кратко отслеженный в этой статье - был направлен на то, чтобы сначала четко разделить церковную собственность и собственность епископов, затем - максимально ограничить возможности епископов владеть своей собственностью (оставляя им только то, чем они владели до хиротонии и разрешая им получать собственность только в виде дара или по завещанию - то есть запрещая им стяжать собственность), пока, наконец, епископам и вовсе не было запрещено владеть какой-либо собственностью. Собственно, правило, согласно которому епископом в православии может стать только человек из монашества, в том числе было введено и по этой причине - монахи не могли владеть собственностью и не имели семьи в силу обетов о безбрачии и нестяжательстве, а потому Церковь и пошла по этому простому и естественному пути - вместо того, чтобы устанавливать множество правил и канонов о собственности епископов, Церковь постановила брать епископов из людей, уже заведомо не имеющих собственности и семьи.

Тем более абсурдными являются утверждения Кураева, что епископам позднее было разрешено стяжательство. Ни от обета о безбрачии, ни от обета о нестяжательстве епископов никто не освобождал - это звучит просто абсурдно. Ведь епископов и стали назначать из монахов именно потому, что они уже были свободны от семей и собственности.

Так что владение Гундяевым квартирой, которую он получил в личную собственность, уже будучи епископом на основании непонятных причин, является грубейшим нарушением церковных канонов.