Лжесвидетели (2)

Продолжим изучение показаний Горячева-Ерзунова по делу Тихонова-Хасис. О фактических нестыковках и противоречиях в этих показаниях, которые однозначно свидетельствуют, что они были чистейшей воды оговором, я еще буду писать. А пока я хотел бы обратить внимание на один весьма показательный момент  - более психологического плана, нежели фактического, но который тем не менее также весьма красноречиво говорит о "прадоподобности" и "искренности" показаний Горячева.
 
При каких обстоятельствах и почему Тихонов, по утверждению Горячева, якобы признался тому в убийстве Маркелова и Бабуровой? Вот что рассказывает Горячев:

Вопрос следователя: Скажите, что Вам известно об убийстве адвоката Маркелова С.Ю. и корреспондента газеты «Новая газета» Бабуровой А.Э., которое было совершено 19 января 2009 года в городе Москве?

Ответ свидетеля: Про это убийство я узнал из СМИ. В тот день я прилетел в Белград, где должна была пройти акция протеста против украинского посольства. Выступал как менеджер, организовывал это мероприятие силами наших сербских товарищей и партнёров. По прилёту мне об этом сообщил мой товарищ, который живёт в Белграде. Сказал: «Вот, что у вас в Москве творятся». Дальше вечером я прочитал это сообщение на разнообразных новостных интернет-сайтах. Это то, что мне было известно на тот момент. Далее фамилия Маркелова всплыла в вашем общении с Никитой Тихоновым примерно месяц назад, в начале октября 2009 года, когда мы встретились с ним в одном из кафе на Таганке в дневное время. Встреча проходила по его инициативе.

Как всегда он позвонил мне с таксофона и вызвал на встречу. Я приехал, мы встретились и у нас произошел вербальный конфликт по поводу того мероприятия, которое мы готовили на 4 ноября 2009 года. На 4 ноября мы готовили большой открытый концерт музыкальных групп «Коловрат» и «Хук справа». Противоречие заключалось в том, что Никита считал этот путь развития не правильным, называя его легальным. То есть легальный путь развития – это компромисс и он отвлекает людей от борьбы с системой. В ходе этого конфликта он упомянул о том, что события 19 января 2009 года на Пречистенке – убийство Маркелова и Бабуровой имеют к нему отношение. Дальше в ходе разговора прямо сказал, что он был исполнителем и это был дополнительный аргумент с его стороны для того, чтобы я принял его точку зрения. Я воспринял это как угрозу, очень испугался и был в некотором шоковом состоянии, так как никаких контактов и знакомств у меня в милиции не было и пойти с такой информацией ни к кому я не мог.

 

Таким образом, Тихонов якобы сделал признание Горячеву в убийстве Маркелова, чтобы привести аргумент в теоретическом споре относительно путей развития русского движения. Оставим за скобками оговорки Горячева о том, что "никаких контактов и знакомств у него в милиции не было и пойти с такой информацией он ни к кому не мог," - понятно, что это оговорка является частью его сделки со следствием в качестве сексота и лжесвидетеля, а в ее основе лежит обещание Горячеву, что по этому делу он сам пойдет лишь в качестве свидетеля. Нас интересует сама правдоподобность подобного признания при таких обстоятельствах.

Допустим, что Тихонов хочет убедить Горячева в том, что легальные пути развития русского движения менее перспективны, чем пути нелегальные, и Тихонову нужно привести какой-нибудь веский аргумент в пользу своей точки зрения. Но вот что сообщает Горячев во время этого же допроса:

Вопрос следователя: Скажите, можете ли Вы поподробнее рассказать, каким образом и как именно, при каких обстоятельствах и что именно Вам говорил Тихонов Н.А.? Что он Вам в ходе разговора рассказал об обстоятельствах совершения этого убийства? Принимал ли участие кто-либо из посторонних лиц в этом разговоре?

Ответ свидетеля: Нет, мы всегда с ним общались вдвоём наедине, то есть никаких посторонних не было и последний раз в такой общей компании мы с ним встречались весной 2006 года. Соответственно после 2006 года мы с ним встречались только наедине, не считая посетителей кафе.

Вопрос следователя: С чем это связано?

Ответ свидетеля: Связано с тем, что после того, как он пропал в конце лета 2006 года, возник ряд вопросов к нему на работе в газете «Аргументы недели». Окончательно стала понятна причина его пропажи где-то через 3 месяца уже в конце осени 2006 года, когда в СМИ всплыла информация о его причастности к убийству Рюхина.

Вопрос следователя: Вы знали, кто такой Рюхин?

Ответ свидетеля: Знал из СМИ. В наших разговорах Рюхин никогда не упоминался как персона, но было понятно, что именно это стало причиной того, что Никита стал скрываться. То есть, он пропал почти на год. Ну, и далее эта конспирация. Связь только по таксофону, всё это было вызвано именно тем, что он был причастен к этому делу. Это было написано в Интернете и он этого никогда не отрицал.

Итак, Тихонов, по словам Горячева, "никогда не отрицал своей причастности к делу Рюхина". Заметим, что это является полной ерундой, так как Тихонов всегда отрицал свою причастность к этому делу. Более того, несуразность выдвинутых против Тихонова обвинений была настолько очевидна для него самого, что уже после ареста и предъявления ему обвинения в убийстве Маркелова и Бабуровой, Тихонов потребовал объединить эти два дела в одно делопроизводство -  с тем, чтобы, по его выражению, "опозорить следствие" - то есть показать его предвзятость и его заказной характер. Обвинение Тихонова в убийстве Рюхина и в самом деле развалилось - следствие признало, что Тихонова оговорил один из свидетелей, некто Андрей Бормонт. Мотивы этого оговора следствие не сообщило, как не сообщило оно и о том, было ли возбуждено дело в отношении этого Бормонта за лжесвидетельство (из чего напрашивается вывод, что лжесвидетельство против Тихонова было сделано не без участия самого следствия).

Но дело не в этом. Дело в том, что Горячев во время первого допроса, состоявшегося 9 ноября 2009 года, еще не знал и не мог знать, что обвинения в убийстве Рюхина с Тихонова будут сняты (это было сделано в июне 2010). Он убежден, что Тихонова будут судить по обоим этим делам, и изо всех сил "подмахивает" следствию, утверждая, что Тихонов признался ему не только в убийстве Маркелова, но и свою причастность к убийству Рюхина "никогда не отрицал".

И вот здесь возникает вопрос чисто психологического плана: зачем Тихонову, над которым висит обвинение в убийстве Рюхина, и которое он якобы и не отрицает, еще признаваться Горячеву и в убийстве Маркелова? Если ему нужен аргумент, чтобы убедить Горячева в большей перспективности нелегальных способов борьбы с режимом, то что же может быть лучше аргумента убийства Рюхина? И почему, если Горячев уже знает о причастности Тихонова к убийству Рюхина, признание в убийстве Маркелова вызвало у Горячева, по его словам, такой большой шок, что мальчик так перепугался, что даже забыл сообщить об этом родным органам?       

То есть с психологической точки зрения, обстоятельства признания Тихонова в убийстве Маркелова, которое он якобы сделал Горячеву, представляются совершенно непонятными и необъяснимыми. Горячев не был близким другом Тихонова, встречались они, по признанию того же Горячева, крайне редко. Зачем делать это признание, подставляя не только себя и уже находясь в столь трудном положении, но и свою подругу Хасис - которая - о чудо! - вскоре также после нескольких консультаций Горячева по амурным делам вдруг признается ему в причастности к этому преступлению. Нужен аргумент? Рюхин - что может быть лучше такого аргумента?

Но здесь возникает еще один интересный поворот. Дело в том, что всякий лжесвидетель попадает в довольно щекотливую ситуацию: с одной стороны, он должен сделать оговор и дать нужные показания относительно причастности жертвы своего оговора к преступлению, а с другой - он сам попадает под статью, так как вовремя не сообщил "кому надо что надо" об этом преступлении. Горячев находится именно в таком щекотливом положении. Почему он сразу не сообщил правоохранительным органам о "признании" Тихонова в убийстве Маркелова, мы уже знаем - смотри выше весь этот лепет о том, что у него не было знакомых милиционеров (как будто отсутствие знакомых милиционеров освобождает в данном случае от ответственности). Но возникает и другой вопрос: а почему же Горячев, зная о "причастности" Тихонова и к делу Рюхина, не только не сообщил об этом куда надо, но и встречался с Тихоновым, находившемся в бегах от следствия? 
 

Вопрос следователя: Вы говорили, что знали, что Тихонов Н.А. разыскивается по уголовному делу по факту убийства Рюхина? Почему Вы не сообщили о месте его нахождения в правоохранительные органы?

Ответ свидетеля: Во-первых, знал я об этом из СМИ. Никаких документов, подтверждающих это, я не видел. Никто из сотрудников правоохранительных органов ко мне не обращался ни в 2006 году, ни позднее, и ни к кому из моих знакомых также. Хотя мы достаточно плотно общались. Плюс, в слух в нашем общении, его причастность к делу Рюхина никогда не звучала. Это было априори, то есть он скрывается из-за того, что его ищут по этому делу. То есть, о его какой-либо его причастности или непричастности я судить не могу. Я об этом прочитал в интернете и ему никогда таких вопросов не задавал. Никогда не было точной информации о его месте нахождения и всегда был некий элемент опасения. Опасения за собственную репутацию. Я не знаю всех обстоятельств этого дела.    

Опаньки! А здесь Горячев уже утверждает нечто совсем иное, чем несколько раньше. Во-первых, оказывается, что все это время он "достаточно плотно общался с правоохранительными органами" (а чуть выше утверждал, что и обратиться ему, бедному, напуганному Тихоновым, не к кому было). Но поскольку никто из них не спрашивал у своего сексота о деле Рюхина, то он ничего и не сообщал. Но оказывается, и сообщить-то стукачу особо было нечего - никакой определенности относительно причастности Тихонова к делу Рюхина у Горячева не было. То есть Тихонов, на самом деле, никогда ему не признавался и в этом преступлении - просто потому, что и его он тоже не совершал. И стукач на допросе как бы извиняется, что недостаточно хорошо выполнил свою работу - и сообщить ему было особо нечего, да и не просили его особенно подыграть в этом направлении.  

***   

Хотел бы сказать вот еще что - и просил бы адвокатов Тихонова и Хасиса обратить на это внимание.  Ребята попали в очень серьезный переплет. Их осуждение очень важно для чекистов, которые, как я убежден, и организовали убийство Маркелова, и для которых осуждение ребят является важной частью всей операции прикрытия убийства Маркелова. Осуждения ребят очень ждут либералы, для которых это станет хорошим козырем для продолжения всей антирусской "антифашистской" кампании. Этого хотят и те сексоты и провокаторы из "Русского Образа", для которых свобода и признание невиновности Тихонова и Хасис означает конец их провокаторской деятельности. То есть над судьбой ребят сейчас кружат многие и очень влиятельные в обществе стервятники. 
 

Но судить ребят будет суд присяжных. И в этом есть шанс на справедливое правосудие. Стервятники сейчас из всех сил пытаются представить Тихонова как эдакого отмороженного боевика, который режет головы таджикам и запросто стреляет людям в затылок. Так вот, очень важно будет развеять этот мифический образ Тихонова, созданный чекистскими и либеральными СМИ. Тихонов никогда не был отморозком, и никогда не был склонен к насилию. Об этом говорит, прежде всего, его биография, когда он сознательно выбрал карьеру журналиста (предпочтя ее работе в "Росвооружении"), много времени посвятил изучению истории и других дисциплин. Боевику из подполья все это не нужно. А вот национально мыслящему журналисту, работающему в легальном поле, каковым и был Тихонов, все это просто необходимо. 

Развенчать миф о кровавом боевике Тихонове могут и свидетели - все, кто лично знал Тихонова, в один голос утверждают, что он был вполне адекватным и образованным человеком, никогда не проявлявшим радикализма и склонности к насилию. И вызов таких свидетелей, как и биография Тихонова, могут в глазах присяжных сильно поколебать тот образ боевика, который создают либеральные и подконтрольные ЧК СМИ.    

Русский национализм и неделимость России

 Хорошее повтори и повтори еще раз. По наводке kladun  

serg_xzov написал толковый текст (цитирую фрагменты):

Но больше всего не даёт ему (Беркему – прим. kladun) покоя один вопрос – как это так может быть, чтобы русский национализм служил укреплению России. Вот и недавно он задался этим сакраментальным вопросом в своём блоге: «...Категорически непонятно, как же в одной и той же голове могут одновременно существовать такие МегаИдеи, как, например, идея неделимости России – и русский национализм». Ну что ж, пособим человеку, поможем вылупиться его некрепкой черноглазой мысли. Ответить ему стоит ещё и потому, что аналогичным вопросом задаются многие русские и нерусские люди. И многих он ставит в тупик, хотя никакой сложности на самом деле не представляет.

Дело всё в том, что между русским народом и Россией нет никакой разницы. Россия – это форма и результат самоорганизации русского народа на протяжении веков. И существует она вовсе не потому, что все её народы имеют "чёткое осознание своей (интернациональной – С.Х.) общности". А потому, что такую общность по счастью пока ещё имеют русские. Доказать это очень легко: достаточно представить, что из России вдруг исчезнут все населяющие её народы, кроме русского. То есть пропадут без вести 18% населения. Что случится? Будет некоторое замешательство, будет небольшой экономический спад, возможно, но как таковая Россия устоит, сохранится. Такое бывало в истории не раз – когда войны выкашивали больше половины населения государств, но государства, имеющие свой этнический стержень, сохранялись. Но что же произойдёт, если завтра из России исчезнут все русские? Ответ очевиден: Россия исчезнет в тот же миг.

...Попробую привести пример из природы. Как известно, в муравейнике живут отнюдь не только муравьи. Там довольно много насекомых. Одни приносят пользу муравьям и муравейнику, другие им вредят, как, например, жук-ломехуза, который подсаживает муравьёв на наркотики, после чего эксплуатирует их. Но в целом муравейник живёт не потому, что все его насекомые имеют «четкое и искреннее осознание своей общности», а потому, что муравьи остаются муравьями и не вымирают. В противном случае, муравейник быстро разрушился бы от действия дождей, ветров, крупных зверей и тех же насекомых. Собственно, муравейник, он потому так и называется, «МУРАВЕЙ-ник», что является домом муравьёв, ими построенным и ими оберегаемым. Муравейник и муравьи – это одно и то же. А муравьиный национализм служит делу укрепления муравейника и никак иначе. А вот немуравьи в муравейнике живут лишь постольку, поскольку они НЕ МЕШАЮТ жить муравьям.

Если же муравьям вдруг перестаёт нравиться кто-то из других насекомых, то они под лозунгом «Муравейник для муравьёв!» наводят в своём доме порядок. Ещё надо что-то объяснять?..

Россия – и есть русский народ. А русский народ – и есть Россия. Поэтому защита интересов русского народа, подъём его самосознания, то есть, собственно, национализм, вполне сочетаются с идеей неделимости России.

Читать целиком.

От себя добавлю, что суть русского национализма, собственно, к этой простой и очевидной мысли и сводится: Россия - это страна русских. То есть от того, как чувствует себя русский народ, как и чем он живет - процентов на 80 и определяется, что есть Россия как таковая. Это вовсе не значит, что русские противопоставляют себя нерусским 20 процентам, или желают получить для себя какие-то преференции по этническому признаку. Об этом вообще речи не идет. Как вы себе представляете привилегии русских в гражданских или каких-либо иных правах? Русские, предъявив справку о том, что они русские, будут дополнительно молоко получать? Понятно же, что это бред, и никто из русских националистов никогда ни о чем подобном не только не заявлял, но даже в мыслях такого нет. Все это выдумки не слишком чистоплотных и умных людей, которые вот уже много лет делают из русского национализма какое-то пугало или сознательно искажают его идеи.

Речь идет совсем об обратном: что ни один этнос не должен получать никаких привилегий по этническому признаку. А у нас, к сожалению, со времен ленинско-сталинской национальной политики дело обстоит именно таким образом, что нерусские народцы заранее ставятся в привилегированное положение, и с ними возятся, как с избалованными детьми, следуя ленинскому еще представлению, что русские как бы в чем-то провинились перед нерусскими народами и что-то им должны. Понятно, что такие представления не только приводят к фактической дискриминации русских, но и серьезно подрывают единство России - народцы, которым внушают, что русские перед ними в чем-то виноваты, начинают требовать все больше и больше, они разгуливаются, начинают посматривать на русских (а следом - и на государственные институты России) свысока и с презрением, и в итоге переходят к прямому шантажу России под угрозой сепаратизма. Большевицкие основы антирусской политики Ленина в итоге во многом и предопределили распад СССР и то всеобщее презрение, смешанное с ненавистью, которое обуяло нерусские народы по отношению к русским и России как таковой после распада страны. Что ж вы хотели? Столько лет давать нерусским народам понять, что их кто-то обидел и что им что-то должны, а потом удивляться, что они выплескивают эти свои обиды и претензии?

Это что касается национальных отношений. Но все сказанное выше верно и относительно гражданских прав и свобод. Никто более русских не заинтересован в том, чтобы в России работала нормальная система правосудия, чтобы выполнялись законы и т.д. Ведь не секрет, что плодами коррупции наиболее успешно опять-таки пользуются этнические мафии. Поэтому русский национализм сегодня - это главная гражданская сила общества.

Возможно, кто-то скажет, что для защиты гражданских прав и свобод вовсе не обязательно акцентировать внимание на русской проблематике, достаточно ставить вопросы о правах и свободах как таковых (такова позиция либералов). И снова ошибется. Потому что в нынешних условиях для отстаивания гражданских прав и свобод нужен политический субъект, от имени которого и в интересах которого происходит эта борьба за права и свободы. И история показывает, что таким действенным и определенным  политическим субъектом всегда выступает нация.

Чьи интересы представляют либералы, когда заявляют о своей борьбе за права человека в России? Какого-то неясного и размытого "российского народа" - непонятного образования, получившегося в результате чисто механического распада СССР и состоящего из населения бывшей советской республики РСФСР?  Субъект политических и гражданских свобод должен быть максимально ясно определен, он должен иметь свое лицо - историческое, культурное, политическое. Этот субъект - субъект внутри России, а не вообще где-то и везде одинаковый. И понятно, что определенность такого политического субъекта задается именно в терминах русской истории и русской культуры. То есть в национальных русских терминах. 

На каком основании российский народ требует соблюдения своих прав? Ну, разделили СССР, группа воров узурпировала власть, и у "населения", оказавшегося на терротории эрэфии, строго говоря, нет и не может быть никаких прав. И совсем другое дело, когда мы ясно и четко обозначаем этот политический субъект. Это уже не "население эрэфии", и не размытый и непонятный "многонациональный российский народ". Это совершенно ясно и четко определенный политический и исторический субъект - русская нация. Та самая нация, которая была и до распада СССР, и даже до его возникновения, и которой не 20 лет, а тысячелетие истории. И именно поэтому такой субъект имеет право претендовать на политическое и гражданское самоопределение в терминах демократии и гражданских прав.            

post

Originally posted by headshotboy2 at post

О ситуации вокруг дела Тихонова и Хасис.



18 января общественные и юридические защитники Никиты Тихонова и Евгении Хасис провели пресс-конференцию, где в числе прочего сообщили, что краеугольными камнями обвинения стали показания одного из лидеров "Русского Образа" Ильи Горячева и участника группы "Хук Справа" Сергея Ерзунова. Затем в сети появились сканы протоколов допроса (ссылки - Горячев, Ерзунов). В своих интервью следователям два вышеназванных фигуранта заявили, что Никита им якобы признался в совершении убийства Маркелова, а Женя занималась "разведкой" на месте преступления. Помимо этого Горячев назвал целый список имен других людей с соответствующими характеристиками.

  

Естественно, подобные сведения вызвали бурю эмоций, ведь получается, что руководство "Русского Образа" попросту оговорило и тем самым предало своих друзей и соратников по правому движению (представляю себе ощущения членов "РО").
Последовало заявление РОДа, "горячий" пост Тора, заметка С. Загатина, пост от rusdeadline  и т.д. 
В ответ "Русский Образ" выпустил официальное заявление, появился темпераментный пост М. Валяева, объяснения от Сергея Ерзунова, заметка от rob_fergusson  и много еще чего.
Достоверность самих проколов не оспаривается. 

К сожалению, со стороны "Русского Образа" не поступило внятных аргументов:

1. Показания давалась под давлением, Горячеву и Ерзунову были предложены условия, от которых они просто не могли отказаться. Это подтверждает и текст заявления "РО": "Фактически это означает, что Илье было предложено два варианта: подтвердить вину Никиты или подписать под это всю Организацию и даже шире. Выбор не из легких: принципы или уничтожение Организации и репрессии против гораздо большего числа соратников." Тоже самое заявил на пресс-конференции и А.Барановский: "Из прямых "доказательств" в деле есть только оговор, который сделали руководители "Русского образа" Илья Горячев и Сергей Ерзунов", - отметил он. По его мнению, Горячев и Ерзунов могли оговорить Н.Тихонова под давлением следствия. "Что сподвигло их оговорить Никиту, я не знаю, но, зная методы следствия, предполагаю, что им были сделаны некие предложения, от которых они не смогли отказаться", - добавил Барановский.".
Длительный (Ерзунов пишет о 12 часах, Горячева увезли на сутки) допрос или угроза опубликования компромата, или даже угроза преследования в адрес организации (смешной аргумент, на самом деле, было бы за что преследовать - давно бы преследовали) - это всё не повод для оговора. И мы не можем согласиться с тем, что такие показания являются некоей "нормой" во имя чего бы ни было сделано это лжесвидетельство. В чем смысл дружбы, верности и солидарности людей, которые придерживаются одних убеждений, если любой человек может заложить своих соратников, говоря "на меня надавили, я всех сдал, но это же нормально!"? Помните, однажды предавший предаст снова. Сегодня им было выгодно сдать оговором Тихонова, завтра им будет выгодно и оговор будет сделан против другого. На месте этого другого может оказаться любой из нынешних оставшихся друзей Горячева и Ерзунова. А объяснение предательству найдется.

2. Ставится под сомнение заключение о том, что все обвинение построено на показаниях Горячева и Ерзунова: "...в деле, вообще-то, 26 томов и там есть много чего не известного тебе, аноним. Огласке предано несколько заботливо отобранных страниц." Заявление о ключевой значимости показаний Горячева сделано не заботливой бабкой на базаре, а адвокатами, которые знакомы со всеми этими самыми 26 томами дела. И именно на основании изучения всех 26 томов адвокаты - профессиональные юристы - приходят к выводу о ключевом значении показаний Горячева, без которых вся остальная прокурорская писанина и выделанного яйца не стоит. 

3. Одним из основных приемов полемики стало почему-то обсуждение личных качеств общественного защитника Никиты и Жени - координатора "Русского Вердикта" А. Барановского. Он называется "гаденышем", "провокатором" и "сволочью". Так, М. Валяев пишет: "В том то и дело Баранович, что женщинам не ещё одна пизда нужна, а Мужчина. Жаль ты сие не понимаешь. Каждому своё... Ты сам встанешь на колени и я тебя обассу."
Еще одна лирическая тема поднимается в официальном обращении "Русского Образа": "Как только прошел слив, они прямо подпрыгнули от возбуждения. Их распирает от праведного гнева, они строчат километровые разоблачительные посты...  Как назвать таких людей? Это БАБЫ, вне зависимости от половой принадлежности."
Я согласен, что вопросы взаимоотношения полов и противоречивый образ Барановского - это острейшие проблемы современной российской действительности, особенно для "Русского образа", пойманного за руку на лжесвидетельстве, но только вот к делу Тихонова-Хасис они отношения не имеют никакого.

4. Ставились под сомнение отношения защитников и семьи Н. Тихонова - якобы действия защиты не согласованы с семьей обвиняемого, являются грязным пиаром и т.д. Это трудно сочетается фактическими данными. Вот фотография с пресс-конференции, где отец Тихонова сидит рядом с Барановским, адвокатом Тихонова Васильевым и О.Мухачевой:



Т.е. все слова про "грязный слив, организованный с целями, далекими от благородных", слова про "гаденышей" и "провокаторов" адресованы в том числе и отцу Никиты Тихонова?
Ребят, вы действительно считаете отца Никиты Тихонова "активных неадекватом, провокатором и сплетником", человеком с "репутацией ниже ноля", доверять которому "откровенная глупость"???

Несмотря на то, что аргументы "Русского Образа" не выдерживают критики, абсолютна понятна реакция множества блогеров - членов этой структуры. Им не хочется верить в предательство и они защищают честь своей организации.

Друзья, оставим эмоции! Есть способ исправить ситуацию. Нужно спасать Никиту и Женю. Для этого требуется мужество Горячева и Ерзунова. Необходимо лично явится в суд и дать правдивые и правильные показания, отказавшись от тех, что были даны ранее под давлением следствия.

Внимание! Важный момент! "Письма из-за рубежа", объяснения, данные адвокатами свидетелей, отказ от показаний, заверенный у нотариуса, или пост в ЖЖ - всё это не поможет. Суд либо не примет такие формы отказа, либо квалифицирует их, как доказательство давления на свидетелей и попытку выгородить обвиняемых! Необходимо именно ЛИЧНОЕ присутствие в суде. Дело в том, что показания следователю, данные в соответствии с установленной процедурой и правильно оформленные, обладают огромным юридическим "весом" и перебить их могут только показания, данные при присяжных-заседателях во время заседания лично. 

Египет, фашисты и англичане

Любопытные факты об истоках государственности современного Египта:

После окончания Второй мировой в Египте нашли прибежище около 2000 нацистов, и именно они фактически и создавали государственность этой страны. Так, Скорцени создавал спецслужбы Египта, генерал вермахта Минцель – танковые войска, каратель Дирливангер обучал боевиков, а прародитель Мубарака диктатор Садат сидел при англичанах в тюрьме за шпионаж в пользу Германии.

И вот еще:  

Тут кратко следует напомнить, что к концу 1930-х в Египте экономическая, социальная, да и политическая власть принадлежали не арабам, а национальным меньшинствам. В интеллектуальных сферах преобладали христиане-копты – к примеру, среди врачей и адвокатов их было около 30% при доле коптов в общей численности населения около 6%. Остальные интеллектуальные ниши в стране заполняли армяне, евреи и ближневосточные христиане (марониты из Ливана, иракские несториане, и т.д.). К 1940 году армянская община насчитывала 40 тыс. человек, еврейская – около 100 тысяч, ближневосточных христиан – около 60 тысяч. Кроме того, евреи и армяне доминировали в бизнесе и финансах (до 60% капиталов).

Как и в других своих колониях и полуколониях англичане делали ставку на нацменьшинства, исходя из старого принципа «разделяй и властвуй». Кратко говоря, копты, евреи, армяне в большинстве своём стояли на стороне англичан как в принципах управления Египтом, так и в борьбе метрополии с нацистской Германией.

Второй пассаж  - явно шар в пользу идеи Галковского об эрэфии как об английской криптоколонии.  

Оккупанты на выезде

Припоминаю когда он к нам, в Псков, приезжал, то нас так же заставляли зашторивать и закрывать окна, а тем, кто не закроет, обещали слезоточивые гранаты в открытые окна закидывать. Друга с балкона заставили уйти через минут пять после того, как он туда вышел - угрожали снайперами.

Ребят, а вот нахуй нам нужен такой сцыкливый "гарант", который не обоссавшись не может по улицам России проехать, не говоря уже о выйти и с народом, без предварительного отсеивания ФСО поговорить?

Отсюда

Это все происходит в г. Киров накануне приезда туда второго лица оккупационной администрации эрэфии Путина, если кто не понял.

Справедливости ради отметим, что приезд первого лица оккупационной администрации сопровождается не меньшими мерами предосторожности со стороны фашистско-чекистской охранки. Понятны радужные мечты либерально-настроенной общественности на перемены и надежды обрести нового Ельцина, но простой здравый смысл подсказывает, что уход Путина - это только первый шаг на пути освобождения России от оккупационного режима. Боюсь, что если Медведев снова станет президентом, отдирать его от кресла придется с кровью и потом  - примерно как в Тунисе и Египте.

Но в любом случае лучше отдирать одну задницу и одну клику, чем одновременно обе.