Постсоветское ницшеанство

Уже как-то писал об особенностях постсоветского сознания (особенно характерного для посткоммунистического правящего слоя). Нашел хорошую иллюстрацию, наконец:
   

 

Наводчик gionet 

О природе собственности и капитала (9)

Если утверждение шведско-варяжской династии Рюриковичей в Новгороде и других славянских городах в IX веке невозможно объяснить как результат насильственного завоевания, тогда летописное сказание о призвании варягов приобретает форму вполне правдоподобной исторический версии. И нам остается лишь понять, что скрывается за летописным повествованием.

Надо сказать, примеров призвания инородцев в истории немало. В средневековой истории, когда по всей Европе уже существовали сложившиеся феодальные государства со своей местной феодальной знатью, приглашение короля из феодальной знати соседнего государства, происходившего из какого-нибудь знатного аристократического рода или королевской династии, вообще говоря, было делом обычным. Никого не смущало, что во Франции правит испанка или итальянка, в Англии - француз или голландец, а в Польше - какой-нибудь швед или немец. Напомню, что и в самой России в период Смуты вариант призвания на престол иностранца (в лице польского королевича Владислава - кстати сказать, наполовину шведа), рассматривался какое-то время как наиболее вероятный.

Но таких примеров немало и в ранней средневековой истории, в период возникновения государств и формирования европейского воинского аристократического сословия. Скажем, одно из первых славянских государств - государство Само - которое возникло в VII веке на территории современной Чехии, возглавил франкский купец Само. Само возглавил восстание венедов-славян против азиатского государства Аварского каганата, созданного легендарным Баяном, и в результате был избран королем. Есть и  другие примеры:

Призвание представителя иноземной династии, не навязанное завоевателями, не вынужденное внешним натиском, а вызванное внутренними процессами, не было исключительным явлением; подобное случалось в разных странах в раннее средневековье. Известно, что западные славяне избрали своим князем франкского купца Само, по происхождению романизированного кельта (VI в.); из Польши происходил род Михала Вышевича, князя в сербском Захумье (IX в.), болгарский Самуил был родом из Армении (X в.); роль, которую сыграл Вихман, родственник императора, у редариев (X в.), возвысила его до положения князя этого племени. Во всех случаях приход чужой династии не нарушил внутреннего развития; скорее, призвание иноземных правителей являлось результатом этого развития. К сожалению, из-за скудости раннесредневековых источников часто остаются неизвестны, а если и известны, то не детально, ни подробности призвания на трон чужеземцев, ни их роль после восшествия на трон. Для иллюстрации привлечем поздний, но выразительный пример; приглашение псковитянами литовского kunigas (князя) и его правление.

В результате внутренних войн в Литве Довмонт, противник литовского короля Миндовга, "съ дружиною своею и съ всемъ родомъ своимъ" бежал в Псков (1266 г.) и там крестился "съ своими боляри", получив в крещении имя Тимофей. "И бысть радость велика Псковицамъ, и посадиша его на княжении въ своемь граде въ Пскове". Понятны причины этой радости: Псков получил опытного вождя и новые силы для борьбы с соседней, донимавшей его набегами Литвой и грозным Орденом. Мы узнаем также, что сразу после вокняжения Довмонт вместе с "треима девяносты" псковитянами совершил разорительный поход на литовские земли, достигнув значительного успеха. На протяжении своего долголетнего правления (ум. в 1299 г.) он особенно отличался в борьбе с крестоносцами и пользовался признанием на Руси, о чем свидетельствует причисление его к лику православных святых. Это пример культурной и национальной ассимиляции князя чужого происхождения и сопровождающего его немногочисленной дружины, а также полного перехода этого князя на службу русского общества.

За что такая честь?

Какие же причины побудили новгородцев избрать шведского конунга-варяга своим князем? Что стало причиной того, что количественные изменения во внутреннем социальном укладе новгородской общины перешли в качественное изменение, которое столь радикальным образом в дальнейшем повлияло на политическую историю всех восточных славян? Рассмотрим возможные варианты.

1. Внутренняя смута 

Сама летопись дает вполне однозначный ответ - причиной призвания варягов стала внутренняя смута. Напомню летописное сказание:

Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и со всех кривичей. А хазары брали с поля, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, словяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.

Что же здесь понимается под "родом", который восстал на другой "род"?

Советские историки нередко утверждали, что смута, о которой говорится в летописи, носила характер гражданской войны, а ее причиной стали противоречия между знатными родами из новгородской феодальной верхушки. Абсурдность этой притянутой за уши версии, которая хорошо укладывалась в марксистские схемы, но абсолютно противоречила здравому смыслу и фактам, достаточно очевидна. Мы уже указывали, что никакого "феодализма" в Новгороде IX века быть не могло, как не могло быть и знатной верхушки. Да и "родов", которые могли бы противостоять друг другу, в славянской территориальной общине не было.    

Поэтому под "родом" здесь можно понимать только одно - племя (тем более, что и в самой летописи под "родом" в дальнейшем понимается именно племенное, этническое происхождение). То есть конфликт носил характер межплеменной войны между словенами и чухонскими племенами чуди и мери.

Но насколько вероятна такая версия? Словены жили бок о бок с финно-угорскими племенами много времени, объединись с ними для отпора варяжской агрессии и друг - после изгнания варягов - перешли к войне с ними? Ссора вместо дальнейшего объединения перед лицом варяжской угрозы, которая, конечно, никуда не делась, и совместное приглашение князя из только что изгнанных варягов - все это выглядит очень странно и неестественно. Если разнородные племена враждуют друг с другом - то у них нет причин искать нежданного объединения под совместной и тем более сторонней властью. Если же они живут в мире, то для приглашения инородца в князи и для дальнейшего объединения должны быть какие-то иные причины.

Эта летописная история очень актуальна и понятна для XI века, когда писалась летопись - то есть в тот период, когда межкняжеские конфликты терзали Русскую землю, единую по культуре, языку и крови. Желание прекратить внутренние смуты, терзавшие Русь, было доминирующим в общественных настроениях того времени, которые позже идейно и предопределили появление самодержавия. Но вряд ли политические представления летописца XI века соответствовали фактическому развитию событий в веке IX.

2. Отпор варяжской агрессии. 

На первый взгляд, эта версия выглядит куда более правдоподобной, чем первая. Призвание на службу воинов и их предводителя для отпора внешней агрессии - событие не только понятное, но и реально не раз происходившее в истории,  - как, например, призвание того же Довмонта в Псков. Этой версии придерживаются и некоторые историки:

Старейшины договорились пригласить к себе наёмного военачальника (примерно как сейчас у нас депутаты в городах нанимают сити-менеджеров). Они представляли горожан - ремесленников и купцов, которые могли самостоятельно распоряжаться своими жизнями, имуществом, результатами труда. Кто бы что ни говорил об извечном русском рабстве, но наша страна началась со свободы!  

- А почему из местных «спасителя Отечества» не назначили?

В условиях, когда экспансия викингов охватывала всю Европу, в том числе и Русь, пригласить одного из них к себе на службу было со стороны славянских и финских старейшин мудрым шагом. Рюрик, профессиональный воин, прекрасно знал скандинавские приёмы и обычаи ведения войны. В данном случае его этническое происхождение значения не имело.

Все разговоры о том, что династия, основанная «иностранцем», унижает достоинство России, что под видом создания государства проходила «варяжская колонизация», начались только в XVIII в. В IX в. никакой колонизации не было! Скандинавы, весьма немногочисленные, оседали в крупных городах, образовывая элиту русского общества наряду со славянской и финской верхушкой. Ладогу, которую я копаю с 1972 г., можно с уверенностью назвать первой столицей Русского государства. Но даже там, где базировалась дружина Рюрика, скандинавские вещи - нечастая находка. В основном попадаются керамика, украшения - всё славянское. То есть базовый этнос в Ладоге был русским.

Таково мнение историка А.Н. Кирпичникова. Мнение тем более странное, что сам же Кирпичников в том же интервью утверждает, что Рюрик тут же нарушил "ряд", убил восставшего новгородского славянского княза Вадима Храброго и, узурпировав власть, двинулся в поход против других славянских племен. То есть вместо колонизации произошло по сути ее завоевание шведским варягом-узурпатором.  "Хрен редьки не слаще", и громко провозгласив, что "наша страна началась со свободы", советский историк тут же подводит нас к мысли, что она была попросту завоевана. Ну никак не может советский историк понять, как государство возникает из свободы!

Спрашивается, это что же за "мудрецами" были новгородские старейшины, которые для отпора варяжской агрессии приглашают одного из варягов - то есть сами, добровольно создают условия для своего подчинения варягам? А потом вдруг удивляются, что варяги, обманув их как последних лохов, совершают переворот и начинают открытое завоевание славян?

3. Моя версия 

Надо сказать, что я уже давно пришел к мнению, что наши предки были гораздо мудрее и умнее историков (особенно советских), которые много лет спустя пишут историю за этих предков. И у меня есть основания думать, что новгородцы IX века не были наивными бакланами, какими они предстают у Кирпичникова и других историков. Поэтому пригласить князя-варяга в условиях угрозы варяжской агрессии для защиты от тех же варягов, -  "под честное слово", что называется, -  они не могли.
 
Такое могло произойти только при условии, что никакой серьезной угрозы варяги и вся "варяжская агрессия" для славян не представляли. Мы уже говорили о том, что варяги - ни в качестве иноземных завоевателей, ни в качестве узурпаторов - завоевать славянские племена не могли. Это следует и из летописи, в которой прямо говорится, что поход нового новгородского князя не был "варяжским", и в нем приняли участие и славянские и финно-угорские дружины: 

Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа.

Варяги, обосновавшиеся в Ладоге вместе с семьями, жили там достаточно долго. И никаких попыток завоевания не предпринимали - в окружении славянского и финно-угорского населения для малочисленых варягов, оторванных от своих сородичей "за морем", это было бы самоубийством. Отношения между варягами и славянами, судя по всему, были далеки от идеальных и сохраняли напряженность - об этом говорят не только летописные источники, но и археологические данные, из которых следует, что Ладога подвергалась нападению со стороны славян.

Что же, несмотря на напряженность отношений и происходившие конфликты, заставляло славян терпеть варягов, а потом и вовсе предложить варяжскому конунгу стать их князем?

У меня есть только один ответ на этот вопрос: новгородских славян варяги интересовали, прежде всего, как торговцы, способные обеспечить безопасную торговлю славян с другими племенами, проживавшими на берегах Балтийского моря.

И вот здесь вопрос о возникновении государства снова приобретает экономический подтекст.

(продолжение следует)

И снова о Цербере

В русском движении продолжаются теоретические споры о природе русского государства, о русской истории и о том, как "мы дошли до жизни такой". Статья охранителя Холмогорова, оправдывающая нынешнее катастрофическое положение русских какими-то высшими материями, встретила глубокое непонимание в среде русских националистов национал-демократического толка. Холмогоров в ответ написал еще одну такую же длинную статью с отсылками к своим же теоретическими и историософским трудам. Таким образом, Холмогоров как бы предлагает нам: "Прежде чем критиковать мою апологию режима, ознакомьтесь-ка со всем моим творческим наследием".

Ну чо? Я не поленился и ознакомился - вдруг и в самом деле что-то вумное. Но писания Холмогорова меня, честно сказать, не впечатлили. Очень много натяжек, двусмысленностей, противоречий, да и откровенной дури.

Суть своей концепции сам Холмогоров относит к методу И. Валлерстайна и его мир-системному анализу. Холмогоров увидел в этом методе хороший шанс выстроить свою охранительную систему, и уже несколько лет только этим и занимается - всю мерзость советского и нынешнего режима оправдывает под брендом Валлерстайна.

"Есть мир-экономики, а есть мир-империи",  - повторяет вслед за Валлерстайном Холмогоров. Далее цитирую самого Холмогорова:

Между тем, логика самого исторического режима России несколько иная. Это режим мир-империи, в рамках геокультуры которой основной ценность рассматривается накопление власти, прежде всего в форме территориального могущества. Счастлива только та страна и удачлив только тот государь, который "прирезает" землицы. И напротив, если кто что теряет, особенно в территории, то он страшнейший цивилизационный изменник. Соответственно, любые ресурсы, оказавшиеся в его распоряжении, русское государство конвертирует не в деньги, а во власть. Сами деньги рассматриваются как форма власти. Население, культура, промышленность, и т.д. могут быть оцениваемы только как инструмент увеличения политического могущества. Никакого комфорта тут не предполагается, точнее комфорт может быть положен только в том случае, если он рассматривается как еще одно средство увеличения могущества.

 
Надо сказать, что тезисы, здесь изложенные, противоречат не только здравому смыслу, но и теории Валлерстайна. Ведь Валлерстайн утверждал, что мир-империя - это естественный этап в развитии нескольких мир-экономик, которые в определенный момент объединяются в политическое целое и становятся миром-империей.   

Холмогоров понял теорию Валлерстайна так, как ему это было удобно, или как ему это позволял его уровень интеллекта и сложность  возложенных на него задач охранительства. Поэтому мир-империя Холмогорова в лице России вообще отделена каким-то странным образом от экономики. Эта мир-империя является каким-то цивилизационным уродом, которого экономика вообще мало интересует, а интересует только власть ради власти и в конечной форме власти. То есть то, что у Валлерстайна является естественным и понятным этапом перехода одного из другого (мир-экономик в мир-империю) и делает концепцию самого Валлерстайна вполне работоспособной целостной научной теорией, у нашего Холмогорова прямо противопоставляется, что превращает все его дальнейшие рассуждения в рамках псевдо-валлерстайновского метода в откровенный абсурд и горячечный бред. 

"Счастлива только та страна и удачлив только тот государь, который "прирезает" землицы", - утверждает Холмогоров. А в чем оно здесь, счастье-то? В том, что крестьянин получил доступ к новым плодородным пахотным землям и теперь сможет наесться от пуза? Или в том, что дворянин, получивший вотчину на новой земле и крестьян впридачу, сможет, наконец, поправить свое материальное положение?

"Не-е-е-т,  - говорит Холмогоров,  - все это ерунда. Вы все мыслите в утилитарном и порочном духе comfort state. А настоящие русские такими не были. Они все были блаженными и притом маньяками, которых новая землица интересовала только как форма усиления власти и могущества их мир-империи. Экономические вопросы  - то есть банальный вопрос о росте благосостояния и о том, чтобы наесться от пуза, - для наших дебиловатых предков стоял на десятом плане. Они только о власти ради власти думали".   

Я, конечно, несколько утрирую, но именно эту мысль Холмогоров проводит и в статье, и в комментариях к ней.  И именно в этом состоит главный упрек Холмогорова национал-демократам  - что они мыслят в рамках comfort state. А "настоящие исторические русские", предстающие у Холмогорова какими-то дебилами, мыслили иначе. Стало быть, национал-демократы не являются русскими, и ничего не понимают в тайных извращенных желаниях настоящих русских, которым благополучие и комфорт по барабану.  

Смерть шпионам

Ну, ладно, бог с ней, с теорией. Понятно, откуда взялось представление Холмогорова о том, что урод-Россия паразитировала на европейском паразитировании на России - урод он и есть урод.  А что там с фактами?

А с фактами еще интересней. Холмогоров взялся критиковать теорию Галковского, которая, надо признать, сильно замешана на конспирологии. Но вот сам Холмогоров не может объяснить многие факты иначе, как прибегнув в той же конспирологии - причем в самом ее жутком и уродливом сталинистском варианте шпиономании. У Холмогорова вся Россия еще со времен Ивана Третьего (а может быть, и раньше) наводнена шпионами Запада, которые состоят на службе у Москвы, но все время шпионят, гадят и вредят. Приведу только один пример:  

Иван IV, после появления на русском Севере англичан, значительно заинтересованных в русском сырье, предпринял отчаянную, но провалившуюся попытку вооруженной силой перехватить основные экспортные направления в Прибалтике. Ливонская война ему не удалась, как в силу субъективных факторов (нежелания и неумения минимально стравить конкурентов между собой), так и в силу объективной незаинтересованности Англии в получении Россией прямого выхода на Балтику, каковой подрывал английский монополизм в сношениях с Россией. Используя раскинутую к тому моменту по России агентурную сеть, англичане пытались манипулировать и личностью своего «английского царя», и действиями опричников (громивших при захвате Новгорода и рейде на Нарву прежде всего товары русских купцов). Однако после смерти «английского царя» привилегированным отношениям Альбиона с Россией был положен конец — правительство Федора Иоанновича решительно отказало посольству Флетчера в особых правах на торговлю в России. 

Во как! Широкая сеть шпионов, раскинутая по всей стране, которая пригрелась даже в опричнине и гадила по мере возможности. Так ведь можно очень далеко зайти, и вообще все хулиганства и зверства Ивана Грозного на происки шпионов и вредителей списать.

Да что там Иван Грозный! Если вдумчиво почитать Холмогорова, то картина русской истории совсем безрадостной предстает  - шпионы вредили везде и повсюду. Еще один шаг - и теория Холмогорова вполне сольется с теорией Галковского, и всю русскую историю можно будет представить как происки шпионов и манипулирование внешних сил.

Вот так, самым парадоксальным образом, Холмогоров неожиданно находит единомышленника в лице Галковского.

Ну а выпады Холмогорова в адрес национал-демократов - глупые и ничем не обоснованные, я уже комментировать не буду. О чем здесь вообще всерьез говорить можно?  

В Новороссийске кавказцы толпой до смерти забили русского парня

Originally posted by shatll at В Новороссийске кавказцы толпой до смерти забили русского парня

В пятницу вечером в городе Новороссийск, в ночном клубе «Касабланка» по улице Энгельса 32, кавказцами был убит первокурсник морской академии Кузнецов Сергей. Он отмечал свое совершеннолетие с двумя лучшими друзьями. Спустя некоторое время, на них стали смотреть и ухмыляться лица кавказкой национальности, задевать словами и жестами. После того как Сергей попытался уладить ситуацию словами, кавказцы утихомирились.

Через несколько минут парень вышел в туалет. Его не было долгое время. Друзья решили, естественно, проверить где он. Как оказалось, в туалете Сергея не было. Возвращаясь из туалета его так же не обнаружили в клубе. Выйдя на улицу, они увидели толпу, которые скопились возле погибшего Русского парня. По словам очевидцев, его жестоко избивало около 10-ти лиц кавказской национальности. Убийцы на свободе.

Сергей был очень жизнерадостным молодым человеком. Учился на первом курсе морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, на судомеханическом факультете. Занимался волейболом и любил мотоциклы. Похороны Сергея пройдут во вторник.

Страница Сергея «Вконтакте»

Источник:prokuban.co.cc

Просьба всех кто обладает какой-либо информацией о происшедшем написать по адресам prokuban@gmail.com или red.dpni@gmail.com

P.S. Слов уже нет. Это не люди. Зверьков надо просто выводить, как заразу.