Спор славян между собой

В "Новой Газете" опубликована статья за подписью двух историков из Института российской истории РАН - В. М. Лаврова и И. А. Курляндского.

Отрадно, что предпринята попытка перевести скандал вокруг учебного пособия Вдовина-Барсенкова от шельмования и прямых угроз в  спокойное академическое русло.  Хотя, надо сказать,  авторам статьи это не удалось.  Статья Лаврова и Курляндского только лишний раз показала, в каком тупике находится сегодня русская историческая наука. Судите сами.
 

В.М. Лавров,
доктор исторических наук,
заместитель директора
Института российской истории РАН
 

Подвохи и подкивоки

Первая часть статьи, представленной авторами как научная "рецензия", звучит как обвинение - "Исторические подтасовки". (Кстати, совсем не понятно, зачем "научную рецензию" публиковать в столь одиозной и ангажированной желтоватой газете).  Какие же подтасовки нашли уважаемые члены РАН в пособии Вдовина-Барсенкова?   

Не обоснованы названия важных разделов учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина.

Чем не обоснованы? Фактами? Извините, но их  в пособии достаточно, чтобы озаглавить разделы именно так, как это сделали авторы пособия. Все дальнейшие рассуждения "рецензиатов" носят чисто оценочный характер. Я  - убежденный антисталинист, и я  так же, как и уважаемые  авторы "рецензии", оцениваю тот период несколько иначе, чем это изложено в пособии. Но я не могу сказать, что Вдовин и Барсенков совершили какие-то подтасовки - их позиция ясна, понятна и по-своему правильна. Дать однозначную оценку тому периоду, мне кажется, вообще невозможно, и точка зрения Вдовина и Барсенкова имеет полное право на существование.

Так, авторы пособия цитируют «речь Сталина на заседании Политбюро от 19 августа 1939 года» о предстоящем пакте с Германией (с. 271), игнорируя публикацию специалиста по советско-германским отношениям С.З. Случа, доказавшего факт фальсификации этого документа (С.З. Случ. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. — М., 2004. — № 1). А.С. Барсенков и А.И. Вдовин под видом «получившего широкую известность» с 1943 г. «сталинского суждения, во многом определившего последующую национальную политику», выдают явную фальшивку: «Некоторые товарищи еще недопонимают, что главная сила в нашей стране — великая великорусская нация. Некоторые товарищи еврейского происхождения думают, что эта война ведется за спасение еврейской нации. Эти товарищи ошибаются, Великая Отечественная война ведется за спасение, за свободу и независимость нашей Родины во главе с великим русским народом» (с. 341). К огорчению профессоров МГУ, источник этой цитаты — не Сталин, а художественное произведение — роман писателя Владимира Успенского «Тайный советник вождя» (1996 г.). Указанная «цитата Сталина» о русских и евреях пользуется успехом в антисемитской публицистике XXI века.

Странная вещь. Деятельность Сталина часто оценивается по каким-то высказываниям сомнительного толка. "Принял с сохой, а оставил с атомной бомбой" - это высказывание Черичилля о Сталине, как вроде бы было доказано, тоже придумано.  Но удивительно то, что наши историки (это касается и Вдовина-Барсенкова, и их критиков) придают такое огромное значение оценочным высказываниям. История - это, прежде всего, факты и документы. Историк может привести высказывание или оценку той или иной личности или эпохи в подтверждение своих взглядов и своих оценок, но разве в исторической науке  важны высказывания, сделанные непонятно когда и где, а не факты, говорящие о реальной политике и решениях того времени? "Машка назвала Пашку дураком". Ужасно, но именно до такого уровня доходит аргументация наших историков. А уж назвать приведение подобных оценочных суждений подтасовкой - это вообще какой-то маразм.                  

И далее, к сожалению, Лавров и Курляндский следуют все той же чисто партийной линии - они дают оценку пособию не с точки зрения его фактической содержательности и состоятельности, а с позиции своих политических предпочтений и взглядов.

А разве коммунизм не великая утопия, попытка построения которой обернулась многими миллионами невинных жертв? Причем в погоне за коммунистическими миражами был во многом потерян ХХ век в цивилизованном развитии страны. И если не признавать утопию утопией, то можно наступить на те же грабли. Не о том ли мечтают авторы провокационного пособия?

Это, простите, что? Это научная рецензия на исторический труд? Это чисто идеологический пассаж, выдержанный в лучших традициях советского агитпрома сталинского периода, когда авторов, уклонившихся от Генеральной политической линии, заранее обвиняют в чем-то страшном. 

Но никаких подтасовок, которые якобы совершили Вдовин и Барсенков, "рецензиаты" не находят. Статья  Лаврова и Курляндского настолько идейно и политически ангажирована, что оставляет удручающее впечатление. Более того, давая свои собственные оценки, авторы статьи и сами прибегают к сомнительным и непроверенным фактам.  

Между тем фактов поддержки отдельными священнослужителями Белого движения недостаточно для такого прин-ципиального обобщения. Игнорируется даже общеизвестный факт отказа патриарха Тихона благословить Белое движение.

Что это за "общеизвестный факт"? И почему профессиональные историки (!), критикуя своего коллегу (!) прибегают к каким-то кухонным аргументам? А вот, оказывается, что этот "факт" далеко не такой "общеизвестный", и основан он на одном-единственном весьма сомнительном источнике. И я не понимаю, как можно писать статью с критикой исторического пособия, не дав ни одной ссылки на источники. Для желтой прессы такая статья на историческую тему вполне сгодится. Но ее написали как бы два профессиональных историка, подвергая критике профессионализм двух других историков. И ни одной ссылки. Чем "общеизвестный факт", приводимый Лавровым и Курляндским, отличаеся от подтасовки - как они используют это понятие по отношению к Вдовину и Барсенкову? 

Разгром врагов народа

А дальше в статье Лаврова и Курляндского и вовсе наступает праздник. Вот как начинается вторая часть их статьи:

Коммунистический тиран предстает в учебном пособии как...

Друзья мои, это беллетристика, а не историческая наука. Давать такие определения - это расписаться в том, что наука вас не интересует. Еще Карамзин мог себе позволить такие термины. Ну, я могу в ЖЖ выразиться подобным образом. Получается, что за 200 лет историческая наука ни на шаг не ушла вперед. Карамзинский стиль отменный, но с тех пор представления о том, какой должна быть наука, сильно изменились. Такие пассажи хороши для трибуны, а не для кабинетов храма науки.

Статья Лаврова и Курляндского полна эмоциональных оценок, передержек и откровенных придирок. И то, что люди взялись "критиковать" учебное пособие и перешли на такой далеко не академический тон, говорит о том, что они вполне понимают, что точка зрения Вдовина и Барсенкова вполне имеет право на существование - даже если она не устраивает историков других политических взглядов и пристрастий. Извините, но когда в качестве критики ссылаются на "авторитетное мнение" и приводятся слова совершенно специфичного священника Якова Кротова, комнанию которому может составить, пожалуй, лишь Валерия Новодворская, то говорить о науке уже не приходится. Новодворская и Яков Кротов - это ультралибералы, заявления которых часто похожи на сумасшествие. А уж таких русофобов еще нужно поискать. Неужели научными авторитетами для Лаврова и Курлядского является Новодворская и Кротов?

И вполне логично, что  статья заканчивается не обозначением проблемы, не поиском выхода исторической науки из тупика, а идейным призывом:
 

Выход очередного просоветского, прокоммунистического и просталинского учебного пособия по истории связан с тем, что в России юридически не осуждены преступления партии Ленина и Сталина против человечности. Апологеты этой партии издают учебные пособия, искажающие и фальсифицирующие историю страны в целом. Они используют в интересах компартии то, что сегодняшняя политическая элита далеко не определилась мировоззренчески, нравственно. Преподавание по пособиям Филиппова и Данилова, Барсенкова и Вдовина представляет собой изощренный саботаж цивилизованного, демократического и правового развития России.

Вот так вот! Расстрелять врагов народа Вдовина и Барсенкова, покусившихся, так сказать, на самые основы и самые идеалы. Вот только чьи  идеалы? Новодворской и Кротова?
 
Борцуны за свободу

Самое печальное, что авторы статьи, увлекшись разгромом правоцентристских (или левоцентристксих - уж не знаю) саботажников и врагов либерального человечества, так ничего и не сказали о самой проблеме и  всей этой неприглядной истории. Уж если они взялись опубликовать популярную статью в скандальной газете, можно было не изображать "научную критику", а что-нибудь сказать по существу ситуации. Но похоже, действия Сванидзе они полностью одобряют.

А ведь еще совсем недавно тот же Курляндский выступал как приверженец независимой и свободной от давления извне истории. Буквально год назад он сам аквтино выступал за свободу историков от политического давления и ставил свою подпись под такими вот письмами:

Заявление ученых: "Прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования"

Необходимо прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования"

 Попытки регламентации и цензурирования исторических исследований недопустимы в свободной стране, противоречат Конституции Российской Федерации и основополагающим международным актам по правам человека. Научное сообщество не нуждается в чиновном контроле, партийном руководстве и бюрократических указаниях, от которых зависит возможность изложения собственной точки зрения, состязательной дискуссии или беспрепятственных занятий с архивными документами.

Академические институты достаточно авторитетны и самостоятельны, чтобы выступить квалифицированными экспертами в научной полемике, которую лишь дискредитируют любые "комиссии по борьбе с фальсификациями истории". В действительности подлинной фальсификации отечественной истории способствует закрытое хранение многих бесценных архивных материалов и новые попытки мифологизации недавнего прошлого.

В этой связи мы заявляем решительный протест в связи с возбуждением 13 сентября 2009 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области В. В. Шевченко уголовного дела против заведующего кафедрой "Отечественной истории" Поморского государственного университета, профессора, доктора исторических наук Михаила Николаевича Супруна и начальника Информационного центра (ИЦ) УВД по Архангельской области (АО) Александра Васильевича Дударева.

Что же, получается, что позиция того же Курляндского за год настолько изменилась? Или под свободой они понимают только свободу для определенных людей определенных политических взглядов?

Риторический вопрос.