О полезности, стоимости и цене (3)
Jul. 4th, 2012 10:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljТо, что полезность (субъективная) и потребительская стоимость вещи (потребительская ценность) не есть одно и то же, можно продемонстрировать на таком примере. Допустим, что человек обладает запасом из 10 литров воды, и при этом его дневные потребности в воде составляют 8 литров: первые два литра ему нужны для питья и приготовления пищи, вторые два литра ему нужны для умывания, мытья посуды и стирки, еще два литра ему нужно для поливки цветов, и два литра ему нужно для уборки в комнате. При этом у него имеется 10 литров воды. Таким образом, 2 литра воды являются для него лишними - он никак не может использовать их в своем хозяйстве, никакой пользы или полезности из их употребления он извлечь не может. То есть полезность этих двух литров равна для него нулю.
Теперь, если мы просто соотнесем понятие потребительской стоимости с понятием полезности, мы получим, что, поскольку 10 литров воды полностью удовлетворяют дневные потребности человека в воде, а два литра вообще являются ненужными и бесполезными, то и предельная полезность воды для него будет равна нулю - а стало быть, и ценность воды для него будет равна нулю. То есть если он просто выльет два литра воды на улицу, он ничего при этом не потеряет - двух литров воды ему "не жалко", они никакой потребительской ценности для него не представляют, и он вполне может с ними без сожаления расстаться - вылив их на улицу или отдав соседу.
Именно таковы представления о ценности австрийской школы, и современная экономикс всюду исходит из представления, что ценность блага определяется его предельной полезностью - то есть полезностью последней единицы. На этом представлении, в частности, строится вся теория спроса и предложения Маршалла и неоклассиков. Но понятно, что все благоглупости австрийцев, а также радикально ошибочные и неверные представления неоклассиков о формировании спроса и предложения (мы эту тему уже обсуждали - см. ссылки в предыдущем посте - и мы еще вернемся к этой теме чуть позже) вытекают из того, что понятие полезности они просто отождествляют с понятием стоимости - в данном случае с понятием потребительской стоимости.
Но понятие стоимости - это уже экономическое понятие, а не просто некое психологическое состояние удовольствия или удовлетворения от приносимой благом пользы. С помощью этого понятия человек регулирует и планирует свою хозяйственную деятельность. Конечно, при этом субъективная полезность вещи в определении потребительской ценности вещи играет решающую роль, но сводить понятие потребительской стоимости к понятию полезности мы не имеем никакого права. Это разные понятия, имеющие разное значение и разную природу.
Во-первых, мы всегда должны учитывать, что рациональная хозяйственная деятельность человека всегда имеет в виду какой-то определенный временной горизонт. Только очень глупые и легкомысленные люди живут одним днем, большинство же людей планируют свою хозяйственную деятельность на каком-то временном промежуток. Это может быть неделя, или месяц, или год (как, скажем, для крестьянина, собирающего урожай раз в году), а может быть и больше. И поэтому в условиях редкости (ограниченности) ресурсов, ценность одного и то же количества одного и то же блага будет оцениваться с учетом того промежутка времени, в рамках которого субъект планирует свою хозяйственную деятельность. Скажем, в нашем примере, ценность воды будет равна нулю только в том случае, если субъект уверен, что завтра и послезатвра и в течение какого-то определенного временного горизонта он получит в свое распоряжени все те же нужные ему для хозяйства 8 литров воды - то есть что вода представляет собой неограниченный или очень большой ресурс, достаточный для ведения хозяйства в течение какого-то промежутка времени. Но если у него такой уверенности нет, то даже полезность двух "лишних" литров воды для него вовсе не будет равна нулю - а поэтому и их ценность также для него равна нулю не будет. Ну, а поскольку предсказать полностью будущее человек не может, то даже при больших запасах какого-то блага, ценность единицы этого блага всегда для него будет отлична от нуля. Да, конечно, при увеличении количества блага, его предельная ценность будет уменьшаться и стремиться к нулю, но мы вряд ли в большинстве случаев можем сказать, что ценность блага когда-нибудь в точности достигнет нуля. И поэтому наш второй график - график ПС - уже будет отличаться по форме от графика полезности.
Сможет ли предельная ценность блага достичь нуля? Вполне возможно. Скажем, если количество блага настолько велико, что субъект "обнуляет" его ценность. Или если, скажем, хранение блага уже сопряжено с какими-то неудобствами и издержками. Ведь вряд ли в нашем примере человек будет держать у себя огромные запасы воды - ему важно лишь, чтобы доступ к воде оставался для него неограниченным и чтобы у него всегда было достаточно воды в запасе для удовлетворения своих насущных нужд. И как в данном случае наш субъект будет оценивать ценность воды, мы не знаем, но очевидно, что полезность воды здесь уже вовсе не может быть единственным определяющим фактором: многое будет зависеть от более общих соображений в планировании хозяйственной деятельности человека - скажем, от того, каким образом он получает воду, или в каком временном горизонте он планирует свою хозяйственную деятельность и т.д. Важно лишь понимать, что понятие потребительской ценности вовсе не есть то же самое, что субъективная полезность блага, и если полезность есть некая субъективная эмоциональная величина, то потребительская стоимость есть величина уже рациональная и экономическая, которая существует как регулятор хозяйственной деятельности и которая поэтому зависит от рационального планирования этой деятельности.
Второй момент, принципиальный. То, что в нашем примере два последних литра воды являются "лишними", то есть имеют нулевую полезность, никак не отменяет того факта, что другие 8 литров человек использует с пользой - и весьма значительной пользой, так как он с помощью воды утоляет жажду, готовит пищу, соблюдает санитарные нормы и т.д. То есть достаточно очевидно, что вода - даже при наличии "лишних" литров - все равно будет представлять для субъекта определенную ценность. Здесь опять-таки ни в коем случае нельзя отождествлять понятие полезности с понятием ценности. И, конечно, ценность каждой единицы блага человек будет оценивать не только с учетом той полезности, которую ему доставляют последние 2 литра, но и с учетом полезности, которую он извлекает при использовании первых восьми литров воды. Проще говоря, ценность каждого отдельного литра воды будет оцениваться не из полезности последних единиц, а как средняя ценность всего запаса воды. То есть для определения ценности единицы блага, нам нужно разделить общую ценность всего запаса блага на количество единиц блага. При этом понятно, что ценность всего запаса будет соотнесена с полезностью всего запаса, то есть с полезностью всех единиц блага, а не только с полезностью последних (предельных) единиц.
В условиях, когда количество блага достаточно велико, чтобы удовлетворить все имеющие потребности, но когда это количество все же ограничено - ценность единицы блага никогда не будет равно нулю. Мне приходилось как-то жить в деревне у бабушки, и я мог наблюдать, как функционирует отдельное хозяйство, когда случился невероятный урожай яблок. Яблоки использовались для пирогов, их сушили для компоттов, из них делали брагу, ими кормили свиней, наконец, когда яблоки, лежавшие в саду под ногами, совсем портились, из них делали что-то вроде удобрения. Но несмотря на такое изоблие яблок и покрытие ими всех возможных хозяйственных нужд, никому не приходило в голову просто отдавать яблоки даром или выкидывать их. Поэтому даже в такой ситуации яблоки шли на продажу - и по вполне нормальной цене: ведь для "городских" яблоки были редкостью, и они готовы были платить деньги за то, что для "деревенских" представляло весьма низкую ценность. Да, потребительская ценность яблок для деревенских была очень низкой - но все же любое хорошее яблоко все равно сохраняло какую-то определенную ценность. Почему? Потому что эти яблоки можно было использовать со значительной пользой. И эта высокая полезность яблок придавала и всему их количеству определенную ценность - то есть ценность яблок все равно оставалась отличной от нуля и оценивалась как некая средняя величина всего запаса яблок. Понятно, что если блага так много, что оно покрывает все возможные потребности и его полезность равна нулю, средняя полезность яблок тоже будет стремиться к нулю - а вслед за ней к нулю будет стремиться и ценность отдельной единицы блага. Но стать равной нулю средняя ценность никогда не сможет - ведь ценность первых единиц всегда отлична от нуля и имеет вполне значительную величину.
Наконец, третий момент. То, что количество блага настолько велико, что его предельная полезность равна нулю, еще ничего не говорит нам о том, каким образом достается нам это благо. Представим, что у какого-то поселка или города находится водоем - озеро или река, из которого жители этого поселка чарпают воду для своих нужд - для питья, для приготовления еды, для стирки, для поливки огородов и т.д. И допустим теперь, что местная власть или предприниматель ставят водокачку, которая позволяет доставлять воду не ведрами на коромыслах, а прямо в дом. Но за подключение к этому водопроводу и за доставку воды теперь нужно заплатить какие-то деньги. При желании, конечно, можно и дальше таскать воду на себе и получать воду за бесплатно. Но понятно, что многие все же предпочтут теперь платить за воду и тем самым избавить себя от тяжелой работы по доставке воды. То есть несмотря на то, что ПС воды остается равной нулю - ее очень много, и она по-прежнему бесплатна, теперь у воды появляется стомость. Правда, стоимость эта не потребительская, а трудовая. И те, кто хотел бы доставлять воду прямо в дом с помощью этого водопровода, теперь вынуждены за воду платить. Сколько они будут платить - это решит хозяин водопровода или местная власть, но мы можем лишь предположить, что при назначении цены они будут исходить из соображений окупаемости всего проекта за какой-то определенный срок и извлечения какой-то выгоды.
Таким образом, благо, ПС которого равна (или близка к) нулю, получает вполне определенную стоимость - но стоимость эта определяется уже не потребительской стоимостью воды, а другой стоимостной величиной - трудовой стоимостью, или в общем случае издержками по строительству водопровода. В данном случае количество воды остается неограниченным, и при желании любой житель поселка может по-прежнему ходить к реке с ведрами, получая воду бесплатно. Здесь все будет зависеть от того, как они оценят тот труд, который требуется для доставки воды - если они сочтут, что цена за воду, установленная хозяином водопровода, выше стоимости того труда, который трубуется для доставки воды самостоятельно - они, конечно, предпочтут и дальше ходить с ведрами, а если цена окажется ниже - они предпочтут сэкономить свой труд и заплатить за воду деньги. Но в большинстве случаев благо все же представляет собой ограниченное количество, то есть редкость, и количество блага прямо зависит от того, сколько его будет произведено. То есть чаще всего трудовая стоимость начинает прямо влиять и на потребительскую стоимость блага - через количество и оценку труда, затраченного на производства какого-то количества этого блага. И поэтому ПС мы в большинстве случае можем анализировать только с учетом второй важнейшей экономической величины - трудовой стоимости.
Вообще говоря, помимо воздуха или солнечного света, трудно придумать еще какое-то благо, которое имелось бы в распоряжении в неограниченном количестве и которое при этом не требовало каких-то усилий для его доставки или производства. Поэтому остальные блага имеют вполне определенную ценность, отличную от нуля, и часто эта ценность определяется не только их ПС, но и ТС. И тут опять-таки важно понимать, что полезность и ценность - это разные понятия и разные величины, которые имеют совершенно разное предназначение и природу. Свести ценность и стоимость только к полезности было бы большой ошибкой.
Теперь, если мы просто соотнесем понятие потребительской стоимости с понятием полезности, мы получим, что, поскольку 10 литров воды полностью удовлетворяют дневные потребности человека в воде, а два литра вообще являются ненужными и бесполезными, то и предельная полезность воды для него будет равна нулю - а стало быть, и ценность воды для него будет равна нулю. То есть если он просто выльет два литра воды на улицу, он ничего при этом не потеряет - двух литров воды ему "не жалко", они никакой потребительской ценности для него не представляют, и он вполне может с ними без сожаления расстаться - вылив их на улицу или отдав соседу.
Именно таковы представления о ценности австрийской школы, и современная экономикс всюду исходит из представления, что ценность блага определяется его предельной полезностью - то есть полезностью последней единицы. На этом представлении, в частности, строится вся теория спроса и предложения Маршалла и неоклассиков. Но понятно, что все благоглупости австрийцев, а также радикально ошибочные и неверные представления неоклассиков о формировании спроса и предложения (мы эту тему уже обсуждали - см. ссылки в предыдущем посте - и мы еще вернемся к этой теме чуть позже) вытекают из того, что понятие полезности они просто отождествляют с понятием стоимости - в данном случае с понятием потребительской стоимости.
Но понятие стоимости - это уже экономическое понятие, а не просто некое психологическое состояние удовольствия или удовлетворения от приносимой благом пользы. С помощью этого понятия человек регулирует и планирует свою хозяйственную деятельность. Конечно, при этом субъективная полезность вещи в определении потребительской ценности вещи играет решающую роль, но сводить понятие потребительской стоимости к понятию полезности мы не имеем никакого права. Это разные понятия, имеющие разное значение и разную природу.
Во-первых, мы всегда должны учитывать, что рациональная хозяйственная деятельность человека всегда имеет в виду какой-то определенный временной горизонт. Только очень глупые и легкомысленные люди живут одним днем, большинство же людей планируют свою хозяйственную деятельность на каком-то временном промежуток. Это может быть неделя, или месяц, или год (как, скажем, для крестьянина, собирающего урожай раз в году), а может быть и больше. И поэтому в условиях редкости (ограниченности) ресурсов, ценность одного и то же количества одного и то же блага будет оцениваться с учетом того промежутка времени, в рамках которого субъект планирует свою хозяйственную деятельность. Скажем, в нашем примере, ценность воды будет равна нулю только в том случае, если субъект уверен, что завтра и послезатвра и в течение какого-то определенного временного горизонта он получит в свое распоряжени все те же нужные ему для хозяйства 8 литров воды - то есть что вода представляет собой неограниченный или очень большой ресурс, достаточный для ведения хозяйства в течение какого-то промежутка времени. Но если у него такой уверенности нет, то даже полезность двух "лишних" литров воды для него вовсе не будет равна нулю - а поэтому и их ценность также для него равна нулю не будет. Ну, а поскольку предсказать полностью будущее человек не может, то даже при больших запасах какого-то блага, ценность единицы этого блага всегда для него будет отлична от нуля. Да, конечно, при увеличении количества блага, его предельная ценность будет уменьшаться и стремиться к нулю, но мы вряд ли в большинстве случаев можем сказать, что ценность блага когда-нибудь в точности достигнет нуля. И поэтому наш второй график - график ПС - уже будет отличаться по форме от графика полезности.
Сможет ли предельная ценность блага достичь нуля? Вполне возможно. Скажем, если количество блага настолько велико, что субъект "обнуляет" его ценность. Или если, скажем, хранение блага уже сопряжено с какими-то неудобствами и издержками. Ведь вряд ли в нашем примере человек будет держать у себя огромные запасы воды - ему важно лишь, чтобы доступ к воде оставался для него неограниченным и чтобы у него всегда было достаточно воды в запасе для удовлетворения своих насущных нужд. И как в данном случае наш субъект будет оценивать ценность воды, мы не знаем, но очевидно, что полезность воды здесь уже вовсе не может быть единственным определяющим фактором: многое будет зависеть от более общих соображений в планировании хозяйственной деятельности человека - скажем, от того, каким образом он получает воду, или в каком временном горизонте он планирует свою хозяйственную деятельность и т.д. Важно лишь понимать, что понятие потребительской ценности вовсе не есть то же самое, что субъективная полезность блага, и если полезность есть некая субъективная эмоциональная величина, то потребительская стоимость есть величина уже рациональная и экономическая, которая существует как регулятор хозяйственной деятельности и которая поэтому зависит от рационального планирования этой деятельности.
Второй момент, принципиальный. То, что в нашем примере два последних литра воды являются "лишними", то есть имеют нулевую полезность, никак не отменяет того факта, что другие 8 литров человек использует с пользой - и весьма значительной пользой, так как он с помощью воды утоляет жажду, готовит пищу, соблюдает санитарные нормы и т.д. То есть достаточно очевидно, что вода - даже при наличии "лишних" литров - все равно будет представлять для субъекта определенную ценность. Здесь опять-таки ни в коем случае нельзя отождествлять понятие полезности с понятием ценности. И, конечно, ценность каждой единицы блага человек будет оценивать не только с учетом той полезности, которую ему доставляют последние 2 литра, но и с учетом полезности, которую он извлекает при использовании первых восьми литров воды. Проще говоря, ценность каждого отдельного литра воды будет оцениваться не из полезности последних единиц, а как средняя ценность всего запаса воды. То есть для определения ценности единицы блага, нам нужно разделить общую ценность всего запаса блага на количество единиц блага. При этом понятно, что ценность всего запаса будет соотнесена с полезностью всего запаса, то есть с полезностью всех единиц блага, а не только с полезностью последних (предельных) единиц.
В условиях, когда количество блага достаточно велико, чтобы удовлетворить все имеющие потребности, но когда это количество все же ограничено - ценность единицы блага никогда не будет равно нулю. Мне приходилось как-то жить в деревне у бабушки, и я мог наблюдать, как функционирует отдельное хозяйство, когда случился невероятный урожай яблок. Яблоки использовались для пирогов, их сушили для компоттов, из них делали брагу, ими кормили свиней, наконец, когда яблоки, лежавшие в саду под ногами, совсем портились, из них делали что-то вроде удобрения. Но несмотря на такое изоблие яблок и покрытие ими всех возможных хозяйственных нужд, никому не приходило в голову просто отдавать яблоки даром или выкидывать их. Поэтому даже в такой ситуации яблоки шли на продажу - и по вполне нормальной цене: ведь для "городских" яблоки были редкостью, и они готовы были платить деньги за то, что для "деревенских" представляло весьма низкую ценность. Да, потребительская ценность яблок для деревенских была очень низкой - но все же любое хорошее яблоко все равно сохраняло какую-то определенную ценность. Почему? Потому что эти яблоки можно было использовать со значительной пользой. И эта высокая полезность яблок придавала и всему их количеству определенную ценность - то есть ценность яблок все равно оставалась отличной от нуля и оценивалась как некая средняя величина всего запаса яблок. Понятно, что если блага так много, что оно покрывает все возможные потребности и его полезность равна нулю, средняя полезность яблок тоже будет стремиться к нулю - а вслед за ней к нулю будет стремиться и ценность отдельной единицы блага. Но стать равной нулю средняя ценность никогда не сможет - ведь ценность первых единиц всегда отлична от нуля и имеет вполне значительную величину.
Наконец, третий момент. То, что количество блага настолько велико, что его предельная полезность равна нулю, еще ничего не говорит нам о том, каким образом достается нам это благо. Представим, что у какого-то поселка или города находится водоем - озеро или река, из которого жители этого поселка чарпают воду для своих нужд - для питья, для приготовления еды, для стирки, для поливки огородов и т.д. И допустим теперь, что местная власть или предприниматель ставят водокачку, которая позволяет доставлять воду не ведрами на коромыслах, а прямо в дом. Но за подключение к этому водопроводу и за доставку воды теперь нужно заплатить какие-то деньги. При желании, конечно, можно и дальше таскать воду на себе и получать воду за бесплатно. Но понятно, что многие все же предпочтут теперь платить за воду и тем самым избавить себя от тяжелой работы по доставке воды. То есть несмотря на то, что ПС воды остается равной нулю - ее очень много, и она по-прежнему бесплатна, теперь у воды появляется стомость. Правда, стоимость эта не потребительская, а трудовая. И те, кто хотел бы доставлять воду прямо в дом с помощью этого водопровода, теперь вынуждены за воду платить. Сколько они будут платить - это решит хозяин водопровода или местная власть, но мы можем лишь предположить, что при назначении цены они будут исходить из соображений окупаемости всего проекта за какой-то определенный срок и извлечения какой-то выгоды.
Таким образом, благо, ПС которого равна (или близка к) нулю, получает вполне определенную стоимость - но стоимость эта определяется уже не потребительской стоимостью воды, а другой стоимостной величиной - трудовой стоимостью, или в общем случае издержками по строительству водопровода. В данном случае количество воды остается неограниченным, и при желании любой житель поселка может по-прежнему ходить к реке с ведрами, получая воду бесплатно. Здесь все будет зависеть от того, как они оценят тот труд, который требуется для доставки воды - если они сочтут, что цена за воду, установленная хозяином водопровода, выше стоимости того труда, который трубуется для доставки воды самостоятельно - они, конечно, предпочтут и дальше ходить с ведрами, а если цена окажется ниже - они предпочтут сэкономить свой труд и заплатить за воду деньги. Но в большинстве случаев благо все же представляет собой ограниченное количество, то есть редкость, и количество блага прямо зависит от того, сколько его будет произведено. То есть чаще всего трудовая стоимость начинает прямо влиять и на потребительскую стоимость блага - через количество и оценку труда, затраченного на производства какого-то количества этого блага. И поэтому ПС мы в большинстве случае можем анализировать только с учетом второй важнейшей экономической величины - трудовой стоимости.
Вообще говоря, помимо воздуха или солнечного света, трудно придумать еще какое-то благо, которое имелось бы в распоряжении в неограниченном количестве и которое при этом не требовало каких-то усилий для его доставки или производства. Поэтому остальные блага имеют вполне определенную ценность, отличную от нуля, и часто эта ценность определяется не только их ПС, но и ТС. И тут опять-таки важно понимать, что полезность и ценность - это разные понятия и разные величины, которые имеют совершенно разное предназначение и природу. Свести ценность и стоимость только к полезности было бы большой ошибкой.
