Теория денег (11)
Jun. 12th, 2012 08:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
runo_ljТо, что деньги являются стоимостью и что эмиссия денег есть производство новой стоимости - об этом вполне красноречиво говорит нам все, что мы наблюдаем в мире. Право печатания денег - это мощнейший инструмент экономической и политической власти, вокруг которого всегда идут наиболее жаркие политические баталии, и таковое право по сути равнозначно праву на политический суверенитет. В самом деле, ведь печатный станок - это нечто, что гораздо эффективнее любого производства, так как из-под станка выходит готовая стоимость, и это производство требует довольно скромных трудовых затрат и ресурсов, а сам продукт такого производства максимально востребован.
Поэтому к эмиссии денег как средству пополнения казны прибегали государства еще в далеком прошлом. Скажем, известны случаи, когда власть занималась "порчей монет", переплавляя монеты из золота или серебра и добавляя к ним примеси из менее благородных металлов, или же выпускала новые монеты по старому номиналу, но с меньшим содержанием драгоценного металла. Цель всех этих операций была проста - увеличить количество выпущенных денег и тем самым увеличить общую стоимость денег в казне и получить дополнительные средства. И зачастую эти действия властей приводили к серьезным мятежам и бунтам. Эмиссия стала обычным делом в период Первой мировой войны, когда большинство правительств воюющих стран ввело специальные распоряжения, ограничивающие обмен банкнот на золото, а законы, определявшие соотношение денежной массы и хранившегося в центральном банке золота, были приостановлены. Война требовала дополнительных расходов, и для покрытия этих расходов европейские правительства шли на массированную эмиссию своих национальных валют, что в итоге привело по окончании войны к тяжелому мировому финансово-экономическому кризису и переходу от системы золотого стандарта к современным денежным системам. Сегодня эмиссия денег служит одним из главных инструментов для покрытия бюджетного дефицита и преодоления негативных явлений в экономике (скажем, в период прошлого кризиса 2008 года произошла массированная эмиссия доллара и евро).
Объяснить все эти действия невозможно, не приняв, что деньги есть стоимость и что эмиссия денег позволяет правительству получить в свое распоряжение дополнительные средства - то есть стоимость, которую оно затем может использовать для тех или иных своих целей.
Но у этой стоимости есть важное отличие от всех остальных действительных, или товарных, стоимостей - она не обладает никакой потребительской стоимостью. Эту стоимость можно обменять на действительную потребительскую стоимость (что фактически означает присвоение действительных стоимостей - как правило, у населения той же страны, или же у всего мира, как в случае доллара, ставшего мировой валютой), ее можно распределить между различными группами населения (скажем, повысить зарплату в бюджетной сфере или увеличить социальные расходы, как это было сделано в США во время последнего кризиса 2008 года, или же нарастить военные расходы), или же превратить ее в спекулятивный капитал, распределив эту стоимость в банковской и финансовой сфере. Но непосредственно деньгами никого нельзя накормить, деньги нельзя использовать вместо нефти и из них не построишь дома - никакой собственной потребительской стоимости или полезности у них нет.
Почему-то эта двойственная природа современных денег - то, что эти деньги есть стоимость, но при этом эта стоимость не обладает собственной полезностью - совершенно не учитывается ни одной современной экономической теорией. Деньги в таких теориях предстают либо только как некий "эквивалент" или заменитель стоимости, или как средство монетарной политики, или же просто как некое зеркало действительных стоимостей. Но если бы это было так, то никакого смысла в эмиссии денег не было бы, и тем более эмиссия денег не могла бы служить мощным инструментом для управления всей экономики. Поразительно, когда какие-нибудь признанные мировые экономисты и даже Нобелевские лауреаты сначала все выражают в деньгах - товары, стоимость услуг, сбережения, капиталы, финансовые бумаги, а потом вдруг объявляют, что при вычислении национального ВВП стоимость денежной массы нужно исключить и рассматривать денежную массу только как отдельную величину, не обладающую своей стоимостью.
Так поступил Кейнс, основатель современной макроэкономики, когда он ввел в качестве единицы измерения зарплату в деньгах и провел свой анализ соотношения между сбережениями и инвестициями - при этом абсолютно не задаваясь вопросом о том, что есть зарплата, сбережения и инвестиции со стоимостной точки зрения. И точно так же поступают все без исключения современные экономисты, анализирующие макроэкономические явления. Но если вы при анализе величины ВВП, совокупного спроса и предложения, сбережений и инвестиций выводите из рассмотрения стоимость денежной массы и делаете вид, что такой стоимости не существует - значит, все ваши рассуждения абсолютно ошибочны и не стоят и ломаного гроша. Не понимая, как функционирует эта дополнительная денежная стоимость в экономике, вы не сможете ничего сказать о том, как фунционирует экономика. А значит, абсолютная часть всех ваших теорий и построений есть не что иное, как шарлатанство и пустая схоластика, обличенная в математическую форму, которая не имеет никакого отношения к действительной экономике.
Поэтому к эмиссии денег как средству пополнения казны прибегали государства еще в далеком прошлом. Скажем, известны случаи, когда власть занималась "порчей монет", переплавляя монеты из золота или серебра и добавляя к ним примеси из менее благородных металлов, или же выпускала новые монеты по старому номиналу, но с меньшим содержанием драгоценного металла. Цель всех этих операций была проста - увеличить количество выпущенных денег и тем самым увеличить общую стоимость денег в казне и получить дополнительные средства. И зачастую эти действия властей приводили к серьезным мятежам и бунтам. Эмиссия стала обычным делом в период Первой мировой войны, когда большинство правительств воюющих стран ввело специальные распоряжения, ограничивающие обмен банкнот на золото, а законы, определявшие соотношение денежной массы и хранившегося в центральном банке золота, были приостановлены. Война требовала дополнительных расходов, и для покрытия этих расходов европейские правительства шли на массированную эмиссию своих национальных валют, что в итоге привело по окончании войны к тяжелому мировому финансово-экономическому кризису и переходу от системы золотого стандарта к современным денежным системам. Сегодня эмиссия денег служит одним из главных инструментов для покрытия бюджетного дефицита и преодоления негативных явлений в экономике (скажем, в период прошлого кризиса 2008 года произошла массированная эмиссия доллара и евро).
Объяснить все эти действия невозможно, не приняв, что деньги есть стоимость и что эмиссия денег позволяет правительству получить в свое распоряжение дополнительные средства - то есть стоимость, которую оно затем может использовать для тех или иных своих целей.
Но у этой стоимости есть важное отличие от всех остальных действительных, или товарных, стоимостей - она не обладает никакой потребительской стоимостью. Эту стоимость можно обменять на действительную потребительскую стоимость (что фактически означает присвоение действительных стоимостей - как правило, у населения той же страны, или же у всего мира, как в случае доллара, ставшего мировой валютой), ее можно распределить между различными группами населения (скажем, повысить зарплату в бюджетной сфере или увеличить социальные расходы, как это было сделано в США во время последнего кризиса 2008 года, или же нарастить военные расходы), или же превратить ее в спекулятивный капитал, распределив эту стоимость в банковской и финансовой сфере. Но непосредственно деньгами никого нельзя накормить, деньги нельзя использовать вместо нефти и из них не построишь дома - никакой собственной потребительской стоимости или полезности у них нет.
Почему-то эта двойственная природа современных денег - то, что эти деньги есть стоимость, но при этом эта стоимость не обладает собственной полезностью - совершенно не учитывается ни одной современной экономической теорией. Деньги в таких теориях предстают либо только как некий "эквивалент" или заменитель стоимости, или как средство монетарной политики, или же просто как некое зеркало действительных стоимостей. Но если бы это было так, то никакого смысла в эмиссии денег не было бы, и тем более эмиссия денег не могла бы служить мощным инструментом для управления всей экономики. Поразительно, когда какие-нибудь признанные мировые экономисты и даже Нобелевские лауреаты сначала все выражают в деньгах - товары, стоимость услуг, сбережения, капиталы, финансовые бумаги, а потом вдруг объявляют, что при вычислении национального ВВП стоимость денежной массы нужно исключить и рассматривать денежную массу только как отдельную величину, не обладающую своей стоимостью.
Так поступил Кейнс, основатель современной макроэкономики, когда он ввел в качестве единицы измерения зарплату в деньгах и провел свой анализ соотношения между сбережениями и инвестициями - при этом абсолютно не задаваясь вопросом о том, что есть зарплата, сбережения и инвестиции со стоимостной точки зрения. И точно так же поступают все без исключения современные экономисты, анализирующие макроэкономические явления. Но если вы при анализе величины ВВП, совокупного спроса и предложения, сбережений и инвестиций выводите из рассмотрения стоимость денежной массы и делаете вид, что такой стоимости не существует - значит, все ваши рассуждения абсолютно ошибочны и не стоят и ломаного гроша. Не понимая, как функционирует эта дополнительная денежная стоимость в экономике, вы не сможете ничего сказать о том, как фунционирует экономика. А значит, абсолютная часть всех ваших теорий и построений есть не что иное, как шарлатанство и пустая схоластика, обличенная в математическую форму, которая не имеет никакого отношения к действительной экономике.
