![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Субъективная стоимость денег (13)
Jul. 2nd, 2012 04:54 pmПродолжим анализ полученных результатов - при этом, повторюсь, нам сейчас важно провести качественный анализ, и цифры из нашего примера просто позволяют сделать этот анализ более наглядным.
Прежде всего, следует еще раз подчеркнуть тот главный вывод, к которому мы пришли раньше и который теперь обрел численное наглядное представление: стоимость денег не может быть определена только через ТС или только через ПС. В нашем примере субъективная стоимость рубля, то есть его стоимость в субъективных единицах, имеет два значения - ПС и ТС, и при этом стоимость рубля в единицах ТС (то есть его трудовая стоимость) отличается от стоимости рубля в единицах ПС (то есть от его потребительской стоимости): в первом случае 1 рубль = 0,5 условных субъективных единиц стоимости, а во втором 1 рубль =0,9375 единиц субъективной стоимости. И ни одной из этих стоимостей для определения субъективной стоимости рубля недостаточно, субъективная стоимость рубля определяется только ими обеими вместе.
Проблема здесь заключается в том, что при простом товарном обмене стоимость ПС и ТС товара уже присутствуют вместе и одновременно - горшечник знает ТС своих горшков и знает ПС получаемого в обмен вина. И, сравнивая эти величины, он уже может оценить меновую стоимость своих горшков по отношению к вину. Но если обмен происходит посредством денег, то ТС и ПС уже не только "разнесены" между разными товарами (горшками и вином), но они теперь разнесены и субъектно, и между ТС и ПС возникает субъектный и временной разрыв: предлагая свои горшки в обмен на деньги, горшечник еще ничего не может сказать ни о стоимости денег, ни о стоимости своих горшков в денежном выражении, так как горшки для него еще никак не соотнесены с той ПС, которую он сможет получить взамен своих горшков и взамен того труда, которые он вложил в эти горшки. И это определение происходит через еще один дополнительный акт обмена, когда горшечник обменивает уже сами деньги на вино, на ПС вина. Только в этот момент цепочка замыкается, и труд соотносится с потребностями, а горшки из ТС превращаются в ПС - ПС вина. Соответственно, только в этот момент и сами деньги получают стоимостное определение.
Деньги здесь выступают только как "носители" стоимости - с помощью денег горшечник переносит в пространстве и времени ТС своих горшков и в какой-то момент, обменяв деньги на вино, превращает деньги в ПС вина. Движение денег есть движение стоимости товаров, причем в каждый момент времени, при каждом единичной акте обмена, эта стоимость превращается попеременно то в ТС, то в ПС. И свою стоимость деньги обретают только в тот момент, когда они завершают выполнение своей миссии для отдельного субъекта - когда ТС превращена в ПС, то есть когда деньги уже определены и в качестве субъективной ТС, и в качестве субъективной ПС.
В этом смысле неоклассическая теория, которая эти экономические процессы просто игнорирует, конечно, предстает уже как абсолютно ошибочная теория - ибо эти процессы движения и превращения стоимости являются определяющими для всей экономики, и мы ничего не сможем понять в происходящих в экономике событиях и явлениях, если мы оставим эти процессы вне нашего рассмотрения. Исключив из анализа процесс формирования и движения субъективной стоимости денег, неоклассическая теория и экономикс по сути молчаливо подразумевают, что в экономике существуют некий абсолютный объективный "денежный континиум", в пространстве которого и протекают все экономические процессы - то есть что существует некий "континиум" денег, стоимость которых не имеет субъективной стоимости и однакова для всех субъектов экономики. Но стоимость - понятие субъективное по своей природе, это мыслимая величина, и поэтому стоимостью деньги могут наделить только экономические субъекты, которые с помощью денег осуществляют перенос и движение стоимости во времени и пространстве, и для которых стоимость всегда существует в двух видах - ПС и ТС.
Поэтому, конечно, и никакого единого объективного "денежного континиума" в экономике не существует. Представления неоклассической теории, если провести аналогию с физикой, чем-то похожи на представления ньютоновской классической механики, которая подразумевает наличие некоей единой абсолютной системы координат пространства-времени, и в которой существуют отдельные инерционные системы. Но как физика позднее отказалась от таких представлений, отвергнув всякие теории о существовании "мирового эфира", точно так же и экономика должна избавиться от этого "метафизического" представления, согласно которому в экономике существует некий единый "денежный эфир", который протекает в экономической системе совершенно независимо от экономических субъектов, расположенных в этом эфире, и который имеет какие-то единые для всех субъектов объективные величины. Никакого "денежного эфира" не существует, и стоимость денег всегда формируется и определяется самими субъектами, и поэтому и стоимость денег всегда есть величина субъективная и относительная.
А стало быть, и определить стоимость денег мы можем только как относительную величину. Ведь мы не можем определить стоимость товара иначе, как через стоимость другого товара, или же как через соотношение его ПС и ТС. Точно так же и стоимость денег только и может быть определена как относительная стоимость. И в случае, если мы не хотим определять эту стоимость через какой-то конкретный товар (скажем, через золото), мы должны ее определить как относительную величину из двух стоимостей самих денег - то есть как некое отношение их ТС и ПС.
Прежде всего, следует еще раз подчеркнуть тот главный вывод, к которому мы пришли раньше и который теперь обрел численное наглядное представление: стоимость денег не может быть определена только через ТС или только через ПС. В нашем примере субъективная стоимость рубля, то есть его стоимость в субъективных единицах, имеет два значения - ПС и ТС, и при этом стоимость рубля в единицах ТС (то есть его трудовая стоимость) отличается от стоимости рубля в единицах ПС (то есть от его потребительской стоимости): в первом случае 1 рубль = 0,5 условных субъективных единиц стоимости, а во втором 1 рубль =0,9375 единиц субъективной стоимости. И ни одной из этих стоимостей для определения субъективной стоимости рубля недостаточно, субъективная стоимость рубля определяется только ими обеими вместе.
Проблема здесь заключается в том, что при простом товарном обмене стоимость ПС и ТС товара уже присутствуют вместе и одновременно - горшечник знает ТС своих горшков и знает ПС получаемого в обмен вина. И, сравнивая эти величины, он уже может оценить меновую стоимость своих горшков по отношению к вину. Но если обмен происходит посредством денег, то ТС и ПС уже не только "разнесены" между разными товарами (горшками и вином), но они теперь разнесены и субъектно, и между ТС и ПС возникает субъектный и временной разрыв: предлагая свои горшки в обмен на деньги, горшечник еще ничего не может сказать ни о стоимости денег, ни о стоимости своих горшков в денежном выражении, так как горшки для него еще никак не соотнесены с той ПС, которую он сможет получить взамен своих горшков и взамен того труда, которые он вложил в эти горшки. И это определение происходит через еще один дополнительный акт обмена, когда горшечник обменивает уже сами деньги на вино, на ПС вина. Только в этот момент цепочка замыкается, и труд соотносится с потребностями, а горшки из ТС превращаются в ПС - ПС вина. Соответственно, только в этот момент и сами деньги получают стоимостное определение.
Деньги здесь выступают только как "носители" стоимости - с помощью денег горшечник переносит в пространстве и времени ТС своих горшков и в какой-то момент, обменяв деньги на вино, превращает деньги в ПС вина. Движение денег есть движение стоимости товаров, причем в каждый момент времени, при каждом единичной акте обмена, эта стоимость превращается попеременно то в ТС, то в ПС. И свою стоимость деньги обретают только в тот момент, когда они завершают выполнение своей миссии для отдельного субъекта - когда ТС превращена в ПС, то есть когда деньги уже определены и в качестве субъективной ТС, и в качестве субъективной ПС.
В этом смысле неоклассическая теория, которая эти экономические процессы просто игнорирует, конечно, предстает уже как абсолютно ошибочная теория - ибо эти процессы движения и превращения стоимости являются определяющими для всей экономики, и мы ничего не сможем понять в происходящих в экономике событиях и явлениях, если мы оставим эти процессы вне нашего рассмотрения. Исключив из анализа процесс формирования и движения субъективной стоимости денег, неоклассическая теория и экономикс по сути молчаливо подразумевают, что в экономике существуют некий абсолютный объективный "денежный континиум", в пространстве которого и протекают все экономические процессы - то есть что существует некий "континиум" денег, стоимость которых не имеет субъективной стоимости и однакова для всех субъектов экономики. Но стоимость - понятие субъективное по своей природе, это мыслимая величина, и поэтому стоимостью деньги могут наделить только экономические субъекты, которые с помощью денег осуществляют перенос и движение стоимости во времени и пространстве, и для которых стоимость всегда существует в двух видах - ПС и ТС.
Поэтому, конечно, и никакого единого объективного "денежного континиума" в экономике не существует. Представления неоклассической теории, если провести аналогию с физикой, чем-то похожи на представления ньютоновской классической механики, которая подразумевает наличие некоей единой абсолютной системы координат пространства-времени, и в которой существуют отдельные инерционные системы. Но как физика позднее отказалась от таких представлений, отвергнув всякие теории о существовании "мирового эфира", точно так же и экономика должна избавиться от этого "метафизического" представления, согласно которому в экономике существует некий единый "денежный эфир", который протекает в экономической системе совершенно независимо от экономических субъектов, расположенных в этом эфире, и который имеет какие-то единые для всех субъектов объективные величины. Никакого "денежного эфира" не существует, и стоимость денег всегда формируется и определяется самими субъектами, и поэтому и стоимость денег всегда есть величина субъективная и относительная.
А стало быть, и определить стоимость денег мы можем только как относительную величину. Ведь мы не можем определить стоимость товара иначе, как через стоимость другого товара, или же как через соотношение его ПС и ТС. Точно так же и стоимость денег только и может быть определена как относительная стоимость. И в случае, если мы не хотим определять эту стоимость через какой-то конкретный товар (скажем, через золото), мы должны ее определить как относительную величину из двух стоимостей самих денег - то есть как некое отношение их ТС и ПС.
