О протестах и перспективах РД

В продолжение разговора о протестах и перспективах русского национализма в нем:

Путинцы - это те же либералы.
Митинги и марши протеста против путинского режима нужны русским для выживания, а либералы приходят к русским просто тусить или, если их не замечают, создают что-то параллельное.
Либералы создают русским протестам негативный для простого обывателя фон, люди думают: что это за протесты и что это за борьба, если на русских митингах ожиревшие морды либералов, которых и так опротивело смотреть на них по телевизору. Обыватель в недоумении. Что и надо и требуется путинскому режиму.
У либералов никакие не протесты, они просто оттесняют русских националистов от протестного движения, не давая ему как следует развиться - они помогают путинскому режиму, придают ему более прочную устойчивость. Это их задача, а никакая не борьба с режимом.

Ну, с либералами как бы все понятно. Вполне можно допустить, что среди тех, кто принимает участие в либеральных мероприятиях, много искренних русских людей, как есть, наверное, искренние люди и среди либералов, но в целом роль либералов в протестах обозначена верна. А из этого следует простой вывод: формат протестов нужно максимально избавить от этой публики. Как показали декабрьские события, сделать это, просто присоединившись к их мероприятиям, невозможно. А значит, единственный способ что-то изменить в России в позитивном для русских русле - это организовывать свои собственные протесты. От начала и до конца.

То, что протесты сегодня качнулись в сторону левых, в этом смысле можно только приветствовать. Многие говорят о полевении протестного движения, но, на мой взгляд, это не совсем верно. Произошла, во-первых, радикализация протестных настроений, а, во-вторых, протестные настроения постепенно смещаются от благодушных общих пожеланий в сторону более конкретных интересов и требований. А то, что левые в этом плане гораздо более радикальны и более конкретны в своих программах, чем протухшая этнолиберальная интеллигенция, до сих пор мастурбирующая на советское шестидисятничество - это факт. И этот сдвиг, повторяю, можно только приветствовать. 

Но русским нужно еще более радикализировать протесты в части требований и форм, и сделать их еще более осмысленными, максимально приблизив их к интересам самых широких масс, и ориентировав их на интересы массы простых русских людей - интелигенции, бизнеса, простых людей. Только тогда нам удастся свалить нынешний режим и сформировать новую власть - ориентированную на русские национальные интересы. 


Проблема в том, как это сделать. 

О протестах и перспективах РД (2)

Но сначала нужно хотя бы понять, чего делать не надо. А не надо, прежде всего, пытаться тусить с либералами, заискивая и пританцовывая перед этой гнусью. Ничего хорошего из этого для русского движения и русских не получится - это же ясно. Либералы нас ненавидят всего фибрами своих нерусских душ, и никогда они не допустят, чтобы русские чего-то добились. Можно сколько угодно заглядывать в рот этой блядской публике и предлагать ей свои услуги, но никакого толка от этого не будет, мы только потеряем время и всякие перспективы. Мы потеряем множество своих сторонников, и не приобретем новых. Союз русских националистов с либералами - паталогически уродлив сам по себе. И он нам на самом деле совершенно не нужен - так как у либералов перспектив - несмотря на их ресурсы - нет никаких.


Невозможно без отвращения смотреть на то, как крыловская тусовка пытается выслужиться перед этими блядями. Вот, например, какой-то либерал статейку накатал, в которой в целом о русских националистах написано в презрительно-покровительском и вполне в привычном для либералов духе. И что же? Двое крыловских - Цзен и Холмогорова - с чувством глубого удовлетворения отметили, что - боже ж ты мой, какое счастье! - этот либеральчик о РОДе высказался не так негативно, чуть ли даже не лестно! С ума сойти, какой-то либеральчег по головке погладил! 

Вот с этими холуйскими позорными настроениями перед всякой либеральной швалью русскому движению нужно избавиться прежде всего. И крыловским  - особенно. Это позиция именно что холуев, которые не имеют своей четкой позиции и которые обречены на поражение. При любых раскладах. Пока русское движение не начнет выстраивать свою идеологическую и организационную базу, без всякой оглядки на либералов или леваков - мы так и будем тащиться где-то в хвосте или на периферии политической жизни России.  

Конечно, РД сегодня довольно слабое. И предстоит многое сделать, чтобы оно и в самом деле превратилось в политическое движение. Но делать это нужно, и нужно с чего-то начинать. Нет ничего хуже в такой ситуации пристроиться в качестве обслуги к нашим злейшим политическим врагам.  Нам нужно преодолеть неверие в свои силы, в способность действовать самостоятельно и грамотно, избавиться от множества детских комплексом и страхов, которых так много в РД. Только так можно чего-то добиться. Да, это сложно и трудно, но нужно идти именно по этому пути. Потому что на кону стоит слишком многое - судьба нашей России и нашего русского народа.

"Чтоб другим неповадно было"

Любопытный разговор между И. Пономаревым и Собчак.

Пономарев здесь гораздо откровеннее, чем в других своих выступлениях (в ЖЖ и на ТВ). И признает, что:

1. Целью протестного движения (точнее тех, кто пытается его возглавить) является захват власти.
2. При этом любые средства хороши - в пример ставятся большевики (причем к тому, что натворили потом большевики, Пономарев относится с видимой симпатией - "хорошо погуляли").
3. Причиной, ставшей побудительным мотивом для лидеров протеста известного происхождения (Пономарев тоже из них, галахический, по маме) является личная ненависть к Путину. Сам Пономарев роняет такую фразу: "Чтоб другим неповадно было". Дальше Пономарев говорит о воровстве. То есть режим и Путина надо свалить, "чтобы другим неповадно было воровать". Но вот как-то нелогично и вычурно все это звучит. Воровали-воровали, но почему-то это наших этнолибералов и этнолеваков не смущало. А тут вдруг возмутило.

Мне представляется, что Пономарев имел в виду совсем иное: "Чтоб неповадно было сажать Ходорковского". (Сам Пономарев, кстати, одно время работал на Ходорковского).

В общем, хоть режьте меня, но не могу я избавиться от ощущения, что за всей это гиперактивностью наших этнических антифашистов и либералов стоит все то же - смертельная ненависть к Путину за то, что тот так бесцеременно обошелся с одним успешным евреем. А все остальное - это только слова, только повод для выступления этой публики. Ну не верю я, что этой публике так вдруг опротивили порядки в Эрэфии и судьбы каких-то простых людей стали им интересны (тот же Пономарев с 2010 года является помощником председателя правления "Сколково" Вексельберга).  

Внезапно: реинкарнация пропагандиста)))

Гы-гы. Определенно, типаж тот же самый (с поправками на пол, естественно). Да и работа у них, в сущности, одна и та же. Кто такая Латынина? Публицист? Философ? Политолог? Социолог? Да нет, прежде всего это пропагандист.

Оригинал взят у russobalt_k в Внезапно: реинкарнация пропагандиста)))

Оригинал взят у kir_t34 в Лицо пропаганды

Й.Геббельс, Ю. Латынина. 

Первый раунд культурных войн

Мда уж. Можно по-разному относиться к Мединскому, но наших этнолибералов явно заносит. Увидеть в его назначении предвестие фашизма - для этого доброкачественные гены нужно иметь. С соответствующим моском (или что там у них вместо моска в голове?). Скоро наши этнолибералы станут просто смешны и на них будут смотреть как на психов (каковыми они, в общем-то, и являются). И это хорошо.   

Оригинал взят у magic_garlic в Первый раунд культурных войн

мнение

Мединский в интерьере. Позитивность фашизма

Чем опасен новый министр культуры Владимир Мединский, автор книг о хороших русских, объясняет АЛЕКСАНДР МОРОЗОВ

Дальше ›

Сашу что-то заносит, заносит крепко. "Креативному классу" в его лице дали одно занятие - других занятий пока не дали - бороться с Мединским. Вот нет других проблем ни с правительством, ни с администрацией, кроме министра, вся вина которого состоит в том, что он не верит в русское пьянство.

Ну может быть зря не верит, может быть выдает желаемое за действительное. Я, разумеется, никогда ничего его не читал, но теперь я обязательно обложусь книгами Владимира Ростиславовича и буду читать исключительно его.

Вообще, Морозов умный аналитик, совсем не глупый человек. Но гуляние по бульварам даром не проходит, его стилистика стала точь точь пропагандонская, только противоположной пропагандонам партии. 

О протестах и перспективах РД (3)

Прежде чем писать о том, что нужно делать, проведем "ревизию реквизита" - то есть попробуем объективно оценить ресурсы, которыми обладает т.н. русское движение - идеологические (в самом широком смысле слова -  от идей, взглядов, и представлений до информационных ресурсов, технологий и техник) и организационные (кадровый состав, структура и т.д.).

Начнем с идеологии. Сразу признаем, что дело здесь обстоит неважно (мягко говоря). Идеологически русское движение представлено множеством самых разных и противоречивых идей. Есть какие-то гитлеристы, национал-коммунисты, оккультисты и представители каких-то маргинальных субкультур, есть язычники и атеисты, есть православные. Не говоря уже о всякого рода имперцах, евразийцах и прочих - которые иногда также причисляют себя к русскому движению. То есть идеологически - даже на самом базовом уровне - какого-то единого русского движения фактически не существует. Есть несколько практических вопросов, по которым большинство политически активных русских могут сойтись (скажем, вопрос мигрантов или кавказского беспредела), но что касается даже самых элементарных политических идей - то здесь царит полная разноголосица. Отчасти это связано и с обычным невежеством и недостатком образования, конечно. Но - что еще хуже - большинство всех этих идей, которые гуляют среди русского стана - признаем прямо, являются просто дикой ахинеей. То есть идеологически русское движение не только разрозненно, оно еще и глубоко маргинально. И соваться с такими идеями в серьезную политику просто глупо - можно даже не пробовать. 

Единственное светлое пятно среди всего этого мрака русских умов - это, пожалуй, несмотря ни на что, крыловский национал-демократизм. По крайней мере, он не выглядит какой-то уж совершенной дикостью и ужасом. Но в то же время нужно признать, что в нынешней его форме русский национал-демократизм представляет собой совершенно незрелую, зачаточную идеологию. Я вообще считаю Крылова слабым идеологом. В сущности, позитивная роль его национал-демократизма сводится исключительно к его критически-негативистскому отношению к тому идеолеогическому багажу, который достался русскому движению от времен красно-коричневой оппозиции. 

Это, конечно, важная и очень важная задача - освободить русские умы от множества глупостей, мрака и бредовых идей, каковые составляли достояние русского движения в прежние времена. И как критик Крылов здесь неоценим. Но вот что касается позитива и позитивной программы - здесь все намного хуже. Нетрудно заметить, что все, что пишет Крылов и другие национал-демократы, позитивом не является, а есть лишь продолжение все той же критики. Ну, скажем, говоря о русском национальном государстве, Крылов скорее говорит о том, от чего нам нужно избавиться и что нам не нужно - имперство, авторитарная власть и т.д. Но что именно должно придти ему на смену и как хотя бы в общих чертах это будет выглядеть  - здесь уже начинаются туманы и общие места. Или же отсылки к опыту каких-нибудь Эстоний или Восточных Европ - совершенно идиотские, на мой взгляд, так как понятно, что Россия вряд ли просто повторит путь этих стран и вряд ли ей подойдут те же одежки, только большего размера. Нет и каких-то серьезных теоретических политических взглядов, и даже русская история представляется для национал-демократов полной тайной. В сущности, весь национал-демократизм в своей позитивной части сводится к повторению каких-то самых общих мест и заимствований из либеральной риторики и идеологии. Говорить о состоятельности национал-демократизма как самостоятельной политической идеологии и философии не приходится.


C практической политикой то же самое: все очень бедненько и чистенько. Ну вот, например, последнее интервью Крылова. Согласитесь, что негусто для партии и тем более для движения. Даже по вопросу о пересмотре итогов приватизации - все слишком обще, неконкретно и непродуманно. Жиденько, очень жиденько. Кроме того, Крылов еще и очень плохой оратор. Слушать его невозможно. Эти его "так вот", "значит, так" хороши для внутреннего размышления, а для изложения своих взглядов на публику, да еще во время каких-нибудь дебатов - это блеянье интеллигента после ссоры с женой. А когда Крылов начинает кричать "Вы лжете! Это ложь!", уже и в самом деле возникает мысль, а не позвать ли в студию санитаров. Говорить Крылов не умеет, еще меньше он умеет дискутировать. И судя по всему, ему уже поздно этому учиться - иначе он или сам бы давно понял, как это все выглядит со стороны, или соратники подсказали бы. Вот, например, недавние дебаты Крылова с евразийцем Коровиным, довольно типичные. Хамоватый и глуповатый провокатор Коровин там чисто эстетически выглядит много сильнее повизгивающего Крылова. Понятно, что все это не от недостатка ума у Крылова - ну просто не умеет человек говорить и тем более вести дебаты, долго думает, неадекватно реагирует, теряет нить разговора и т.д. Даже Тор в этом смысле как дебатант выглядит много лучше - но тот глуповат. 

И это, повторяю, лучшее, что есть сегодня в русском национализме. Все остальное - много хуже. Но даже это лучшее годится разве что для выборов сельсовета или для пивных разговоров, но не больше.