Приятно быть пророком

Теперь посмотрим, с чем хунта выходит из этой истории. Айфончик получил пинок под зад без всяких объяснений. Даже общество к этому никак не подготовили - вышли вдвоем и сообщили, что так, мол, и так, мы тут посовещались вдовоем и Володя все решил. То есть человека, который четыре года занимал пост формального главы хунты, выкинули, как щенка, разом понизив в должности до главы технического правительства. И это не только удар лично по Айфончику - ведь теперь в глазах тех, кто как-то связывал с ним свое будущее (а в говноэлите РФ таких было немало) Дима обнулился до позорной наготы. Это удар по всему правящему режиму: таких номеров даже в Африке не откалывают, и даже там соблюдается хотя бы видимость приличия. То есть теперь вообще неясно, кто захочет работать с Медведевым и кто сможет воспринимать его всерьез  - вон Кудрин сегодня уже заявил, что не видит себя в правительстве этого позорного лузера.

Но и Крыс во всей этой истории выглядит очень некрасиво. Сидел-сидел себе в тени - и нате вам! Опять-таки ни с того ни с сего заявил, что снова хочет рулить. Дикость. Мрак. Страна в охуе.

То есть рокировочка эта, совершенная в спешке и без всякой подготовки, очевидно, политически сильно ослабляет как обоих тандемчиков, так и весь режим в целом. Но это только цветочки. Дальше чиновные и гебешные крысы бросятся снова присягать Путину и, как верно заметил один философ-еврей, страну ждет достаточно длительный период неуправляемости - ведь теперь все главные функции по управлению страной будут переезжать в Кремль. А это значит, что и кремлевский, и белодомовский аппарат ждут сильные перетряски, со всеми вытекающими последствиями. Когда гениальный Крыс в свое время всего лишь ввел систему правительственных агенств, это парализовало работу правительственного аппарата почти на восемь месяцев. Представьте, сколько времени пройдет прежде, чем кремлевский аппарат начнет нормально работать, а правительственный снова настроится на роль технического звена по передаче ЦУ из Кремля. Все это займет не менее года-полутора лет. И это в выборный год, когда формально приступить к этим переменам можно будет не ранее апреля следующего года! И это во время нового витка глобального экономического кризиса!

В общем, немного поразмыслив, я пришел к выводу, что железобетонная стабильность и непрошибаемость режима, которые были целью этой рокировочки, режиму вовсе не светят. Как раз наоборот - нас всех ждут очень неспокойные времена, и вполне возможно, что уже в следующем году режим пойдет в полный разнос, а Крыс и Айфончик скоро окажутся не у дел - на нарах и с петлей на шее.

====
Это я написал сразу после объявления Путиным о своих намерениях пойти на третий президентский срок. Как в воду глядел. А приятно все-таки, когда твои выводы и предсказания, сделанные на основании рационального анализа и понимания политических процессов, потом так точно сбываются.-)

Помнится, общественность в массе своей в этот момент как раз впала в жуткое уныние и полное отчаянье, и лишь прозорливый Руно сохранял оптимизм и звал русских к сопротивлению, видя грядущие перемены. Правда, даже Руно не ожидал, что московская "националистическая" помойка по главе с Крыловым так быстро сольет все достижения и весь свой политический капитал, с таким трудом накопленный за несколько последних лет. Но все предсказать невозможно, а ждать каждую минуту предательства от людей, которым ты доверял и с которыми ты связывал определенные надежды по становлению и развитию русского движения, довольно трудно. Хотя, признаться, стопроцентнтой уверенности в этих людях у меня никогда не было, и в уме всегда сохранялась мысль, что они работают на Суркова и ментов. Что Холмогоров захаживал в кабинет Суркова и кормился из рук режима - это не секрет, он и сам об этом писал. Как не секрет, что ДПНИ было подментованным проектом, призванным держать мигрантов в повиновении. Ну, и относительно остальных были такие факты, которые наводили на мысли об их связях с Кремлем и олигархическими структурами. Но поскольку ничего другого не было и не предвиделось - приходилось мириться с такими "русскими националистами", отгоняя прочь мысли о том, что это обычные провокаторы на зарплате.

Теперь все изменилось. Перемены действительно наступили, крыловская тусовка, выступив в качестве открытых союзников антирусских сил, себя полностью демаскировала, а вероятность, что русское движение, наконец, примет нормальные формы и станет массовым, сильно увеличив свой политический вес, возросла. И есть хорошие шансы на то, что русское движение, наконец, займет ведущее положение в русской политической и общественной жизни. Но уже без провокаторов крыловых-торов-поткиных в своих рядах, конечно.

Чубайс шагает впереди

Неплохая заметка Пионера относительно природы нынешней либеральной оппозиции. Подход, в принципе, правильный: не так уж важно, кто вышел на улицы, и лицо оппозиции - это не Акунин, не Парфенов и даже не Немцов. Все это лишь массовка и пена, необходимые для подогрева такого рода событий, гораздо важнее понимать расклады в российской говноэлите и какие силы могут выиграть от этих событий.


На этот раз Пионер воздержался от своих обычных конспирологических закидонов в духе галковщины, и вместо поиска таинственных ниточек, тянущихся к британскому и вашингтонскому обкому, попытался проанализировать расклады внутри россиянской элиты. Это гораздо более продуктивный аналитический подход, на мой взгляд. И пришел к выводу, что в данный момент мы являемся свидетелями борьбы между двумя группировками: либеральной группой Чубайса-Кудрина (в нее входит и Путин, который, однако, самоуверенно пытается играть самостоятельную роль) и ультралиберальной группировкой Медведева (в которую входят Юргенс-Гонтмахер и часть жидов, организовавших свою тусовку для переговоров с властью от имени митингующих).

Ничего пока не могу сказать по поводу этих оценок, надо будет внимательно посмотреть за развитием событием, но, мне кажется, Пионер довольно близок к истине. И обозначена (как косвенный вывод) главная проблема русских - в нынешних событиях у нас нет ни своих структур ("своими" тусовку Крылова я уже не считаю, конечно), ни ясных целей, ни стратегии, ни даже понимания подоплеки всех этих событий в высших эшелонах власти. А значит, мы пока не готовы включиться в протестное движение в полной мере, а играть в пользу одних наших врагов против других большого смысла нет.

Нормалек

Читаю тут, что люди отвечают на лингвистическую разводку Крылова типа "Что вам мешает гикнуть Путина и перевернуть все сразу и до основания, а затем": 

Надеюсь, Константин Анатольевич, что насчет меня у Вас все-таки нет подозрений в "стабаксах".

Но я вообще-то уже почти привык к мысли о том, что в данный исторический момент скидывать Путина как-то неправильно. Максимально ослабить - митингами, гражданскими кампаниями и так далее, расширить так сказать пространство свободы - самое оно. А вот совсем скидывать - не знаю, не знаю.

Вменяемые альтернативы Путину есть, безусловно. Проблема в том, что эти альтернативы только-только вызревают, им бы еще в силу войти.

А вот в случае окончательного краха путинизма, место сразу же займут - ну, не мне Вам рассказывать, что в "оргкомитетах" известных митингов творится. Вот то же самое и будет, с поправкой на масштаб.

В общем, очень хочется внятных политических перемен, но до определенного предела. Делающего возможным в дальнейшем мирный переход от мягкого авторитаризма к полноценной демократии.

А вот "демонтажа режима" уже совершенно не хочется.

Отвечая на Ваш вопрос: мне в общем и целом дорого, что "изряднопорядочные" [которые разумеется вовсе не либералы и уж тем более не демократы] все же НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ являются Хозяевами Дискурса. Хотя ПОЧТИ стали ими при Медведеве. И вот перехода этого ПОЧТИ в ОКОНЧАТЕЛЬНО хотелось бы всеми силами избежать.

Лучше уж откатить систему обратно на Путина, поставив его при этом в максимально неудобные для всякого самоуправства условия [массовыми опять же митингами и так далее].

Так я во всяком случае думаю, причем уже не первый день.

Нормальная точка зрения, примерно такой же я и сам придерживаюсь (о чем уже писал ранее). Рад, что именно эта точка зрения и становится сегодня преобладающей. А Крыловых и прочих провокаторов нужно уже просто гнать взашей с их гаденькими тупыми терапевтическими сеансами на тему "Как бы нам России голову отрубить, но так, чтобы людишки не особо рыпались (особенно русские)". Эти гниды очень задешево продаются, как показывает опыт. А нам нужно пройти эпоху перемен без потрясений, спокойно проведя нужные реформы и принудив режим к серьезным переменам в стране. Революция - это вовсе не обязательно гильотина для правителей, кровь и переворот во власти. Революция - это процесс глубинных преобразований общества и страны, которые совершаются под давлением самого общества. И парадокс нынешней (весьма уникальной, как всегда) ситуации в России состоит в том, что для успеха революции желательно сохранить еще на какое-то время нынешних ее правителей у власти. 

Национал-либерализм в России начала ХХ века

Оригинал взят у konrad_karlovicв Национал-либерализм в России начала ХХ века

Оригинал взят у age_of_freedomв Национал-либерализм в России начала ХХ века

Одна из проблем России - то что все у нас чаще всего открывается заново, забывая, что подобное в достаточно развитом и "своем", укорененном виде имело место какое-то время назад.

Например, национал-либерализм кажется каким-то новомодным изобретением на фоне "олдскульных" (любимое выражение el_cambio) тоталитарных форм национализма, однако, вспомним того же культового в своем роде публициста начала ХХ века Михаила Меньшикова.

"Несмотря на то что патриаршество, земский собор и боярская дума только что спасли Россию от польско-шведского нашествия и вручили корону родному деду Петра, этот государь до такой степени поддался внушениям московской немецкой колонии, что отменил и патриаршество, и земский собор, и боярскую думу, и саму Москву как столицу царства. Весь органически-национальный строй наш принесен в жертву основной мечте: сделать Россию похожей на Германию. Что же мы получили взамен неслыханных в истории жертв? Получили несколько сот тысяч немцев на разные начальственные должности и с ними вместе ту бюрократическую и полицейскую психику, от которой до сих пор отделаться никак не можем. Хотя немцы не завоевывали нас силой оружия (напротив, сами были чувствительно побиты при Елизавете), тем не менее, внедрившись в Россию и захватив преобладание в правящих классах (вспомните генерала Ермолова, просившего о производстве его в немцы), эти новые наши готы и варяги в опасной степени задержали эволюцию нашей государственности. Равнодушные к России, презирающие ее в глубине сердца, немцы ни за что не хотели дать русскому народу даже тех прав, которыми пользовался немецкий народ в Германии. Император Александр I, искренний поклонник конституционализма, давал конституционное устройство покоренным Россией народам — полякам и даже финнам, Россия же, после всех потуг Сперанского, так и осталась при крепостном праве.

Оглядываясь назад, следует признать величайшим несчастием то обстоятельство, что вспоминаемое сегодня “17 октября” [введение в России Конституции и парламентской системы] произошло в 1905 году, а не в 1805-м и даже не в 1705 году, когда Петру Великому не было нужды сочинять новую конституцию, а достаточно было остаться верным той, которую он унаследовал от предков. То, что было с тяжкими страданиями рождено десять лет тому назад, просилось к жизни и сто, и двести лет тому назад и совершенно напрасно было задушено в угоду нашей немецкой колонии. Как ни зачаточны были учреждения земского собора и боярской думы, но они ничуть не ниже даже по конструкции своей теперешних наших законодательных палат. А по жизненности своей и практическому влиянию на жизнь, пожалуй, старое наше представительство было повыше нового. Петру Первому, которого в данном отношении не хочется назвать Великим, не следовало производить государственного переворота, не следовало разрушать родной национальный стиль государственности, более совершенный, чем у современных ему немцев. В том стиле и при великолепном представительстве Церкви (патриарх), аристократии (боярство) и народа (земский собор) самою жизнью было нащупано и осуществлено “единение царя с народом”, о котором через двести лет все еще толкуют и толкуют. В том старом стиле все огромное тело нации было признано государственным существом, которому подобало известное уважение, свобода голоса, право участия в своей судьбе. С неслыханной, заимствованной у тогдашних немцев грубостью Петр Первый вывел весь русский народ за черту политического бытия, лишил его политического сознания и погрузил в двухвековую “ночь".

Меньшиков М. В предрассветных сумерках // Новое время. 17 октября 1915 года.

Конечно, в более ранней своей публицистике Меньшиков высказывался о демократии и парламентской системе более критично (впрочем, куда как критично о ней высказывался и Уинстон Черчилль, которого тем не менее противником демократии и парламентской системы не назовешь), но выше - практически декларация национал-либерализма.

Надо бы еще отметить, что Меньшиков был не только популярным публицистом, но и одним из создателей, лидеров и идеологов партии Всероссийский национальный союз (ВНС). Об этой партии широкой публике в лице и писателей, и читателей (предпочитающей смаковать деятельность "Союза русского народа" и зачастую в принципе считающих "черносотенцев" единственным движением правого толка в начале ХХ века в России и по умолчанию отождествляющей с ними с ними всех националистов) известно в общем-то мало.

"На настоящий момент единственным автором занимающимся изучением исключительно Всероссийского национального союза является Д. А. Коцюбинский. Он посвятил рассмотрению становления и идеологии этой партии свою кандидатскую диссертацию, которая называется "Всероссийский национальный союз Формирование идейно-организационных основ (1907-1917)" [СПб., 1998] и монографию "Русский национализм в начале ХХ столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза" [М., 2001]. Им выявлены идеологические и теоретические основы русского национализма, детально разработаны и систематизированы взгляды ведущих идеологов русского национализма по основным вопросам политической жизни России начала ХХ века. При этом Коцюбинский выявил ряд особенностей идеологии русских националистов и определил ее отличие от идеологии других правых партий.

Коцюбинский одним из первых указывает на близость идеологии националистов к идеологии октябристов ["Союз 17 октября", партия умеренных либеральных демократов начала ХХ века] и пытается раскрыть идейные корни их тактического союза. Он определил идеологию ВНС как консервативно-либеральный национализм, отмечая, что идеологически ВНС находился в национал-либеральном русле западноевропейской традиции".

Санькова С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908-1917). Орел: Издатель Светлана Зенина, 2006. С. 23-24.

Я вот помню, когда в начале 90-х еще будучи школьником начинал читать про политическую жизнь России начала ХХ века (источников было мало), мне было почему-то уже тогда интересно что-то про националистов, про Шульгина и так далее. С черносотенцами все было понятно ("банально, как мычание" - как говорил Штирлиц у Юлиана Семенова): "самодержавие, православие, народность", все современное - плохо в принципе, либерализм - тем более, антураж - бороды и хоругви, аргументация к самым отсталым слоям населения, как метод убеждения - дубиной по башке. А тут - что-то интересное, "свежее", одновременно и модернизм, и национализм все-таки при этом. Позже, когда стали появляться переиздания Меньшикова - его статьи смотрелись интересно и отрадно на фоне переизданий творений тех же Маркова и прочих про "жидо-масонский заговор" как смысл всего происходящего в мире.

Кстати, в предреволюционной России слово "национал-либерализм" уже активно использовалось.

Кстати, даю ссылки на скачку на торрентах сканов вышеупомянутых книг Саньковой и Коцюбинского.