Мы пойдем другим путем (1) Мы пойдем другим путем (2) Мы пойдем другим путем (3) Мы пойдем другим путем (4) Мы пойдем другим путем (5) Мы пойдем другим путем (6) Опять-таки о национальном русском государстве и демократии.
Сальери (историк Волков)
сегодня написал о своих детских и интеллигентских страхах перед демократией. Волков - довольно средний историк, который написал пару-тройку неплохих работ по социальному составу участников гражданской войны и дореволюционного чиновничества, за что снискал любовь и признание у наших юродивых "белогвардейцев" - тех клоунов, которые пытаются изображать из себя поручиков Голицыных и корнетов Оболенских. В общем-то, работы Волкова ничем особо не замечательны и ординарны для историка, если бы они не коснулись до того полузапретной в СССР белогвардейской темы, столь модной сегодня в некоторых либеральных кругах постсоветских (особенно московских) полуинтеллигентов. Тем не менее, та публика, которая по старинке подкручивает перед зеркалом усики и ставит букву "ять" в каждом предложении, считает Волкова большим ученым и знатоком социологии.
Привожу высказывание Волкова полностью:
Идеализм против прагматизма Юзер sapojnik в очередной раз ополчился на не верящих в святую силу демократии последователей Радзиховского. Сапожник жаждет честных и свободных выборов (будь, что будет, но пусть торжествует демократия). Но точно того же самого желают и ненавистные ему русские националисты (полагая, что уж тогда-то «сапожникам» крышка). Вполне очевидно, что подход Сапожника – идеалистический, националистов и Радзиховского – прагматический.
Сапожнику (хотя него с русскими националистами больше общего, чем у меня с ним) мне оставалось бы только посочувствовать, если бы проблема эта не носила чисто академического характера. Демократия, к счастью, вещь невозможная (иначе приличным людям оставалось бы только повеситься), а реальные выборы практикуются обычно только тогда, когда ничего принципиально изменить не могут: либо если соперники неантагонистичны (как в зап.странах), либо когда есть кому (напр., армии в Турции или Алжире) при необходимости исправить неудачный исход.
Сапожник в этой части своих пристрастий вполне последователен и готов принять (я верю, он человек искренний) неблагоприятное для собственной участи решение большинства (ну разве пожалуется, что «голоса неправильно посчитали»). Для меня прелесть мазохизма (сознательный демократ – либо дурак, либо мазохист) так же непостижима и непредставима, как, скажем, гомосексуализма (если некоторое большинство решит меня истребить, проникнуться уважением к такому волеизъявлению совершенно не способен – отстреливаться постараюсь до последнего), но о вкусах не спорят, так что претензий к нему нет.
Разочаровывает Радзиховский, которого я всегда считал весьма умным (едва ли не единственно умным из мне заметных) человеком в его среде. Видно чтобы адекватно «прогнозировать», умным быть недостаточно (подход-то у него правильный), потребно быть еще и свободным от собственных комплексов и не путать самое тобой нелюбимое с самым для тебя опасным (что не всегда совпадает).
Эдакий Обломов с барским великодушием рассуждает об отмене крепостного права. "К счастью, освобождение крестьян вещь невозможная - иначе
приличным людям оставалось бы только повеситься". Примерно так рассуждали те, кто довел страну до революции и гражданской войны и те, чьи ошибки с таким воодушевлением сегодня по-клоунски копирует Волков.
Ничего умного или нового Волков не сказал, лишь повторил тезисы того же Радзиховского, которого, как мы видим, он считает ориентиром в социальных оценках и прогнозах. Все эти разговоры о невозможности в России демократии ведутся уже очень давно и лишь варьируются в двух версиях: 1. демократия невозможно в принципе (сталинисты и либеральные "монархисты") 2. демократия невозможна именно и только в России и только для русского народа (те же самые плюс патентованные россиянские номенклатурные либералы и прочая русоюфская сволочь, вроде Радзиховского).
Обсуждать всерьез с этой публикой возможность или невозможность демократии вообще и демократии в России в частности - дело глупое, так как за их утвержданиями не стоит ничего, кроме страха перед русским народом, перед историей и перед свободой. Нынешнее положение этих господ вполне устраивает - как устраивали порядки крепостнической России все тех же обломовых. Поэтому они будут верещать о чем угодно, - о монархии, о Сталине или Гитлере, лишь бы ничего не менять в своем вполне комфортном положении.
Крупкин на подобные утверждения о невозможности демократии ехидно замечает:
Да, да. И ДВИЖЕНИЕ тоже, к счастью вещь совершенно невозможная (иначе приличные люди давно сошли бы с ума, как то показал еще мудрейший Зенон).ИдиотПарадокс в том, что Обломовы под логикой общественного развития рано или поздно превращаются в князей Мышкиных. Или в человека из подполья. Я не берусь судить, насколько Волков является
приличным человеком (это пошлейшее словосочетание из жаргона еврейской советской интеллигенции просто уже оскобину набило), но то, что его позиция отдает
идиотизмом - это точно. Причем это касается не только гражданской позиции Волкова, когда он занял
идиотскую позицию по скандалу вокруг пособия Вдовина-Барсенкова. Ведь слово
идиот (от др.-греч. ἰδιώτης — невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек, не принимающий участия в общественной жизни) по греческой этимологии, первоначально имело именно такое значение - частный человек, который не участвует в гражданской жизни полиса.
Но этим же
идиотизмом пронизаны все рассуждаения Волкова и подобной публики о демократии. Ведь чем умный человек отличается от дурака? Тем, что умный не только что-то делает правильно, но делает это вовремя и при соответствующих обстоятельствах. По меткому
выражению Галковского: "Беда не в том, что дурак действует неправильно. Он действует правильно. Но в неправильной последовательности. Рыдает на свадьбе и пляшет на похоронах".
Но беда еще и в том, что русская дурость - это ведь болезнь тех, кому по статусу и положению вроде бы нужно быть умным. Это болезнь образованного класса, чиновничества и интеллигенции. Простой русский человек
жизнь знает, ему быть дураком нельзя - иначе пропадет или сгинет. А русская интеллигенция, так уж получилось, жизнь изучает по книжкам, причем чаще всего по иностранным. Поэтому у нее картинка в голове относительно реалий вообще и особенно реалий российских - это какая-то мозаика, где отдельные узоры никак не связаны друг с другом, и еще меньше - с реальной жизнью. Отсюда все наши беды. Мы телегу все время ставим впереди лошади. И глупость здесь не в том, что телега и лошадь стоят рядом, а в том, что не в той последовательности стоят.
Вот и рассуждания Волкова о демократии - такая же дурь и идиотизм. Человек не понимает, что поручик Голицын и корнет Оболенский - сами по себе замечательные люди. И песня хорошая. Но тянуть ее сегодня, при нынешних условиях и обстоятельствах - все равно что в обгаженных штанах ходить. В штаны не принято опоржняться - для этого существуют специальные места, и перед тем нужно все-таки штаны снимать.
Объясняю почему.
(продолжение следует)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
