runo_lj: (Default)
По поводу нашумевшего письма Прилепина. Конечно, нужно признать, что Прилепин довольно точно обозначил мотивацию антисталинизма нашей этнолиберальной интеллигенции. Здесь все понятно и ясно - азиатская сволочь, как всегда, решает свои узкие местечковые задачи по навязыванию своего дискурса всему обществу и доминированию в обществе, со своим специфическим типичным азиатским хамством, подлостью, невероятной ложью, лицемерием и самомнением. Сотни и тысячи еврейских историков, писателей, жуналистов, культурных и общественных деятелей, составляющих единую диаспору этого азиатского народца, не покладая рук, сочиняют мифы, ужасы и страшилки по поводу сталинского времени, невероятно все упрощая, извращая и искажая. И то, что Прилепин решился бросить вызов всей этой сволочи, заслуживает определенного уважения.

Но значит ли это, что в отстаивании "достоинства русского народа" в противовес несмолкаемому гевалту этнолиберальной сволочи, мы должны оправдать и принять сталинизм и товарища Сталина? Можем ли мы признать товарища Сталина героем России, который "спас Россию" и "вывел русскую цивилизацию на самый высокий уровень в ее истории"?

Безусловно, нет. Давайте не будем забывать, что при всех расхождениях сталинцев с троцкистами и те и другие были большевиками, которые пришли к власти вместе в октябре 1917 года и которые два десятилетия совместно строили Совдеп. И вся сталинская система была насквозь большевицкой, левацкой, коммунистической. Конечно, нельзя всю вину за преступления коммунизма возлагать только на Сталина - к 1927 году, когда Сталин фактически возглавил коммунистическую диктатуру, многие параметры всего советского государства уже были определены и заданы, и что-то здесь изменить - даже если бы Сталину захотелось - уже было невозможно. Позади была эпоха нескольких десятелетий деятельности Коминтерна, мощная сеть коммунистических организаций по всей Европе с идеологией марксизма, был Октябрь, Гражданская война, красный террор, трудовые коммуны Троцкого, ленинская антицерковная кампания, первые советские концлагеря и многое другое, что уже было сделано большевиками и от чего отречься уже было невозможно. Поэтому Сталин строил Совдеп на основе левой коммунистической идеологии и на основании коммунистических представлений и практик.


Можно признать, что сталинская система, как пишет Прилепин, была сложной и многоуровневой, и ее нельзя сводить только к репрессиям ЧК и ГУЛАГу. Было там и хорошее - новогодние елочки, советские кинофильмы, своя советская жизнь. Были и достижения. Но претензии русских к Сталину - это претензии к основаниям всей этой коммунистической системы. А в основании всей этой системы лежало насилие, принуждение и левацкая уродливая идеология. Можно признать, что при Сталине из всей этой жуткой революционной катастрофы и из уродливой левацкой системы попытались построить что-то достойное, что как-то отвечало интересам страны и русского народа - все-таки, например, нужно признать, что Сталин многое сделал для подготовки ко Второй мировой войне (которая была неизбежна) и эту войну выиграл, а потом то, что было создано при Сталине, позволило Совдепии еще несколько десятилетий вести независимую политику супердержавы.

Но это никак не отменяет уродливости всей сталинской и советской системы. Проще говоря, претензии русских к Сталину заключаются не в его стремлении к укреплению государства, к могуществу страны, а к тем методам и принципам, которые лежали в основании всей сталинской системы  - начиная с политики и экономики и заканчивая социальной сферой, культурой и национальной политикой. А эти основания были уродливые и противоестественные, потому что это были основания левацкие и коммунистичские. И поэтому чем более укреплялось сталинское государство и чем более видимо возрастало могущество Совдепии - тем более русский народ и Россия приближались к катастрофе. И с падением коммунистического строя - которое также было неизбежно - мы сегодня имеем все плоды сталинского наследия. Болезни, искажения и уродства сталинской системы никуда не делись, а только были доведены до критической стадии и обнажены сегодня до предела. Могущество и влияние сталинского государства, таким образом, имело обратную сторону - чудовищную деградацию русского народа и оснований русской культуры.

Мы не можем, как Ольшанский и многие другие азиаты, любить Троцкого и ненавидеть Сталина. Но и ненавидеть Троцкого и при этом любить Сталина у нас тоже нет никаких оснований. Это люди одного мировоззрения, одной идеологии, одной исторической эпохи, которая в целом оказалась катастрофической для русского народа.


И поэтому Сталин должен быть русским народом проклят вместе с Лениным, Троцким, Дзержинским и прочим выводком этих дегенератов из Коминтерна. Мы должны понять, что вся советская эпоха, по большому счету, была одним большим историческим тупиком, из которого неизвестно еще, выберемся мы или нет. Нельзя построить нацию и государство на насилии, принуждении и терроре. Такая нация нацией не является, а такое государство рано или поздно рухнет и погребет под своими остатками русский народ и Россию. Нация должна строиться только на свободе, законе и правах человека. А поэтому сталинизм не может быть для русских базой для консолидации русского народа против азиатов. Сталинизм должен быть отринут решительно и кардинально - как часть в целом чудовищной антирусской системы, которая обошлась нам слишком дорого.    


Поэтому нужно признать, что попытка Прилепина поговорить с этнолиберальной интеллигенцией о достоинстве и чести русского народа с позиций сталинизма является провокационной и глупой. Позиция Прилепина не может быть позицией русского народа. Пусть Прилепин говорит от имени советских, или советских русских. А вот от имени русских он вряд ли может говорить -  потому что для русского народа революция 1917 года и весь советский период обратились одной невероятной катастрофой. И для преодоления этой катастрофы мы должны решительно отвергнуть сами основания сталинизма и советчины.
runo_lj: (Default)
Бу-га-га. Все-таки советские товарищи и леваки (причем под "леваками" здесь нужно понимать не только поклонников Троцкого, Ленина, Сталина и советчины, но и практически всю нашу этнолиберальную интеллигенцию, ибо по данному вопросу они все дуют в одну дуду и даже "аргументы" у них примерно те же) - это всегда немножечко неадекват и немножечко слабоумие. Коммунистка Митина перепощивает какой-то высер советского интернационалиста  - список героев Отечественной войны 1812 года нерусского происхождения, и подает этот список как "лучший ответ националистам".

Ну что тут скажешь? "Негр Пушкин"  уже давно превратился для всей этой разношерстной (и чаще всего - нерусской по происхождению) публики в последний аргумент для доказательства, что Россия - это страна нерусских, что русских нет, а кто утверждает что-то отличное - тот враг человечества и друг Гитлера. И на все это слабоумие левацкой публики можно было бы давно плюнуть, если бы они не распространяли свое слобоумие повсюду вокруг. А в России сегодня с мозгами и так проблема, так что все эти высеры нельзя оставлять совсем без внимания.


О чем говорит этот список? Что Россия - нерусская страна? Что русских нет? Что русские - это какой-то полумифический народ-призрак, который, в отличие от немцев, японцев и прочих, на самом деле в действительности не существует? Что Россия не может быть национальным государством и что она должна управляться интернациональным сбродом из скопа прекрасных нерусских народов?

Наверное, именно так все это и понимает Митина и прочая левацкая живность, когда тычет нам подобными списками в качестве "ответа" на какие-то вопросы националистов. Но для любого нормального человека, не страдающего левацким слабоумием, этот список означает только одно - что в сословной дворянской России на государственную службу поступали иностранцы, которые и служили потом по военной, дипломатической или бюрократической части. Только и всего. Некоторые из них возвращались потом на свою родину или поступали на другую службу, некоторые пускали корни в России, со времени обрусевали и превращались в обычных русских. И такая практика была распространена по всей Европе - итальянские кардиналы становились правителями во Франции, немецкие дворяне служили в Италии, испанские идальго - в Голландии, а голландские дворяне поступали на службу к какому-нибудь итальянскому герцогу. И что? Означает ли это, что испанцев, немцев, шведов и прочих не существует? Становится ли от этого Германия страной не немцев, а какого-нибудь интернационального сброда?

В общем, что хотят сказать все эти левые товарищи такими "ответами" и на какие вопросы они отвечают  - понять решительно невозможно. Но слабоумие - вещь вообще загадочная в своих проявлениях, особенно у советских товарищей, для которых это черта, можно сказать, природная и неотъемлемая для них. Ибо невозможно быть советским и при этом не быть либо дураком, либо законченным подлецом.
runo_lj: (Default)
Читаю тут в сообществе по древней русской истории:

В моем школьном учебнике было написано: «Особенно усилилось Московское княжество при Иване Даниловиче Калите». Можно, конечно, сказать и так. Хотя, это вряд ли отражает то, что произошло с Московским княжеством при Иване Даниловиче Калите. За время правления Ивана Калиты маленький окраинный город Владимиро-Суздальской земли превратился в один из богатейших городов Европы.
В 1325 году Ивану досталось крохотное, бедное княжество, сильно разоренное и открытое всем ветрам. А своим наследникам Иван в 1340 году оставил прекрасный город, с ломящейся от денег казной. Динамика, заданная Иваном Калитой, превратила со временем Москву в главный город могущественной империи.
Как случилось, что захолустный городишка за пятнадцать лет смог превратиться в богатейший и сильнейший город Восточной Европы, стал политическим и духовным центром Руси.

Как могло случиться, что в условиях ордынского ига на пустом месте сформировалось сильное русское княжество, с успешно налаженной торговлей, развитым землепашеством и градостроительством. Такое, наверное, бывает только в прекрасных сказках. Очень нечасто такое случается в жизни. Разве, что в жизни государственного деятеля, которого очень любит Удача, и который умеет ловить эту Удачу за хвост.
Так что же произошло с Иваном Калитой? Как сумел он найти в жизни приснившуюся ему когда-то Снежную гору, «небывалую высокую гору, вершина которой была покрыта сверкающим на солнце снегом».
Ну и дальше идет сказочка о том, как московский князь, который "не был талантливым полководцем" и вообще не отличался какими-нибудь выдающимися качествами и был невероятной заурядностью даже на фоне остальных князей Рюриковичей, оказался гениальным политиком и администратором, который сколотил состояние Москвы на торговле мехами с замерзающей Европой и за какие-то 15 лет превратил Москву в самое богатое и могущественное княжество покоренной Руси.

Нет, попытки придать началу Московского царства какие-то гениальные и даже божественные черты, в общем-то, понятны. Это очень все понятно и патриотично. Тем не менее, история - это не мифы про загадочных чудовищ и героев, и, на мой взгляд, гораздо патриотичнее вместо мифов давать знание и понимание собственной истории. Только так можно сформировать сильное и развитое самосознание русской нации. А то, что версия о причинах возвышения Москвы, изложенная автором, является абсолютно неправдоподобной и несостоятельной, это очевидно. Ведь эта версия никак не объясняет, почему торговлей мехами не занимались другие княжества - в которых пушнины было не меньше, чем в пределах Московского княжества. 

Но зато автор все-таки указывает, каким образом московский князь получил в свое распоряжение огромные ресурсы Новгорода, Костромы и других княжеств:
Иван Калита поймал за хвост Удачу летом 1328 года. Он нашел свою Снежную гору. Великое княжение Владимирское было разделено ханом Узбеком между двумя князьями Иваном Калитой и Александром Васильевичем. Стольный Владимир отошел к Александру Васильевичу. А Ивану Калите хан Узбек предал Костромскую землю, кусок ростовского княжества, Новгород и «иныя княжениа даде ему к Москве» . В числе этих самых «иных княжений» Иван получил большие по протяженности и почти безлюдные территории с городами Галич, Белоозеро и Углич. Судя по всему, дальновидный Иван Калита просто купил в Орде ярлыки на право управления этими огромными лесными областями.

Вот! Вот и вся разгадка причин возвышения Москвы. Московский князь получил контроль над другими княжествами и Новгородом из рук монголов. И только поэтому все остальные подчинились Москве - ведь за ней стояли монголы. Сколько при этом московский князь заработал на торговле новгородской или костромской пушниной и сколько он при этом наворовал от сбора дани для монголов - это уже второй вопрос. Но если мы говорим о причинах - то причина здесь совершенно очевидна: московский князь сумел подкупом, лестью и выражением своей преданности заручиться доверием монгольских ханов и получить от них право на сбор дани и на распоряжение ресурсами других княжеств.

Только по этой причине Иван Калита - абсолютная серость и политическое ничтожество, крохобор и вор ("калита" означает сумку для денег или кошелек) - сумел в кратчайший срок превратить свое захолустное московское княжество в самое сильное и богатое. Он теперь мог не только торговать ресурсами других княжеств, но и часть собранной для монголов дани прибирать к своим рукам. Нет, при этом он не обманывал татар - историки пишут, что Калита поставлял Орде даже значительно больше дани, чем того требовалось. Но при этом он обдирал все остальные княжества не хуже всяких татар - ведь ему не только нужно было проявить особое рвение перед татарами, но и для себя самого что-то насобирать. И за 15 лет он насобирал столько, что Москва превратилась в богатейший город Руси.

Понятны причины последующих антитатарских и антимосковских восстаний (самое сильное было Тверское 1327 года - на второй год после того, как сбором дани занялся Иван Калита), которые были жестого подавлены совместно московскими и татарскими войсками - с момента, когда московские князья получили право собирать дань, поборы и грабежи кратно возросли, ведь теперь дань собиралась не только для Орды, но и для Москвы. 

Заметим, что я вовсе не пытаюсь осудить или предать проклятию московских князей, которые стали союзниками татар и совместно с ними грабили всю остальную Русь. Стратегически такая политика оказалась правильной и, наверное, единственно возможной - ведь она позволила сформироваться мощному центру для дальнейшего объединения Руси и полному восстановлению единого Русского государства. И уже очень скоро те же татары оказались на обочине истории, а потом и вовсе сметены, а среди окских болот и лесов постепенно выросло мощное Московское царство и Империя, раскинувшаяся до Тихого океана и Средней азии. Наверное, другого пути для восстановления русского государства тогда просто не было. 

Но какими бы благовидными соображениями мы ни были движимы, мы, русские, должны ясно понимать, из какого, простите, говна и подлости, выросла Москва и на чем она поднялась. Это важно и для понимания всей последующей истории России, когда центральный московский чиновный аппарат превратился в механизм подавления всяких свобод в России, в аппарат насилия, беспредела и грабежа, как должны  понимать, откуда в русской истории  - истории чистого европейского народа - появился этот извечный азиатский ордынский дух и все проявления этого азиатского духа. Да, вся азиатчина в России всегда шла от власти, от государства, которое мыслило себя только как инструмент для сбора дани для себя родимой и для чужих народов - монголов, англичан, американцев или в целом для остального человечества. И только такое понимание дает нам ответ на вопрос, что нужно делать для формирования русской нации сегодня и для построения действительно русского национального государства, уже избавленного от всякой азиатчины.

Не надо нам гениев, созданных из ничтожеств и подлецов - ни гениального Калиты, ни тем более гениального Ленина или Сталина. Нам нужно нормальное русское государство - только и всего. А для этого свою историю нужно знать и понимать - какой бы неприглядной она ни была.
runo_lj: (Default)
Мда, сюрприз:


Мы сейчас в России живем при рабовладельческом строе. Я должна сказать, что одно из самых страшных последствий, которые бывают в мире, это рабовладельческий строй. Вот ты приезжаешь на Карибы и видишь, что люди, которые были рабами, до сих пор не научились работать. И он развращает раба, потому что раб никогда не сможет стать в душе свободным, иначе чем через очень много поколений, и особенно остальное население, которое не способно конкурировать с рабами на рынке труда и опускается и люмпенизируется. У нас другая природа миграции, чем в США или Дубаи. Потому что в США главная причина незаконной миграции – высокая социальная защищенность местной рабочей силы. И потомственный наркоман будет сидеть на вэлфере, но тарелки в кафе мыть не будет.

Если вы посмотрите, что у нас происходит в России, то происходит очень странная история. Посмотрите, дворники в Москве все таджики. Работа дворника вымести один двор стоит 13 тысяч рублей в месяц. Причем понятно, что здоровый человек может вымести не один, и не два, и не три двора. Я в жизни не поверю, что в Москве, где 8 тысяч пенсия, где тысяча рублей стипендия, нет студентов или нет пенсионеров, которые готовы заниматься, в общем-то, не катастрофической работой. Что происходит? Эту зарплату занимают себе чиновники рабовладельцы, а потом нанимают раба за очень небольшую зарплату. Понятно, что никакой пенсионер и никакой студент просто не могут с этим конкурировать.

А если, повторяю, у нас в России такая ситуация, что пенсионер, который получает 8 тысяч рублей, никогда и ни один во всей Москве не согласится мести двор, то, наверное, надо закрывать Россию, выбрасывать ключ и говорить – всё, со страной кончено. На самом деле все эти аргументы, что стоимость всего возрастет чрезвычайно, если не применять труд мигрантов, они фальшивые от и до. История с дворниками наиболее наглядный пример.

То же самое, если внимательно посмотреть, со строительством. Нам строители говорят, что если не применять рабов, которые живут в общежитиях, то у них стоимость квадратного метра возрастет на 20%, на 30%, каждый называет свою сумму, кто во что горазд. Ребята, одну секундочку, существуют стандартный критерий: в мире стоимость квадратного метра должна составлять одну-две месячных зарплаты. Он выдерживается и в Сингапуре, и в США. В Москве стоимость квадратного метра 4 тысячи долларов, это слабо, и это не одна и не две месячных зарплаты.

Это значит, что есть гигантская административная надбавка, гигантское количество денег, которые распиливают между собой чиновники и строители, это в чистом виде административная рента. Если эту административную ренту уничтожить в нормальной экономике, то вполне можно будет платить нормальным людям за нормальную работу. В России физическая работа сейчас не так мало стоит. Если вы приглядитесь внимательно просто к людям, которые физически рядом с вами работают, то вы увидите, что они не так мало зарабатывают, иногда они зарабатывают даже больше интеллектуалов.

Социальные последствия этого, конечно, чудовищные. Потому что есть здоровые, работоспособные люди, которые приучаются к водке и безделью, есть рабы, которые заполняют их места, и рабовладельцы – чиновники ДЭЗов, менты, владельцы строительных компаний, у них к рабам отношение как к скоту. Это отношение, кстати, переносится на всех остальных. Кстати, сами рабы тоже не сахар. Потому что они хороши только в балете «Спартак», а в жизни рабы – это не очень приятная категория населения.

Еще раз повторяю, в России механизм извлечения прибыли из мигрантов работает совсем по-другому, чем в США. Российские граждане не конкурентоспособны, не потому что они зажиточные, а потому что они свободные. Механизм извлечения прибыли в богатой нефтью России заключается в том, что деньги выделяются на свободного, работа производится рабом, дельту кладет себе в карман рабовладелец. Я думаю, что ради самосохранения нации, если будут проведены реформы, это та история, когда миграцию следует запретить вообще. Вы скажите: а как жить тем, кто приезжает в Россию на заработки? Знаете, это должны быть проблемы их государств.
Все так и есть. Причем при рабовладельческом строе Россия живет с 1917 года. Не знаю, что уж там случилось с Латыниной, что она в столь жестких интонациях заговорила о проблеме мигрантов (даже ДПНИ ранее высказывалось не столь радикально), но спорить с этими тезисами сложно. Причем мигранты не только разрушают Россию экономически и социально, но и культурно - ведь уже сегодня тысячи узбеков и таджиков живут и плодятся в русских городах, получают гражданство. А это значит, завтра в Эрэфии появятся сотни тысяч рабов. Именно такие рабы и нужны путинскому олигархическому режиму.  

Но решить проблему мигрантов невозможно без смены всей политико-экономической системы Эрэфии. И причины Латынина указывает тоже верно - пока в Эрэфии правящий режим представляет собой режим рабовладельцев, он неизбежно всех остальных будет превращать в рабов. Или завозить рабов извне.
runo_lj: (Default)
Нацдемам на заметку - ролик прямо таки создан под их идеологему.

runo_lj: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kladun в Буква П

Пургеныч



Пургенян – известный клоун,
Получурка-полужид.
В демагогии подкован,
Знаменитостью разжит.

Его вызвали чекисты
В свой центральный аппарат,
Чтоб у старых коммунистов
Оттянуть электорат.

Кремль платил; засунул в ящик –
Там входил в священный раж
Этот пылко говорящий
Рыбоглазый персонаж.

Истерил почти до рвоты,
Создавал страстей накал.
Тем пленил он поцреотов,
Что Сванидзу побеждал.

А из этих поцреотов
Секту быстренько слепил –
Клуб тоскующих задротов,
Нищебродов и терпил.

Их нещадно баламутил
О какой-то там игре,
А потом устроил путинг
На Поклонной на Горе.

Там кричал он про измену,
Про оранжевый госдеп
И, пуская буйно пену,
Был неистово нелеп.

Паства пенного придурка
Главаря боготоворит.
Падаваны и подгурки –
Каждый жутко боевит.

Ради общего-то дела,
Чтоб победе дать прирост,
По приказу каждый смело
Публикует перепост.

В секте главная идея –
На козе скакать верхом.
Пусть она, печально блея,
Нас прокатит с ветерком.

«Полюбить козу нам надо,
Сохранить Россию чтоб
Вопреки различным гадам,» –
Учит главный козоёб.

Он других не терпит мнений,
Своей секты фараон.
Не допустит гадких прений,
Несогласных гонит вон.

Русских люто ненавидит,
Любит потных чурбанов.
Слово «русские» увидит –
Аж подпрыгнет из штанов.

Написал Егор Просвирнин
Текст про новое кино.
Был Пургеныч крепко вштырен,
Изошёлся на говно.

Там же было слово «русский» –
Как Пургенычу читать?!
Ох, тяжёлая нагрузка,
Ох, беда, ядрёна мать!

Он затрясся в пароксизме,
Страшно пучить стал глаза.
Ох, как худо организму –
Где ты, козочка-коза?

На него, детишки, глядя,
Должен каждый знать из вас:
Это очень гадкий дядя –
В худшем смысле пидарас.

runo_lj: (Default)
В целом вполне разумно, я считаю. Я бы еще добавил пункт, что русские националисты ни при каких обстоятельствах не должны поддерживать нападки на Церковь и православие со стороны инородцев, мусульман, иудеев, этнолиберальной интеллигенции, леваков, чиновников и каких-либо других сил, враждебных русскому национализму, исходя из понимания, что целью этих нападков являются интересы, история и духовные традции самого русского народа. Что, конечно, не отменяет свободного обсуждения религиозных проблем и возможности критики конкретных явлений и практик действующей РПЦ. Просто нужно понимать, что критика критике рознь, и за ней могут стоять как желание избавиться от каких-то негативных явлений в церковной и духовной жизни русского народа и тем самым оздоровить ее, так и стремление оклеветать, очернить и уничтожить сами основания этой жизни, то есть стремление нанести ущерб самому русскому народу.     

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ershoff83 в Религиозный компромисс для Русских.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ershoff83 в Религиозный компромисс для Русских.
Предлагаю вашему вниманию религиозный компромисс для Русских, составленный коллективом авторов Форума Свободных Русских:

1. Русские могут исповедовать любую религию, кроме иудаизма, ислама и тоталитарных сект или не исповедовать никакой. Никто не вправе отказать человеку в праве называться Русскими вообще и Русскими националистами в частности из-за вероисповедания, за исключением вышеперечисленных.

2. Русские не должны оскорблять традиционные Русские веры: Православную и Родную или терпеть подобное от инородцев. Т.е. слова типа "жидохристианство" или "хуеверие" недопустимы. При этом оскорбления конкретных религиозных деятелей нашего времени оскорблением веры не считаются, а оскорбления духовных лиц как класса - считаются.

3. Следует признать, что на протяжении веков Русские были Православным народом и мы ни в коем случае не должны вычеркивать эти века из нашей истории, как бы мы к Православию ни относились, однако сейчас привязка Русской идентичности к Православию явно устарела.

4. Следует признать, что славянское язычество имеет самое прямое отношение к Русской культуре и древней истории и мы ни в коем случае не должны отказываться от этого наследия, как бы мы ни относились к Родноверию.

5. Верующие Русские не должны оскорблять Русских атеистов и обвинять их в бездуховности и отсутствии нравственных ориентиров лишь на основании их атеизма. Русские атеисты не должны обвинять Русских верующих в религиозном мракобесии и следованию нерациональным догмам своей религии лишь на основании их веры.

6. Православному Русскому неправославный Русский должен быть ближе православного инородца и "во Христе нет ни эллина, ни иудея" относится к небесам и никак не оправдывает межрасовое смешение на земле.

7. Приравнивание Православия и Христианства вообще к иудаизму, исламу или большевизму абсолютно недопустимо. Утверждения о том, что якобы Родноверие придумали жиды, большевики и т.д. - тоже.

8. Антирелигиозный террор и насильственное насаждение атеизма, проводимые большевиками, являются однозначным злом. Пострадавшие от антирелигиозного террора Русские являются такими же жертвами большевизма, как и Русские жертвы прочих большевистских репрессий. При этом современные Русские атеисты априори не имеют к этой трагедии никакого отношения.

runo_lj: (Default)
К критике наших "национал-демократов" (1)
К критике наших "национал-демократов" (2)
К критике наших "национал-демократов" (3)
Пупсики национализма
Великий русский гамбит

А давненько я чего-то наших "нацдемов" не пинал...Совсем в экономику погрузился, да. Но раздражают они меня даже не своими русофобскими закидонами, или там, прости Господи, зороастрийством, а какой-то своей непроходимой безмозглостью. Ошибки, заблуждения, крайности  - все это понятно и простительно. Но вот безмозглыми русским националистам сегодня никак быть нельзя. И именно эта безмозглость наших нацдемов, сводящаяся к какой-то примитивнейшей пошлости и плоскотности, меня в них и бесит порой. Я все понимаю - это советские люди. Даже хуже - это советская интеллигенция. А это такая дрянь, что просто тьфу. Прослойка, которой и положено было быть особенно безмозглой и всюду эту безмозглость вокруг насаждать, под видом "мысли" и "интеллекта". Но пора бы уже умнеть, ей-богу.

Дабы не уходить слишком далеко от экономической темы, процитирую один пассаж из работы А. Маршалла, где он рассуждает о трудовой силе и заработной плате (если лень читать все - можно только выделенное болдом):

§ 2. Простейшая характеристика причин, определяющих распределение национального дохода, дана французскими экономистами, непосредственно предшествовавшими Адаму Смиту, причем она основывается на специфических условиях Франции второй половины прошлого века. Размеры налогов и другой дани, взимавшихся с французского крестьянина, ограничивались иногда лишь его способностью их платить; очень немногие категории трудящихся не жили в то время на грани голода. Так, "экономисты", или "физиократы", как их называли, исходили ради простоты из посылки, что действует естественный закон народонаселения, согласно которому заработная плата работников удерживается на уровне голодного существования [ Так, Тюрго, которого в этом вопросе следует причислять к физиократам, утверждает ("Sur la Formation et Distribution des Richcsses", § VI): "Во всех видах занятий дело должно свестись и в действительности сводится к тому, что заработная плата мастерового ограничена уровнем, необходимым лишь, чтобы дать ему возможность существовать... Он зарабатывает не больше того, чем требуется, чтобы выжить (Il nе gagne que sa vie)". Однако, когда Юм указал, что подобное утверждение ведет к заключению, будто налог на заработную плату должен повысить заработную плату, и что такое заключение поэтому не согласуется с тем наблюдаемым фактом, что заработная плата часто низка там, где налоги высоки, и наоборот, ответ Тюрго (март 1767 г.) сводился к тому, что полное действие его железного закона распространяется не на короткие периоды, а лишь на долгие. См. работу Сэя "Тюрго", англ. изд., с. 53 и далее (Sау. Turgot).]. Они не считали, что это относилось ко всему трудовому населению, но исключения были столь редки, что, как им представлялось, общий смысл их допущения был правилен; это примерно то же, что начать описание формы земного шара с утверждения, что он представляет собою сплющенный сфероид, хотя некоторые горы поднимаются над его общим уровнем на целую 1/1000 его радиуса.


Read more... )

Теперь стало очевидным, что проблема распределения гораздо более трудна, чем полагали старые экономисты, и что никакое решение ее, претендующее на простоту, не может быть истинным. Большинство прежних попыток дать на нее легкий ответ в действительности представляло собой ответы на воображаемые вопросы, которые могли возникнуть не в нашем мире, а в других обществах, условия жизни в которых очень просты. Труд, затраченный в поисках ответа на эти вопросы, не был напрасен, ибо очень трудную проблему лучше всего решать, разделяя ее на части, причем каждый из этих простых вопросов содержит часть большой и трудной проблемы, которую нам надлежит решать. Воспользуемся же этим опытом и в остальной части данной главы, последовательными шагами проложим путь к пониманию общих причин, регулирующих в реальной жизни спрос на труд и капитал.

То есть. Европейские экономисты, изучая вопрос о заработной плате на протяжении нескольких веков, пришли к выводу, что практическая вся история Европы - это история постоянной и полной нищеты абсолютного большинства населения,  - не только крестьянского, но и городского. И вплоть до 18-го века население Европы жило на грани физического выживания. Причем вызвана эта нищета была невероятным высоким уровнем "налогов"  - под которыми, конечно, нужно понимать не только всякого рода прямые и косвенные денежные налоги и поборы, но и трудовые и прочие повинности. То есть уровень эксплуатации в Европе всегда был невероятно большим, что и становилось главной причиной медленного роста населения, нищеты, голодных моров и эпидемий.

Ситуация в Европе начала меняться только где-то с сер. 17 века  - когда выгоды от грабежа заморских колоний и торговли стали постепенно отражаться и на низших классах.

А теперь пусть мне г-н Крылов, или Сергеев или кто там у них самый вумный, объяснит толком, какой смысл они вкладывают, когда говорят о колониальном или азиатском способе управления в России. Вот буквально по пальцам  - что сие значит и в чем это конкретно выражается. Ведь очевидно, что сама Европа на протяжении веков управлялась совершенно дикими колониальными способами - ибо уровень эксплуатации в ней населения со стороны знати был ничуть не меньше, чем в колониях. Потом - да, железная хватка несколько ослабла, ибо гнет был частично компенсирован эксплуатацией колоний. Но это уже с 17 века примерно.

То есть пиздеть, конечно, можно все что угодно. Но по моим представлением, колониальный способ управления означает прежде всего высокий уровень гнета и эксплуатации. И если господин Крылов докажет с цифрами в руках, что гнет со стороны государства и знати в московской и имперской России на протяжении веков был на порядок или хотя бы заметно выше, чем в Европе - я с ним соглашусь.

Но для этого циферки ковырять надо, смотреть экономическую литературу и анализировать динамику роста численности населения в Европе и в России. А Крылов у нас - хфилософ. А потому ему это ненадобно. Он из хфилософического камня все свои идеи и выводы сосет.

Вот поэтому и национализм его - безмозглый. Ибо никакого знания и понимания русским о себе самих он не дает. Только идейки и идеечки. Ну, на то она и интеллигенция руссо-советская, чтобы вместо знаний идейками контрабандой торговать. Но ей-богу, одно добротное научное исследование на эту тему было бы куда полезнее для русского национализма, чем все стоны Крылова о русской азиатчине, ордынстве и проч.  

А пока что наши "национал-демократы" мыслят примерно так:

Европейская Россия – это не русские плюс европейские порядки. «Привезти сюда Европу и переломать себе по-ихнему».

Европейская Россия – это русские минус азиатские порядки. «Изгнать отсюда Орду, перестать себя ломать и зажить по-своему». Что «по прошествии известного времени» (не очень большого) АВТОМАТИЧЕСКИ даёт именно что «Европу», как даёт её везде, включая ту самую Азию.

При этом основными устроителями «азиатчины» у нас, как и везде, являются прежде всего те, чьи семейки жиркуют в шале близ Лазурного берега, а капиталы держат в Швейцарии. Что и неудивительно, так как «азиатчина» - это просто колониальные порядки, возведённые в абсолют.
О йо! Плюсик здесь, минус там. Получаем "европейскую Россию". Минус там, плюсик здесь  - получаем "азиатскую Россию". И так до бесконечности. И это, я так понимаю, и есть вся идеология наших "национал-демократов". На две извилины на троих.
runo_lj: (Default)
Здесь немного подробнее. Колонна дошла до перекрестка бульвара с Петровкой и встала. Стояли около часа. Сначала под дождем, потом выглянуло солнце и люди стояли в ядовитых испарениях московского асфальта. Все, что сдерживало их движение - это БЕЛАЯ ЛЕНТА которую вы можете рассмотреть на фотке. Ни перекрытых грузовиками улиц, ни батальонов мордастых ОМОНовцев, даже обычных ментов было полторы калеки. Только БЕЛАЯ ЛЕНТА! Если раньше лента была для меня просто никчемным атрибутом, то теперь она имеет совершенно четкий символизм - это то, что сдерживает народный протест, инициативу, препятствует самоорганизации.

(там еще много интересного)

runo_lj: (Default)
Крылов дал свое определение социализму:

То есть человек не понимает, что СОЦИАЛИЗМ = КАРАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ, НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯЮЩИЙ ЭКОНОМИКОЙ. А поскольку абсолютно в любом человеческом деле присутствует "момент экономический", то, значит, карательный аппарат должен иметь возможность управлять всем и вмешиваться во всё вообще.

Это АБСОЛЮТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма. "Дефиниция". Социализм - это именно это, это суть социализма, всё остальное - не социализм.

Вообще же, нужно понимать, что как-то иначе управлять экономикой невозможно: либо она управляется экономическими методами (в частности, с помощью денежной и финансовой политики государства), либо же она управляется административными и карательными методами. Либо экономические методы принуждения к труду, либо неэкономические - тут придумать что-то новое сложно. При этом в первом случае всегда есть риск, что управление экономикой (а вслед за ней и всеми прочими процессами) в какой-то момент перейдет к тем, кто экономически и финансово имеет неоспоримое преимущество.


Я уже писал недавно, что крушение Российской Империи и ее уничтожение Великобританией, своим заклятым старым врагом (причем руками Германии на первый момент), бессмысленно объяснять военными причинами или особенностями ее политического и государственного строя. Англия к 1914 году была мировым центром финансовой империи, и именно в этом и состояло огромное преимущество Великобритании перед Россией и Германией. Управление мировыми финансами давало Англии столь огромное преимущество, что компенсировать его было трудно военными, политическими или дипломатическими методами. Чтобы понимать степень этого премущества и могущества, просто оцените влияние американского доллара в современном мире - ведь очевидно, что могущество США примерно наполовину зиждится на могуществе доллара.

Все остальное - только следствие. И ориентация тогдашних либералов и прогрессистов на Лондон, и зависимость русской экономики от Англии (в Российской Империи значительная часть промышленности принадлежада иностранному капиталу) и даже сам принцип формирования нации. Англичане уже с 16 века, с момента основания Ост-Индской компании, были акционерами одного и того же общего и весьма выгодного предприятия, и поэтому степень консолидации британской элиты была невероятной большой. Любой лорд имел акции и дивиденты от этого общего национального предприятия, и британской элите после революции 1642-49 годов и в голову не приходило свергать своих королей и королев, а британские чиновники и спецслужбы всюду действовали рядом с торговыми и экономическими британскими агентами - иногда совмещая то и другое в одном лице. А вслед за консолидацией элиты шла и консолидация всей британской нации.

В Российской Империи этого не было. Экономическая элита была ориентирована на Лондон, а значит туда же была ориентирована и значительная часть политической элиты. Николай Второй был для них только крупным землевладельцем, но это основание экономического могущества в условиях финансового капитализма было уже весьма слабым. А русский мужик, оказавашийся на фронте, не мог понять, за что он воюет, когда земля непахана. И поэтому вся политическая и социальная система была очень шаткой, русская нация в новом мире не имела достаточных оснований для своей консолидации и формирования.

История Совдепии - это период, когда Россия попыталась выйти из-под влиния этих могущественных враждебных  финансовых мировых монстров - Англии и США. Каким образом? Путем вывода всей экономики из-под влиния этих центров - то есть путем создания социалистической плановой экономики, которая управлялась не экономическими, а административными и карательными методами. Что, естественно, привело к чудовищным последствиям, ибо управлять экономикой вопреки экономике невозможно. Крах Совдепии и возникновение Эрэфии было по сути окончательной капитуляцией России как потенциально независимого игрока в большой мировой игре за мировое господство. Причем в Эрэфии реализуется наихудший вариант - вся экономика и многие политические и социальные процессы в целом управляются извне экономическими методами, причем вопреки интересам самой России, а вот внутри управляемый извне ельцинско-путинский режим уже управляет во многом с помощью все того же карательного аппарата. В этом состоит существенное отличие Совдепии от Эрэфии - в Совдепии карательный аппарат призван был как-то заменить экономическое управление, и делалось это в целях обеспечения суверенитета страны, в Эрэфии же тот же карательный аппарат служит прямо противоположной цели - сохранению и закреплению колониального статуса России. 


Кто такие наши либералы? Ну да, это именно пятая колонна, которая стремится подчинить Россию прямому управлению извне. Они абсолютно правы и вполне достойны поддержки в том, что касается неприемлемости карательного способа управления внутри России, но нужно понимать, что конечной их целью является уничтожение России или полное подчинение ее Западу. И пружинки наших либералов нужно искать в интересах экономической и политической элиты Эрэфии, которая выступает за демонтаж России и полное подчинение ее мировым финансовым центрам - Лондону и Вашингтону.

Кто такие леваки? Это сторонники управления экономикой неэкономическими методами. Но то, что такой путь ведет к чудовищным потерям и конечному поражению - тому свидетельством вся история Совдепии. И поэтому всех наших леваков и коммунистов также нужно рассматривать как пятую колонну, враждебную России и русскому народу - действующую сознательно или несознательно.

Задача же русского национализма, как мне представляется, состоит не только в том, чтобы устранинить всякое подавление свобод - экономических и политических  - внутри России, но и избавить Россию от разрушительного для нее влияния мировой финансовой олигархии. И сделать это можно, только превратив Россию в один из таких мировых экономических центров. Это отчасти уже удалось китайской элите, почему бы и нам, русским, не попробовать? В конечном счете, именно от этого и будет зависеть вопрос выживания русского народа и России.  
runo_lj: (Default)
По сути все правильно написал. Я об этом тоже недавно писал. Все эти сопли и всхлипывания наших розовых поросят из "национал-демократов" - обычная смердяковщина, и своей обратной стороной имеет обычную русофобию.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] nomina_obscura в post
Родовая травма национал-демократизма всех толков состоит в концепте имперского государства как навязанного сверху, по принуждению, бедным русским крестьянам чужеродного государственного организма. У Соловья чужеродность начинается с Раскола, с XVII века, у прочих национал-демократов - с Петербургского периода, с XVIII века. То есть, это минимум 300 лет до падения Империи.

Понимаете, да?

Триста лет Империя угнетает бедных русских - а они ее все строят и строят. Триста лет Империя расширяется за счет русских - а они прут и прут в новые неизведанные земли, поднимая имперские флаги над только что основанными городами. Триста лет Россия мучает-насилует русских, а русские в ответ строят все больше и больше России. "Ах, какая тюрьма! Ой, как нам тут плохо! Ах, давай построим еще больше России, чтобы нам было еще хуже, крошка! Угнетай меня, Империя, угнетай меня полностью! Ты будешь угнетать меня? Я тебя найду!".

Напрашивается естественный вывод: русские - идиоты. Как мы еще можем назвать людей, которые ТРИ СТОЛЕТИЯ рождаются, умирают, сражаются, любят и работают во славу чудовищного механизма угнетения и порабощения? Идиоты. Ебаные идиоты. Это естественный логичный вывод из концепции Империи как гигантского трехсотлетнего кнута. Отвержение имперского периода. Очернение имперского периода. Издевательство над имперским периодом нашей истории закладывает идеологический фундамент для издевательств над русским народом, который триста лет безропотно служил своим тюремщикам, делая их богаче и могущественнее, распространяя их власть все дальше и дальше.

Но есть и альтернативное мнение. Раковина не угнетает улитку. Раковина, находясь сверху улитки, служит ей и домом, и пристанищем, и защитным панцирем, в который улитка прячется в случае опасности. У каждого народа есть свои элиты, свои самые образованные, самые блестящие, самые умные и самые злые люди, которые планируют народную жизнь на десятилетия вперед, проворачивают сложные стратегические и экономические комбинации, заботятся о благе народном, потому что именно народ служит источником их силы. Само собой, что стандартное бурчание в отношении центра входит в пакет типичных разговоров всех народов всех эпох (послушайте, как в США ругают тиранию Федерального Правительства, ага, "Вот уже 300 лет Вашингтон угнетает свободолюбивых нью-йоркских крестьян!"), но только у нас из-за пропущенного страшного удара обычное бур-бур-бур стало основой взгляда на нашу государственность и историю, а блестящее, непрерывно расширявшееся европейское государство стало средоточием зла.

Вся антиимперская демагогия строится на передергиваниях и предположениях, что слушатель - идиот (и действует в основном на идиотов). Например, "Империя кормила за русский счет окраины", и приводятся цифры чудовищных инвестиций в Туркестан. То, что эти инвестиции шли на создание оросительных систем, не указывается. То, что оросительные системы нужны были для выращивание хлопка, не указывается. То, что хлопок нужен был как для нашей бурно развивавшейся текстильной промышленности, так и для ПОРОХА, не указывается. То, что отсутствие хлопка ставило любое государство в полную зависимость от тех, кто хлопок производил, потому что это ключевой компонент ключевого военного материала, также не указывается.

И дурачок мысленно представляет себе очередных кадыровых, а не грандиозные ирригационные сооружения, превращающие бесплодные пустыни в долины, цветущие ключевым стратегическим ресурсом. И дурачок отождествляет сложное и великое государство, управляемое первоклассной европейской бюрократией, с нынешними кадыровыми, и делает вывод "Так было всегда!", и лишается самого шанса установить связь с русской историей, получить от нее мудрость, опыт, знания и национальную силу. По сути, дурачок выпадает из русского народа в кетаминовую национал-демократическую национальность (про-тип: в Европе нет "национал-демократов", это специфическое россиянское изобретение).

В завершение - цитата из Энгельса, из нее видно, как Энгельс оценивает верность русских угнетавшей их Империи:


runo_lj: (Default)
Ну и коли уж речь зашла об ораторстве - останавлюсь на этом вопросе подробнее.

Вообще говоря, умение говорить - вещь для любого политика или общественного деятеля необходимая. Владение ораторским искусством позволяет эффективно отстаивать свою точку зрения и свою политическую позицию, убеждать людей, привлекать новых сторонников своей политической партии или движения. Кроме того, умение говорить - тесно связано с мыслительными функциями, то есть это очень хороший способ для развития собственного мышления и мышления людей вокруг. Не случайно, ораторское искусство и риторика преподавались в Древней Греции и Риме, в Средневековье и в классических школах Европы и России вплоть до 20 века. Это важная часть политической, социальной и интеллектуальной культуры общества, важнейшая часть коммуникативных публичных связей общества.


До революции русские люди говорить и общаться умели. Даже леваки и большевики - которые в целом по своему культурному уровню были сильно ниже образованного культурного класса России - говорить умели. И тот же Ленин  - если приспичит - вполне мог забраться на броневичок и толкнуть речь про свои марксистские бредни. Не говоря уже о Троцком и других. Сталин - будучи грузином и не слишком быстрым на язык - говорил плохо. А потом - в условиях диктатуры - умение говорить и вовсе отпало в Совдепии как какая-то необходимость. Ну о чем можно было говорить в сталинской Совдепии? Все очень коротко, по существу и без всяких возражений. Поэтому культура речи в Совдепии резко деградировала - впрочем, как и многое другое. Достаточно послушать, как говорили коммунистические лидеры того времени, или послушать нынешних бывших обокомовцев и чекистов - дикари. Мейтимир Шаймиев - тяжеловес ельцинско-путинской Эрэфии - двух слов по-русски связать не может. Тем не менее, кое-что, какие-то навыки речи и какая-то культура речи в Совдепии все же сохранялись. Были какие-никакие политинформации, доклады, были выступления комсомольских и партийных вожаков. Конечно, в условиях, когда возможна только одна правильная точка зрения, культура эта была весьма дегенеративная, но хоть что-то. И, скажем, в период перестройки выдвинулось довольно много приличных ораторов. Говорили они по большей часть ни о чем, но хотя бы связанно. В Эрэфии, где даже парламент, как известно, не место для дискуссий, и где уровень образования и общей культуры деградировал до уровня примитивных племен Африки, понятное дело, и людей, умеющих говорить и дискутировать не так много. И большинство из них - на ТВ, в СМИ, в политике - евреи - ну евреи вообще воспитываются как женщины, и язык у них хорошо подвешен.


Поэтому для русского движения стоит актуальная и важная задача - научить своих активистов и сторонников мыслить и говорить. Это нам понадобится и на выборах, и на митингах, и в переиод формирования новой власти на местах. Представитель русского движения должен уметь дискутировать, внятно и без бумажки излагать свои взгляды, убеждать и вести за собой людей. Но если даже Крылов - которого трудно назвать глупым или необразованным - говорит так, что слушать его очень трудно и неприятно, истерит и ведет себя порой как откровенный неадекват, то что же говорить об остальных. Ораторское искусство предполагает многое - в том числе и определенные психологические навыки: умение чувствовать контекст диалога или спора, чувствовать аудиторию и собеседника, владеть риторическими приемами, умение переключить внимание и сострить где нужно, умело воспользоваться слабостями позиции противника или его ляпами и оговорками и т.д. С этого начинается любая политика - с умения завладеть сознанием людей, убеждать их, заставлять их поверить в правильность своих взглядов и подходов.

То есть русскому движению нужна своя политическая школа, где активисты смогли бы получать все эти необходимые для политика навыки. Сделать это не так трудно - нужно просто организовать постоянные дискуссии (в том числе и с политическими противниками), в самых разных форматах и по самым разным вопросам. И самим устраивать почаще политические сессии. Ну, скажем - раз уж нас называют "фашистами" - в какой-нибудь приличной пивнушке, где бы, например, критически обсуждались выступления соратников или специально приглашенных людей. Это было бы полезно не только для русского движения, но и интересно для многих людей - и таким образом наши идеи обкатывались бы, корректировались и популяризовались в обществе.         
runo_lj: (Default)
Но сначала нужно хотя бы понять, чего делать не надо. А не надо, прежде всего, пытаться тусить с либералами, заискивая и пританцовывая перед этой гнусью. Ничего хорошего из этого для русского движения и русских не получится - это же ясно. Либералы нас ненавидят всего фибрами своих нерусских душ, и никогда они не допустят, чтобы русские чего-то добились. Можно сколько угодно заглядывать в рот этой блядской публике и предлагать ей свои услуги, но никакого толка от этого не будет, мы только потеряем время и всякие перспективы. Мы потеряем множество своих сторонников, и не приобретем новых. Союз русских националистов с либералами - паталогически уродлив сам по себе. И он нам на самом деле совершенно не нужен - так как у либералов перспектив - несмотря на их ресурсы - нет никаких.


Невозможно без отвращения смотреть на то, как крыловская тусовка пытается выслужиться перед этими блядями. Вот, например, какой-то либерал статейку накатал, в которой в целом о русских националистах написано в презрительно-покровительском и вполне в привычном для либералов духе. И что же? Двое крыловских - Цзен и Холмогорова - с чувством глубого удовлетворения отметили, что - боже ж ты мой, какое счастье! - этот либеральчик о РОДе высказался не так негативно, чуть ли даже не лестно! С ума сойти, какой-то либеральчег по головке погладил! 

Вот с этими холуйскими позорными настроениями перед всякой либеральной швалью русскому движению нужно избавиться прежде всего. И крыловским  - особенно. Это позиция именно что холуев, которые не имеют своей четкой позиции и которые обречены на поражение. При любых раскладах. Пока русское движение не начнет выстраивать свою идеологическую и организационную базу, без всякой оглядки на либералов или леваков - мы так и будем тащиться где-то в хвосте или на периферии политической жизни России.  

Конечно, РД сегодня довольно слабое. И предстоит многое сделать, чтобы оно и в самом деле превратилось в политическое движение. Но делать это нужно, и нужно с чего-то начинать. Нет ничего хуже в такой ситуации пристроиться в качестве обслуги к нашим злейшим политическим врагам.  Нам нужно преодолеть неверие в свои силы, в способность действовать самостоятельно и грамотно, избавиться от множества детских комплексом и страхов, которых так много в РД. Только так можно чего-то добиться. Да, это сложно и трудно, но нужно идти именно по этому пути. Потому что на кону стоит слишком многое - судьба нашей России и нашего русского народа.
runo_lj: (Default)
В продолжение разговора о протестах и перспективах русского национализма в нем:
Путинцы - это те же либералы.
Митинги и марши протеста против путинского режима нужны русским для выживания, а либералы приходят к русским просто тусить или, если их не замечают, создают что-то параллельное.
Либералы создают русским протестам негативный для простого обывателя фон, люди думают: что это за протесты и что это за борьба, если на русских митингах ожиревшие морды либералов, которых и так опротивело смотреть на них по телевизору. Обыватель в недоумении. Что и надо и требуется путинскому режиму.
У либералов никакие не протесты, они просто оттесняют русских националистов от протестного движения, не давая ему как следует развиться - они помогают путинскому режиму, придают ему более прочную устойчивость. Это их задача, а никакая не борьба с режимом.
Ну, с либералами как бы все понятно. Вполне можно допустить, что среди тех, кто принимает участие в либеральных мероприятиях, много искренних русских людей, как есть, наверное, искренние люди и среди либералов, но в целом роль либералов в протестах обозначена верна. А из этого следует простой вывод: формат протестов нужно максимально избавить от этой публики. Как показали декабрьские события, сделать это, просто присоединившись к их мероприятиям, невозможно. А значит, единственный способ что-то изменить в России в позитивном для русских русле - это организовывать свои собственные протесты. От начала и до конца.

То, что протесты сегодня качнулись в сторону левых, в этом смысле можно только приветствовать. Многие говорят о полевении протестного движения, но, на мой взгляд, это не совсем верно. Произошла, во-первых, радикализация протестных настроений, а, во-вторых, протестные настроения постепенно смещаются от благодушных общих пожеланий в сторону более конкретных интересов и требований. А то, что левые в этом плане гораздо более радикальны и более конкретны в своих программах, чем протухшая этнолиберальная интеллигенция, до сих пор мастурбирующая на советское шестидисятничество - это факт. И этот сдвиг, повторяю, можно только приветствовать. 

Но русским нужно еще более радикализировать протесты в части требований и форм, и сделать их еще более осмысленными, максимально приблизив их к интересам самых широких масс, и ориентировав их на интересы массы простых русских людей - интелигенции, бизнеса, простых людей. Только тогда нам удастся свалить нынешний режим и сформировать новую власть - ориентированную на русские национальные интересы. 


Проблема в том, как это сделать. 
runo_lj: (Default)
Читаю тут:
Лично я считаю, что правым поддерживать путина не следует, путин враг. Но я не могу всерьез осуждать тех, кто не понимает, почему они должны сотрудничать с открыто презирающими их генетическими антифашистами-либералами.
Вот и я не понимаю. Различие между нами, русскими, и этнолибералами  - даже не национальное, и не генетическое, а какое-то антропологическое. Мы ведь все прекрасно знаем, как они нас, русских, дико ненавидят. До самых кончиков своих волос. Ненавидят нас как русских, ненавидят как православных, ненавидят как тех, чью страну они когда-то украли, разграбили и присвоили - начиная от нашей культуры и заканчивая нашей историей. Когда Быков или Акунин идут с группой писателей по Москве - мы должны понимать, что это идут воры, идут люди, ненависть которых к нам, русским, настолько велика, что само слово "русские" среди них находится под запретом.


С Путиным и его кодлой все ясно и понятно. Это советские люди, которые просто разворовали то, что построили наши предки. Понятен их интерес и их цели. Понятны они сами. И понятно, как и откуда эта сволочь взялась.


А вот либералы - не просто враги для нас. Это чужие. Не просто strangers - какие-то люди со стороны, а aliens  - то есть сущностно чужие и чуждые нам люди. Да, конечно, "политика -  это искусство компромиссов, и в политике возможны любые союзы" и т.д. и т.п. Но вот в декабре русские националисты посоюзничали с либералами. И что? После этого, просто испугавшись, что русские националисты войдут в большую политику, либералы жестко оттерли националистов от протестных акций. Несмотря  на то, что "политика - искусство компромиссов" и т.д. И тем самым еще раз показали, что русские для них - враги куда большие, чем путинский режим.

Ну, что ж, давайте и мы признаем, наконец, что либералов, в сущности, мы ненавидим гораздо больше, чем путинский режим. И перестанем питать иллюзии, что возможны какие-то совместные действия с ними. Мы заинтересованы  в том, чтобы либеральной погани просто не стало больше в России. И поэтому нам следует просто спокойно понаблюдать, как путинские будут сегодня месить либералов. Это разобрки двух наших врагов - зрелище не сказать что приятное, но любопытное. Но не более того.

Примерно то же самое можно сказать и о леваках. Хотя, конечно, к левакам у меня лично такой ненависти нет. Это просто дурни, которые никогда ничего путного сделать не смогут. Все самое худшее, что могли сделать левые с Россией, они уже сделали, и сегодня они являются уже достоянием прошлого, и чем дальше мы будем уходить от советского времени - тем призрачнее будут леваки всех мастей.    


Протесты, которые возглавляют леваки и этнолибералы - это не наши протесты. Первые движимы своим больным левацким мировоззренияем и своей утопической идеологией. Вторые - просто стремятся к власти в России, чтобы окончательно покончить с ней и с русскими. Но их политическая деятельность никакого отношения  к интересам России и русских не имеет. Это чужие. А нам нужно свое. Своя страна, своя власть. И свое протестное движение, чтобы начать строить свою власть и свою страну.
runo_lj: (Default)
К критике наших "национал-демократов" (1)
К критике наших "национал-демократов" (2)

Ну и для того, чтобы моя критика была сколько-нибудь конструктивной и что касается русской истории. Вот почитал я тут на досуге лекцию А. Филиппова. На мой взгляд, Филиппов - интеллектуал достаточно высокого уровня, один из наиболее сильных и эрудированных в Эрэфии. Белковские, Павловские, Фадеевы и прочее Надточие - это подмастерья и пропагандистские трубадуры, или же просто шарлатаны. А Филиппов, по крайней мере, понимает, о чем он говорит, и свой предмет хорошо знает. По европейским меркам - эдакий крепкий интеллектуал-профессионал. Понятно, что многое из того, что он говорит и пишет (особенно в части выводов), нужно делить пополам, потому что в Эрэфии нет абсолютно неконъюнктурных интеллектуалов, и охранительский заказ за построениями Филиппова все же довольно четко просматривается. Но тем не менее. 

Рассуждая о феномене политического и истории появления современного государства, Филиппов - на основе западных исследований права, философии и политики - делает вывод, что становление европейского государства происходило в результате распада особого политического образования - Священной Римской Империи Германской Нации. Это образование было устроено совершенно особенно - основу в нем составляли разного рода Status - сословные корпорации, города, епископства, герцогства и т.д. Между этими Status постоянно шла борьба за привилегии и права, но назвать эту борьбу политической нельзя - ибо политическое, по Шмитту, есть "определение друга и врага". А вещь эта очень серьезная, смертоубийственная:
Бывают настоящие битвы, но не такие, про которые говорит Шмитт. Ведь что он говорит? Что значит в его понимании «враг»? Он говорит: вы не думайте, что враг – это конкурент. Нет, он может быть даже и не конкурентом. С врагом иногда выгодно дела вести. Может, вы думаете, что это какая-то безобразная гадость? – Нет, он может быть эстетически привлекательным и прекрасным. Может быть, вы скажете, что он всегда лжет? – Нет, вполне может статься, что он вещает истину. Но он все равно враг. Почему? Потому что есть такая штука, как «экзистенциальная битва» – противостояние не на жизнь, а на смерть. То есть враг – это тот, кого мы готовы убить, и знаем, что мы готовы его убить, причем в самом натуральном смысле слова. Не так побороть, чтобы сказать потом: «Ну, вставай же, все хорошо, давай пойдем, выпьем пива». Нет. Враг – это тот, кого убивают. И в этой битве тот, кто готовится убивать, одновременно готовится к тому, что могут убить и его.
Вот этого политического в истории Европы до 15-17 веков не было. Было много крови, вражды, междоусобец, но вот этого стремления уничтожить врага, стереть его с лица земли во всех этих бесконечных внутриевропейских разборках не было. Политическое в истории Европы появляется только в эпоху Макиавелли, когда от Империи начинают отваливаться отдельные территориальные образования, и из них начинают возникать суверенные государства, противопоставляющие себя и Империи, и другим таким же протогосударственным образованиям.

При этом политическое и государственное являет себя как нечто, стоящее превыше всего - выше нравственности, церкви, свободы, процветания. Как нечто предельно циничное и аморальное, полностью подчиненное своей особой политической логике.
Получается, что в виде ratio status вырабатывается не просто определенного рода политическая технология, особого рода государственный цинизм, но вырабатывается некая особенная логика политического действия правительства и государства. Государства, полностью замкнувшегося на себя самого как на особую сферу самодостаточной реальности. Оно не нуждается ни в аргументах морали, ни в аргументах религии, ни в аргументах естественного права. Оно устроено так, что ничего этого не надо. Кому не надо? – Государству. То есть той части государства, которая теперь называется «собственно государством». Все остальные, кто в нем живут, не причастны разуму государства, не причастны арканам, не причастны политике. Понятно, что где-то в начале ХIХ века тот же Кант сможет называть учение о государственной мудрости «просто отвратительным» (вы это можете прочитать в самом конце «Антропологии с прагматической точки зрения»). Конечно, это отвратительно. Все, кто ценит свою способность к постижению истины, кто выстраивает разумные рассуждения о политической жизни, все и всегда будут ненавидеть подобного рода циничное отношение политиков ко всем остальным, кто политиками не является.
И возникает целая наука о том, как действовать в этом политическом мире: 
Следовательно, raison d’État – это комплекс мер, которые должен использовать человек, вынужденный быть притворщиком, жестоким, хитрым, подлым обманщиком. Как тот, у которого в руках есть страшное оружие. Это оружие называется «arcanum imperii», то есть «тайна высшей власти». Создается огромное количество инструкций о том, каковы должны быть эти arcana и как ими пользоваться, и что необходимо сделать для того, чтобы эффективно управлять.
То есть политическая история Европы - это движение от принципиально неполитического мира божественной и вечной Империи к миру политических государств, где впервые только и возникает политика и где уже только и возможна смертельная политическая игра. 

А теперь давайте посмотрим на историю России. Нетрудно увидеть и понять, что политическое там возникает сразу же, только еще при возникновении самой власти. Княгина Ольга уничтожает и разоряет целую древлянскую область, князья - родные братья, между прочим - выкалывают друг другу глаза, интригуют друг против другу, убивают. Новгородцы готовы стереть с лица земли киевлян, а суздальцы-владимирцы - Новгород и Киев. Что в итоге и происходит  - и суздальцы-владимирцы при Андрее Боголюбском таки буквально стирают с лица земли Киев, "мать городов русских", а чуть позднее то же самое происходит с Новгородом, колыбелью княжеской власти Рюриковичей. И повсюду мы видим жуткий цинизм и холодный расчет - обман, хитрость, невероятная жестокость с постоянным привлечением в междоусобные разборки степняков, а позднее - татар. 

Что это? Откуда все это? А это и есть явление политики и политического. Ведь князья по сути и были носителями политического суверенитета и воевали между собой за обладание этим политическим суверенитетом - одним-единственным, который не терпит существования никакого другого. Отсюда - и невероятное напряжение всей этой борьбы, вопрос жизни и смерти. Убивая своего брата-князя, князь не человека убивал, и даже не конкурента - он уничтожал своего злейшего политического врага, который претендовал на обладание политическим суверенитетом и который по сути и был этим самым политическим суверенитетом - то есть уничтожался иной политический суверенитет. 

Таким образом, очевидно, что история Россия носила принципиально иной характер и двигалась в прямо противоположном направлении, нежели история Европы. Европа шла от единой неполитической Империи в сторону образования политических суверенитетов. И политическое там появилось только в 15-17 веках. Ну или чуть раньше - в Венеции и Флоренции, которые ранее остальных европейских Status начали борьбу за отделение от Империи и имперского мира - только не европейского, а византийского. И именно там политика и политическое появилось в Европе раньше, чем в других Status.

В русской же истории политическое появляется сразу же, на самой заре ее истории - когда не было еще ни сложившихся корпораций и сословий, ни системы власти и управления, ни права, и это политическое сразу же проявляет себя во всей своей красе - со всем свойственным политике цинизмом и жестокостью. И вся история России - это движение к единому суверенитету и построению своей Империи. То, с чего европейская история только начиналась, в России на протяжении веков становится целью, а то, что в России обнаруживает себя на первых же страницах летописи, Европе еще только предстоит познать в момент возникновения суверенных государств и появления политики и политического.

Спрашивается, причем здесь Византия? И причем здесь татары? Или эти вечные сопоставления русской истории с европейской? Логика русской истории - совершенно иная, причем в самых своих основах. И понять эту логику из европейской истории - невозможно. Мы можем использовать европейский политический язык и европейскую политическую философию для описания логики русской истории. Но и только. Все остальное, всякие попытки представить историю России как почти-европейскую, или не-совсем-европейскую, или азиатскую - абсолютно несостоятельны. У нас были совершенно разные начала истории, и шла она в России и в Европе по совершенно иным путям - пока они, наконец, не встретились в какой-то момент и не пошли где-то рядом.
runo_lj: (Default)
К критике наших "национал-демократов" (1)

К предыдущему посту. Мне бы ни в коем случае не хотелось выступать в роли критикана и вражины русского "национал-демократизма", который как-то пытается дискредитировать (дурацкое советское словечко!) товарища Крылова и его друзей из каких-то вражеских соображений, подвергая сомнению их интеллектуальные достижения. На самом деле я к Крылову, к тому что он делает и в целом к его "национал-демократам" отношусь с интересом и даже симпатией. Невозможно отрицать, что для русского национализма они сделали много полезного.

Но я не вижу перспектив. Русский национал-демократизм крыловского типа - увы - не цепляет. Меня не цепляет, и не цепляет - насколько я могу судить - множество других русских людей. При том, что вариант русского национализма, предложенный Крыловым, безусловно, на сегодня является наиболее вменяемым и привлекательным - все остальное много хуже или совсем никак. И для того, чтобы что-то изменить и стать влиятельной политической силой, русский национализм должен стать:

а. Массовым.
б. Интеллектуальным.  


Русский национализм должен найти пути к сердцам и умам множества обычных русских людей. Но, кроме того, он должен стать интересен для людей думающих и образованных. И это не две противоположные задачи, это одна задача - только интеллектуально состоятельное движение и идеология может стать массовой, и только интеллектуалы смогут повести за собой массы людей. Конечно, проще всего в такой ситуации сказать, что люди, не проявляющие активности и не идущие за национал-демократами, недостойны лучшей жизни, что это все советское тупое быдло, утратившее всякие зачатки национального сознания и т.д. Но мне представляется, что у самих национал-демократов проблем не меньше, чем у тех, кто мог бы стать их потенциальными сторонниками. И если идеи и деятельность национал-демократов повисают в пустоте, каждый раз ограничиваясь суетой одного и того же "актива", то нужно подумать, почему так происходит. Почему на призывы Димы Зильбертруда или Акунина-Чхартишвили люди откликаются, а на призывы Крылова и его национал-демократов - нет. 


Потому что не цепляет. Есть в крыловском национал-демократизме что-то, что для большинства русских людей чуждо. И это чужое напрягает и разрушает доверие. А что напрягает? Ну, взять, те же исторические представления национал-демократов. Понятно, что история - это важнейший материал для любой идеологии и любого политического движения. У левых вот Карл Маркс есть, со своей концепцией мировой истории, за ней целая традиция в социологии, политической философии, в истории. У либералов также есть серьезная опора для их идеологии в историческом материале. Понятно, что и для русского национализма - и особенно для него - русская история должна стать базой для построения своей политической философии и идеологии.


И что же мы находим у Крылова, Сергеева и прочих национал-демократов? Кромешный нигилизм и, в сущности, полное отрицание всей русской истории. Вполне в духе самых примитивных и радикальных взглядов нигилистов 19-го века или нынешних этнолибералов: русская история - это вечное царство рабства, унижений и подавления русского народа. Ну, что ж, пусть даже будет так, сделаем вид, что мы в это поверили и что вот теперь крыловские национал-демократы принесут, наконец, русскому народу свободу и счастье. Но у марксистов за этими призывами к освобождению - серьезные факты, исследования и книги. В это поверить можно - если принять основные марксистские догмы. А что у Крылова с Сергеевым? Теория внутренней колонизации? - абсолютно сырая, ничем не обоснованная, и которая рассыпается при первом же серьезном критическом взгляде на нее. Все это на соплях держится. И выстроить серьезную идеологию и политическое движение на крыловских соплях и его стонах-жалобах о том, как Романовы русский народ гнобили, очень трудно. И люди прекрасно чувствуют эту шаткость всего сопливого крыловского национал-демократизма, и делают вывод, что все это - буффанада и дешевое политиканство.

Причем ведь нам не нужна мифология. Нам действительно нужно понимание своей собственной истории. С соответствующей политической философией и социологией. И только на таком знании и понимании уже можно будет выстраивать идеологические конструкции и даже какую-то мифологию. Но сначала  - знание и понимание, и только потом - идеология и мифология. Здесь ловкие фокусы, подделки и фальш не проходят - пусть этим занимаются широпаевцы, гитлеристы, поклонники русского язычества и т.д. Но все это именно буффанада, и претендовать с такой буффанадой на роль серьезной политической силы просто глупо и наивно. Нет серьезной, глубокой и продуманной концепции русской истории - до свидания. Если вы не можете предложить сколько-нибудь образованному русскому человеку даже свой взгляд на русскую историю - дальше говорить не о чем. 

А что вы имеете предложить? Я вполне согласен, что советчину нужно выметать - ничего полезного для русских там нет. Но вы ведь предлагаете вымести всю русскую историю, представив ее как вековое рабство и внутренний колониализм. И с чем вы останетесь? Откуда этот чисто советcкий большевицкий нигилизм у наших национал-демократов? Мне представляется, что Россия уже наелась всякого рода нигилизма,  и нигилизм нам нужно как раз преодолеть - только так мы сможем преодолеть кризис русской нации и русской истории. Но именно тот же самый нигилизм Крылов со своими товарищами нам по сути и втюхивает в качестве средства освобождения и возрождения.

Не надо. Спасибо, наелись уже. Вся революция, большевизм и советская эпоха вышли из русского нигилизма, и на нем основывались. Временами - да, пытаясь его преодолеть. Но, судя по всему, Крылову  - как человеку, в общем-то, советскому, - помимо новой версии нигилизма под видом "национал-демократии", предложить русским нечего.          
runo_lj: (Default)
В последнее время наши "национал-демократы", размышляя об особенностях истории России и русского государства, выдвинули, как им кажется, очень рациональную и интересную гипотезу: дескать, особенности русской истории и многие "свинцовые мерзости" русской жизни объясняются тем, что Россия, с ее русским - и европейским по своей культуре и менталитету - населением, управлялась русским правительством колониальными методами - примерно такими же, какими европейцы управляли своими заморскими колониями. Примеров этого хода мысли у Крылова и Сергеева можно привести множество - и из их ЖЖ, и из статей, но ограничусь лишь одним постом Сергеева:

Критикуя теорию Галковского о РИ как британской криптоколонии (у Галковского, впрочем, криптоколонией является Совдепия, а не РИ), Сергеев пишет:
Егор Холмогоров в своем ЖЖ написал несколько интересных постов, посвященных критике распространенной среди националистов концепции Российской империи как криптоколонии Запада (а точнее Англии). Я в целом с ним солидарен, эта концепция - чистой воды конспирология, которую невозможно научно верифицировать (хотя, разумеется, есть факты, которые к этой схеме располагают, достаточно вспомнить свержение Брауншвейгского семейства и убийство Павла 1, в которых не последнюю роль сыграли французский, в первом случае, и английский, во втором, послы, я что-то не припомню, чтобы русские послы вели себя так в Англии и Франции).

Но тема России как колонии конспирологией не ограничивается и вполне себе научно перспективна. Я совершенно согласен с Крыловым, что методы, которыми управлялась в имперский период собственно русская Россия были именно, что колониальными и их надо сопоставлять не с внутренними практиками современных ей европейских государств, а с практиками последних в их колониях, например, Англии в Индии. Причем, некоторые окраины империи как раз не управлялись колониальными методами (Финляндия, да и в общем Польша), некоторые окраины управлялись как колонии, но империя к этому фактически не имела отношеня (Остзейский край), большинство окраин теоретически были колониями, но практически колониальные практики реализовывались не слишком интенсивно и эффективно (Кавказ, Закавказье, Средняя Азия). Наиболее же полно колониальные практики осуществлялись именно в русской России (ещё в Западном крае, который тогда, впрочем, тоже воспринимался как русская Россия, и в Сибири, русскость которой, напротив, была долгое время под сомнением).

Тут же возникает вопрос: а где метрополия у этой колонии? Какой народ, какая страна? Этим закономерным вопросом, как мне кажется, и питается, во многом, популярность вышеуказанной конспирологической схемы. Дескать, раз Россия - колония, значит, метрополия "за бугром".

На самом же деле, мы имеем в данном случае пример т.н. "внутреннего колониализма" (тема весьма популярная в современном гуманитарном дискурсе, см. работы А. Эткинда, из авторов "ВН", кроме Крылова, эту тему копает А. Храмов). И метрополия здесь находится не "вне", а "внутри". И колонизаторы - не чуждый этнос, а привилегированный социальный слой.
В данном случае Сергеев говорит о России имперского периода. Но, в сущности, и сам Сергеев, и особенно Крылов под периодом "внутренней колонизации" частенько понимают и историю допетровской России - в частности, правление Ивана Грозного они однозначно определяют как период внутренней колонизации (опять-таки ссылок не даю, но те, кто регулярно почитывает ЖЖ Крылова, поймут о чем речь). Отсюда, если верить Крылову, и возникает мучительный русский парадокс: русский человек, будучи по сути своей европейцем, никак не может смириться с чисто колониальными методами своего управления со стороны правительства и государства и со всеми нехорошими следствиями, которые вытекают из такого рода правления - в отличие, скажем, от тех же азиатов, у которых колониальные европейские методы управления никогда такого диссонанса в самочувствии не вызывали. Причем этот диссонанс наблюдается не только у узкой элитарной европеизированной части русского общества, но и у самых простых русских людей, "из самого народа" - то есть в целом европейский тип взглядов и ценностей как-то присущ всему русскому народу.

Что здесь вызывает вопросы в этой теории? Во-первых, непонятно, откуда и когда вообще появился этот русский-европеец? Ведь если колониальные методы правления для него столь нетерпимы и мучительны, то русский уже должен был сформироваться в качестве европейца - и процесс этого формирования должен был быть достаточно долгим и глубоким, иначе никакого диссонанса и расхождения между реалиями русской жизни и представлениями русских о том, как "оно должно быть", не возникало бы. В Московский период, так получается, этот тип русского европейца сформироваться не мог - ибо уже тогда Россия управлялась колониальными методами, а о европейскости русские еще ничего не знали. Тем более русская европейскость не могла сформироваться в период зависимости от Орды, непосредственно предшествующий возникновению Московского централизованного государства. У широпаевцев - которые, в сущности, транслируют одну из версий украинского незалежничества, в этом смысле все гораздо понятнее и логичнее: жила-была свободная Киевская Русь, единая с европейской культурой, и были в ней оплоты европейскости и свободы - Новгород и Псков, а потом пришли проклятые московиты и Орда и этот нежный европейский цветочек "русской европейскости" растоптали своими грязными московско-ордынскими имперскими сапогами.

Конечно, тут вопросы тоже возникают, как так получилось, что достаточно короткий и незрелый период нашей истории, когда уровень культуры в целом был достаточно низким, и когда даже книгопечатания не было, вдруг оказал такое невероятное влияние на весь последующий период - так что украинские незалежники и те же широпаевцы до сих пор несут в себе отблески той далекой европейской Киевской Руси - сквозь века ордынского московского ига, петровской империи и 70 лет советской деспотии. Ну, не верится, что эпоха, от которой дошли до нас только "Слово о полке Игореве" (да и то под сомнением) и еще десяток письменных памятников, могла оказать столь решающее влияние на формирование русского народа. Разве что допустить, что все это время существовала некая тайная секта посвященных, которая через века мрака и рабства донесла до нас цветы первой европейской свободы Киевской Руси, а укры и широпаевцы являются посвященными этой секты и современными носителями тайного знания о европейской свободе Древней Руси.

Но, несмотря на всю комичность и фантастичность подобных мифологем украинства и широпаевщины, нужно все-таки признать, что хотя бы логически эта идеологема непротиворечива. А вот у Крылова с Сергеевым даже логически концы с концами не сводятся - если, конечно, не допустить, что Крылов с Сергеевым опираются на ту же укро-широпаевскую мифологему, и формирование русского европейства всецело связывают с периодом Киевской Руси. Это тем более странно, что Крылов не раз подвергал критике представления о существовании какого-то "национального менталитета" или "национального характера" - и тогда вообще становится непонятным, как же в русском народе (причем в простом и массовом народе) веками поддерживались европейские ценности и европейские представления о жизни. Через какие структуры  - социальные, культурные - "русская европейскость" была сохранена вплоть да нашего времени?

А, во-вторых, говоря о "внутреннем колониализме", Крылов с Сергеевым никогда точно не указывают, в чем же именно эти колониальные методы управления состоят. Обычно все ограничивается самыми общими возгласами о том, как правительство "русских обижало" и как "разгуливало нерусь", иногда - приводятся исторические примеры (иногда - вполне даже показательные), но четкого описания, что такое есть эти колониальные методы и чем они отличаются от, собственно, европейских методов управления, или, скажем, от азиатских способов управления - этого нет. Хотя, казалось бы, именно этим Крылов с Сергеевым и должны бы были заняться в силу важности этого вопроса. То есть буквально представить списочек таких методов и показать, чем такие методы отличаются от других методов, неколониальных или азиатских. 

Скажем, тот же Сергеев в том же посте, ссылаясь на западного автора, упоминает Османскую Империю:  
Лучшую формулировку сущности метрополии в Российской империи и СССР я нашел у американского историка Рональда Суни:

"Важно отметить, что метрополия не обязательно определяется по этническому или географическому признаку. Метрополия является институтом политического господства. В некоторых империях властные структуры характеризовались не этническим или географическим отличием, а особым статусом или классовым характером, идентифицируясь со служилым дворянством или правящим классом. Такой была роль османов в Оттоманской империи, императорской семьи и высших эшелонов поземельного дворянства и бюрократии в Российской империи или, сходным образом, коммунистической номенклатуры в Советском Союзе" (Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 165).

Итак, 1) "императорская семья", 2) "высшие эшелоны поземелного дворянства и бюрократии" - вот метрополия русской России.

На мой взгляд, чрезвычайно плодотворная для развития современной русской историографии идея.
То есть тот же феномен "внутреннего колониализма", вслед за американским историком, Сергеев находит не только в РИ, но и в Османской Империи. При этом речь идет об "институте политического гоподства" и "властных структурах", характерных для подобного рода имперских образований. Но чем именно эти властные структуры "внутреннего колониализма" отличаются от подобных же не-колониальных институтов, существоваших  в самой Европе  - это остается всецело вне поля зрения наших "национал-демократов". Что превращает все их рассуждаения в русле этой гипотезы в простое историческое спекулирование и в обычную мифологию  - которая ничем не лучше других исторических мифологем. То есть в простую болтовню, из которой невозможно ни понять что-либо в нашей истории, ни тем более выстроить какую-либо серьезную идеологию и политическое движение. 

P.S. Вот еще весьма характерный для "национал-демократов" пост Сергеева по той же теме. Сама эмоциональность поста, достаточно примитивные оценки событий и фактов говорят о том, что, собственно, к истории все "исторические" рассуждения наших "национал-демократов" отношения имеют мало. Конечно, это не такая откровенная шиза, как у широпаевцев, но лишь немногим лучше. И по сути все это мало отличается от взглядов русских нигилистов конца 19-го века и их непосредственных политических преемников - большевиков. Вот этот исторический и культурный нигилизм наших "национал-демократов" и настораживает более всего.
runo_lj: (Default)
Кстати, касаясь всякого рода евразийских, бандеровских и прочих теорий о "русских татарах" и "русских финно-угорцах". В принципе, с научной точки зрения, вопрос этот давно закрыт, но не лишним, я думаю, будет еще раз его коснуться.

Ниже - довольно обстоятельная статья по этому вопросу. И вывод:


При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта в формирование населения Русского севера.
    
Вот так-то. Давно пора понять, что все эти евразийские и прочие "теории" - это именно сфера политической мифологии и идеологии, и они ни на чем не основаны. То есть буквально высосаны из пальца. Есть политико-идеологический заказ  - были и есть люди, которые этот заказ обслуживают. Книжки пишут, статьи. Потом все это многажды тиражируется, повторяется, и в определеннных кругах в итоге воспринимается уже как "доказанная истина". Особенно если этим кругам по каким-то причинам жизненно необходимо "отменить русских" и представить нас в качестве какого-то генетически неполноценного этноса, в котором татарская кровь густо перемешана с финно-угорской, или которого  - в радикальных вариантах - как бы и вовсе даже не существует. 

Оригинал взят у [livejournal.com profile] folkvald в Генофонд Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы?
Генофонд Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы?

Авторы: Балановская1, Д.В. Пежемский2, А.Г. Романов1, Е.Е. Баранова3, М.В. Ромашкина3,4,
А.Т. Агджоян5, А.Г. Балаганский1, И.В. Евсеева1,6, Р. Виллемс7, О.П. Балановский1,3
1 Медико-генетический научный центр РАМН, Москва
2 НИИ и Музей антропологии МГУ, Москва
3 Институт общей генетики им.Н.И. Вавилова РАН, Москва
4 Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, Саранск
5 Харьковский государственный университет им. В.Н. Каразина, Харьков, Украина
6 Anthony Nolan blood cancer charity, Лондон, Великобритания
7 Эстонский биоцентр, Тарту, Эстония

Для скачивания:
http://ifolder.ru/27004739

или с сайте Генофонд.ру:
http://genofond.ru/default2.aspx?0a0=f&0n0=53&s=0&p=544

Свежая работа коллектива российских и зарубежных генетиков, посвященная, как ясно из названия, изучению генофонда населения Русского Севера.

Основные тезисы:
1)По данным о полиморфизме Y хромосомы (отражающей наиболее дифференцированные линии наследования) все популяции Архангельской области входят в обширный «северный» кластер вместе с популяциями вологодских русских, балтов (латышей и литовцев), финноязычных народов (коми, финнов, эстонцев и сборной группы карелов, вепсов и ижорцев), а также германоязычных шведов. При этом сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми… В целом, генетические сходство столь пестрого в лингвистическом отношении (славяне, балты, финно-угры, германцы), но единого в географическом пространстве (от Балтики до Печоры) континуума популяций может указывать на сохранение  на этой территории палеоевропейского генофонда, предшествовавшего разделению балто-славянских и финских лингвистических общностей.
 2)По митохондриальной ДНК (отражающей материнские линии наследования) Русский Север обнаруживает близость с еще более обширным массивом народов Северной Европы. Генетически наиболее близки оказались к Русскому Северу оказались норвежцы и немцы, в кластер вошли также австрийцы, швейцарцы, поляки, боснийцы, литовцы, ирландцы, шотландцы. Близкий кластер образован остальными русскими популяциями, шведами, эстонцами, латышами, украинцами , белорусами, чехами, словаками, венграми. При этом основной массив финноязычных популяций – финны, карелы, коми, мордва и мари – максимально удален и от всего европейского массива, и от Русского Севера, что отрицает предполагавшийся ранее мощный вклад финно-угорского пласта  в формирование населения Русского севера.
3)Данные по наиболее изученному и высоко полиморфному  в Европе аутосомному маркеру ССR5del32 подтверждают этот вывод: область регулярно встречаемых частот ССR5del32 охватывает генофонд населения северной половины Европы, указывая на существование мощного общего генетического пласта, включающего в себя и Русский Север. Причем по числу народов с высокой частотой ССR5del32 финноязычные народы уступают и германоязычным, и славянским. 
4)В целом, обнаруженное сходство генофонда Русского Севера  с генофондами  Центральной Европы и севера Восточной Европы позволяет выдвинуть гипотезу о сохранении на этих территориях древнего генофонда Европы, восходящего, возможно, еще к эпохе мезолита.

Ну и карты, схемы и таблицы:

Read more... )

runo_lj: (Default)
Так начиналась история нынешнего режима (1)
Так начиналась история нынешнего режима (2)
Так начиналась история нынешнего режима (3)
Так начиналась история нынешнего режима (4)

Естественно, принятие советской идеологемы режимом Эрэфии при Путине происходило весьма выборочно. В целом режиму нужно было сохранить курс, взятый при Ельцине, но проводить его под новым соусом. Никто не заикался о пересмотре итогов приватизации, о том, чтобы установить контроль над исполнительной властью со стороны парламента, и уж тем более и речи не шло о расследовании откровенно криминальных деяний и преступлений режима при Ельцине. При Путине россиянам вернули советский гимн - но слова написали новые. И так во всем остальном - музыка как бы старая, советская, а слова уже совсем другие. И чем более советское население Эрэфии покупалось на эти фокусы, тем легче режиму было проводить под советским соусом свою совсем несоветскую политику. Режиму при Путине удалось провести множество радикальных мер по присвоению собственности и грабежу страны, на которые режим при Ельцине вряд ли бы решился - и все это благодаря советчине, ради возвращения которой - хотя бы в урезанном и искаженном виде - советские люди были готовы смириться с путинской "либеральной" политикой в сфере экономики, образования и в социальной сфере. Советчина стала очень удобной ширмой, обманкой, на которую массы населения в постсоветской Эрэфии купились, как дети. Поэтому как мы признаем, что "красно-коричневая" оппозиция со всей своей советчиной в случае победы могла бы стать спасением для России, так мы должны признать, что та же самая советчина на службе у режима Эрэфии превратилась в инструмент разрушения и ограбления страны, а также в хорошее идеологическое прикрытие для нового порабощения России. Советских людей режим купил разом и скопом, сыграв на их советскости.

Но принятие советчины на вооружение режимом, конечно, изменило не только политико-идеологические основания самого режима, но и привело к серьезным переменам в стане оппозиции. В сущности, этот ловкий фокус режима с принятием советчины похоронил красно-коричневую оппозицию 90-х. При Путине она немедленно и безвозвратно исчезла. Оппонировать режиму, апеллируя к советскому наследию, когда сам режим постоянно апеллирует к тому же советскому наследию, было уже невозможно. КПРФ как-то сразу сдулась, и из мощной и достаточно радикальной оппозиционной партии, которая еще несколько лет назад вполне могла противостоять режиму, превратилась в розовых оппортунистов, которые то ли поддерживают Путина, то ли нет, и теперь готовы лишь критиковать режим, но уже и не помышляют о смене курса и свержении режима. Такую КПРФ встроить в свою политическую систему режиму уже не составило никакого труда, и КПРФ превратилась для режима в удобный инструмент подбора протестных голосов электората, которые немедленно конвертировались в форму парламентской поддержки режима. Из главной партии "красно-коричневой" оппозиции 90-х КПРФ превратилась в "системную партию" самого режима.

Примерно такие же перемены произошли и с другими политическими силами, составлявшими основу "красно-коричневой" оппозиции. Монархисты, черносотенцы, всякого рода патриоты и государственники,  - все это были, в сущности, советские люди, которые просто перепевали советские и сталинистские идеологемы на новый лад, и поэтому, когда режим обратился к советскому наследию, большинство из них тут же перешло в охранители режима, став путинскими "государственниками" и "патриотами". Эти люди и сегодня составляют основу путинского охранительства - невзирая на очевидный антинациональный и разрушительный для России характер всего путинского режима и путинской политики. Дьявол сыграл с советскими злую шутку, заставив их служить тому, что их самих уничтожает и разрушает, всего лишь поманив их привычными советскими мелодиями. И сегодня путинский режим затрачивает серьезные ресурсы для поддержания в стране просоветских, сталинистских и левых настроений - ведь все это, в конечном счете, работает на режим.  

Не менее интересные перемены произошли и в стане либералов. При Ельцине либералы были доминирующей политической провластной силой, и, в сущности, именно либеральная интеллигенция обеспечивала идеологическое обоснование ельцинской политики. При Путине в стане либералов постепенно наметился раскол: часть, наиболее умных и циничных либералов, осталась во власти, понимая, что советчина является лишь прикрытием для проведения режимом "либеральной" политики; для других либералов их принципы оказались выше циничного политического расчета, а советские элементы в путинской политике становились для них все более нетерпимыми - особенно в области прав человека и демократии. Таким образом, часть либералов постепенно из провластной группировки перешла в оппозицию, и сегодня можно уже говорить о формировании новой либеральной оппозиции, которой не было в Эрэфии с 1991 года.

В то же время и в стане просоветской и левой оппозиции недовольство путинским режимом все более нарастало. Левым в этом плане, возможно, было даже сложнее перейти в оппозицию, чем либералам. И единственный путь, по которому могли пойти левые - это максимально вернуться к собственным левацким и марксистско-ленинским истокам советчины. Поэтому левая оппозиция в Эрэфии сегодня в основном состоит из всякого рода троцкистов, анархистов и социалистов, для которых советчина является лишь частью всемирной истории коммунизма. В целом же, когда говорят, что "Россия - это страна левых настроений", нужно понимать, что это не совсем так: Эрэфия - все еще страна просоветских настроений, а вовсе не левых, и левачество в чистом виде в России серьезных перспектив не имеет. Причем просоветские настроения среди населения Эрэфии все более утрачивают какие-то серьезные идеологические окраски, и приобретают практические очертания в виде требований и пожеланий социальной справедливости, большего социального равенства, законности и своебразно понимаемой демократии.  

Но самые интересные перемены в путинской Эрэфии связаны с появлением новой политической силы - русского национализма. Русский национализм фактически отпочковался от красно-коричневой оппозиции, но практически сразу же после своего появления в нулевые годы принял резко оппозиционные черты и довольно быстро избавился от советских идеологем, доминировавших среди красно-коричневой оппозиции 90-х. В сущности, наверное, именно русский национализм и следует считать преемником антиельцинской красно-коричневой оппозиции. Понятно, что в ситуации, когда режим взял на вооружение советскую идеологему, для русского национализма отмежевание от советчины и радикальное протипоставление себя ей стало неизбежным, и в своем антисоветизме и неприятии всего советского русские националисты порой идут гораздо дальше, чем даже либералы - вплоть до того, что принимают в некоторых своих течениях гитлеризм и немецкий национал-социализм. Но все это лишь первые, и самые незрелые поиски оснований для русского национализма, попытки радикально противопоставить себя нынешнему режиму, воспринявшему советизм. За 10 лет своего существования русский национализм проделал огромный путь, и мне представляется, что именно это течение, обретя со временем адекватные формы и идеологию, сможет бросить режиму наиболее серьезный вызов, став основой общенациональной оппозиции режиму Эрэфии.

Profile

runo_lj: (Default)
runo_lj

August 2012

S M T W T F S
    1 2 3 4
56 78 9 10 11
1213 14 15 161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 09:03 pm
Powered by Dreamwidth Studios