runo_lj: (Default)
Чекисты в рясах (1)
Чекисты в рясах (2)

Мальгин опубликовал выдержки из книги Г.Урушадзе "Выбранные места из переписки с врагами", в которой приводятся донесения гебухи о деятельности своей агентуры в РПЦ в советский период. Все агенты там проходят под кликухами, но люди сопоставили факты из биографий деятелей РПЦ и расшифровали кликухи. Так, митрополит Киевский Филарет (Денисенко) оказался агентом "Антоновым", архиепископ Климент (ныне Калужский) - агент "Топаз". Митрополит Воронежский Мефодий до недавнего времени скрывался за кличкой "Павел". Митрополит Филарет Минский "Островский". Покойный митрополит Никодим Ротов - "Святослав", патриарх Алексий II - "Дроздов", а нынешний патриарх Кирилл Гундяев значился на Лубянке как агент "Михайлов."

Я не знал о том, что Урушадзе входил в комиссию Президиума Верховного Совета России по расследованию причин и обстоятельств государственного переворота 1991 года, и в этом качестве получил доступ к документам архива ЦК КПСС, и что он потом эти данные опубликовал. Но то, что Никодим Ротов, долгое время возглавляший ОВЦС РПЦ в советское время и активно продвигавший участие РПЦ в экуменическом движении, был агентом гебухи, это и так было достаточно очевидно. А вся нынешняя верхушка РПЦ (включая Гундяева)  - это ученики Ротова, и Гундяев так и вовсе был его любимым учеником и постоянно сопровождал Ротова в заграничных поездках, еще будучи совсем молодым.


Это многое объясняет в том, что происходит в РПЦ и в политике, проводимой церковной верхушкой. В том числе и происхождение экуменической ереси, которую особенно активно насаждал Ротов. Дело здесь даже не в вероучении, просто таково было задание гебешной агентуре - влиять на мировое общественное мнение в нужную сторону, а для этого было необходимо, чтобы РПЦ вошла в наиболее влиятельные и "прогрессивные" межрелигиозные международные организации - в том числе в экуменический Всемирный Совет Церквей.

Этим же, очевидно, объясняется и многое происходящее в РПЦ сегодня. Правда, чекисты уже не видят в РПЦ инструмента для международной политики, и хотят использовать РПЦ исключительно для внутреннего употребления - то есть для идеологического обеспечения нынешнего криминального преступного режима. И гебешная агентура, конечно, старается как может: "всякая власть от Бога", "повиновение властям", проповедь советского чекистского "патриотизма" и т.д. При этом РПЦ, конечно, держат на коротком поводке, и у агента "Михайлова" всегда под рукой есть Чаплин и ему подобные, которые работают на то, чтобы влияние РПЦ не слишком бы возросло  - и для этого занимаются систематической дискредитацией Церкви.

Это к вопрсу о том, почему католическая Церковь сыграла такую важную роль в освобождении Восточной Европы от коммунизма (особенно в Польше), а РПЦ проявляют такую чудовщную лояльность ко всему, что происходит в Эрэфии. Ватикан все-таки не подчинялся польской гебухе, а если у РПЦ вся верхушка состоит из давних агентов Лубянки, то и политика будет совершенно другой. 

В общем, если вся нынешняя верхушка РПЦ является давней агентурой Лубянки, то многое в происходящем становится понятным. И ключ к проблеме, очевидно, лежит на Лубянке - пока этот советский гадюшник не будет уничтожен, мы и дальше будем иметь такое "православие" и такую РПЦ. И такую "Россию".
runo_lj: (Default)
Понравилась картинка.-)

runo_lj: (Default)
А я вот, признаться, все ждал, когда наши этнические либералы или советская антифашисткая гнусь отметит две золотые медали кавказцев каким-нибудь выпадом против русских. Этнический либерал Другой уже отметился, озаглавив свой пост о медали Мансура Исаева глумливым "Русские, вперед!". А вот и левацкая советская гнусть подтянулась

Что бы мне хотелось сказать по этому поводу? Мне вот почему-то кажется, что если бы первые золотые медали были бы завоеваны русскими (а медали у русских парней и девчонок уже есть, и будут еще и золотые), то вся эта советская антифашистcкая мразотень никогда и ни при каких обстоятельствах не стала бы акцентировать внимание на том, что они завоеваны русскими, и уж тем более не стала бы преподносить это как некое превосходство русских над кавказцами или кем-то еще. Тут у советских наглухо все прошито, еще со времени Ленина-Троцкого. Но вот подчеркнуть успехи кавказцев - это всегда пожалуйста. При этом ладно, если бы все это происходило в условиях идеальных отношенией между русскими и кавказским зверьем, или если бы у русских сейчас все было в шоколаде. Но когда в стране проводится дикая антирусская политика, когда русские вымирают бешеными темпами, и когда вот буквально сейчас идет суд над одним таким кавказским "чемпионом", ни за что ни про что убившим русского студента, когда кавказские отморозки, снабженные ксивами с Лубянки и оружием, бесчинствуют по всей России  - подобные комментарии нельзя рассматривать иначе, как проявление лютой ненависти советской сволочи к русскому народу.

Причем все это мы видим постоянно и по каждому поводу  - скажем, совсем недавно я уже цитировал пост той же Митиной, у которой и Отечестенную войну 1812 года выиграли не русские. У русских нет (или не должно быть) своей истории, своей культуры и своих достижений. Это альфа и омега идейной установки советской сволочи по национальному вопросу. У советских должны быть только советские достижения, а у этнолибералов - только достижения других народов, особенно же котируются евреи. И поэтому у них Пушкин - негр, Лермонтов - шотландец, а слава и доблесть Эрэфии - это могучие кавказские батыры, прославляющие путинскую Эрэфию на ниве большого спорта. Русских здесь быть не должно - и по этому вопросу советская сволочь солидарна  - как со стороны левацкой публики, так и этнолиберальной.

Но с позицией советской сволочи по национальному вопросу как бы все понятно, и мне хотелось бы сказать еще пару слов, собственно, о спорте. Тут ведь надо понимать, что спорт в Совдепии был важной частью идеологической пропаганды. Именно поэтому на спорт тратились огромные деньги, а успехам и достижениям советских спортсменов уделялось столько внимания. Победа хоккейной сборной над канадцами, американцами или чехами (после "Пражской весны") была демонстрацией "превосходства" советского концлагеря над свободным миром. И так это осталось и до сих пор, и советские рабовладельцы из чекистской путинской мафии поэтому и сегодня любят попиариться на спорте (чего стоит только путинский проект олимпиады в Сочи). Достижений стало меньше - ибо здесь, как и везде, все разворовано и разграблено, но все же в мозгах советской правящей сволочи сидит все та же установка. И эта особенность не только Совдепии, а любого авторитарного режима - так Гитлер придавал особое значение Берлинской олимпиаде 1936 года, так Китай и Северная Корея сегодня тужатся, чтобы продемонстировать успехи в спорте.

А вот в свободном мире такого ажиотажа вокруг спорта нет. Ну, нету больших олимпийских достижений у сборной Англии и Франции, и что? И интереса особого у англичан к проходящей у них в стране олимпиаде нет - трибуны полупустые. Спорт это спорт, а политика и жизнь - совсем другое. Но едут почему-то советские воры жить не в Китай и не в Северную Корею, а в Лондон и Париж.

А советских достижений в спорте было много. Вот, например, сводная таблица медалей олимпиады 1988 года в Сеуле:



Это была последняя олимпиада для Совдепии - через три года она распадется и начнется новая страничка советской истории - россиянская. А ГДР исчезнет еще раньше, присоединившись к ФРГ.

Так где твоя Родина, подонок советский? Почему не помогли ей ни высокие спортивные достижения, ни огромная армия, ни армия чекистов и партийцев? Почему твои бывшие хозяева из советских чекистов и партийцев сегодня живут в Лондоне, и почему ты до сих пор сидишь в потертых рейтузах c бутылкой пива у телеэкрана и рыгаешь пивным воздухом на свои былые достижения: "Ик! Гений Ленина! Ик! Гений Сталина! Ик! Моя Родина - Эсесер!"

Не было у тебя никогда никакой Родины, совок. Твоя "Родина" была вся только на экране телевизора, и показывали тебе твою "Родину" твои партийные коммунистические рабовладельцы. Как запуск космического корабля, как достижения советских спортсменов, как советский балет. Это то, чем ты должен был гордиться и что должно было заменить тебе и Родину, и совесть, и нацию и все остальное. И вот ты сидел в своей советской помойке у телеэкрана и гордился - советской Родиной, товарищем Сралиным, и те де и те пе. И до сих пор сидишь и рыгаешь - рыгаешь на русских и на весь мир, гордый своим Сралиным, Путиным и своими новыми-старыми рабовладельцами, проживающими в Лондоне.

Так может не в спорте дело, совок, а в чем-то другом? И твоя телевизионная советская гордость и "патриотизм" - это просто частичка опиума, с помощью которого тебя, советского подонка, держат на коротком поводке твои хозяева из правящей советской сволочи?  
runo_lj: (Default)
Репортаж о праздновании ДР Пархаева, директора "Софрино".-)

Вообще, такое чувство, что советские, когда захотели стать буржуинами, просто содрали образы из повести "Три толстяка". Но советское говно так и осталось советским говном - несмотря на замки, фуршеты, теннисные корты и "православие". И весь их "праздник жизни" выглядит как-то уныло и пошло до невозможности.

При этом нужно понимать, что все мерзости путинского режима  - они вот только ради этого. Чтобы советская сволочь могла пальцы загибать. Суть режима - защита вот этих советских свиней, обеспечить им "продолжение банкета".
runo_lj: (Default)
Кураев недвусмысленно говорит о заказчиках акции Пусек и всего, что за этим последовало:

Думаю, что это серьезнейшая ошибка церковного пастырства. Есть вещи, которые нельзя будить. Легко дать людям разрешение на выплеск ненависти, но загнать его обратно значительно тяжелее. Думаю, что произошла банальная политическая ошибка. Была иллюзия, что можно принять эту подачу, перефинтить ее и использовать на благо Церкви. Мол, весь мир увидел, что нас обидели. Весь мир видит (обязан увидеть) нашу боль и нашу беззащитность. А потому нужно принимать закон, который криминализировал бы кощунство, издевательство над чужими святынями, и в Уголовный Кодекс надо внести соответствующую статью. Для этого церковные спикеры долго не давали утихнуть вниманию к февральской выходке и требовали жесткой реакции властей. Но потом к раскрутке ситуации подключились уже более серьезные игроки. И в итоге общественное мнение в статусе жертв видит уже не нас, а арестованных феминисток.

- Вы хотите сказать, что не они сами это придумали?

- В экспертной среде мне доводилось слышать следующую гипотезу начала этой истории. Подчеркну, что 100% доказательств у меня нет. Но по крайней мере эта гипотеза способна максимально объяснить все подробности.
Эта гипотеза предполагает, что заказ исходил от третье-разрядных людей Путинского штаба. Очевидно, что политический бонус от этой акции получил кандидат номер 5 (На президентских выборах в бюллетенях для голосования под номером 5 был В. В. Путин. -Е.М.). За неделю до выборов в главный Храм страны врываются хулиганки и начинают ругать Патриарха и одного из кандидатов. «Православное болото» (болото не в смысле этой зимы, а в смысле политической индифферентности: поскольку религиозные люди мало интересуются политикой), т.е. обычный православный избиратель, который и не собирался идти на выборы, получает совершенно четкий месседж: смотри, есть угроза твоей вере, твоему Патриарху и твоей вере в твоем храме хамят те же, кто хамят кандидату номер 5. Так за кого ты отдашь свой голос? Кто тебя защитит?

- Надо идти и голосовать за кандидата номер 5!

- Да, поэтому из того, что я слышал, версия такая: в свое время, не знаю кто - Администрация Президента или новая мэрия Москвы озаботились проблемой парка им. Горького. Надо его реконструировать, и нужны деньги, которых как всегда нету. По этому поводу напрягли Романа Абрамовича – помоги! Он как умный человек говорит, я не против помочь, но я должен быть уверен, что деньги, которые я выделяю, будут расходоваться конкретно на этот проект, а не денутся куда-то, поэтому мой человек должен стать главным менеджером в этом вопросе. Соответственно, Капков был назначен руководителем Департамента культуры Московского правительства. Дальше не знаю, у самого Капкова или у знакомого его олигарха, может еще у кого-то в окружении, возникла идея - а не пойти ли выше!? После того, как по итогам парламентских выборов из Кремля ушел Сурков, освободились очень интересное место, и было понятно, что кто-то похожий должен был туда прийти. Нужен человек, способный нелинейно мыслить, выстраивать сложные сценарии, т.е. работать не в стиле агитотдела ЦК КПСС. И возможно этой акцией хотели просто хотели доказать собственную креативность- мол, и мы можем действовать сложно: вроде бы акция против кандидата номер 5, а на самом деле - за него. Заметьте нас и повысьте!

Следующий уровень - непосредственно заказчиков-исполнителей мне уже не интересен… .. Меня меньше всего интересуют замыслы и планы самих этих девушек, потому что они стали частью большой политической игры, в которой они даже не пешки, а еще что-то меньше, и в этом их беда. А вот потом произошло нечто, что не учитывалось в этой схеме. Это жесткая реакция Патриархии. Эхо получилось слишком громким и выходящим за рамки локальной предвыборной и аппаратной проблемы. Поэтому все остались при своих должностях, повышения не произошло.

Следующее изменение, мне кажется, произошло в конце апреля. Стало понятно, что каждый новый срок продлеваемого досудебного пребывания женщин в тюрьме работает против Церкви. И кому-то это понравилось. Кому-то из тех, у кого есть прямые возможности влиять на работу правоохранительных органов. Патриарх, которого нагло оскорбляют, вырастает в глазах людей. Но если Патриарха выставить в роли виновника заключения девушек – общественное доверие Патриарху начинает падать. Поэтому я считаю, что на сегодня история с панк-группой является именно анти-патриаршей и в гораздо более серьезной степени, чем мнилось самим танцовщицам полгода назад.


То есть путинские падальщики не только организовали эту дикую выходку в центральном храме России, но и даже сегодня, продолжая держать этих идиоток под арестом, по сути разжигают в обществе религиозную вражду.

Нет, конечно, хотелось бы, чтобы смена путинского режима произошла мирно, законно и цивилизованно, и чтобы всех деятелей этого режима судил нормальный беспристрастный суд. Но честное слово, иногда возникает желание увидеть Крыса с арматурой в заднице, как Каддафи. По-моему, эта чекистская Крыса уже вполне этого заслужил. 
runo_lj: (Default)
У Другого фото и видеоотчет об очередной акции наших безмозглых лебералов. Самая точная фотография, описывающая то, что происходит в Эрэфии:


Вот именно это и происходит. Дикий азиатский постсоветский режим строит очередную дикую азиатскую "державу". И тут другого выбора быть не может - либо мы выбираем свободу и национализм, либо мы получим азиатскую чекистскую мафиозную полуфашистскую деспотию.


Русский вопрос и вопрос свободы сегодня невозможно рассматривать отдельно. Одно без другого невозможно и немыслимо. И пока во всех комитетах протестного движения заправляют этнические антифашисты - мы не изменим ситуацию в России и не свалим этот гнусный мафиозный путинский режим.  
runo_lj: (Default)
Кто такие путинские охранители и государственники - хорошо известно всем, кто наблюдает за освещением политических событий в Эрэфии (в том же ЖЖ). Более отмороженной и циничной советской сволочи трудно себе представить. Но беда в том, что и большинство наших "либералов" (и даже не совсем обязательно этнических)  - это продукт все той же советской эпохи. И поэтому как у системных либералов, так и у оппозиционных, мы часто можем встретить все те же советские представления об обществе и государстве - вера в порядок, в сильное государство, в необходимость давить народец (особенно если речь идет о русских).

Беда в том, что никаких либералов в Эрэфии нет. Есть кучка интеллигенции, которая ведет свое политическое происхождение от советских диссидентов (а те, в свое очередь, от ленинских комиссаров-большевиков). Есть какие-то совершенно безмозглые антифашисты. Но все они  - дети советской истории, и весь их либерализм есть специфическое мировоззрение части советского-постсоветского общества.


Вот, например, любопытный пост - пишет человек, постоянно проживающий в Англии. Пишет о либеральных журналистах, работающих в либеральном издании Slon.ru. Рекомендую почитать - и вы поймете, что даже те, кто считается в Эрэфии либералами, таковыми по сути не является.


Именно этим можно объяснить ту дикость, которую порой несут записные россиянские либералы. Латынина, например, иногда проговаривает правильные вещи, но порой заносит ее невероятно - чего только стоит ее идея ввести имущественный ценз при избирательном праве или ее непрятие профсоюзов. Но тут ведь нужно понимать, что сильные независимые профосоюзы - это такая же необходимая часть для рыночной экономики и правового демократического государства, как независимые суды и всеобщее избирательное право. Потому что раздел прибыли между владельцами предприятия и наемныеми рабочими  - вопрос не только экономический, но и социально-политический. И это не "социализм", это нормальный развитый цивилизованный капитализм. И если в стране нет сильных профсоюзов - то будет происходить деградация труда и социальной сферы, а на место независимых профсоюзов придет государство, которое и возьмет на себя функцию регулирования отношений между работодателем и наемным трудом - как это произошло в фашистской Италии и национал-социалистической Германии. Тут ничего другого быть не может.

Я не верю, что либералы могут принести России свободу. Две трети из них -  это просто часть еврейского этнического лобби, дико ненавидящая русских и Россию, а еще треть - все те же совки, с мозгами набекрень. Нету пока в России либералов. И нет нации, которая могла бы быть основана на свободе и человеческом достоинстве. 
runo_lj: (Default)
Теперь посмотрим, как будет выглядеть кривая безразличия для чая и сахара. То, что у сахара нет собственной полезности без чая, еще не отменяет того факта, что мы можем, увеличивая количество чая и уменьшая количество сахара, менять полезность чая с сахаром таким образом, чтобы их общая полезность оставалась неизменной - а это и есть условие построения кривой безразличия.

Возьмем за исходную точку такое количество чая и сахара, что сахара хватает на все количество чая и при этом на каждый фунт чая приходится максимально возможное количество сахара - то есть каждая чашка насыщена сахаром. Если мы при этом будем увеличивать количество сахара, не изменяя количество чая, то общая полезность чая с сахаром не изменится  - ведь больше сахара нам не нужно, и его употребление здесь невозможно:


Чай_сахар 
Если мы, как в нашем примере ниже, будем считать, что насыщение сахаром происходит, когда на каждый фунт чая приходитя 2 фунта сахара, то при количестве чая в 15 фунтов значение сахара будет равно 30 фунтам. И сколько бы мы ни увеличивали количество сахара сверх 30 фунтов, если количество чая остается тем же, общая полезность не изменится, и мы будем оставаться на той же кривой безразличия - что и показано на рисунке в виде вертикальной линии.

Теперь будем увеличивать количество чая. С увеличением количества чая общая полезность чая с сахаром увеличится за счет чая - и поэтому это увеличиение нужно как-то компенисировать за счет уменьшения количества сахара. При этом нужно учитывать, что распределение сахара по всему количеству чая и при максимальной насыщении не является оптимальным. То есть если мы увеличим количество чая и при этом оставим то же количество сахара, сахар может быть перераспределен таким образом, что его добавленная полезность не только останется той же, но даже возрастет. Поэтому чая нам нужно убирать для компенсации увеличиения общей полезности чая с сахаром больше, чем в случае, если бы чая и сахар имели независимую полезность.


Если мы будем и дальше увеличивать количество чая и все больше уменьшать количество чая для компенсации увеличения общей полезности, то чая у нас будет все больше, а сахара будет оставаться все меньше. То есть линия общей полезности будет все больше приближаться к линии полезности чая без сахара. И когда в какой-то момент сахара не останется вовсе, мы перейдем к обычной кривой полезности чая. При этом чай еще может не достигнуть точки насыщения, а может - если мы в самом начале возьмем больше чая и больше сахара  - и достигнуть. То есть кривые безразличия будут выглядеть таким образом:


Чай_сахар_2

Если мы возьмем в самом начале больше чая, то и сахара мы должны брать больше. Условие останется тем же - то есть увеличение сахара не вызовет изменения общей полезности, поэтому на этом участке кривая безразличия для большей общей полезности также примет вид вертикальной линии. Но поскольку соотношение чая и сахара для полного насыщения какого-то количества чая, остается тем же, то все эти начальные точки будут лежать на одной прямой вида y=Cx, где y - количества схара, x - количествоа чая, а C - некая константа, определяющая сколько нам нужно сахара для для того, чтобы мы получили полное насыщение каждого фунта чая (в нашем примере C=2).

То есть в случае, если дополнителем служит только одно благо, то кривая базразличия в одной своей части будет иметь прямую линию, а во второй - обычный вид.
runo_lj: (Default)
Скажите, а кто такой Дэвил? Какой-то просто праздничный дегенерат. На просторах ЖЖ мудаков, конечно, хватает, и даже "более чем", но я такого дебила, претендущего на "интеллектуализм", еще не встречал. Он еще напару с Пряниковым ака Хасидом (это тоже какой-то праздник - пример типичной местечковой тупости и пошлости) на помоечном сайте "Толкователь" всякую дребедень пишет.

Вот тут Дэвил последний пост накатал - амеры нашли в Ираке закопанные в песке советские самолеты, из чего этот слабоумный делает вывод, что Саддам закопал самолеты, так как понимал, что техника никуда негодная. Не, ну это уж совсем какое-то крайнее слабоумие. Ну и понятно, что, как это нередко бывает среди постсоветской "интеллигенции", слабоумие идет в нагрузку к жуткой русофобии - этот Дэвил аж изливается желчью и злобой по поводу русских и всего, что связано с русскими.

Откуда этот товарищ вообще взялся? Он прямиком из Кащенко пишет что ли?
runo_lj: (Default)
Ну вот. Я уже писал как-то ранее о сомнительном персонаже Илье Пономареве - из этнической интеллигенции и тесно связанного с интересами диаспоры этнических либералов, который при этом является одним из лидеров "Левого фронта" и его кошельком.

Все хорошо, прекрасная маркиза!
Чтобы другим неповадно было
Предусмотрительный еврей


И вот какая прекрасная история: Пономарев рассказывает о своей поездке к Ходорковскому. Вот объясните мне, зачем лидеру крупнейшей левацкой организации из несистемной оппозиции ездить к осужденному еврейскому олигарху, который стоял у истоков формирования нынешнего преступного режима Эрэфии? Товарищи леваки, как вы это объясните, а? И не пора ли вам задать несколько неудобных вопросов своему лидеру?

Для меня-то здесь все очень понятно: через Пономарева еврейский олигархат выстроил весь левацкий зоопарк в одном загончике, и теперь юзает левацких мудачков в своих интересах. Спрашивается, почему в Эрэфии такое слабое профсоюзное движение, почему мы не видим леваков среди рабочих, в отстаивании прав трудящихся? А потому и не видим, что весь  этот левацкий зоопарк уже давно стоит на службе у режима - точнее сказать, у части олигархата, и их держат только для того, чтобы они размахивали красными тряпками и изображали из себя "представителей интересов трудового народа".  


Впрочем, для левацкой гнуси здесь нет ничего нового  - ведь все левацкое коммунистическое движение с самого начала и строилось в интересах мировых финансовых кругов, и всегда имело отчетливый местечковый привкус. Так что Илья Пономарев здесь действует вполне в традиции левацкого движения, обслуживая антинациональные интересы олигархии - и прежде всего, конечно, еврейской олигархии. Просто сегодня он уж совсем откровенно действует.  
runo_lj: (Default)
Уравнение MUx/MUy=a показывает нам, сколько фунтов сахара нужно использовать на каждый фунт чая (или, грубо говоря, сколько ложек сахара нужно класть в каждую чашку чая) для того, чтобы получить от использования сахара наибольшую полезность - то есть показывает оптимальное распределение сахара по чаю. Класть сахара в чай нужно в пропорции (a), где велична (a) определяется как отношение предельных полезностей сахара по количеству чая и по количеству сахара на каждую единицу чая (или частных производных функции U2 по x и y). Для понимания этого можно привести рассуждение, которое мы уже приводили ранее относительно оптимального количества различных благ, когда мы показывали, что оптимальные количества благ будут получены, если предельные полезности всех благ равны.

В самом деле, допустим, что MUx<aMUy - то есть предельная полезность, добавленная сахаром отдельной чашке, меньше предельной полезности, добавленной новой чашкой чая с сахаром, помноженной на (a). Тогда мы можем несколько уменьшить количество сахара в каждой чашке чая и использовать этот высвободившийся сахар для того, чтобы увеличить количество чая, употребляемого с сахаром - то есть мы используем сахар для получения большей полезности. Аналогичным образом мы поступим и в случае, если MUx>aMUy - тогда мы будем уменьшать количество чая, потребляемого с сахаром, и будем увеличивать количество сахара в каждой чашке чая - до тех пор, пока мы не придем к равенству.

Из этого следует, что, вообще говоря, оптимальным использованием сахара будет равномерное его распределение по какому-то количеству чашек чая - при этом, если количество сахара будет возрастать, мы будем постепенно увеличивать как количество сахара, которое мы кладем в каждую чашку, так и количество чашек чая, в которые мы кладем сахар. То есть ситуация, когда мы используем весь сахар для определенного количества чая так, что мы получаем максимальное насыщение сахаром, будет неэффективной. Столь же неэффективной будет и ситуация, когда мы весь сахар используем для всего имеющегося у нас количества чая. В действительности, оптимальным потребительским решением будет использование сахара таким образом, что мы будем иметь в каждой чашке чая сахара в меньшем количестве, чем это требуется для максимальной полезности этой чашки с сахаром, и мы никогда не будем использовать сахар для всех чашек чая. То есть оптимальный вариант будет промежуточным между двумя этими крайними вариантами - каждая чашка чая будет иметь меньше сахара, чем нам того хотелось бы в соответствии с нашим вкусом, и при этом использовать сахар мы будем не для всего чая, а только для части его, и какое-то количество чая мы будем потреблять без сахара.

Это вполне понятно на уровне здравого смысла. Скажем, если у хозяйки имеется ограниченное количество соли, то она не будет использовать соль для каких-то продуктов "по полной". Если она готовит суп и кашу, она не положит всю соль только в суп, оставив кашу вовсе несоленой, а положит соли в суп и в кашу несколько меньше, чем она кладет обычно в соответствии со своими вкусами при достатке соли. Если же есть еще какие-то, менее важные блюда, то она предпочтет их использовать вовсе без соли, нежели недосолить суп и кашу настолько, что их есть станет невозможно - скорее она положит в основные блюда чуточку меньше соли, чем требуется, а не так мало соли, что есть суп или кашу станет невозможно. То есть экономия соли будет иметь место, но в умеренных размерах, и хозяйка предпочтет чуть недосолить суп и кашу, а второстепеннные блага использовать вовсе без соли, чем использовать соль для всех блюд, так что все они будут жутко недосолеными, или же чем использовать всю соль только для супа, оставив кашу вовсе без соли.

Графически это можно показать так:

Дополнители_8
Если сахара меньше, чем требуется для полного насыщения всего количества чая, тогда при увеличиении количества сахара мы будем несколько увеличивать количество сахара, которое мы кладем в каждую чашку - то есть добавленная сахаром полезность будет расти по вертикали, и при этом одновременно увеличивать количество чая, используемого с сахаром - то есть добавленная полезность будет расти по горизонтали. Это изменение показано синим. Если количество сахара увеличится еще на какую-то величину, мы поступим аналогичным образом, распределив сахар по количеству чая и использовав его для увеличиния в каждой чашке - это изменение показано оранжевым. И так далее - до тех пор, пока сахара не станет столько, что его хватит на все имеющееся количество чая и для полного насыщения каждой чашки чая. Понятно, что к этой ситуации мы придем одновременно - то есть распределить сахар по всему количеству чая мы сможем только одновременно с полным насыщением сахаром каждой чашки чая (при условии, что насыщение достигается при двух фунтах сахара на фунт чая, мы используем сахар для 15 фунтов чая, только когда количество сахара достигнет 30 фунтов).  

Понятно также, что если сахара меньше, чем того требуется для полного насыщения данного количества чая, линия предельной полезности чая с сахаром будет представлять собой ломаную линию: мы распределяем сахар для какого-то количества чая и потребляем это количество чая с сахаром, а потом сахар заканчиватся, и мы оставшийся чай пьем уже без сахара - то есть с линии полезности "чай с сахаром" мы "падаем" на линию полезности "чая без сахара".

Но на нашем рисунке мы взяли за основу старый график, в котором не учитывается, что использование сахара отодвигает потребности в чае вправо. Если мы учтем, что использование сахара увеличивает потребность в чае, то линия предельной полезности чая с сахаром при условии, что сахара меньше, чем требуется для полного насыщения данного количества чая, будет выглядеть следующим образом:


Дополнители_9  
Синия линия - линия предельной полезности чая без сахара, красная - линия предельная полезности чая с сахаром, когда сахара в достаточном количестве - то есть когда каждая чашка чая достигает насыщения сахаром. В случае же, если сахара меньше, то общая линия предельной полезности будет проходить так, как проходит зеленая линия: мы используем сахар для какого-то количества чая (в данном случае - для 10 фунтов чая), а дальше весь оставшийся чай пьем уже без сахара. И поэтому при 10 фунтах чая происходит падение полезности. Но при этом мы упадем не на линию предельной полезности чая без сахара при 10 фунтах чая, а на значение предельной полезности, несколько более высокое  - ведь первые 10 фунтов чая мы потребили с сахаром, и поэтому потребность в чае при каком-то количестве сахара все же сдвинется вправо. И полезность 10-го фунта чая, который мы начинаем потреблять уже без сахара, будет несколько выше, чем если бы все эти 10 фунтов чая потреблялись вовсе без сахара - то есть полезность 10-го фунта чая будет равна примерно полезности 7-8-го фунта чая по синей линии.


Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что красную линию или участок зеленой линии до 10 фунтов мы не можем рассматривать как сумму полезностей чая и сахара. Мы должны всюду говорить именно о полезности чая с сахаром, и зеленая линия будет показывать нам полезность чая с сахаром при условии, что сахара меньше нужного количества. Отдельно сахар своей полезности не имеет, и то, какую полезность он добавяет чаю, зависит не только от свойств сахара, но и от свойства чая. Для нас "чай с сахаром" - это единая потребность и единая полезность. И, скажем, если бы мы использовали то же количество сахара для того же количество кофе, эффект добавленной сахаром полезности мог бы быть совершенно другим, и в этом случае нам нужно говорить о благе "кофе с сахаром", полезность которого вовсе не складывается механически из полезности кофе и сахара.

В этом состоит особенность таких дополнительных благ, как сахар, соль, специи и прочее. Мы никогда не можем говорить о собственной полезности этих благ, но всегда - только о полезности сочетания их с другими, "базовыми", благами.  
runo_lj: (Default)
Что ж, как будет проходить линия полезности чая с сахаром, разобрались. Идем дальше - постараемся максимально ясно обозначить суть нашей задачи.

Сначала у нас есть только чай, функция общей полезности которого задается как U1=U1(x), а предельной полезности MU1(x)=MU1(x). Допустим, чая у нас на 6 чашек. И тут у нас появляется какое-то количество сахара - допустим 12 ложек. Теперь у нас есть выбор: мы можем положить сахар только в четыре чашки, но по три ложки, и тогда сладость чая будет для нас оптимальной или близкой к оптимальной - в таком случае добавленная сахаром полезность будет распределена по четырем чашкам. А можем положить не по три, а только по две ложки, и, поскольку какое-то количество сахара от этих четырех чашек высвободится, сахара теперь хватит на все шесть чашек чая. При этом добавленная сахаром полезность в каждой чашке, конечно, уменьшится (а предельная полезность сахара в каждой чашке, напротив, возрастет  - ведь теперь каждая чашка дальше от насыщения сахаром, чем прежде). Но зато мы теперь кладем сахар не в четыре чашки, а в шесть, и взамен потерянной полезности в сладости каждой чашки мы получаем дополнительную полезность за счет большего количества чашек, в которые кладем сахар.

Я уже давно не занимался высшей математикой, так что если я чего-то напутаю (и кто-то еще читает мои размышления по экономике) - просьба меня поправить. Но если я еще что-то помню из математики, то полезность, добавляемая сахаром, U2 будет функцией двух аргументов, то есть U2=U2(x, y), где x - это количество чашек, в которые мы кладем сахар, а у - количество сахара, которое мы кладем в каждую чашку. И тогда приращение этой функции dU2 будет равно сумме частных производных этой функции по аргументам, умноженным на дифференциалы соответствующих аргументов, то есть: dU2(x,y)= D(U/x)dx+D(U/y)dy, где D(U/x) и D(U/y) - частные производные U2 по x и y.

Теперь обозначим условие, когда при уменьшении количества сахара в каждой чашке и, соответственно, увеличения чашек чая с сахаром, добавленная сахаром полезность не изменится. Это условие означает, что приращение dU=0 - мы потеряли какую-то полезность из-за того, что сахара в каждой чашке стало меньше, но компенсировали это уменьшение за счет того, что чашек с сахаром стало больше. То есть это условие означает, что частные производные, помноженные на аргументы, должны быть равны: D(U/x)dx=D(U/y)dy. Теперь вспомним наше условие, что сахар мы всегда распределяем равномерно по всем чашкам, то есть y=ax, и тогда отношение частных производным должно будет равняться этой величине (a), определяющей, сколько сахара мы кладем на какое-то количество чая, то есть: [D(U/x)]/[D(U/y]=dy/dx=a. 


Вот и все. Наша задача решена. Нам остается лишь раскрыть смысл частных производных. Очевидно, что производная U2 по (х) будет определять изменение полезности за счет увеличения количества чашек чая с сахаром - а именно, скорость падения этой полезности, то есть предельную полезность сахара по количеству чая, а производная по (y) будет определять скорость падения сахара в зависимости от того, сколько мы его кладем в каждую чашку  - то есть предельную полезность сахара по количеству сахара в каждой чашке. И тогда наше отношение примет вид отношения предельных полезностой сахара, которое меняется в каждой чашке и меняется с увеличением чашек чая, и которое должно равняться величине (a): MU(x)/MU(y)=a.
runo_lj: (Default)
Хех, думал-думал, а важнейшую вещь упустил из вида...Это я по поводу второго нашего условия - что предельная добавленная сахаром полезность будет пропорциональна полезности чая. В действительности - и я об этом сам и писал ранее - сама потребность в чае с сахаром может измениться в сравнении с потребностью в чае без сахара. В самом деле, сколько вы сможете съесть просто хлеба? А хлеба с маслом? А хлеба с маслом и икрой? Сколько вы можете съесть несоленого супа? А супа с солью и со специями? Понятно, что появление дополнительного блага не только увеличивает полезность основного блага, но и количество этого блага может быть потреблено в большем количестве.

Так что простите, но все нарисованные ниже графики нам придется зачеркнуть. Когда мы их рисовали, мы исходили из того, что если некто потребляет 30 фунтов чая без сахара, то и с сахаром максимальное количество чая для него составит 30 фунтов чая. А это, конечно, не так - с появлением сахара граница насыщения чаем отодвинется вправо, в сторону увеличения.

Дополнители_7
Синяя линия - предельная полезность чая без сахара, красная - чая с сахаром при оптимальном количестве сахара. Сахар сдвигает линию предельности вправо - ведь чая с сахаром можно выпить больше (допустим, 40 фунтов чая), вместо прежних 30 фунтов.


Конечно, очень хотелось бы, чтобы красная линия была параллельной синей, то есть чтобы добавленная сахаром полезность оставалась бы неизменной. Но никаких оснований считать таким образом у нас нет. Если мы едим бутерброды с ветчиной, то падать будет не только полезность каждого следующего куска хлеба, но и полезность каждого следующего куска ветчины. То есть наклон красной лини будет круче, чем синей - полезность бутерброда с ветчиной будет падать быстрее, чем полезность хлеба, а полезность чашки чая с сахаром будет падать быстрее, чем полезность чашки чая без сахара - ведь будет падать не только полезность чая, но и потребляемого вместе с чаем сахара. А потому рисуем так:


Дополнители_7
Кроме того, немного подумав, я все же прихожу к выводу, что и наше предположение о том, что полезность сахара с чаем будет уменьшаться пропорционально изменению полезности чая (то есть что отношение между значением по красной линии к значению по синей линии при заданном количестве чая будет оставаться одинаковым) вряд ли можно считать достаточно обоснованным. Строго говоря, полезность сахара будет уменьшаться совершенно независимо от того, как уменьшается полезность чая. В самом деле, почему полезность ветчины или икры, которые мы потребляем вместе с хлебом, должна зависеть от полезности хлеба? Никакой прямой связи между этими полезностями нет, а потому при увеличении чая с сахаром (по красной линии) полезность будет падать и у чая, и у добавленной полезности сахара, и при этом эти величины будут уменьшаться независимо друг от друга. Если мы не имеем ясного обоснования для какого-то положения - то от него лучше вовсе отказаться.

Во всем отстальном все наши остальные рассуждения и условия задачи остаются теми же. То есть у нас есть 15 фунтов чая и 20 фунтов сахара, при этом оптимальное количество сахара на фунт чая составляет 2 фунта, и теперь мы должны сравнить разный способ использования сахара.

Дополнители_7
И нам по-прежнему нужно сравнить площади заштрихованнных фигур, где зеленая линия показывает полезность чая с сахаром, если 20 фунтов сахара используются равномерно с 15 фунтами чая, то есть когда на каждый фунт чая мы используем 20/15=1,3 фунта сахара вместо оптимальных 2 фунтов.
runo_lj: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vlad_dolohov в РУССКАЯ премия. Бензином в костер.

Обсуждать правомерность присуждения премии именно этому поэту я не хочу и не буду. Вы можете решить это сами, прочитав вот эту статью - http://www.lechaim.ru/ARHIV/244/interview.htm

Меня же интересует сугубо практический и связанный с моим предыдущим постом вопрос: если бы Максим Кантор носил кипу, его бы, наконец, заметили?


runo_lj: (Default)
Иран разглядел в эмблеме олимпиады в Лондоне слово ZION - "Сион".

Эмблема Олимпиады-2012. Фото ©AFP

Версия, надо сказать, не столь уж неправдоподобная. Эмблема, скажем прямо, выглядит очень странно. Обычно ведь каких-нибудь зверушек или ясные зрительные символы выбирали. А тут - что-то непонятное, сильно похожее на сочетание каких-то графических символов. И слово ZION и в самом деле довольно ясно просматривается: эмблема состоит из четырех, достаточно ясно зримо отделимых частей, и эти части и впрямь похожи на латинские буквы Z, I, O, N. 

Что бы все это значило? Британские жидомасоны заявляют о себе на весь мир? С учетом того, как те и другие любят всякие символы и криптограммы -  вполне возможно.
runo_lj: (Default)
Теперь попробуем сравнить общую полезность чая с сахаром при разном использовании сахара. Нетрудно понять, что эта разница будет зависеть от соотношения заштрихованных фигур 1 и 2 на рисунке ниже:

Дополнители_5

Суть изменения состоит в том, что мы можем уменьшать количество сахара, потребляемого с 10 фунтами чая, и использовать высвободившийся сахар для того, чтобы увеличить количество чая, употребляемого с сахаром. То есть уменьшение полезности чая с сахаром при 10 фунтах чая позволяет нам увеличить количество чая с сахаром свыше 10 фунтов.


Дополнители_5

Здесь эти изменения показаны красным - уменьшая площадь фигуры 1, мы тем самым можем увеличивать площадь фигуры 2. При каком-то значении распределение сахара для 15 фунтов чая станет равномерным - то есть линия добавленной полезности чая будет проходить по линии, исходящей из точки A. Понятно, что соотношение фигур 1 и 2 будет зависеть от того, с какой скоростью уменьшается фигура 1 и с какой скоростью при этом увеличивается фигура 2.

Красная линия обозначает добавленную полезность сахара при условии, что сахар используется в оптимальном количестве - в нашем примере на каждый фунт чая требуется 2 фунта сахара. Но что значит оптимальное количество сахара? Это означает, что каждая чашка чая (или каждый фунт чая) получает максимально возможную добавленную полезность от сахара. Если мы увеличим или уменьшим количество сахара на фунт или чашку чая, то общая полезность чая с сахаром уменьшится. "Переслащивать" - то есть класть сахара больше оптимального количества - для нас вообще смысла нет (мы таким образом просто используем сахар впустую), а вот уменьшать это количество вполне имеет смысл - ведь высвободившийся сахар мы можем использовать для того, чтобы посластить еще какое-то количество чая сверх 10 фунтов. То есть оптимальное количество сахара просто означает, что каждая чашка чая насыщена сахаром, - то есть что общая добавленная полезность сахара, приходящегося на каждую чашку или на каждый фунт чая, здесь максимальна.

Таким образом, красная линия показывает нам границу насыщения чая сахаром - линию, при которой предельная полезность сахара для данного количества чая равна нулю. А значит, любая линия между синей и красной линией будет показывать нам предельную добавленную полезность сахара для данного количества чая, при условии, что сахар распределяется равномерно - то есть на каждую чашку или фунт чая мы используем одинаковое количество сахара.

При этом ранее мы приняли два условия:


1). При равномерном использовании сахара его количество растет пропорционально количеству чая. Это условие является просто условием равномерного использования сахара. Но пропорциональная зависимость между чаем м сахаром может меняться - если мы всегда кладем оптимальное количество сахара, то в нашем примере на каждый фунт чая приходится 2 фунта сахара, если же мы кладем сахара меньше оптимального количества, то количество сахара также будет меняться пропорционально количеству чаю, но пропорция будет другая, меньшая.


2). Предельная полезность чая с сахаром при равномерном использовании сахара меняется пропорционально предельной полезности чая без сахара. Это условие не столь очевидно, но на интуитивном уровне понятно, что, поскольку сахар собственной отдельной полезности не имеет, то предельная полезность каждой новой чашки чая с сахаром будет меняться в зависимости от изменения предельной полезности чая без сахара. Чай здесь выступает базовым благом, а сахар - зависимым, и сахар только доставляет всегда какое-то количество дополнительной полезности для каждой чашки, и поскольку мы кладем в каждую чашку одинаковое количество сахара (то есть предельная полезность сахара для отдельной чашки всегда остается той же), то общая полезность чашки чая с сахаром будет зависеть только от того, как меняется полезность чая, а общая полезность чая с сахаром всегда будет изменяться пропорционально этому изменению.


В случае, если на каждый фунт чая мы используем 2 фунта сахара - то есть если каждая чашка чая имеет оптимальное для нас количество сахара - для первой чашки чая сахар доставит добавленную полезность в 5 единиц полезности (15-10). 5 единиц полезности - это общая полезность, добавленная сахаром для чашки чая, при этом максимально возможная полезность, которую можно получить от сахара для чашки чая. То есть соотношение предельной полезности "чашки чая с сахаром" к предельной полезности "чашки чая без сахара" составляет 1,5 (15/10) - сахар увеличивает полезность каждой чашки в 1,5 раза. И в этом случае вполне разумно предположить, что и для всех последующих чашек чая сахар будет увеличивать полезность в такой же пропорции - ведь сахара мы используем столько же, и соотношение между чаем м сахаром не меняется. При этом, конечно, полезность каждой новой чашки чая с сахаром будет падать - но падать в строгой зависимости от того, как падает полезность чашки чая без сахара. То есть предельная полезность чашки чая с сахаром всегда будет пропорциональна предельной полезности чашки чая без сахара - и при оптимальной количестве сахара это отношение всегда будет равно 1,5: MU(1+2)=1,5MU1, где MU(1+2) - предельная полезность чая с сахаром, а MU(1) - предельная полезность чая без сахара.

В случае, если мы кладем сахара меньше оптимального количества (наша линия, исходящая из точки A), эта пропорция, конечно, тоже уменьшится, но она будет оставаться той же самой для любой чашки чая: MU (чая с сахаром)/MU(чая без сахара)=С, где 1<С<1,5. Именно этот коэффициент C и будет определять, как будет проходить линия предельной полезности чая с сахаром.
runo_lj: (Default)
Бу-га-га. Вчера иностранный агент Бастрыкин дал первые показания относительно своей чешской собственности и бизнеса. Бизнес, утверждает наш сантехник, он приобрел, чтобы получить вид на жительство в Чехии. Но вид на жительство ему нужен был только для мультивизы. И при этом бизнес был вовсе не бизнесом, а только названием - особой прибыли торговля чешскими унитазами ему не принесла - жалуется Александр Иванович. А собственность и визу он хотел получить, так как планировал заняться научной деятельностью в Чехии - чего только не сделаешь ради науки?


Добавьте к этому, что опубликованные документы по Бастрыкину включают в себя поддельные нотариальные заявления и документы - и мошенник предстанет во всей красе. И этот жулик сегодня руководит в путинской Эрэфии главным следственным органом! Да понятно, что ради своей чешской квартиры и собственности он любого невиновного посадит, неплевав даже на всякую видимость законности. Режим на том и стоит - что все правящее ворье повязано друг с другом воровством, беззаконием и кровью.
runo_lj: (Default)
То, что Бастрыкин имеет вид на жительство в тихой Чехии - не особо удивляет. У любого нынешнего кремлевского вора есть такая тихая гавань в благополучной Европе, где тот держит свои деньги, собственность, недвижимость и бизнесы. Ну вот Лужков, когда его спихнули с должности, в Австрию рванул, где, как оказалось, у него с женой уже давно куплены приличные дома - с вертолетными площадками и площадками для гольфа, и где у него с женой уже давно запущен серьезный строительный гостиничный бизнес. В этом смысле вся правящая ныне кодла, конечно, является иностранными агентами - в прямом смысле слова. С Россией их связывает только необходимость продолжать мародерствовать и обогащаться, но душой и телом, а также самым главным - кошельком - они все принадлежат тем странам, которые они выбрали в качестве своей тихой гавани. Это преступная колониальная воровская власть - все это уже давно и настолько очевидно, что обсуждать тут особо как бы и нечего. 

Но поражает вид того бизнеса, в который вложился жулик и вор иностранный агент Бастрыкин. Нет, деньги, конечно не пахнут - это давно известно. Но все же почему именно унитазы, а не чешская мебель? И почему дверные скобы, а не бытовая техника? Агент Бастрыкин в этом своем выборе предстает как мелкий советский говнюк с уровнем мышления сантехника - "хозяйственный мужик, чо - унитаз прикрутит и гвоздь куда надо забьет".

Есть в этом во всем какое-то непреодолимое убожество и уродство советских воров. Причем в этой своей позорной пошлости они все примерно одинаковы - от Путина и Абрамовича до Бастрыкина. Это же советские все люди. И я вполне допускаю, что "чешский унитаз" для молодого советского комсомольца и партийца Бастрыкина (а начинал Бастрыкин по комсомольской линии) в советское время был чем-то вроде самой заветной мечты, и мечтал Бастрыкин иметь чешских унитазов много, очень много, и чтобы не только обустроить оными собственный санузел дома и на даче, но и чтобы для других достать это сокровище можно было - чтобы, значит, приходили к нему знакомые, товарищи и знакомые знакомых, и со вcем, значит, подобающим уважением обращались к нему: "Александр Иванович! А не могли бы вы и для нас чешский унитаз достать, дорогой? Очень вам будем обязаны". 


С тех пор много воды утекло в сливном бочке унитаза Бастрыкина. Страна распалась, советские воры раздербали все, что только можно, а Бастрыкин стал большим начальником при воровском путинском режиме. А вот мечта о чешских унитазах  - нежная, сладкая, почти детская - у бывшего советского комсомольца осталась. И теперь, когда он наворовал уже достаточно много и получил вид на жительство в Чехии, товарищ Бастрыкин, наконец-то, смог реализовать свою советcкую мечту - и поэтому первым делом приобрел на своей новой Родине бизнес по производству унитазов и мелких хозяйственных причиндалов. Владелец чешских унитазов! С ума сойти можно! Ну разве это не счастье для советского говнюка? Да для Александра Ивановича в этом весь смысл его советской и постсоветской жизни состоит, чешский унитаз - это то, к чему он шел на протяжении всей своей сознательной жизни!

И в этом они все одинаковы. Исключений среди правящего говна тут нет - все это советские люди, позорные, глупые, жалкие, недалекие и с чисто уголовными замашками, над которыми смеется весь мир. Вот, например, еще один советский деятель нынешнего режима - глава  ЦИКа Чуров - прилетел на Селигер на воздушном шаре. Оказывается, у товарища Чурова тоже была советская мечта - он очень любил читать Жюля Верна, и особенно ему нравился герой "Таинственного острова" Сайрес Смит. И вот теперь у советского мудака на старости лет появилась возможность, наконец-то, стать Сайресом Смитом и прилететь на кремлевский молодежный шабаш на воздушном шаре. Там он успел уже наклюкаться, конечно, на таких радостях, так что по Селигеру волшебник Сайрес Смит плохо ходит - но это уже другая советская традиция.


Казалось бы, они такие разные - Бастрыкин и Чуров. У первого мечта такая простая, понятная до усрачки - чешский унитаз, а у второго - мечта очень романтическая, полетать на воздушном шарике. Но между ними есть одно очень важное общее свойство - и тот и другой являются советскими людьми. И ради того, чтобы осуществить свои мечты, рожденные в уродливом и искаженном советском мире, оба готовы сегодня воровать, лгать, нагло нарушать закон, грабить и убивать. Оба они - советские уроды, вышедшие из уродливого советского мира.

Можем ли мы понять этих советских уродов? Конечно, понять можно все, что угодно. Но понять - не значит принять и оправдать. Ведь эти советские уроды превращают в помойку нашу страну, нашу Россию, и ей-богу осуществление их позорной советской мечты не стоит целой России.

А поэтому все эти советские уроды - от Путина до Бастрыкина и Чурова - должны уйти в небытие, туда, куда уже ушла та страна, которая их породила. Советские люди - опасны для России. Это какие-то гнилостные мерзостные черви, которые  - если их не остановить - сожрут всю страну ради чешских унитазов, воздушных шариков и прочего, что составляет их заветное советское нутро.
runo_lj: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gavagay в Гитлер


Внезапно и совершенно случайно нашел на ютюбе. Беседа Гитлера и Маннергейма. Говорят, единственная непубличная запись голоса Гитлера. Вроде не фейк, хотя я глубоко не проверял.
Ну и тема довольно интересная - мягко говоря...
(Да, английские субтитры.)

runo_lj: (Default)
Это к вопросу, почему в медийной и околовластной сфере Эрэфии так много этнических либералов. Ребята фишку жестко держат, и чужих - особенно русских и особенно талантливых - даже близко не подпускают. Могут "Свету из Иванова" запустить  - как образчик "я_у_мамы_дурочка", которая должна представлять в медийной сфере "русских". Что-то вроде "русской балалайки" и "русской матрешки" - то есть как некий прикол и образ придурковатых русских. А вот нормальных русских туда не пустят - ну разве что только для того, чтобы несколько разбавить синагогу, а то ведь совсем откровенно все будет смотреться. Но такие русские должны быть обязательно правильных взглядов, желательно с посторонними кровинушками или с женой из этнических либералов. Иначе - ни-ни.


Но в такой же политике заинтересована не только либеральная сволочь, но и правящая чекистская сволочь. Корни-то  у них у всех одни - советские. Две шайки советских шакалов и мародеров дербанят страну, доставшуюся им в качестве трофея от коммунистов, и для них русские  - враги по определению, что для первых, что для вторых. И, конечно, тут вряд ли возможно "национальное взаимопонимание", о котором пишет какой-то руссо-советский из писательской советской говняной интеллигенции Долохов. У Долохова национального сознания нет, а у этнических либералов - есть. Поэтому руссо-советские будут всегда на побегушках у этнических либералов.


А у русских какое тут  может быть "взаимопонимание"? Простите, но мы уже "200 лет вместе", и даже больше. И наши азиатские друзья всегда и всюду демонстрируют один и тот же тип поведения - это у них на подкорке мозга прошито, и нужно быть законченным советским идиотом, чтобы думать, что здесь что-то изменится. И дел они в России уже столько наделали, что, по хорошему, сидеть им на одной скамье с правящими чекистскими упырями.        

Оригинал взят у [livejournal.com profile] vlad_dolohov в

Известный человек известной национальности руководит известной производящей студией, поставляющей свои программы на известные телеканалы. Он пригласил для беседы на предмет возможного трудоустройства мало кому известного режиссера из совсем маленькой студии – видел пару ее сюжетов, да и ее видел мельком на одной из тусовок: молодая, стройная, темноволосая(последнее, собственно, больше всего и привлекло внимание)… Встречей мэтр оказался разочарован: задал пару дежурных вопросов, обещал подумать, а когда за женщиной закрылась дверь, пошутил в своей привычной манере – «я думал, это наш человек».



Сотрудники льстиво похихикали, но одного из них – он, естественно, тоже был известной национальности – это почему-то покоробило. Ну, нехорошо это, некрасиво, неправильно – этакий локальный холокост наоборот, завуалированная форма запрета на профессию. «Да в чем же здесь запрет? – не согласился мэтр. – Снимает свои сюжетики для 89-го канала, вот пусть и дальше снимает!»
…Ящик я не смотрю, «Свету из Иванова» никогда не видел, но жаркие дискуссии в жж и в фб просматривал. Вы наверняка тоже, поэтому повторяться не стану. В общем хоре спорящих запомнилось одно здравое, но несколько циничное предложение: «Надо было взять не Свету из Иванова, а Майю из Питера или Софочку из Москвы – тогда и прогрессивная либеральная общественность не стала бы над передачей издеваться!» Если абстрагироваться от некоторого антисемитского душка, предложение в целом здравое. Так мне показалось вначале. Но тут еще один циник спросил присутствующих: «Это где же вы, друзья, найдете еврейку, которая не была бы белоленточницей и хотя бы нейтрально относилась к Владимиру Путину?.. Нет таких!»
Затихнувшая было дискуссия разгорелась с новой силой. Предлагаемые кандидатуры отметались с порога. Наконец, на эту роль кто-то предложил писательницу Марину Юденич. Долго спорили о ее этнических корнях, но все же согласились с тем, что еврейство ее – при любых допущениях – весьма сомнительно. А вот что меня удивило больше всего: участники беседы предлагали массу достойных кандидатур из Израиля, Америки, Германии, Канады и даже Новой Зеландии – все эти дамы будто бы были оголтелыми путинистками и антилибералками, все с высшим профильным образованием, все достаточно молоды и хороши собой. Увы, я никого из них не знал, но участники дискуссии подтвердили: да, эта вроде бы подходит, и эта тоже, и та…
В связи с этим у меня есть два вопроса, которые я хочу задать вам:

  1. Почему они уехали из страны?
  2. Почему не уезжают те, кто так ненавидит путена и кровавую гэбню?

Profile

runo_lj: (Default)
runo_lj

August 2012

S M T W T F S
    1 2 3 4
56 78 9 10 11
1213 14 15 161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 09:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios