Jun. 30th, 2012

runo_lj: (Default)
Вообще, неоклассическую модель объективного спроса и предложения (т.н. "крест Маршалла") нужно признать методологически, принципиально неверной. В самом деле, эта модель исходит из того, что:

1). покупатели и продавцы (производители) существуют совершенно отдельно друг друга, и спрос формируется совершенно независимо от производства.
2). как следствие, определить субъективную стоимость денег из отношения потребностей и труда уже невозможно - и именно поэтому Маршалл в самом начале своей книги путем обычного интеллектуального мошенничества исключает этот фактор из своего анализа.
3). но трудовая стоимость исключается из анализа формирования спроса и в качестве доходов - хотя понятно, что рассуждать о полезности покупаемого блага, не принимая в расчет доходы субъекта, просто глупо. 
4). главным критерием анализа для Маршалла становится величина денежной выгоды - но, во-первых, мы опять-таки ничего не можем сказать об этой выгоде, не определив субъективную стоимость денег, а во-вторых, очевидно, что стоимость, выраженная в деньгах, полностью равноправна со стоимостью трудовой и потребительской, и человек вовсе не всегда и не во всех случаях будет отдавать предпочтение максимализации денежной выгоды выгоде потребительской и трудовой. 

Поэтому первым шагом анализа, конечно, должен стать субъект, который формирует свой субъективный спрос на потребительский товар и свое субъективной предложение труда, и для которого потребности и труд являются сопоставимыми величинами. Понятно, что мотивацией к труду является потребление, а не наоборот - человек трудится потому, что он хочет удовлетворить свои потребности: утолить голод, жажду, одеться, обогреться, обустроить быт и т.д. И поэтому человек в своем определении труда (сколько и как работать) всегда исходит из своих потребностей - то есть из представления, какие потребности и как (насколько полно) он желал бы удовлетворить. 


Маршалл и экономикс говорят нам: человек по какой-либо цене  всегда покупает такое количество товара, что предельная потребительская стоимость этого количества (ценность последней купленной единицы) будет равна цене. То есть, скажем, при цене хлеба 5 рублей за пуд человек покупает такое количество хлеба (скажем, три пуда), что потребительская стоимость 3-го пуда для него равна пяти рублям. Но что, если эти три пуда оставляют человека и его семью голодными? "Это неважно, - говорит нам Маршалл, - зато человек при такой покупке извлечет "потребительскую ренту", то есть максимализирует свою денежную выгоду". То, что, извлекая таким образом "потребительскую ренту", человек со временем может просто отбросить коньки и опухнуть от голода  - в неоклассической модели считается вполне нормальным и само собой разумеющимся.

При этом как-то иначе ответить на этот вопрос неоклассическая теория не может - она исключает из своего рассмотрения субъективную стоимость денег и подразумевает, что стоимость рубля при покупке, скажем, трех пудов хлеба по цене 5 рублей за пуд - то есть при выплате 15 рублей - остается той же самой, что и при покупке по той же цене четырех пудов хлеба, то есть при выплате 20 рублей. Маршалл не принимает в расчет ни доход, ни зависимость субъективной стоимости денег от дохода, ни тем более связь субъективной стоимости денег с теми затратами труда, которыми и были заработаны эти деньги и этот доход.

Но если человек недоедает и постоянно голодает, то вполне логично предположить, что для него ценность потребления и удовлетворения своих потребностей становится предпочтительнее денег, и что он постарается заработать больше денег для более полного удовлетворения своих потребностей. Голод - вполне основательная мотивация для труда. И потребности всегда выступают причиной труда, образуя с ним систему меры стоимости и товаров, и денег. Поэтому мы вполне можем допустить, что вместо извлечения мифической "потребительской ренты" Маршалла, которая грозит голодной смертью, человек просто постарается увеличить свой доход, чтобы более полно удовлетворить свое чувство голода, свои потребности в пищи. И понятно, что сделать это он может уже только на стороне производства и труда, то есть в качестве производителя и продавца своего собственного товара - путем увеличения цены на свой товар или же путем увеличения выпуска своего товара, то есть увеличения труда. При этом в первом случае - если субъект оставит выпуск своего товара на том же уровне и просто поднимет цену на свой товар - затраты труда останутся теми же, но денег за то же количество товара он получит больше. А стало быть, в этом случае трудовая стоимость денежной единицы для него упадет. И поэтому и потребительская стоимость для него 3-пуда хлеба, выраженная в деньгах, будет уже выше цены - прежних пяти рублей, а стало быть, купив 4-й и 5-й пуд хлеба, он ничего не потеряет.

Как определяется субъективная стоимость денег в этом случае? Естественно, из их трудовой стоимости. За какое-то количество своего труда субъект получил какую-то сумму денег. И если мы хотим знать, чему равна субъективная трудовая стоимость для него денежной единицы, нужно просто общее количество труда разделить на количество полученных денежных единиц. То есть субъективная стоимость денег здесь будет равна некоей средней цене трудовых издержек, по которой горшечник продает свой товар, а вовсе не предельным издержкам. То есть, скажем, если горшечник продает семь горшков по цене 4 рубля за штуку, то это означает, что 4 рубля являются мерой средних трудовых издержек по производству семи горшков, то есть 4 рубля есть выражение средней субъективной трудовой стоимости семи горшков, а вовсе не издержек по производству 7-го горшка. 

Понятно, что из этих семи горшков какая-то часть горшков будет иметь трудовую стоимость ниже средней (первые 4 горшка), а какая-то (оставшиеся 3) - выше средней. С точки зрения неоклассиков, такая ситуация невозможна  - ведь начиная с 5-го гошка, трудовая стоимость горшка становится выше его цены, и продавать его невыгодно, так как это ведет к уменьшению прибыли. То есть по такой цене, утверждает экономикс, горшечник произведет и продаст только 4 горшка. Но когда на другой стороне - на стороне потребностей - маячит перспектива голода, когда речь идет о более полном удовлетворении своих потребностей, то вся ситуация предстает в совершенно ином виде. Производство 5-го, 6-го и 7-го горшка и продажа их по цене 4 рубля, хотя и уменьшит прибыль в денежном выражении, но зато позволит получить дополнительный денежный доход, который теперь можно будет использовать на более полное удволетворение потребностей - на покупку хлеба, или вина, или какого-то другого товара. И пока этот доход равен общим трудовым издержкам, с точки зрения единого цикла производства-потребления, такое экономические поведение вполне оправданно. Поэтому горшечник вполне может произвести и 5-й, и 6-й, и 7-й горшок, и при любой цене, выше 4 рублей за штуку, он покроет свои трудовые издержки и получит возможность более полно удовлетворить свои потребности.   


Если бы целью производства горшечника была максимализация денежной прибыли - то есть если бы он выступал как капиталист, как предприниматель,  - то, конечно, при цене 4 рубля за горшок (или чуть больше) он бы выпустил только четыре горшка  - ведь выпуск большего количества ведет к уменьшению прибыли в денежном выражении. А максимализация денежной прибыли и есть главный критерий деятельности капиталиста, это условие функционирования денег в качестве капитала. Но вообще говоря, целью всякого труда является удовлетворение потребностей, и чем более полно труд удовлетворяет эти потребности, тем более эффективной является вся хозяйственная деятельность. И если исходить из этой точки зрения, и принять, что между трудом и потреблением еще нет стоимостного и субъектного разрыва, то экономическое поведение будет регулироваться совершенно иными принципами, нежели это представляет экономикс. Тогда удовлетворение потребностей становится не только равнозначной ценностью с извлечением денежной  прибыли, но при определенных условиях становится более предпочтительным, нежели максимализация денежной прибыли. И, скажем, если со стороны потребностей маячит угроза полуголодного существования, то, естественно, субъект будет исходить из цели удовлетворения потребностей,  -  ведь если он начнет извлекать потребительский и производственный излишек по Маршаллу, он может в итоге просто откинуть коньки. Поэтому в данном случае, конечно, выгода будет всегда пониматься как соотношение общей потребительской стоимости покупаемых товаров и общей трудовой стоимости производимых и продаваемых товаров, а вовсе не исходить из предельной стоимости и предельных издержек. Поэтому и цены здесь будут выступать идентификаторами средней трудовой стоимости и средней потребительской стоимости.
runo_lj: (Default)
Официальное сообщение:
Москва. 27 июня. ИНТЕРФАКС - В пресс-службе Мосгорсуда сообщили, что получили письмо от деятелей искусства в защиту участниц группы "Pussy Riot", однако отметили, что вопрос о прекращении уголовного дела находится в ведении следствия.

"Необходимо отметить, что уголовное дело в отношении Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в данный момент находится на стадии предварительного расследования и в суд не поступало. Соответственно, вопрос о прекращении уголовного дела либо переквалификации обвинения находится на данный момент в ведении следственных органов", - сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе суда.
Ну? Я за этим делом не особо слежу - ибо понятно с самого начала, что мы имеем дело с массированной разводкой, созданной из ничего какими-то влиятельными околокремлевскими группами с помощью нанятой этнолиберальной интеллигенции. И поэтому это дело для меня лично представляет интерес только с точки зрения методов управления современным обществом с помощью провокаций и массированных информационных вбросов и кампаний.

Но все же я оказался прав -  на нарах сейчас сидят три дуры. А четвертая-то где? Мне тут подкинули ссылку на новостной выпуск телеканала "Дождь", в котором сообщается, что все четыре участницы Пусек задержаны. Но получается, что задержаны только три! То есть эту информацию от "Дождя" нужно понимать как дезинформацию  - а то, что этот телеканал является важным каналом информационных вбросов и провокаций, через который все те же силы управляют информационной средой в Эрэфии - это факт.

Еще мне тут подкинули ссылку на "аналитический пост", в котором утверждается, что четвертая участница шабаша находится в Израиле. Я не знаю, правда это или нет (вполне допускаю, что это так и есть - ибо этническая подоплека всей это кампании достаточно очевидна, и понятно, что многие ниточки в этой истории тянутся к этническим интересам нашей либеральной интеллигеции), но факт есть факт - Пусек было четыре (как мимимум, не считая других участников и организаторов провокации), а на нарах сейчас сидят три! И про четвертую участницу шабаша мы до сих пор ничего толком не знаем. Может быть, в этом и нужно искать ключ к разгадке многих непоняток в этой истории? 

Ну а феерия и шабаш этнолиберальной интеллигенции вокруг этой истории продолжается. Право срать в христианских храмах, и при этом срать безнаказанно, и при этом право обвинять верующих, выражающих недовольство тем, что в их храмах насрали, в том, что они плохие и недостойные христиане - это такая невероятная умопомрачительная хуцпа, что понятно, что многие верующие сегодня просто опешили и растерялись от такой наглости нашей этнолиберальной интеллигенции. То есть с одной стороны оскорблять Патриарха и верующих, и при этом обвинять самих же верующих в том, что они посмели оскорбиться и не выражают ретивого порыва в прощении подопечных Пусек - это, конечно, нечто. То, что шабаш, устроенный Пуськами, по сути ничем не отличался от ситуации,  как если бы они просто ворвались в ХХС и оголили задницы или же начали совокупляться (как это сделала одна из участниц в Зоологическом музее) - понятно любому нормальному человеку. И то, что они при этом выкрикивали что-то "политическое" и оскорбительное в адрес Патриарха - мало что меняет. Но требовать после этого что-то от Церкви и Патриарха - причем требовать нагло, возмущенно, фарисейски прибегая к цитатам из Евангелия и постановлениям Соборов - это уже за пределами не только обычных человеческих моральных норм, но и за пределами обычного человеческого разума. Увы, но моральное уродство нашей этнолиберальной интеллигенции, временами принимающее какие-то совсем уж непристойные нечеловеческие формы - это то, к чему мы привыкли, и что само по себе уже давно не вызывает никакого удивления. 

Впрочем, невероятная хуцпа, извращение и искажение всех фактов и самой реальности - в том числе и с помощью вот таких вот точечных продуманных провокаций - это обычные методы влияния на общество этнолиберальной интеллигенции. То есть оценивать всю эту кампанию с позиции каких-то нравственных или рациональных представлений просто глупо. Всю эту кампанию нужно оценивать исключительно как технологическую операцию, с точки зрения исключительно социальных технологий управления обществом.

Но мы должны ясно понимать, что конечной целью этой атаки является не Гундяев, и даже не РПЦ, а Россия и русский народ. Этнические моралисты просто снова пытаются залесть нам на шею и диктовать, что правильно, а что нет, что морально, а что имморально, и даже (гы-гы) что соответствует христианским представлениям, а что им противоречит. И как бы ни продолжилось развитие этой истории, нужно понимать, что вот этого допустить никак нельзя. Можно требовать освобождения этих идиоток,  понятна также и позиция тех православных, которые желали бы наказания для них - но вот идти на поводу у этих природных провокаторов в любом случае сегодня нельзя. Никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя прогибаться под мнение этнолиберальной интеллигенции. Они здесь никто и звать их никак. Это национальные враги России и русского народа, и именно так их и нужно всегда воспринимать.
runo_lj: (Default)
В целом вполне разумно, я считаю. Я бы еще добавил пункт, что русские националисты ни при каких обстоятельствах не должны поддерживать нападки на Церковь и православие со стороны инородцев, мусульман, иудеев, этнолиберальной интеллигенции, леваков, чиновников и каких-либо других сил, враждебных русскому национализму, исходя из понимания, что целью этих нападков являются интересы, история и духовные традции самого русского народа. Что, конечно, не отменяет свободного обсуждения религиозных проблем и возможности критики конкретных явлений и практик действующей РПЦ. Просто нужно понимать, что критика критике рознь, и за ней могут стоять как желание избавиться от каких-то негативных явлений в церковной и духовной жизни русского народа и тем самым оздоровить ее, так и стремление оклеветать, очернить и уничтожить сами основания этой жизни, то есть стремление нанести ущерб самому русскому народу.     

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ershoff83 в Религиозный компромисс для Русских.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ershoff83 в Религиозный компромисс для Русских.
Предлагаю вашему вниманию религиозный компромисс для Русских, составленный коллективом авторов Форума Свободных Русских:

1. Русские могут исповедовать любую религию, кроме иудаизма, ислама и тоталитарных сект или не исповедовать никакой. Никто не вправе отказать человеку в праве называться Русскими вообще и Русскими националистами в частности из-за вероисповедания, за исключением вышеперечисленных.

2. Русские не должны оскорблять традиционные Русские веры: Православную и Родную или терпеть подобное от инородцев. Т.е. слова типа "жидохристианство" или "хуеверие" недопустимы. При этом оскорбления конкретных религиозных деятелей нашего времени оскорблением веры не считаются, а оскорбления духовных лиц как класса - считаются.

3. Следует признать, что на протяжении веков Русские были Православным народом и мы ни в коем случае не должны вычеркивать эти века из нашей истории, как бы мы к Православию ни относились, однако сейчас привязка Русской идентичности к Православию явно устарела.

4. Следует признать, что славянское язычество имеет самое прямое отношение к Русской культуре и древней истории и мы ни в коем случае не должны отказываться от этого наследия, как бы мы ни относились к Родноверию.

5. Верующие Русские не должны оскорблять Русских атеистов и обвинять их в бездуховности и отсутствии нравственных ориентиров лишь на основании их атеизма. Русские атеисты не должны обвинять Русских верующих в религиозном мракобесии и следованию нерациональным догмам своей религии лишь на основании их веры.

6. Православному Русскому неправославный Русский должен быть ближе православного инородца и "во Христе нет ни эллина, ни иудея" относится к небесам и никак не оправдывает межрасовое смешение на земле.

7. Приравнивание Православия и Христианства вообще к иудаизму, исламу или большевизму абсолютно недопустимо. Утверждения о том, что якобы Родноверие придумали жиды, большевики и т.д. - тоже.

8. Антирелигиозный террор и насильственное насаждение атеизма, проводимые большевиками, являются однозначным злом. Пострадавшие от антирелигиозного террора Русские являются такими же жертвами большевизма, как и Русские жертвы прочих большевистских репрессий. При этом современные Русские атеисты априори не имеют к этой трагедии никакого отношения.

Page generated Jul. 23rd, 2017 02:45 am
Powered by Dreamwidth Studios