Jun. 29th, 2012

runo_lj: (Default)
Вот так вот просто - взял и подписал указ о введении чрезвычайного положения на территории США:

25 июня президент США Барак Обама направил спикеру Палаты представителей и председателю Сената письмо о том, что, действуя на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Emergency Economic Powers Act -IEEPA), в связи с последствиями действий Российской Федерации, он объявляет в стране Чрезвычайное положение в стране. В письме Конгрессу содержится декларация президента о подписании им исполнительного Указа (Executive Order - E.O.) за номером 13 159, и его немедленного вступления в силу.

В рамках Чрезвычайного положения и в силу Указа президента, Соединённые Штаты накладывают арест на активы и имущество, принадлежащие или управляемые Российской Федерацией, относящиеся к ядерным объектам и программам связанным с высокообогащенным ураном (ВОУ - Highly Enriched Uranium -HEU).

В соответствии с разделом 204 (б) Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Emergency Economic Powers Act -IEEPA), 50 USC 1703 (б), настоящим сообщаю, что используя свои полномочия, чтобы справиться с угрозами Соединённым Штатам, связанными с риском распространения расщепляющихся материалов, созданных в ходе накопления в Российской Федерации большого количества ядерного оружия, объявляю в стране чрезвычайное положение.

США и Россия заключили ряд соглашений, которые предусматривают превращение высокообогащенного урана (ВОУ), извлеченного из российского ядерного оружия в низкообогащенный уран (НОУ) для использования в коммерческих ядерных реакторах. Существовали опасения, что платежи в Россию осуществлямые в рамках этих соглашений могли быть предметом наложения ареста или другого судебного процесса в Соединенных Штатах, что могло бы поставить под вопрос выполнение этих соглашений. Своим Указом № 13159, президент таким образом законным порядком заблокировал все имущество и имущественные интересы Правительства Российской Федерации, непосредственно связаные с осуществлением соглашения ВОУ-НОУ, от угрозы наложения ареста или другого судебного разбирательства. - White House.gov

Это не шутка и не медийный фейк - вот оригинал этого указа с официального сайта Белого дома. Что за этим стоит, сказать сложно, но если верить комментаторам, введение чрезвычайного положения на территории США (что бы ни послужило тому причиной) автоматически наделяет Президента США чрезвычайными полномочиями - в том числе в области экономического регулирования: как пишут, "в начале этого года президент Обама обновил и подписал несколько исполнительных указов, которые регулируют порядок полного контроля имущества США, инфраструктуры и рабочей силы в случае объявления чрезвычайного положения".

То есть вполне может быть, что якобы нарушение Эрэфией ранее подписанных договоренностей по обогащенному урану послужило для администрации негра только поводом для введения ЧП, а подлинной причиной являются какие-то негативные тенденции в мировой и американской экономике, справиться с которыми обычными мерами финансово-кредитного регулирования администрация в США уже не в состоянии. Но и в этом случае то, что в качестве козла отпущения послужил бывший ядерный противник США - Эрэфия, конечно, несколько напрягает. Могли бы и другой повод найти.-) Но, видимо, комплексы и стереотипы времен Холодной войны еще настолько сильны среди американского истеблешмента и в американском обществе, что ничего лучше придумать они не смогли - повод для такого введения ЧП в глазах американского общества должен быть достаточно веским и инстинктивно понятным, а снова чего-нибудь взрывать на Манхэттане американская элита уже не считает возможнным  - ситуация и без того неважная в мире и в США. 

Но самое интересное, что эта новость вообще никак не появилась в СМИ - ни в американских, ни в мировых, ни тем паче в россиянских. Хотя, казалось бы, не так уже часто американские президенты вводят чрезвычайное положение в США по поводу ядерной безопасности и не каждый день они арестовывают счета официальных учреждений РФ.

P.S. За неделю до этого негр уже выражал обеспокоенность по поводу большого количества обогащенного урана, накопленного на территориии РФ. Но никакими санкциями и тем паче введением чрезвычайного положения в США не грозил.

P.P.S. Нашел такую версию объяснения происходящего:

Насколько я понял текст, администрация опасается, что в отношении средств, принадлежащих правительству РФ, могут быть предъявлены претензии по суду, активы могут быть заморожены, на них могут быть наложены арест, изъятия и т.п., что может нарушить нормальное выполнение договора об утилизации ядерного оружия на территории РФ ("Government of the Russian Federation assets directly related to the implementation of the HEU Agreements currently may be subject to attachment, judgment, decree, lien, execution, garnishment, or other judicial process, thereby jeopardizing the full implementation of the HEU Agreements").

Чтобы этого не случилось, Обама, на основании закона о чрезвычайных полномочиях, издал приказ о блокировании этих средств с возможностью их перевода только по распоряжению специально уполномоченных на это лиц. Любые другие попытки распоряжения этими средтствами, в том числе судебные решения, объявляются недействительными.

Т.е., как я понял, боятся, что из-за закона Магницкого могут пострадать средства, перечисляемые США России за уран, получаемый из утилизированных боеголовок, и заранее пытаются защитить эти средства от юридических преследований.

По-моему, версия это не слишком умная, так как по закону о списке Магнитского предусматривается арест счетов и имущества вполне определенной группы частных лиц из этого списка. Каким образом этот закон может угрожать счетам Правительства РФ и прочих организаций, связанных с переработкой обогащенного урана и его доставкой в США - совершенно непонятно. То есть судя по всему, администрация Обамы, дав добро на принятие закона о списке Магнитского, а затем введя чрезвычайное положение якобы из опасения, что от этого закона могут пострадать их отношения с РФ по поводу обогащенного урана - просто пудрит мозги. Особенно если принять во внимание указанное выше беспокойство, выраженное негром по этому поводу еще до принятия закона по списку Магнитского. Очевидно, что цели и причины здесь совершенно иные  - вполне возможно, что те, на которые я указал: стремление Обамы мягко подвести легальную базу для принятия чрезвычайных мер в сфере экономики. Так бы пришлось с Сенатом объясняться, шумиха началась. А тут - все тихо и как бы только ради интересов США в области ядерной безопасности и сохранения добрых отношений с РФ по этому вопросу.  
runo_lj: (Default)
Выражение субъективной стоимости денег через объективное количество самих же денег в нашем случае тем более оправданно, что сам анализ этой субъективной стоимости становится возможен только тогда, когда сраниваются две стоимости денег - их субъективная ТС и их субъективная ПС. Поэтому определение субъективной стоимости денег возможно только как постоянное сопоставление этих двух величин, то есть когда одна из этих стоимостей денег берется за основу, и через нее выражается или через нее определяется вторая стоимость.


Стало быть, по осям координат нам нужно отложить две величины, которые будут взаимно определять друг друга - ТС и ПС денег, выраженные через их количество. ТС денег выражается как величина Qx, которая есть количество денег в номинальном выражении, полученное горшечником от производства и продажи своих горшков. Это есть величина дохода горшечника. И именно эта величина определяет величину субъективного спроса горшечника на деньги. В самом деле, спрос на деньги - есть количество денег, которое субъект хотел бы получить в свое распоряжение. Но хотение здесь может быть определено не просто как фантазия или мечтания о деньгах, а как готовность приложить какие-то усилия для их получения. Субъективный "спрос на деньги" должен быть чем-то подкреплен, точно так же, как объективный спрос всегда предполагает спрос платежеспособный, то есть не только желание получить тот или иной товар, но и готовность и возможность за этот товар заплатитить. Поэтому труд в данном случае выступает в роли "платежного средства"  - готовности горшечника обменять свой труд на деньги. Как-то иначе определить субъективный спрос на деньги невозможно, и поэтому все модели субъективного спроса на деньги, где отсутствует труд и где спрос определяется как некое желание обладать деньгами и их покупательской способностью, являются ошибочными. Хотеть можно все что угодно, но это хотение становится экономически определенным понятием, только при предъявлении весомого аргумента - готовности в обмен на деньги предложить свой труд или результаты своего труда.

Поэтому величина дохода Qx, которая возникает в результат обмена горшечником своего труда на деньги, это и есть величина субъективного спроса горшечника на деньги. Денежный доход - это и есть величина субъективного спроса на деньги. При этом, как мы уже отмечали, эта величина является функцией двух переменных: Qx=P(x)q(x), где P(x) - цена, по которой горшечник продает свои горшки, а q(x) - количество горшков, произвденных и проданных по заданной цене. Один и тот же доход может образоваться по-разному, в зависимости от того, сколько горшков и по какой цене продает горшечник. При этом сама эта величина Qx есть некая величина субъективной стоимости, выраженная через объективные денежный единицы - рубли. Или, что то же самое, это некое количество денежных единиц, которое обладает некоей величиной субъективной трудовой стоимости.

Теперь мы можем взять эту величину субъективной стоимости, выраженную через объективное (номинальное) количество рублей, за основу, и определить через нее другую субъективную стоимость денег - потребительскую. Для этого мы введем величину денежных расходов Qy, которая будет определяться как величина расходов горшечника на приобретение потребительских товаров (вина), выраженная через объективное количество рублей. Расходы, понятно, и будут являться величиной денежного предложения со стороны горшечника. И эта величина может быть также задана как функция двух переменных - цены вина и количества вина, которое приобретает горшечник, то есть Qy=P(y)q(y), где Qy - сумма денег в номинальном исчислении, которое расходуется на вино, P(y) - цена, по которой горшечник приобретает какое-то количество вина, а q(y) - количество вина, приобретаемого по заданной цене.


Далее, заметим, что переменная Px не является независимой от переменной x - в самом деле, очевидно, что цена, по которой горшечник будет готов продать какое-то количество горшков, будет зависеть от этого количества горшков. Ведь чем большее количество горшков производит горшечник в пределах какого-то промежутка времени, тем больше будет становиться субъективная стоимость горшка для него. А значит, и цена, по которой он будет продавать горшки, будет расти. То есть величина Px есть функция q(x), и поэтому и величина P(x)q(x) есть функция только одной переменной - количества горшков, а значит, и величина Qx также есть функция только переменной q(x). Аналогичным образом, и величина Qy является функцией только одной переменной - q(y), то есть количества вина, приобретаемого горшечником. Таким образом, субъективная стоимость денег становится функцией только двух переменных - количества производимых и продаваемых горшков, и количества покупаемого вина. То есть функцией труда и потребностей горшечника. Вывод вполне понятный и ожидаемый, к чему-то другому мы здесь придти и не могли.

И теперь нам осталось сделать последний шаг  - более точно определить зависимость Px от q(x) и Py от q(y), то есть цену, по которой горшечник будет продавать горшки, от количества произведенных горшков, и цену, по которой горшечник будет готов купить какое-то количество вина, от количества. Понятно, что свои горшки горшечник хотел бы продать по возможно большей цене, а купить вино он хотел бы по возможно меньшей цене. Но нас интересуют граничные условия: то есть минимальная цена, по которой горшечник готов произвести и продать какое-то количество горшков, и максимальная цена, по которой горшечник готов купить какое-то количество вина. Какие бы цены ни установились на рынке, эти граничные условия вполне определяются трудом и потребностями самого горшечника, поэтому они могут определены из условий самой нашей модели. При этом, конечно, нужно понимать, что, скажем, цену на вину горшечник установить сам не может, но именно от этой цены и будет зависеть количество вина, которое он будет готов купить. То есть здесь логически скорее количество вина является функцией цены, нежели цена функцией количества вина, но это мало что меняет по существу, так как мы всегда можем рассматривать цену функцией количества, то есть определяя, по какой максимальной цене горшечник будет готов купить какое-то количество вина. Здесь количество и цена взаимносвязаны, и что через что логически определить, всегда является нашим выбором.
runo_lj: (Default)
Гы-гы. И эта  ликующая лесбийско-педерастическая гопота, регулярно прибегающая к наркотикам и услугам психиатров, еще что-то там про РПЦ вякает. Не, это просто фантастика какая-то, когда сторонники свального греха рассуждают о нравственности и христианстве, а идиотка, которая, будучи беременной, участвовала в публичной оргии, теперь представляется "молитвенницей". Я считаю, что вот эту публику, от которой за версту несет серным запахом и психиатрической лечебницей, даже близко нельзя подпускать к обсуждению общественных проблем или тем более - политических. Каким бы мразоидным ни был путинским режим, но выражать поддержку ЭТИМ? Нет уж, увольте...

Оригинал взят у [livejournal.com profile] magiq_polit в По оппозиционерке Марии Бароновой будет открыта процедура ограничения родительских прав


23 июня я задал вопросы Марии Бароновой. Ее фигура стала столь популярной, что о ней многие хотели бы узнать больше. К сожалению, Мария проигнорировала мое интервью, хотя в нем содержался щепетильный и важный вопрос, касаемо её ребенка (вопрос под номером 7, вопросы ниже).

А 25 июня к Марии пожаловали органы опеки и попечительства. Естественно, по вопросу воспитания ее ребенка. Мария, судя по всему, воспитывает его либо одна, либо при помощи своих секс-партнеров, которые меняются достаточно часто, при чем, пол, как мы помним, не имеет для Бароновой большого значения.

Мария обиделась на органы опеки и попечительства, которые назвали поведение Марии асоциальным. Хотя это не так уж и далеко от правды и действительности. И квартира ваша, Мария, тут совсем не причем. Асоциальное поведение – это не только поведение бомжей и алкоголиков, это поведение людей, ведущих распутный образ жизни, в том числе.

Мария Баронова пишет у меня в комментариях: «Все в курсе, что я поддерживаю ЛГБТ-активистов».

А это уже и есть подтверждение распутного образа жизни. В России один регион за другим принимают законы о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Ребенок Марии – несовершеннолетний, а ее мама – активная участница гей-фемен-движения. И ее ребенок попадает под эту тлетворную пропаганду. Это же очевидно.

Далее Мария пишет: «У меня вроде как имеется и мужчина, и целый бывший муж, и другие бывшие мужчины».

И мы тут же вспоминаем фотографию, где Мария страстно целуется с девушкой (Алисой Образцовой):


Read more... )

runo_lj: (Default)
Хорошая статья Святенкова по поводу Пусек. Обозначены параметры выхода из этой тупикой ситуации: либеральная общественность и сами Пуськи должны недвусмысленно признать, что выходки, подобной той, которую допустили Пуськи в ХХС, недопустимы, ибо являются обычным хулиганством и оскорблением чувств верующих. В свою очередь, только после этого признания, церковные круги столь же недвусмысленно выражают свое мнение, что дальнейшее содержание этих идиоток под арестом является незаконным и ничем не обоснованным.


У меня нет сомнений, что за всей этой историей и атакой на РПЦ стоит Кремль или какая-то властная группировка -доказательств этому множество: в этом прямо признался Невзоров, об этом же говорит анализ сетевых вбросов а рамках антицерковной кампании. Кроме того, очевидно, что сами Пуськи (как и группа Война) являются чьим-то политтехнологическим проектом. (Кстати, спросите себя, куда подевалась четвертая участница представления? - ведь их было четверо, а сидят сейчас трое). Так что очевидно, что за всей этой историей стоит кто-то влиятельный и могущественный, кто обладает достаточными ресурсами для найма Невзорова, сотен блогеров и десятков общественных деятелей. И понятно, что его игра менее всего направлена на решение каких-то действительно важных проблем в Эрэфии. А потому, чем быстрее общество (в целом) найдет выход из этой разводки - тем будет лучше для всех, для всего общества.

Но для этого нужен "парламентер", который сможет получить обязательства как со стороны либеральной общественности, так и православной. Тот, кто выступит таким парламентером - тот и получит все авансы от общества. На мой взгляд, такими парламентерами сегодня могут выступить только русские националисты. Но там такое говно зороастрийско-языческое болтается, что вряд ли  они на это сподобятся...
runo_lj: (Default)
Любопытная новость - Узбекистан прислал официальную ноту, уведомляющую о своем выходе из ОДКБ. ОДКБ - это что-то вроде "нашего ответа НАТО", то есть военно-политический блок коллективной безопасности, который россиянские воры создали после развала Совдепии.

Вкупе со вчерашней новостью о введении в США чрезвычайного положения (как бы его ни пытались сейчас представить глупцы в виде ничего не значащей формальности), неожиданный выход Узбекистана из ОДКБ кое о чем говорит. Видимо, на узбеков нажали, и теперь у Эрэфии одним военным союзником стало меньше.

Похоже, путинский режим будут дожимать, и очень скоро...Что-то такое явно готовится, и какие-то шестеренки тайной и явной мировой политики пришли в движение.
runo_lj: (Default)
Мы подошли к "проклятому" экономическому вопросу, по поводу которого до сих пор ведутся споры - о том, чем определяется стоимость какого-то количества товара или денег: общей стоимостью всего запаса товара или денег, или же стоимостью последней единицы, то есть предельной величиной? С математической точки зрения, это спор о том, как исчисляется стоимость - через кардинальное исчисление, или ординальное (порядковое). При том, что, с точки зрения метаметики  - теории множеств - этот вопрос представляет собой отдельную проблему, так как ординальное множество чисел определяется иначе, чем кардинальное, здесь возникает еще и вполне определенная экономическая проблема, так как, как мы уже отмечали, особенность субъективной стоимости состоит в том, что стоимость отдельной единицы там меняется в зависимости от количества единиц, а стало быть, к определению субъективной стоимости следует применять ординальное исчисление, в то время как те же стоимости на рынке фигурируют как обычные кардинальные величины.

В общем случае, возникает вопрос, что из себя представляет количество стоимости - к какому классу множества оно принадлежит, и по каким правилам нужно оперировать этими множествами. Скажем, применимо ли к нему матеметическое понятие отношения эквивалентности, мощности множества и т.д. Ведь любое количество стоимости (товара или денег) есть некое множество, и возникает вопрос, по каким правилам эти множества сопоставляются с множеством другой стоимости. Трудность здесь состоит в том, что количество стоимости, очивидно, выступает поочередно в качестве кардинального и ординального множества  - как субъективные стоимости, это есть множества ординальных чисел, а как стоимости объективные (меновые), стоимости выступают как кардинальные множества чисел.

Но на мой вгляд, ответить на все эти вопросы невозможно вне понимания экономической природы стоимости. Стоимость есть величина экономическая, и именно так к ней всегда и нужно подходить, определяя свойства стоимости как величину экономическую, каждый раз исходя из конкретной экономической задачи и принимая в расчет условия этой задачи. Что здесь является таким условием? Очевидно, представление об экономической выгоде, которая в общем случае сводится к представлению о желательности превосходства экономического результата над затратами. Стремится ли при этом субъект всегда к максимализации выгоды? Ну, в общем случае, наверное, да, но мы должны понимать, что представление о выгоде включает в себя несколько величин, и при этом между этими величинами нет однозначной и определенной связи. Скажем, у человека всегда есть выбор между приложением труда с целью получения выгоды потребления, но условие максимализации выгоды здесь является субъективным условием, и поэтому выбором субъекта здесь с равной степенью вероятности может стать как интенсификация труда с целью получения возможно большей потребительской стоимости, так и снижение труда, с целью уменьшения своих трудовых усилий и сохранения сил, которые субъект может направить на труд и на производство. То есть мотивация труда и потребления, будучи субъективными, никогда не поддаются однозначной трактовке, и поэтому труд и потребление мы должны рассматривать как две равноправные экономические силы и величины, и предпочтения между трудом и потреблением должны рассматриваться как равные и равноценные величины.    

Ну, скажем, мы уже касались вопроса об определении объективного спроса в неоклассической трактовке. Маршалл и все последующие неоклассики исходят из того, что цена, по которой некто готов купить какое-то количество товара, определяется субъективной предельной потребительской стоимостью данного товара для данного покупателя. На этом строится вся современная западная теория спроса и предложения. Но, как мы отмечали, в этой модели принимается, что выгода определяется денежной выгодой, при том, что и сами деньги в такой модели лишены субъективной стоимости. Но если рассматривать деньги и потребление как одинаковые ценности, спрос будет определяться совершенно иначе - в конечном счете, все зависит от того, что для данного субъекта в данный момент предпочтительнее - деньги или удовлетворение собственных потребностей. И определить этот выбор невозможно, не понимая, как и чем субъект определяет субъективную стоимость денег для него. Понятно, что эта стоимость зависит от тех усилий, которые затратил субъект на получение этих денег, то есть от ТС денег и - как следствие - от количества и природы его доходов. Деньги, полученные в результате труда, будут иметь не ту же субъективную стоимость, что деньги, полученные в результате спекулятивной игры на фондовой бирже. 

Все то же самое можно сказать и о предложении и цене предложения: экономикс утверждает, что цена предложения определяется предельными издержками. На что можно возразить, что, вообще говоря, цена предложения может определяться и ПС денег, и тогда деньги и труд снова будут представать как величины одинаковой ценности, и вовсе не факт, что человек предпочтет деньги сбережению своих сил. В неоклассической модели безработица невозможна, в ней всегда рассматривается ситуация полной занятости, но очевидно, что такое представление входит в противоречие с эмпирической действительностью,  - ведь полной занятости мы не находим ни в одной рыночной экономике, и очевидно, что какой-то уровень безработицы является вовсе не случайной величиной, а структурной особенностью всей рыночной экономики. И это явление нужно как-то объяснить. И если неоклассическая модель с ее представлением о волшебной силе рыночного равновесия, которое все всегда уравновешивает, здесь очевидным образом входит в противоречие с наблюдаемой эмпирической реальностью - значит, нужно просто  признать, что сама неоклассическая модель в принципе ошибочна. А значит, либо же максимализация выгоды вовсе не является главным регулирующим правилом экономики, либо же это правило работает совершенно иначе, чем представляют себе это адепты экономикс.
runo_lj: (Default)
А ведь и в самом деле. Посмотрел, наконец, всю эту вакханалию, с которой все началось. Так понимаю, кремлевские политтехнологи выложили в сеть уже монтаж из нескольких записей (Пуськи незадолго до ХХС устроили такой же шабаш в другом храме, но тогда скандал раздуть не удалось), наложив потом звук и прочее.



Но на записи четко видно, что в основной части представления в ХХС ИХ ЧЕТЫРЕ. Где четвертая, я вас спрашиваю? Почему мы до сих пор ничего не знаем о четвертой участнице действия?

Кроме того, мы ничего не знаем о том, кто вел видеосъемку, кто принес в ХХС звуковую аппаратуру и т.д. То есть ГЛАВНЫЕ режиссеры этой провокации остались за кадром. И, судя по тому, что после четырех месяцев расследования путинские следователи НИЧЕГО не выяснили ни о четвертой участнице шабаша, ни о других его участниках и организаторах - мы еще раз убеждаемся в правильности версии, что за этой провокацией и ее раскруткой стоят какие-то влиятельные люди, близкие к Кремлю.

P.S. Возникают вопросы и о том, каким образом эти дуры в таком прикиде вообще прошли в храм, подготовились к действию, расчехлили аппаратуру, заняли диспозицию на амвоне и т.д. То есть очевидно, что в ХХС (и ранее в другой храм) они ПРИШЛИ НЕ ОДНИ, а в сопровождении каких-то лиц, которые, предъявив корочки, смогли провести Пусек в храм и дать им время для съемки. Что это были за люди, сопровождавшие Пусек, и какие именно корочки они предъявили?  - об этом, думаю, мы также ничего не узнаем от следствия.
runo_lj: (Default)
Относительно производства и "производительного излишка" мы можем сказать ровно все то же самое, что в отношении потребления и потребительского излишка. Экономикс рассуждает следующим образом.

Допустим, некто производит горшки, и стоимость первого произведенного горшка с точки зрения усилий и трудовых затрат он оценит в 1 рубль, стоимость второго - в 2 рубля, третьего - в 3 рубля и т.д., десятого - в 10 рублей. То есть:

Единица товара                    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Стосимость единицы (руб)  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10

Спрашивается, сколько единиц продукции согласится произвести и продать производитель при цене горшка, скажем, в 7 рублей? Маршалл и экономикс отвечают: по такой цене производитель будет готов произвети и продать 7 единиц продукции. Почему он не производит восьмую? Потому что стоимость восьмой единицы будет больше цены, то есть денег, которые он за нее получит. А почему не продает 7 горшков по 6 рублей? Потому, говорит экономикс, что стоимость седьмого горшка для горшечника в этом случае будет выше его цены. 

Экономикс утверждает, что производитель производит ровно столько единиц продукции, что затраты на последнюю произведенную единицу (предельные издержки) равны цене, по которой производитель будет продавать свой товар. Или, что то же самое - цена, по которой производитель будет продавать свою продукцию (цена предложения) равна издержкам последней единицы, то есть предельным издержкам.
 
Отсюда, говорит экономикс, аналогично тому, как возникает потребительский излишек у потребителя, у производителя возникает производственный излишек. В самом деле, если горшечник произвел 7 горшков и продает их по 7 рублей за штуку, он получит выручку 7*7=49 рублей. Но фактические издержки для него при производстве этих семи горшков составляют: 1+2+3+4+5+6+7=28 рублей. Таким образом, разница между выручкой и издержками составит 49-28 рублей, это и будет прибыль горшечника.

С какого дуба все это берется - понять решительно невозможно. Если горшечник хочет получить побольше прибыли, то он свои семь горшков может с таким же успехом попытаться продать и по цене 7,5 или 8 или 9 рублей. Но мы ведь задали такой вопрос: по какой минимальной цене согласится горшечник продать свои семь горшков? Очевидно, при цене, при которой он не только покроет свои издержки, но и получит какую-то прибыль. И эта цена будет равна средним издержкам, то есть 28/7= 4 рубля за горшок. Любая цена, выше 4 рублей за горшок, будет для производителя означать прибыль. При  цене же 7 рублей за горшок, если производитель согласится произвести, скажем, не только 7-й, но 8 и 9 горшок, то его издержки составят: 1+2+3+4+5+6+7+8+9=45 рублей. Он все равно получит прибыль: 63-45=18 рублей, но эта прибыль будет меньше, чем при производстве семи 7 горшков - то есть при такой цене ему и в самом деле производить больше семи горшков смысла нет.  

То есть тут все упирается в вопрос стоимости труда. При цене в 7 рублей за горшок, горшечник согласится произвести такое количество горшков, при которой его прибыль будет максимальной - а это условие соблюдается, если каждый дополнительно произведенный горшок будет иметь меньшую ТС, чем цена. Но все это верно только в том случае, если субъективная стоимость денег для него всегда предпочтительней стоимости труда. То есть если субъективная стоимость денег не зависит от количества денег. В противном же случае, максимализация прибыли будет выглядеть совсем иначе, и горшечник вместо того, чтобы рвать жилы в погоне за денежной прибылью, вполне может предпочесть сократить свой труд - и соответственно, выпуск продукции. 

Таким образом, выпуск по предельным издержкам возможен только в случае, когда стоимость денег уже не зависит от их трудовой стоимости. То есть когда прибыль отделена от производителя и когда деньги выступают уже в качестве капитала, не имеющего своей ТС. Только в этом случае максимализация прибыли будет иметь такой вид - как максимализация капиталистической прибыли, прибыли капитала.

В результате мы получаем, что спрос и потребление, определяемые по предельной полезности, всегда означает предпочтение денег потреблению, а "потребительский излишек" всегда возникает как результат недопотребления. В то же время, предложение и производство, определяемые по предельным издержкам, всегда означает предпочтение денег как формы капитала труду, а "производственный излишек" возникает как результат перепроизводства. И все это возможно только при одном условии  - когда производство и потребление отделяются от труда и определяются условием максимализации денежной прибыли, понимаемой как прибыльность капитала. Пресловутое капиталистическое "перепроизводство", то есть проблема недостаточного платежеспособного спроса, есть следствие самой природы капиталистического производства, когда деньги уже лишены трудовой стоимости и выступают как средство производства, как капитал, в результате чего между ТС и ПС денег и товаров возникает серьезный стоимостный разрыв, который в итоге неизбежно приводит к дисбалансу между производством и потреблением. Этот возникающий дисбаланс и является главной причиной экономического кризиса.  
runo_lj: (Default)
Таким образом, мы приходим к выводу, что трудовая стоимость будет определяться общей стоимостью труда, а вовсе не предельной стоимостью (то есть не трудовой стоимостью последней произведенной единицы продукции). В самом деле, горшечник, приступая к товарному производству, исходит из того, что его трудовые затраты по производству должны быть компенсированы - то есть потребительская стоимость вина, которое он сможет приобрести за деньги, вырученные от продажи горшков, будет, как минимум, равна, или больше трудовой стоимости произведенных и проданных горшков. В этом случае производство горшков будет для горшечника выгодным. На кой ляд ему сравнивать предельную трудовую стоимость горшка с предельной потребительской стоимостью вина - понять невозможно. Горшечнику нужно свой труд обратить в удовлетворение потребностей. Если величина покрываемых потребностей при этом больше затраченного труда (то есть общая ПС вина больше общей ТС горшков) - горшечник счастлив и доволен. Если эта величина выгоды возрастет - он будет еще более счастлив. Только и всего.


Графически все это будет выглядеть так:


 
Общая ТC  - уже не горшков, а денег - будет равна площади синей фигуры. Общая ПС денег, которая определяются ПС вина, будет равна площади красной фигуры. Если площать красной фигуры больше площади синей фигуры - значит, ПС денег больше их ТС. Горшечник счастлив. Если нет - значит, он будет повышать цену на горшки или сокращать потребление вина. Вот и вся бухгалтерия.

Если перейти к числам. Площадь синей фигуры определяется как интеграл функции субъективной ТС денег от 0 до 14. То есть как количество горшков,  проданное по некой средней их субъективной цене: Qx=p(x)*q(x). Ну, или скажем, если взять пример из прошлого поста, то трудовая стоимость 7 горшков будет равна 28 рублям (1+2+3+4+5+6+7), следовательно цена будет равна 4 рублям за горшок.

Проблема, однако, в том, что мы ничего не можем сказать о субъективной стоимости вырученных 28 рублей, пока не сопоставим их с потребительской стоимостью вина, которое можно будет купить на эти деньги. И если горшечник сможет купить на эти деньги такое количество вина, что его общая потребительская стоимость будет выше этих 28 рублей -  значит, он остался в выгоде. Или: если горшечник сможет купить какое-то количество вина, ПС которого будет равна ТС денег и при этом у него еще останется какое-то количество денег - он получит выгоду. Тогда остаток денег он сможет затратить на дополнительное количество вина - то есть на дополнительное удовлетворение своих потребностей, на более полное их удовлетворение. 

Тогда граничное условие будет определяться как p(x)q(x)=p(y)q(y). Соответственно, субъективная стоимость денег будет определяться как разница между этими величинами - то есть как величина выгоды.

Profile

runo_lj: (Default)
runo_lj

August 2012

S M T W T F S
    1 2 3 4
56 78 9 10 11
1213 14 15 161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:43 am
Powered by Dreamwidth Studios