Jun. 11th, 2012

runo_lj: (Default)
Итак, уже в металлических деньгах мы находим отделение "символической", идеальной, мыслимой стоимости денег от стоимости того точного количества золота или серебра, которое содержится в золотой или серебряной монете. И, очевидно, появление этого различия между идеальной и вещественной стоимостью монеты вызвано все тем же стремлением получить максимально объективную и устойчивую меру стоимости для измерения всех прочих объективных меновых стомостей и субъективных ТС и ПС продуктов, которое возникает из самих требований торговли и обращения товаров. Поскольку в металлических деньгах уже проявляются некоторые важные особенности денег, которые получают все более отчетливый характер при дальнейшем развитии денежных систем (появлением бумажных, кредитных и безналичных денег), остановимся подробнее на вопросе о сути и функционировании металлических денег.

Прежде всего, отметим, что хотя в металлических деньгах мы уже наблюдаем отделение идеальной объективной меры стоимости от того вещества, в котором эта стоимость отождествлена (золота, серебра), между идеальной, мыслимой стоимостью золотых или серебряных денег и золотом или серебром все же сохраняется тесная связь. То есть идеальная стоимость денег остается привязанной к определенному количеству золота или серебра. Мы просто берем какое-то количество металла - скажем, 10 грамм золота - и приписываем тому количеству стоимости, которое содержится в 10 граммах золота, некую определенную величину, выраженную в объективных единицах стоимости - ну, скажем, приравниваем стоимость 10 граммов золота к 2 рублям. Стоимость 10 граммов золота есть стоимость золота как обычного товара, ничем не отличающегося от всех прочих товаров, а 2 рубля - это уже некая величина идеальной объективной стоимости. То есть по сути мы таким образом вводим объективную систему измерения стоимости, определяя ее через стоимость золота, которая в свою очередь определяется весом золота. При желании мы вполне можем ввести и иную систему меры стоимости, и, скажем, приравнять те же 10 грамм золота к 15 рублям или 2 долларам или 1, 5 фунтам стерлингов. Выбор единицы измерения стоимости вначале здесь совершенно произвольный, важно лишь, чтобы в дальнейшем эта система единиц оставалась неизменной, и чтобы в дальнейшем мы все прочие стоимости измеряли в этих же единицах. То есть если мы принимаем, что стоимость 10 граммов золота равна двум рублям, мы и в дальнейшем всюду считаем, что 5 граммов золота равны 1 рублю, а 15 граммов золота  - 3 рублям и т.д. То есть по сути мы просто вводим некую объективную шкалу стоимости  - как, скажем, мы можем ввести метрическую систему мер или измерять все то же самое в аршинах или дюймах. 

Исторически введение такой шкалы стоимости часто носило случайный характер, и зависело во многом от той системы измерения веса, который бытовал в той или иной стране. И поэтому, скажем, фунт стерлингов сначала приравнивался к определенному кратному весу серебра, но позже, когда в Англии была введена золотая денежная система, получилось, что фунт стерлингов в золотых монетах не мог быть выражен через кратное весовое количество золота, только дробное.

Теперь, введя такую систему меры стоимости, мы можем спросить себя: что в золотой монете весом 10 грамм является деньгами - золото весом 10 грамм или два рубля? Очевидно, деньгами здесь являются два рубля,  - ведь именно рубли выступают в качестве объективной меры стоимости, а не граммы золота. Но в золотой монете весом 10 грамм эта мера стоимости определена через золото - то есть, грубо говоря, введя такую денежную систему, мы постулируем, что на две единицы стоимости, на 2 рубля, мы можем купить 10 грамм золота. Соответственно, на 4 рубля мы сможем купить 20 грамм золота, а на 1 рубль - 5 грамм золота. И таким образом мы через золото привязываем нашу систему объективной меры стоимости к миру товаров и товарных стоимостей. Более того, теперь не только объективные меновые стоимости могут быть выражены через рубли -  через рубли могут быть выражены и все субъективные системы стоимостей всех субъектов потребления и производства, и теперь наш горшечник вполне может выразить свою субъективную потребительскую стоимость для него вина в рублях, как в рублях же он может выразить свою субъективную трудовую стоимость производимых им горшков.

Таким образом, происходит как бы обратный процесс - стоимость, будучи сначала насквозь субъективной величиной, в процессе регулярных обменов ищет объективной меры своего выражения, и в результате рождается новый бог, объективная идеальная мера стоимости  - рубли, которая через стоимость золота получает объективное вещественное выражение, затем через золото же получает связь с меновыми стоимостями всех прочих товаров, а уже через меновые стоимости товаров получают свое единообразное выражение и все субъективные шкалы и системы стоимостей отдельных субъектов. Теперь все может быть выражено в этой универсальной объективной мыслимой единице стоимости - в рублях: и меновые стоимости товаров, и субъективные потребительские и трудовые стоимости отдельных субъектов.

Но деньги здесь - рубли, а не граммы золота, золото здесь лишь служит связующим звеном между этой идеальной мыслимой объективной шкалой стоимости со всеми прочими товарами и их стоимостями. И именно поэтому золотая монета в 2 рубля остается все теми же двумя рублями и продолжает служить мерой стоимости для всех прочих товаров и средством обращения, даже если со временем эта монета истрется и в ней будет содержаться уже не 10, а 9 грамм золота. Золото здесь служит лишь тем товаром, через вещество которого денежная система рубля получает возможность, во-первых, определить себя как меру стоимости для всех товаров, а во-вторых, функционировать как средство обращения  - ведь очевидно, что обменять свой товар на два рубля человек готов только при условии, что он получит взамен вместе с двумя мыслимыми рублями определенную потребительскую стоимость - стоимость какого-то количества золота, здесь доверие к денежной системе рубля обеспечивается самим фактом физического совпадения рублей с каким-то количеством золота. То есть функционирование денежной системы рубля основано на потребительской стоимости золота для всех людей, и только ради этого рублю и нужно золото - вне этого вещества рубли остались бы только мыслимыми единицами стоимости, и люди вряд ли согласились бы обменивать свои реальные товары на что-то только мыслимое и идеальное. 
runo_lj: (Default)
Но золото - это точно такой же товар, как и все прочие, и как товар золото ничем не отличается от всех прочих товаров. Поэтому, сколько бы мало ни зависела меновая стоимость золота от внешних обстоятельств, какой бы устойчивой ни была его трудовая и потребительская стоимость, все они могут со временем измениться. Может появиться какой-то новый источник золота - скажем, обнаружатся новые запасы золотого песка, золото может поступить извне, наконец, и потребности в золоте могут со временем измениться - например, потребности обеспечить возросший торговый оборот золотыми монетами. То есть изменятся трудовая и потребительская стоимость золота, а вслед за ними изменится и меновая стоимость золота. И если в стране появится новое значительное количество золота, то его потребительская стоимость упадет, а значит, упадет его меновая стоимость, и теперь то же самое количество золота можно будет обменять на меньшее количество тех же товаров, или  - что то же самое - за то же количество товаров теперь придется обменивать большее количество золота. 

Утратят ли теперь рубли, обращающиеся в виде золотых монет, свои функции денег - то есть перестанут ли они быть объективной мерой стоимости для всех прочих товаров и средством обращения? Отнюдь нет. Если упадет меновая стоимость золота как товара, то, конечно, упадет и стоимость золота, содержащегося в золотых монетах. Но это приведет лишь к тому, что вслед за падением стоимости золота упадет и покупательская стоимость денег - то есть на то же самое количество рубей можно будет купить меньшее количество товаров (при условии, что меновая стоимость всех прочих товаров останется прежней, конечно). То есть привязка денежной единицы стоимости к золоту просто означает, что покупательская способность денег привязывается к стоимости золота, и больше ничего. Но поскольку все меновые стоимости товаров по-прежнему могут быть выражены в золоте, падение стоимости золота приведет к одновременному росту меновой стоимости всех товаров по отношению к золоту - и, как результ, к девальвации денежной единицы. Но в отношении золота величина денежной единицы не изменится, и два рубля по-прежнему будут тождественны 10 граммам золота. Аналогично, рост стоимости золота приведет лишь к тому, что золотой рубль подорожает, и на ту же сумму денег можно купить большее количество товаров.

Кажется, в этом вопросе для нас все более-менее ясно (вопроса биметаллической денежной системы, основанной на хождении золотых и серебряных монет, мы касаться не будем, так как ничего принципиально нового к тому, что уже было сказано, там нет). Отметим лишь, что в отношении денег (в том числе металлических денег) существует множество заблуждений. Так, например, до сих пор пользуется некоторой популярностью т.н. номиналистическая теория денег, которая утверджает, что стоимость денег определеятся их номиналом - то есть тем числом, которое находится на монете или банкноте. Очевидно, здесь происходит путаница между денежной единицой как мерой стоимости и стоимостью этой единицы в отношении всех прочих товаров, то есть покупательской способностью денег. Мы и в самом деле, как указывалось ранее, можем задать объективную денежную единицу стоимости достаточно произвольно, и на монете или бакноте будет изображено количество этих единиц. Но само значение этой единицы должно быть как-то соотнесено со стоимостью прочих товаров - иначе она не имеет никакого смысла. Скажем, когда денежная система золотого стандарта к концу 19-го века была принята во всех ведущих странах, за денежные единицы этих стран принимались стоимости следующих количеств золота:
  • 1 рубль — 0,774234 г чистого золота,
  • 1 доллар — 1,50463 г чистого золота,
  • 1 фунт стерлингов — 7,322382 г чистого золота,
  • 1 французский франк — 0,2903 г чистого золота,
  • 1 германская марка — 0,358423 г чистого золота.
Конечно, три рубля в каком-то смысле и были стоимостью, равной трем рублям, но эта величина имела смысл только в соизмерении со стоимостью товаров - и в данном случае это соизмерение происходило через стоимость определенного количества золота.

Второе заблуждение связано с представлением, что только золотые и серебряные деньги являются деньгами. Но нетрудно понять, что денежная система, в которой бумажные банкноты обеспечены золотом - то есть в любой момент могут быть обменены на заранее известное и объявленное количество золота -  в сущности, мало чем отличается от денежной системы, основанной на металлизме. Просто здесь это отделение символический идеальной стоимости денег от вещественной стоимости денег, - о котором мы говорили выше, рассуждая о феномене равного хождения новых и старых монет - становится окончательным и зримым. Теперь деньги как идеальная, мыслимая мера стоимости в виде бумажных банкнот существует и обращается отдельно от своей вещественной стоимости, находящейся в банке в виде золота. В золотых монетах деньги как мера стоимости были вещественно соединены с самим золотом, а в системе обеспеченных золотом бумажных денег деньги как мера стоимости и средство обращения уже существуют отдельно от золота.  Но стоимость денег и их отношение как денежной единицы стоимости к стоимостям всех прочих товаров по-прежнему четко определено и определено через золото. Ведь никакой разницы между монетой в два рубля, содержащей 10 грамм золота, и бумажной банкнотой в два рубля, которую вы в любой момент можете обменять в банке на те же 10 грамма золота, не существует.


Разница здесь состоит лишь в том, что в первом случае вам менять денежные единицы на золото нет необходимости - и денежные единицы материально тождественны в золотой монете содержанию золота, а во втором случае все-таки требуется доверие к банку, который выпустил под обеспечение золотом свои банкноты  - то есть уверенность, что в любом момент в обмен на банкноты вы получите золото.
runo_lj: (Default)
Мда...Решил поинтересоваться, чем там живет левацкая мысль в плане экономической теории. А то ведь со времен Маркса так до сих пор и жуют трудовую теорию стоимости и присвоение капиталистом рабочего времени пролетариата.

Почитал статью одного левака  - некоего шотландца Пола Кокшотта. Неплохой математик, бакалавр по экономике Манчестерского университета. И что же?

Опять трудовые карточки, опять натуральные исчисления продукта, и опять плановая экономика с межотраслевым балансом Леонтьева и уравнениями Канторовича. То есть ровно все то же самое, о чем бредил еще Маркс и что накрылось полным тазом в Совдепии - несмотря на методы Леонтьева, Канторовича и тысячи математиков и бухгалтеров, сидевших в центральном и региональном Госплане.

Леваки все никак не могут понять, что экономика - это не только производство и затраты труда и ресурсов. Экономика - это еще и потребление. И если они даже как-то сумеют рассчитать выпуск товара вне денежных цен, предусмотреть потребности людей невозможно в принципе. Завез Микоян холодильный завод из США в 30 годы - у советских москвичей появилось мороженое. Решил товарищ Сталин для советской номенклатуры и прочей элитки жизнь приукрасить - построили патефонный завод, чтобы, значит, чекисты и партийцы могли танцы-манцы под патефон устраивать (пока колхозники дохли, как мухи). Потом вот решили приличный автомобиль сделать - и привезли в Тольятти итальянский завод "Фиат". Ну и т.д.

Даже если допустить, что коммунисты смогут как-то более-менее учесть необходимый выпуск продукции по отраслям и ресурсам  -  что с учетом опыта экономики Совдепии и ее вечным дефицитом вызывает серьезные сомнения, - учесть потребности людей невозможно. А значит, потреблять люди будут только то, что товарищи коммунисты им разрешат.

Вот в этом и состоит главное отличие денежной экономики от коммунистической плановой - в первой люди сами решают, что им нравится и чего они хотят, и буржуи тут же вертятся, чтобы удовлетворить эти желания, а в коммунистической экономике решать это будут коммунистические бонзы. И в итоге получится все то же самое, что было в Совдепии - тетки будут ходит в штопаных колготках, мужики в ушанках, а за товаром проклятого капитализма будут стоять огромные очереди. 

И левацкую марксистскую мысль похоронили не столько даже ленинские душегубки и сталинские лагеря, сколько вот эти драные колготки советских теток. Ибо если из всей левацкой мысли неизбежно следуют штопаные колготки - разговаривать не о чем. Нет экономики - нет ничего. 
runo_lj: (Default)
Европейская толерастия (1)
Европейская толерастия (2)
Европейская толерастия (3)

Думаю, Кураев прав. Борьба за права геев сегодня - это часть плана по демонтажу традиционных религий. При этом нужно учитывать, что для европейской масонерии это еще и личный интерес - там педерастов пруд пруди.  

Оригинал взят у [livejournal.com profile] diak_kuraev в Нетерпимая толерантность

Датских священников обязали венчать гомосексуалистов


Парламент Дании 8 июня принял закон, обязывающий все церкви страны проводить обряд венчания для гомосексуальных пар, пишет The Daily Telegraph. Согласно этому закону, любой священник может отказаться от проведения такого обряда, но местный епископ будет обязан найти ему замену. Новые правила вступят в силу 15 июня.

Хотя в 111-местном парламенте закон был одобрен подавляющим большинством голосов (за него выступили 85 депутатов), в обществе продолжились споры относительно правильности такого решения.

Как минимум одна треть датских священников и некоторые епископы заявили, что не будут венчать геев и лесбиянок, а сам закон назвали поводом к расколу церкви. Кроме того, против новых правил выступили местные ультраправые.

Вместе с тем датский министр по делам церкви Ману Сарин (этнический индиец, родившийся в Пенджабе) назвал закон "историческим" и объявил, что он откроет перед всеми людьми равные возможности для венчания.

В 1989 году Дания стала первой страной, легализовавшей гражданские гомосексуальные союзы. В соседних странах - Норвегии и Швеции, также славящихся своим либерализмом по отношению к геям и лесбиянкам, - пока только обсуждается вопрос о том, следует ли обязать священников венчать гомосексуалистов.

Вместе с тем, в Швеции уже действует закон, разрешающий проводить подобные церковные церемонии, однако священник все еще имеет право отказаться от их проведения. Такой же порядок сейчас действует и в Великобритании.

http://www.lenta.ru/news/2012/06/08/marriage/

***

Знакомая формула: войны не будет, но будет такая борьбы за мир, что камня на камне не останется.
Такие нежные кукушата: "вы нас просто немножко потерпите в вашем гнездышке, а потом мы уже сделаем так, что и терпеть будет некому...".

Толерасты готовы ради  психологического комфорта 3,14;%:?::Щ*(З)(**:%:;№ запретить все традиционные религии мира. Точнее говоря, они  и разводят породу упомянутых  "товарищей" ради именно такой цели.
Так есть еще сомневающиеся в том, что толерастия - это форма тоталитаризма?
Еще есть сторонники разрешения гей-парадов в России?

И еще на этой теме видна тупиковость тех православных, кто выступает против права (и долга) священника отказаться от совершения крещения. Таинства Церкви - не услуга, которую надо осуществлять по предъявлению оплаты за нее, а привилегия, подобная награждению орденом. Знаки ордена - только для членов орденского братства. А членство в братстве возможно лишь при условии согласия с его правилами. Может быть, эта логика будет более понятной датским парламентариям (масонам?).

Да укрепит Господь наши православные приходы в Дании!!!


***

Впрочем, возможно, парламент Дании действует во вполне правовом и логическом пространстве. Парламент, конечно, вправе давать жесткие указание государственным институциям. И если лютеранская церковь Дании является государственной, не отделена от государства, то тогда  она должна подчиняться светским властям. И тогда Дания может дать нам хороший, хоть и недобрый урок: с современными государственными властями лучше не сближаться, а то они и
замарать могут.
Но если бы кто-то смог привести здесь точные формулы датского закона, было бы интересно узнать: адресован он только государственной церкви, или же всем религиозным общинам.

runo_lj: (Default)
На смену денежной системы золотого стандарта пришла нынешняя, где деньги уже не привязаны к золоту. Технический вопрос эмиссии доллара ФРС США мы уже вкратце рассматривали, теперь нам нужно осмыслить экономические основания функционирования доллара в качестве денег.

Прежде всего, хотелось бы еще раз отметить, что деньги как мера стоимости, средство обращения и накопления обязательно и сами должны быть стоимостью. В случае системы золотого стандарта это требование в полной мере соблюдается  - ведь бумажные деньги в такой системе, в сущности, обращаются как "представители" или заменители золота, и их стоимость определена стоимостью золота. То есть деньги здесь обращаются наравне со всеми прочими товарами "вместо золота" - деньги обращаются, а само золото  (тот товар, который они заменяют собой ) - лежит неподвижно в банковских сейфах. Поэтому, скажем, если нам нужно вычислить совокупную стоимость всех товаров, то деньги здесь нужно считать наравне со всеми прочими товарами, включив совокупную стоимость денег в совокупную стоимость. Если у вас есть книга стоимостью 10 рублей, велосипед стоимостью 100 рублей и 50 рублей в кармане, то эти 50 рублей являются точно такой же стоимостью, как и книга с велосипедом, и ваше совокупное состояние из этих трех вещей будет равно 10+100+50=160 рублей. Ведь в данной денежной системе ваши 50 рублей в кармане - это просто другое название для другого товара - для золота. А общая сумма вашего благосостояния в 160 рублей есть величина стоимости какого-то количества золота. 

В результате отмены золотого стандарта возникает принципиально иная денежная система. У нас по-прежнему есть некая единица объективной меры стоимости - доллар, но чему равна стоимость этой единицы меры, остается совершенно неопределенным. Стоимость доллара здесь уже противопоставлена стоимостям всех товаров, и поэтому стоимость доллара определяется уже стоимостями всех товаров, а стоимость самих товаров выражается в единицах стоимости - в долларах. То есть, проще говоря, для того, чтобы определить стоимость доллара, нам нужно сложить совокупную стоимость всех товаров, и эта сумма будет равна совокупной стоимости всех обращающихся долларов. Скажем, если у нас есть книга стоимостью 10 долларов и велосипед стоимостью 90 долларов, то это просто означает, что долларовая масса равна 100 долларам. Если мы выпустим еще 100 долларов, то это просто приведет к падению стоимости доллара (то есть к измнению величины единицы измерения стоимости) и изменению цен товаров, выраженных в долларах - книга будет стоить 20 долларов, а велосипед 180 долларов (величину скорости обращения денег мы пока не принимаем в расчет, так как нам здесь важно показать принципиальное отличие в денежных системах, а скорость обращения можно принять одинаковой в обеих системах).

Поэтому, во-первых, нужно понимать, что все современные количественные и монетаристcкие теории денег имеют в виду не теорию денег вообще, а только и исключительно теорию функционирования современной денежной системы, где деньги ничем не обеспечены (или, как говорят, "обеспечены всей совокупной массой товаров"). А во-вторых, нужно понимать, что эти теории ничего нам не говорят о том, насколько оправданна или законна такая денежная система с точки зрения природы денег и экономических отношений.

Скажем, возникает вопрос, как нам теперь считать совокупную стоимость всех товаров (этот вопрос имеет весьма важное значение в рамках макроэкономики для оценки величины ВВП, совокупного спроса и предложения и прочих макроэкономических величин). Ведь, с одной стороны, стоимость денег в такой системе определяется из соотношения стоимостей товаров и стоимости всей денежной массы, и какой-то своей самостоятельной стоимости у такой "единицы стоимости" не существует,  - и поэтому из оценки ВВП стоимость долларовой массы мы должны исключить. Но с другой стороны, деньги все же обладают стоимостью, и поэтому при оценке ВВП мы должны учитывать не только совокупную стоимость всех товаров, выраженную в долларах, но и стоимость всей денежной массы долларов. Что делает ФРС, выпуская доллары - она выпускает только некое средство обращения или же она выпускает некое количество новой стоимости? С одной стороны, стоимость выпущенных долларов определеятся стоимостью тех товаров, которые можно купить на эти доллары, а с другой - на эти доллары все же всегда можно что-то купить, а значит, из-под печатного станка выходят не просто какие-то бумажные символы для обращения товаров, не имеющие стоимостной величины, а выпускаются стоимости, которые можно обменять на другие стоимости.

Этот вопрос, возможно, и не имел бы такого уж важного теоретического и практического значения, если бы доллар обращался только внутри США. Мы вполне можем себе представить какую-нибудь экономическую систему, где в качестве денег циркулируют конфетные фантики или камушки с числами на них. Но такие фантики или камушки не были бы деньгами, это были бы просто некие условные расчетные единицы, которые призваны обеспечить обращение товаров. При этом условием обращения этих фантиков был бы запрет или невозможность ни для одного из участников этой экономической системы производить больше фантиков - ведь тогда он получил бы возможность обменять то, что не имеет никакой стоимости, на что-то ценное. Но у ФРС есть возможность печатать фантики, и, более того, эти фантики сегодня являются мировой и резервной валютой, а значит, это уже не просто фантики, а стоимости. И поэтому из-под печатного станка ФРС выходят не фантики, а стоимости, и если ФРС напечатает 1 млрд долларов, это ничем принципиально не будет отличаться от производства какой-нибудь продукции (скажем, автомобилей) на 1 млрд долларов.   
runo_lj: (Default)
Не собирался я завтра никуда идти, но теперь придется...
runo_lj: (Default)
Где бы в сети найти "Трактат о деньгах" Кейнса? Лучше на русском, но можно на английском.
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:50 am
Powered by Dreamwidth Studios