May. 25th, 2012

runo_lj: (Default)
Любопытный документ. История появления этой книги, как и ее содержание, конечно, вызывает вопросы и определенные сомнения. В том смысле, что Хаим Раковский и в самом деле дал подобные показания в тюрьме НКВД, а все это не выдумано кем-то. Ну что-то вроде "Протоколов сионских мудрецов" - о подлинности или фальсификаторском характере которых спорят до сих пор. 

Тем не менее - кто бы ни стоял за созданием и выпуском этой книги в 1952 году: Сталин, левые или правые круги в Испании, - она представляет определенный интерес. Скажем, меня всегда поражало, что в четырех томах "Капитала" Маркса-Энгельса практически ничего не говорится о финансовом капитале. Центральная фигура "Капитала" - это капиталист-производитель, капиталист-заводчик. Маркс подробно рассматривает вопрос о сущности денег, всюду анализирует круговорот Деньги-Товар-Деньги, всячески ругает фабрикантов, но нигде, практически нигде и ничего не говорит о банковском и финансовом капитале! Это просто поразительно! Хотя казалось бы, раз уж речь идет о капитале, то в первую очередь и нужно подробно рассмотреть роль и сущность банковского и финансового капитала - в конце концов наличием этого именно капитала и характеризуется эпоха капитализма.


То, что все учение Маркса является идеологической махинацией, созданной специально и сознательно в целях натравливания рабочих на заводчиков и для создания социальной базы для разрушительных идей коммунизма - для меня всегда было очевидно, уже сразу после прочтения первого тома "Капитала" (в частности, о несуразности всей марксистcкой политэкономии я уже писал). И то, что Маркс так старательно обходит стороной вопрос о сущности и роли финансового капитала, конечно, не случайно. Отсюда возникает вполне резонное предположение, что Маркс был агентом этого самого финансового капитала - сознательным и уполномоченным (то есть и в самом деле имевшим связи с определенными финансовыми кругами Лондона, Европы и США), или добровольно-бессознательным. Понятно, что здесь далеко не последнюю роль играет еврейство Маркса (как и большинства лидеров Коминтерна и коммунистического движения) - ведь даже в истории первоначального накопления капитала марксисты старательно обходят стороной историю еврейства, которое на протяжении веков почти единственно и занималось накопительством и ростовщическими махинациями, не говоря уже об истории Ротшильдов и прочих еврейских финансовых магнатов Нового времени. Что вполне позволяет говорить о том, что коммунистическое движение в Европе было инспирировано тем самым финансовым капиталом. 

Но здесь мы уже входим в конспирологию - то есть возникает вопрос, насколько, воообще говоря, элиты - в том числе и финансовая мировая элита - может управлять социальными и политическими процессами в мире и в отдельных странах. По этом поводу, кстати, историк Волков и литератор Галковский обменялись парой репликой - Волков фактически раскритиковал конспирологические теории Галковского, Галковский вполне в своем стиле нанес ответный ядовидый укус

Вот по поводу всех этих вещей мне и хотелось бы поразмышлять. 
runo_lj: (Default)
Начну, пожалуй, с Волкова. Человек этот давно и много занимается изучением элит, хорошо владеет исторической фактурой, а потому его мнение нельзя назвать беспочвенным. Но это вовсе не значит, что оно верно. Позиция Волкова сводится к следующему:
Я имел в виду, что базовые соц.процессы (касающиеся соц.структуры и демографии), проходящие на протяжении жизни как минимум пары поколений, бывают обусловлены человеческой природой и самыми общими обстоятельствами развития (НТП), которые никем «специально» придуманы быть не могут. Люди, объясняющие естественные процессы, идущие на протяжении сотен лет, действиями злонамеренной группы лиц, готовы и Господа Бога в масоны зачислить.
Ну что ж, давайте возьмем "базовые социальные процессы" - в частности, социальную структуру и демографию. Я полагаю, что даже г-н Волков не будет отрицать, что структура советского общества в значительной степени (а местами и полностью) выстраивалась сверху и под заранее определенный план. Например, класс свободных предпринимателей и свободного крестьянства был в Совдепии в достаточно короткий срок ликвидирован полностью (не говоря уже о дворянстве). И для этого понадобилось только отменить институт частной собственности и последовательно на протяжении двух-трех десятилетий проводить соответствующую политику. Соответственно, и новые классы, которые возникали в Совдепии (скажем, класс партийной номенклатуры) формировались в значительной степени по решению немногих лидеров Совдепии. Скажем, достаточно было принять товарищу Сталину соответствующее решение - и произошло резкое расширение класса партийных служащих (т.н. "сталинский призыв"). Принял товарищ Сталин другое решение - и ряды этого партийного класса существенно обновились - старые кадры уничтожались, а на их место пришли партийцы с мест - совершенно иного социального и этнического происхождения.  И эти социальные процессы были весьма существенны для развития всего советского общества. И все они были запущены сверху - Сталиным и небольшим кругом его ближайших соратников, которые тогда и составляли элиту Совдепии. Что в этих важнейших для истории Совдепии процессах было обусловлено "человеческой природой и НТП"? Ровным счетом ничего - все это было задумано и осуществлено достаточно узким кругом советской элиты.

Впрочем, далее Волков пишет, что  "если вообще говорить об «ответственности», то несут ее немногие лица, такие решения (в т.ч. и влияющие на комплектование элиты) принимающие". Но ведь именно так всегда и происходит. Любое общество всегда имеет некую иерархию, где есть несколько людей, обладающих высшим в данном обществе статусом - в том числе и властным. И, видимо, именно эти люди и определяют во многом не только процессы формирования всех остальных этажей власти (скажем, путем официального назначения или утверждения министров), но и они же принимают ключевые политические решения, способные оказать на общество и происходящие в нем процессы решающее влияние - причем во всех сферах общественной жизни. Так что мешает этим людям обсудить возможные решения и прийти к какой-то общей точке зрения? Ровным счетом ничего. За каждым из этих людей стоит десяток влиятельных людей - политиков, ученых, чиновников, культурных деятелей. А за каждым из этого десятка - сотни и тысячи нижестоящих людей. И все эти сообщества структурированы и особым образом организованы - через чиновную иерархию, через систему властных ресурсов, через определенные культурно-идеологические связи, законы и так далее. И поэтому даже десяток людей из числа суперэлиты (а иногда и один - если речь идет, скажем, об абсолютной монархии или диктатуре типа сталинской) могут управлять всем обществом, определяя основные направления его развития. 

Все остальные политические, государственные, идеологические, культурные механизмы общества находятся в их управлении  - в достаточной степени, чтобы они могли направлять развитие общества по своему усмотрению. Ну, взять, например, ту же Сталинскую Совдепии. Ведь хорошо известно, что Сталин лично направлял развитие советского кинематографа, и точно так же он направлял советскую литературу. А значит, всего один человек решал, чем будут жить миллионы советских, какие образы и смыслы будут им транлироваться с советских экранов и книг. Делал он это, конечно, не напрямую - для этого у него был государственный аппарат, союз писателей и т.д. Но через эти структуры он задавал и создавал целое культурное явление - т.н. сталинский советский классицизм. Механизмы подобных властных решений в Европе и США, конечно, другие - но тем не менее они существуют и там.

Но подобные возможности мы находим и в прошлом. Насколько, например, "естественным историческим процессом" можно назвать появление европеизированного класса русского дворянства, каким мы его находим в 19 веке? Ведь известно, как это все делалось и создавалось Петром - через рубку бород, через насильственное надевание париков и европейской одежды, через комплекс мер по перенятию европейских образцов. И все это случилось благодаря замыслу и воли одного человек - Петра Первого, и узкого круга его ближайших единомышленников. Но и русская крестьянская община, о которой так любили рассуждать толстовцы и прочие социалисты - тоже в значительной степени являлась результатом целенаправленной политики государства, когда в фискальных целях она была закреплена и заморожена. А русское пьянство? Ведь сегодня тоже не секрет, что система питейных заведений, где продавалась относительно недорогая и крепкая водка - это результат фискальной государственной политики, как и сама водка была вовсе не изобретением русского народа (в бытовых условиях произвести ее в то время было просто невозможно). И в результате жизнь целого народа и его быт были во многом определены достаточно конкретными решениями узкого круга властвующей элиты. 


Демография. Здесь я также могу привести множество примеров в пользу взгляда, что демографическими процессами - особенно в наше время - вполне можно управлять. Берем для примера интервью россиянского демографа некоего Переведенцева шестилетней давности и читаем:
В 1981 году было постановление ЦК КПСС и советского правительства, направленное на повышение рождаемости. Оно дало заметный результат - за два года рождаемость поднялась на 10%.
Вот так-то. То есть узкий круг советской элиты принимает некий документ. Всего лишь. И чере два года  - о чудо! - "естественные процессы" потекли вспять - и рождаемость повысилась на 10 процентов (феноменальная цифра). Как это возможно? А точно так же - начинают крутиться огромные социальные механизмы в нужную сторону. Под это постановление для его реализации принимается куча других решений и бумажек нижестоящими органами, выделяются средства, корректируется социальная политика и политика в области здравоохранения, проводится соответствующая пропагандистско-культурная работа - и результат есть. А уж в современных условиях регулирование рождаемости и вовсе вполне себе управляемый процесс, и он уже давно вполне официально входит в повестку дня мировой элиты.


А с миграционной политикой - все еще проще. Наверное, совсем наивно думать, что тысячи гастарбайтеров, пересекающих границы вполне дееспособных государств, устраивающихся на работу и получающих пособие - это какой-то стихийный неуправляемый процесс. Очевидно, что это не так, и все процессы, cвязанные с миграцией, жестко контролируются правящей элитой. Вот что, например, сообщает тот же Переведенцев в том же интервью:
Путин, как бы к нему ни относиться, хорошо понимает многие вещи, чего другие не понимают. В своем первом послании Федеральному собранию в 2000 году он специально остановился на этом вопросе.

"Нас, граждан России, из года в год становится все меньше и меньше. Уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек. И если верить прогнозам, а прогнозы основаны на реальной работе, реальной работе людей, которые в этом разбираются, этому посвятили всю свою жизнь, уже через 15 лет россиян может стать меньше на 22 миллиона человек, - говорил тогда Путин. - Я прошу вдуматься в эту цифру: седьмая часть населения страны. Если нынешняя тенденция сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой. Нам реально грозит стать дряхлеющей нацией. Сегодня демографическая ситуация - одна из тревожных".

Это он сказал с подачи демографов. Но раньше ни один из наших руководителей вообще ничего об этом не знал, не говорил, не понимал. Так что в самом высшем руководстве эту проблему понимают, но есть странности: ближайшие помощники президента держатся совсем иных представлений.

Я - специалист по миграции, и миграционную политику в России определяет администрация президента и конкретно Виктор Петрович Иванов, генерал ФСБ. 20 февраля газета "Вельт" опубликовала интервью с ним, где он сказал, что "нас пытаются убедить компенсировать естественную убыль населения России мигрантами, но я против этого".

Иванов был заместителем руководителя администрации президента, а теперь он - советник президента.

В марте 2005 года было специальное заседание Совета безопасности России по миграционной политике, где Путин предложил поменять внешнюю миграционную политику на прямо противоположную. Вместо того чтобы не пускать в страну - привлекать, помогать устраиваться, адаптироваться, интегрироваться в принимающее сообщество. Прошло полтора года, и практически ничего не сделано.

Итак, до марта 2005 года въезд гастарбайтеров был ограничен. А потом принимается противоположное решение - Путиным, Ивановым и узким кругом элиты Эрэфии. И миграционная политика резко меняется. Не заметить это невозможно. Сегодня узбеки и киргизы на всех улицах, им предоставляют документы, гражданство, устраивают их на работу. И сами они это чувствуют очень хорошо - еще несколько лет назад гастарбайтеры были забитыми чурками, а сегодня они уже расхаживают по улицам со своими семействами так, словно бы они здесь жили всегда. Так как чувствуют и понимают, что за ними теперь стоит весь госаппарат Эрэфии.


Напротив, до 2005 года в Эрэфии было множество антимигрантских настроений, чурок нередко убивали. А потом потихоньку все радикальные националистические организации просто зачистили - распутили и запретили ДПНИ и прочие подобные структуры. Все. Принято решение - и колесики закрутились.  Примут другое решение  - и все кардинально изменится. 
runo_lj: (Default)
Таким образом, мы видим, что властные элиты, в руках которых находится госаппарат и ключи к основным социально-культурным структурам общества, обладают довольно серьезными возможностями влиять на многие социальные, демографические и культурные процессы. И если уже в 17 веке этот государственный монстр для Гоббса предстал в виде могущественного Левиафана, то в 21 веке техника управления и контроля многократно возросла в своих возможностях. Безусловно, эта техника в США серьезно отличается от техники управления, применяемой в Северной Корее. Но не нужно думать, что американская элита контролирует развитие США хуже, чем северокорейские чучхеисты.


Вопрос о том, может ли элита проводить какую-то политику на протяжении нескольких поколений, также разрешается достаточно просто: конечно, может, если в элите существует какая-то преемственность - политическая, культурная, мировоззренческая. Российская Империя вела войну на Кавказе в течение 100 лет. За это время сменилось 4-5 поколений - как в самой элите, так и в управлемом ею народе, но политика оставалась той же. Менялось вооружение, подходы, техника войны - но политика на протяжении ста лет оставалась неизменной. То есть столь могущественные социальные образования, как государства, вполне метафорически могут быть сравнены с какой-то личностью, которая действует поверх миллионов жизней нескольких поколений. И если в элите не происходит каких-то радикальных перемен - как это случилось, например, в России в 1917 году, то мы будем наблюдать - несмотря на все перемены - определенную преемственность в политике. И в Совдепии мы также видим совершенно четкую преемственность  - скажем, в вопросе о частной собственности, пока та же элита не отказалась от строительства социализма в отдельно взятой стране.


Конечно, во внешней политике все несколько сложнее - и связано это исключительно с тем, что здесь Левиафан встречается с такими же Левиафанами, и Левиафанов здесь несколько, и все они действуют относительно независимо друг от друга, стремясь сожрать или погубить других Левиафанов. Поэтому дипломатические расклады в 19 веке и в самом деле могли измениться за каждые 10-15 лет весьма существенно. Пока один Левиафан не подчинит все остальные.

Но в 20-м веке именно это и произошло. Германия, Россия, Австро-Венгрия, Франция были либо выведены из цивилизации, либо уничтожены, либо же подчинены Англии и США - то есть подчинены их элитам. Кроме того, теперь национальные элиты, судя по всему, уже вовсе не настолько свободны в проведении внутренней и внешней политики - так как с 18 века начинается формирование совершенно нового типа элиты: космополитичной и действующей поверх всяких границ - мировой финансовой элиты. И управление финансами теперь позволяет с невероятной легкостью определять, где рождаемость повысится, а где понизится, где начнется рост, а где замедление, а можно при желании даже спровоцировать глобальный кризис - политический или экономический.  

Вот эта новая элита на самом деле и представляет наибольший интерес.       
runo_lj: (Default)
А теперь обратимся к позиции Галковского. Но прежде всего, наверное, нужно открыть небольшой секрет - значительная часть построений Галковского в том, что касается Англии, масонов и прочего, является плагиатом. Масоны, карбонарии, криптоевреи, подчиненные интересам Британии - все это мы находим в романах «Конингсби» («Coningsby or the New Generations», 1844) и «Танкред» («Tancred, or the new Crusade», 1847), принадлежащих перу британского премьер-министра 19 века Дизраэли. Галковский лишь накопал фатический материал, распространил эту концепцию на прошлое (историю Китая, например) и дальнейшую историю (историю большевизма) и изложил все это своим языком.

Но в романах Дизраэли центральным персонажем являются не масоны и не карбонарии, а некто Сидония, образ которого списан Дизраэли со своего современника - Лионеля Ротшильда. И вот в этом смысле Галковский напоминает марксистов - те много чего писали о промышленных капиталистах, но практически ничего о финансовом капитале, и Галковский точно так же представляет Новую историю как результат заговоров и интриг Великобритании, но практически ничего не сообщает нам о новой элите, возникшей в Великобритании и в Европе в 18-19 веке - финансовой олигархии. К числу которой, конечно же, принадлежали и Ротшильды, которые фактически основали первую в мире транснациональную финансовую банковскую корпорацию. У Галковского главными и единственными актерами в истории являются государства - точнее сказать, элиты европейских государств и США. Это британская элита создала мировое масонство и через него управляла идеологическими, культурными и политическими процессами в Европе. Она же, британская элита, создала евреев, и она же запустила в Европе и в мире коммунизм. А всякие там финансисты - это только такие же инструменты в руках некоей загадочной и всемогущей британской элиты, и при желании и необходимости британская элита сотрет финансовую империю Сити в порошок.

Очевидно, это не так. Финансово-торговая олигархия Великобритании очень рано - еще со времени создания Ост-Индской компании - выступает как вполне самостоятельная и весьма могущественная сила, которая уже сама во многом формировала политику Великобритании. Скажем, именно Ост-Индская компания фактически проводила колонизацию Индии и восточных государств, она же была главным организатором колонизации Америки. И именно эта компания и составляла могущество Великобритании - прежде всего, в сфере мировой торговли. А чуть позднее начинает формироваться и новый тип олигархии - финансовой, видным представителем которой и были Ротшильды. Но, в  отличие от торговой империи Ост-Индской компании, которой требовался государственный флот Великобритании и дипломатическая поддержка государства, империя Ротшильдов вовсе не нуждалась в такой поддержке. Ротшильды одинаково хорошо чувствовали себя и в Лондоне, и в Париже, и в Вене, и во Франкфурте. И интересы империи Ротшильдов вовсе уже не были так тесно связаны с интересами Великобритании или элит других государств того времени. Финансовые империи были во многом вполне себе самодостаточными, и теперь уже сами могли диктовать свои условия элитам отдельных государств и проводить свою политику.

И, строго говоря, понять миграционную политику в современной Европе и США  - а именно с этого начался спор между Волковым и Галковским - как и многие другие процессы, происходящие сейчас в мире, невозможно без учета факта появления и существования этой особой транснациональной и космополитичной мировой элиты. Волков не понимает, почему в Европе проводится такая миграционная политика, и объясняет ее тем, что европейские элиты не способны контролировать этот объективный социальный процесс или же просто чего-то не понимают. Конечно, это не так - все европейские элиты прекрасно понимают и вполне управляют этим процессом. Галковский же (и вторящий ему идиотик Богемик) свято верят, что европейская элита знает, что делает, и все, что она делает, ведет только к прогрессу и процветанию европейских народов - и выглядит при этом совершенно глупо и бледно. То Галковский уверяет публику, что миллионы мигрантов просто займут нижние страты общества, а белые европейцы превратятся в расу господ - немногочисленную, но получающую максимальную пользу от такого положения дел. Но при этом он не может объяснить, почему мигранты постепенно все-таки занимают все более высокое положение в обществе - так что негр, например, становится президентом США. То он что-то там лопочет о том, что в век компьютеров и роботов многочисленное население вовсе не нужно -  на что ему резонно указывают, что в таком случае не были бы нужны и миллионы негров и азиатов в Европе и США.


Но кто вообще сказал, что для современной европейской и американской элиты интересы белого среднего класса являются приоритетными? Эти элиты теснейшим образом сегодня связаны с финансовой олигархией, а для той отдельные народы и нации  - особенно белые и развитые - скорее являются недостатком, нежели ценностью - ибо для глобальной транснациональной элиты нужен глобальный и безнациональный мир, глобальное безнациональное человечество. И очевидно, что миграционная политика в Европе и имеет в виду именно это - демонтаж наций и стирание национальных границ. Для современных элит абсолютно безразлично, кто будет работать в банках или на автозаправках - белые, черные или цветные. Нации и народы для них уже давно никакой ценностью не являются. И поэтому если в Германии или во Франции вместо немцев и французов будут жить потомки выходцев из Турции или Северной Африки - для современных элит мало что изменится. Скорее даже, они видят в этом плюс. И поэтому демонтаж белого среднего класса не представляет для современных элит никакой проблемы.      
Page generated Jul. 21st, 2017 10:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios