Feb. 25th, 2012

runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)
Бюрократия и олигархия (3)
Бюрократия и олигархия (4)

Неправильные политические понятия и представления порождают неправильный ход мысли, а неправильное мышление приводит к ложным выводам. Дабы не быть голословным, разберем тезисы и утверждения указанного автора.
Ибо не учтено, что государство ("чиновники") у нас само "олигарх", а логика конкурентной борьбы между олигархами толкает олигарха-государство строить и подминать под себя магнатов даже независимо от того, насколько само государство "праволиберально" настроено в своих возвышенных мыслях.
Наше "государство"(то есть высшие чиновники-олигархи) "праволиберальны" вовсе не потому, что узрели в "правом либерализме" (или в том, что они под этим понимают) что-то высокое или истинное. Причина здесь совершенно банальна: обогащение россиянского чиновника-олигарха всегда носит незаконный (коррупционный) характер, и поэтому такому чиновнику жизненно необходимо иметь способы легализации своего капитала. А стало быть, частные олигархи ему жизненно необходимы, потому что частные олигархи в Эрэфии - это и есть институт для легализации незаконно приобретенной собственности и для оборота незаконного коррупционного капитала. Чиновник-олигарх и частный олигарх в Эрэфии, в сущности, есть одно целое, две функции одного и того же. И поэтому все наше правительство и чиновничество невероятно "либеральны" - ведь все они уже по факту являются такими же частными олигархами, только вот, в отличие от частных олигархов, открыто заниматься коммерческой деятельности и демонстировать свои капиталы они не могут. И именно поэтому они никогда не станут "подминать магнатов"  - ведь все эти "магнаты" есть путь для легализации их собственных капиталов - здесь, в России, или же в зарубежных оффшорах. Дело Ходорковского  - совершенно особый случай, и связано это дело было только с тем, что Ходорковский захотел сам управлять чиновниками-олигархами, вместо того, чтобы вести с ними совместные дела и совместные бизнесы. Поэтому россиянское "государство" никого подминать не будет. Возможно, посадят некоторых "бизнесменов" - но только либо по причине того, что они с ними что-то не поделили, либо же по причине того, что в дело вмешается какой-то более влиятельный и высокопоставленный чиновник-олигарх, который захочет подмять под себя новый бизнес. Но олигархам-чиновникам жизненно важно сохранить способы легализации своих капиталов, и поэтому частные олигархи как институт олигархического строя Эрэфии никуда не денется.  
А необходимость обращаться за голосами населения в ходе этой борьбы побуждает олигарха-государство даже и к "популизму" вплоть до повышения пенсий и разговоров о нечестности большой приватизации 90-х.
Чего стоят все эти обращения за голосами населения  - мы видели на последних думских выборах. Выборы в рамках нынешнего олигархического строя являются только путем легитимации режима - как в глазах населения, так и Запада. Никакого другого смысла выборы для них не имеют. Как институт демократический, всеобщие равные выборы для олигархического строя абсолютно противопоказаны. И именно поэтому олигархия делает все возможное, чтобы установить "выборы без выбора", а при самих выборах использовать любые методы  - вплоть до массовых фальсификций, лишь бы не позволить выборам превратиться в полноценный институт демократии.

Что же касается повышения пенсий и разговоров о нечестности приватизации - то это просто меры в рамках сохранения социальной стабильности, то есть обусловлены они все теми же интересами олигархии. Конечно, чиновники-олигархи во всем этом заинтересованы прямо и больше, чем частные олигархи, ведь именно они, в конце концов, и занимаются всеми этими вопросами. Но интересы олигархии здесь общие, и никаких существенных противоречий между чиновниками-олигархами и частными олигархами здесь нет. Это вопрос о распределении ответственности за сохранение олигархического режима, но не вопрос различия во взглядах.

Вообще же, нужно понимать, что олигархический строй - это вовсе не наличие богатых людей. Это в точном смысле слова "власть немногих богатых", то есть это строй политический и государственный, и поэтому основой россиянского олигархического строя являются вовсе не частные олигархи, а именно чиновники. И становление россиянского олигархического строя происходило и происходит, прежде всего, в интересах этих чиновников-олигархов, а частные олигархи были созданы и существует только в качестве необходимого элемента этого строя. Соответственно, и политическую ответственность за сохранение олигархического строя несут вовсе не частные олигархи, а те, кто занимает государственные должности и принимает политические решения - то есть все те же олигархи-чиновники. И здесь, конечно, частный олигарх может быть более радикален в своих олигархических инициативах (например, как Прохоров, требовать повышения пенсионного возраста), в то время как олигархи в политике и чиновничестве будут более осмотрительны и взвешенны. Но причина этой взвешенности состоит вовсе не в том, что чиновники-олигархи исходят из каких-то общих представлений о социальной справедливости, государственных и общих интересов, а в том, что именно они и осуществляют олигархический суверенитет, и поэтому они несут главную политическую ответственность за стабильность всего олигархического строя, иногда даже одергивая своих ретивых партнеров из частных олигархов. 
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)
Бюрократия и олигархия (3)
Бюрократия и олигархия (4)
Бюрократия и олигархия (5)

Но продолжил рассмотрение тезисов указанного автора. Я специально так подробно останавливаюсь на анализе этого поста, так как вопрос, затронутый автором, действительно важен, и составляет суть всего режима Эрэфии, а потому ясное понимание основ олигархического режима Эрэфии - в том числе и отношений между чиновниками-олигархами и частными олигархами - дает представление о том, чего желать и куда двигаться. Тем более, что здесь - в вопросе о государстве и его роли при нынешнем режиме -  у постсоветских людей нагромождено множество мифов.
Деятельность олигарха-государства экономически менее невыгодна для населения, чем деятельность частных олигархов, по следующим причинам:

- (а) некоторую долю в том, что натащило к себе олигарх-государство, имеет и население. Через бюджет оно чем-то делилось с населением (ср. рост реальных расходов на госмедобслуживание в последние годы), а по планам вложений в ВПК еще и намерено дать ему _новые_ рабочие места, причем _не_ за счет ограбления других слоев населения.
От частных олигархов и этого не видно.

Здесь у автора всплывают те грубые ошибки, о которых я написал ранее. Государство Эрэфии собирает налоги вовсе не потому, что оно "олигарх" (само понятие "государства-олигарха", как мы отметили, абсурдно), и даже не потому, что им управляет класс коррумпированных чиновников-олигархов, а потому что сбором налогов и вопросами безопасности и обороны занимается любое государство. Ставить это в заслугу чиновникам-олигархам совершенно бессмысленно. И еще глупее преподносить эту функцию чиновничества как преимущество перед частными олигархами - частный бизнес (в том числе и россиянский олигархический) вовсе не обязан думать и заниматься обороной, и уже тем более заниматься сбором налогов. Соответственно, сбор налогов и вопросы безопасности - это то, чем чиновничество занимается просто в силу своего положения, и занимается оно этими вещами, независимо от того, какой политический строй установлен - олигархия, демократия или что-то еще. 


Проблема здесь состоит в другом: вся наша олигархия - как чиновная, так и частная - существует почти исключительно за счет воровства бюджетных средств и национальных ресурсов. Эта черта не является присущей олигархии как таковой - олигархия вполне может вести честную торговлю или бизнес, или вполне законно владеть земельной собственностью, это специфика исключительно нашей, россиянской олигархии. Поэтому сравнивая чиновную олигархию и частную, имеет смысл говорить о том, какая олигархия - частная или чиновная - более заинтересована в воровстве, а не сравнивать их в том, в чем они различны просто в силу своего положения. И ответ здесь, как мне представляется, совершенно очевиден: расхищение национальных богатств и воровство бюджетных средств в нынешнем тандеме олигархии является приоритетной функцией олигархии из чиновничества - ведь именно на этом и основано ее обогащение, и в воровстве и коррупции и состоит та роль, которую играет чиновная олигархия в общем олигархическом режиме. Частный олигарх может украсть бюджетные средства, или получить лакомый кусок при приватизации, или прибрать к рукам прибыльный бизнес - но все это он может сделать только в тандеме с чиновными олигархами, без чиновников-олигархов беспредел частной олигархии становится невозможным. Повторю еще раз: олигархичеcкий режим есть политический и государственный строй, и поэтому основой олигархического режима Эрэфии являются вовсе не частные олигархи - которые все были созданы самим "государством" путем незаконной приватизации госсобственности, а чиновники-олигархи, потому что именно они и есть тот политической слой олигархии, который непосредственно занимается управлением государством в интересах олигархии. 


Это главное. Что же касается частностей, то тут можно возразить, что частные олигархи точно так же создают рабочие места, как и чиновники-олигархи, а что касается ограбления населения, то совершенно очевидно, что у олигархии из чиновничества возможностей для грабежа населения на порядок больше, чем у частных олигархов.
-(б) то, что натащило к себе олигарх-государство, может быть в будущем - если произойдет такая же примерно смена элиты, как в Испании в 70-х - использовано на благо стране и населению. То, что натащили к себе частные олигархи - нет. Бюджет и возможности регулирования тарифов - это такая штука,что если ХОЧЕШЬ их употребить на благо людям, то МОЖЕШЬ. Было бы желание очередного руководства государства. А вот заставить Абрамовича использовать его бюджет на благо - не может никто, а сам он не захочет - не дурак все-таки.
Совершенно идиотская постановка вопроса. То, что натащил себе чиновник-олигарх является точно такой же воровской собственностью и капиталом, как и у частного олигарха, и здесь чиновник выступает в качестве обычного частного олигарха, и все его отличие от частного олигарха состоит в том, что свои капиталы и собственность ему еще нужно как-то легализовать. Во всем же остальном он ничем не отличается от обычного частного олигарха. Я не понимаю, чем проблема возвращения воровской собственности и капитала у какого-нибудь Лужкова принципиально отличается от возвращения награбенного у Абрамовича. По-моему, вернуть награбленное у чиновников как раз много проще - так как обогащение чиновника всегда носит откровенно криминальный характер. Если же речь здесь идет о бюджетных средствах и госсобственности, то причем здесь государство-олигарх? Государство не может быть олигархом, и сравнивать бюрократию с олигархией просто глупо, потому что эти понятия лежат в разной плоскости.
олигарх-государство не заинтересовано прямо в наличии мафий в стране. Оно может относиться к ним попустительски, оно может попустительски относиться к тому, что элементы его силовых структур становятся мафиями и сплетаются с мафиями, но оно хоть не имеет в этом непосредственной заинтересованности. Частные олигархи - имеют. Это потому, что у государства боевые слуги и так имеются легально (это те самые силовики), а частник боевых слуг может иметь только в виде гангстеров. А иметь их хочется всем.
В наличии мафий не заинтересовано ни одно нормальное государство. Что же касается Эрэфии, то в мафиях заинтересованы, прежде всего, опять-таки чиновники-олигархи - просто потому, что вся их деятельность по обогащению незаконна, и им жизненно необходимо легализовать свою собственность и капиталы. А для этого нужны не только партнеры из частных олигархов, но и мафии. Да это и не секрет, что все мафии в Эрэфии крышуются вовсе не частными олигархами, а чиновниками - в основном ментами и чекистами.
- (г) олигарх-государство не заинтересовано прямо в том, чтобы основная масса населения была пролами, не стоящими на своих ногах, не имеющими своего дела, а полностью зависящими от магнатов-монополистов и продающими им свой труд в условиях превосходства предложения раб. силы на спросом и наличия у работодателей монополистических возможностей диктовать условия труда. Государство во всем этом прямо не заинтересовано, потому что на зарплату бюжетникам чиновники тратят НЕ СВОИ деньги, потому что устанавливая приемлемую минимальную зарплату, государственные люди НЕ СЕБЯ ограбят, потому что свои главные доходы государство берет с магнатов, а не с простонародья.
Частные же олигархи на зарплату своим работникам тратят СВОИ деньги, минималкой у СЕБЯ деньги отбирают, а пребывание основной массы населения в виде полностью зависящей от них экономически оравы полунищих наемников, завязанной на монополистов-работодателей - это и есть один из главных источников доходов самих олигархов.
Здесь автор снова путает понятие бюрократии и олигархии, и подменяет одно другим. Конечно, нормальное государство при национальной элите вовсе в этом не заинтересовано. Но если это государство олигархическое, которым правит коррумпированная чиновная олигархия, то ее интересы как олигархии здесь вполне могут возобладать над интересами как бюрократии. И часто именно так и происходит - отсюда, собственнно, и проистекает двусмысленная и противоречивая политика правительства Эрэфии, когда где-то что-то повышают и как бы защищают социальные интересы населения, и тут же принимают убийственные для образования или здравоохранения меры.
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)
Бюрократия и олигархия (3)
Бюрократия и олигархия (4)
Бюрократия и олигархия (5)
Бюрократия и олигархия (6)

Надо заметить, что автор поста вполне отчетливо понимает, что чиновная олигархия тесно связана с частными олигархами и составляет с ними один олигархический строй:
Спора нет, что определенное движение "светло-оранжевого" к "темно-оранжевому" предопределено (дальнейшая коммерциализация госмедицины и образования, сокращение того и другого в сельской местности и мелких центрах, рост тарифов ЖКХ и пр., приведение внутренних цен на энергию к мировым, возможные последствия от ВТО, новая волна приватизации с планом сокращения присутствия гос-ва в экономике с 50 проц. до 25), но мера этого движения отнюдь не может быть предсказана с уверенностью (в частности, размер реальной приватизации может сильно отличаться от запланированного, как и степень всего прочего перечисленного может быть разной), и есть и компоненты совершенно иные (пока в плане: вложение бюджетных средств в производство с целью создания рабочих мест; извлечение из оффшоров средств тех деятелей, что не имеют счастья быть особо привилегированными от властей, борьба с уводом капитала по отношению к тем же деятелям).
Но его путаница в понятиях, его непонимание сути олигархического строя в Эрэфии, его неспособность различить функции россиянского чиновничества именно как чиновничества от функций их как олигархии у власти - все это приводит к совершенно неправильным представлениям и ложным выводам. В сущности, попытки автора доказать, что клан чиновной олигархии предпочтительней клана частных олигархов, строятся на этой неспособности отличить интересы чиновничества как "олигархии у власти" от интересов бюрократии, осуществляющей какие-то государственные функции (сбор налогов, вопросы безопасности и т.д.). Отсюда же и это нелепое представление о "государстве-олигархе", которое якобы противостоит частным олигархам.

Но главная проблема россиянского олигархического режима состоит именно в том, как осуществляется этот олигархический режим в государственном управлении. Ведь олигархическое правление может осуществляться по-разному. Чаще всего олигархические режимы подразумевает, что богатые люди, сделавшие себе состояние в бизнесе, или наследовавшие крупную земельную собственность и капитал от родителей, затем начинают формировать олигархическую политическую систему - либо сами занимая государственные должности (как, например, Берлускони в Италии), либо выдвигая каких-то своих политиков, и с помощью капитала и подконтрольных СМИ продвигая их к власти через хотя бы даже те же самые демократические выборы. Но все здесь происходит на совершенно законной, правовой и публичной основе.

Россиянская же олигархия вся возникла из криминала и воровства, и основа этого олигархического режима коренится не в бизнесе, и не в наследственных капиталах, а в коррупционной деятельности чиновничества. При этом человек стремится к власти не потому, что он уже состоялся финансово и ему нужно как-то представить свои олигархические интересы во власти, а как раз с той целью, чтобы обогатиться и еще только стать олигархом, либо же для того, чтобы приумножить свои капиталы - опять-таки незаконным путем. То есть власть и государственные должности становятся не механизмом управления государством олигархией, а источником самого формирования олигархии, источником криминального обогащения. Ну кем, например, был Путин до его перевода в Москву? Какое-то состояние он, конечно, успел сколотить еще при Собчаке (все-таки комитет по внешнеэкономической деятельности товарищ возглавлял - а это по тем временам была очень хлебная должность), но явно его состояние было несопоставимо с капиталами ельцинских московских олигархов - Березовского, Абрамовича, Потанина, Вексельберга, Дерипаски и других. А сегодня дорогой Владимир Владимирович, уверен, является одним из самых богатых олигархов Эрэфии (если не самым) - со всеми своими Ротенбергами, Тимченками, Ковальчуками и прочими Сечиными-Ивановыми. То же самое можно сказать о Медведеве и любом другом высшем чиновнике Эрэфии.

Вот в чем суть и особенность олигархического режима Эрэфии. И поэтому главный вопрос, который по сути и пытается обсудить автор указанного поста, сводится к следующему: что лучше - чтобы коррумпированные чиновники-олигархи формировали частную олигархию и имели над ней власть, или же чтобы сами чиновники так или иначе назначались частными олигархами, как этого хотел Ходорковский и ельцинская олигархия? И вот этот вопрос и следует обсуждать, избавившись от всяких глупостей и невнятных представлений, вроде "государства-олигарха" или "государственных интересов бюрократии". 
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)
Бюрократия и олигархия (3)
Бюрократия и олигархия (4)
Бюрократия и олигархия (5)
Бюрократия и олигархия (6)
Бюрократия и олигархия (7)


Прежде всего, нужно четко понимать, что та модель олигархического правления, которая сушествует сегодня в Эрэфии, является, пожалуй, одной из худших из всех возможных. Я сейчас не говорю о том, что хорошая форма правления предполагает обязательное ограничение власти олигархии - со стороны монархии, или же со стороны демократии, и что олигархический строй - особенно в крайнем своем развитии, каковой сегодня и установлен в Эрэфии, - является, по мнению Аристотеля (и я здесь с ним абсолютно согласен), наихудшим после тирании. Но даже из всех мыслимых "чистых" форм олигархического режима, какие только можно себе представить, россиянский олигархический режим являет собой нечто совершенно уродливое и патологическое.

Можно себе представить власть нескольких крупных олигархов или олигархических кланов, которые устанавливают свое гоподство в государстве и попирают права и имущество всех остальных. Но такой олигархический режим все же будет иметь законные правовые основания, а интересы олигархии будут тесно связаны с интересами своей страны. Можно себе представить какой-нибудь олигархически-плутократический режим, где должности покупаются и продаются, но все же в таком государстве все будут прекрасно понимать, что подобное положение не является нормальным, и со временем это беззаконие прекратится или же олигархический режим будет свергнут. Можно даже представить, что олигархический режим насажден внешними силами - как это было в Афинах в период правления "тридцати тиранов", насаженных в Афинах Спартой после поражения Афин в Пелопоннесской войне. Но власть олигархии в этом случае будет явным символом утраты внешней независимости, и таких олигархов свергнут и вырежут при первой же возможности, как это сделали афиняне.

Но вот чтобы олигархический режим разом попирал права всех остальных, был основан на жуткой коррупции, где коррупция является основой всего олигархического режима, а государственные должности продавались и покупались, чтобы при этом он был бы столь сильно зависим от внешних сил и являл собой символ национального поражения и унижения, и чтобы еще при этом олигархия разыгрывала из себя каких-то "патриотов-государственников" - столь уродливого олигархического монстра, сочетающего в себе все мыслимые пороки олигархического строя, даже трудно себе представить. Но именно этот уродливый монстр - и есть олигархический режим Эрэфии.  

И уродливость этого олигархического строя проявляет себя во всем. Ну, взять, например, проблему "бегства капиталов". Почему деньги вот уже двадцать лет бегут из России в каких-то астрономических масштабах? Потому что, во-первых, частная олигархия не чувствует себя защищенной перед лицом "государства" - то есть перед лицом таких же частных олигархов-чиновников. Конечно, у всякого чиновного олигарха Путина есть свой частный олигарх Абрамович или Ковальчук или Тимченко или Ротенберг, с которыми они ведут совместые бизнесы по распилу бюджетных средств и грабежу национальных ресурсов. И такие частные олигархи или "бизнемены" есть у чиновников на местном и региональном уровне, и при любом министерстве и ведомстве. Но тем не менее, бизнес есть только бизнес, и в любой момент частный олигарх может лишиться своего бизнеса - и он прекрасно понимает, что перед лицом чиновной олигархии он абсолютно бесправен, и никакие суды и законы - буде на то воля чиновного олигархического класса - если он не с ними что-то не поделит, ему не поможет. Да и сам чиновник-олигарх может лишиться своей должности или стать жертвой каких-то разборок внутри чиновного олигархического класса, а вслед за этим может придти новый чиновный олигарх со своей шайкой "бизнесменов", и к такому частному олигарху у "государства" - то есть у нового чиновника-олигарха - могут появиться серьезые вопросы. Жизнь  - штука непредсказумая, а уж в том, что касается денег и их дележа - тем более. Поэтому любой частный олигарх или более-менее крупный бизнесмен предпочитает перестраховаться. А как это лучше всего сделать? Правильно: свить себе теплое уютное гнездышко где-нибудь там, куда россиянское "государство" не сможет дотянуться, а деньги вывести в какой-нибудь оффшор через десяток подставных и фиктивных фирм. Так спокойнее.

Но, во-вторых, и сам чиновник-олигарх делает то же самое. И я полагаю, что две трети выводимых капиталов из России - это вовсе не деньги частной олигархии и бизнеса, а коррупционное бабло чиновной олигархии. Зачем они это делают? Да по тем же самым причинам, что и частные олигархи - так спокойнее. Кроме того, у чиновного олигарха резонов вывести наворованное бабло в оффшор даже больше, чем у частного олигарха - ведь все капиталы чиновного олигарха имеют незаконное коррупционное происхождение, и поэтому он здесь даже на порядок более уязвим, чем частный олигарх. Ну, можно кое-что записать на жену, на тещу, на троюродного дядю, а часть перевести в свой легальный бизнес под крышу своего частного олигарха партнера. Но пока деньги здесь, в России, такой чиновный олигарх не может чувствовать себя спокойно, а бизнес-партнер всегда имеет свои интересы, и чрезмерно полагаться на его надежность, верность и честность в таких случаях было бы очень неосмотрительно. Поэтому чиновный олигарх делает то же самое - создает подставные фирмы-однодневки и выводит через них наворованное бабло в оффшор.

И в рамках нынешнего олигархического строя решить проблему бегства капиталов из России невозможно в принципе. Это системное явление, порожденное системными особенностями всего олигархического строя Эрэфии. Никакие экономические форумы, заявления об улучшении инвестиционного климата и все прочее здесь не помогут. И если российские деньги бегут из Эрэфии, то, конечно, про сколько-нибудь значительные иностранные инвестиции можно вообще забыть. Ну, разве что какой-нибудь отчаянный иностранный авантюрист рискнет поиграть в краткосрочные вложения. Но и тут - некто Билл Браудэр вон решил поиграться, а закончилось тем, что его адвоката россиянское чиновничество до смерти замучало. Краткосрочные высокодохоные инвестиции в рисковые бумаги и в очень незначительных количествах - это и есть сегодня уровень прямых иностранных инвестиций (именно иностранных, а не тех же российских денег, выведенных в иностранные оффшоры) в российскую экономику. И ничего другого - при нынешнем олигархическом строе  - не будет. Забудьте эти слова - "иностранные инвестиции", дураков мало, особенно на Западе. А значит, и экономические перспективы России при нынешнем олигархическом режиме предстают весьма плачевные.
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:46 am
Powered by Dreamwidth Studios