Feb. 24th, 2012

runo_lj: (Default)
Все-таки, конечно, постсоветская интеллигенция удивительно политически неграмотна. На днях я подверг жесткой критике статью "политолога" Святенкова, который путается в олигархии, демократии и монархии, как бычок в кустарнике крыжовника,  - что же говорить о постсоветских интеллигентах, не имеющих специального политологического образования. 

Ну, что касается идеи Латыниной ввести имущественный избирательный ценз - то тут как раз все понятно. Я уже много раз писал, что наша либеральная еврейская интеллигенции никакого отношения к демократии не имеет. Они в качестве идеального строя для России видят крайнюю форму олигархии, и, в сущности, весь наш еврейский либерализм есть течение олигархическое. Их недовольство нынешним режимом - который и представляет собой крайнюю форму олигархии - связано лишь с выяснением отношений внутри самой россиянской олигархии - между чекистско-чиновным олигархическим кланом и кланом частных олигархов, возникших во времена ельцинщины. Имущественный избирательный ценз, за введение которого ратует Латынина - это очень жесткий олигархический антидемократический механизм, который применяется при крайнем развитии олигархии. Как при этом Латынина умудряется еще что-то писать о демократии - уму непостижимо, ведь олигархия принципиально враждебна и противоположна демократии. 


Но тут гораздо интереснее рассуждения автора не о взглядах Латыниной, а о том, что лучше - государство-олигарх или власть частных олигархов.
Деятельность олигарха-государства экономически менее невыгодна для населения, чем деятельность частных олигархов, по следующим причинам:

- (а) некоторую долю в том, что натащило к себе олигарх-государство, имеет и население. Через бюджет оно чем-то делилось с населением (ср. рост реальных расходов на госмедобслуживание в последние годы), а по планам вложений в ВПК еще и намерено дать ему _новые_ рабочие места, причем _не_ за счет ограбления других слоев населения.
От частных олигархов и этого не видно.

-(б) то, что натащило к себе олигарх-государство, может быть в будущем - если произойдет такая же примерно смена элиты, как в Испании в 70-х - использовано на благо стране и населению. То, что натащили к себе частные олигархи - нет. Бюджет и возможности регулирования тарифов - это такая штука,что если ХОЧЕШЬ их употребить на благо людям, то МОЖЕШЬ. Было бы желание очередного руководства государства. А вот заставить Абрамовича использовать его бюджет на благо - не может никто, а сам он не захочет - не дурак все-таки.

- (в) олигарх-государство не заинтересовано прямо в наличии мафий в стране. Оно может относиться к ним попустительски, оно может попустительски относиться к тому, что элементы его силовых структур становятся мафиями и сплетаются с мафиями, но оно хоть не имеет в этом непосредственной заинтересованности. Частные олигархи - имеют. Это потому, что у государства боевые слуги и так имеются легально (это те самые силовики), а частник боевых слуг может иметь только в виде гангстеров. А иметь их хочется всем.

- (г) олигарх-государство не заинтересовано прямо в том, чтобы основная масса населения была пролами, не стоящими на своих ногах, не имеющими своего дела, а полностью зависящими от магнатов-монополистов и продающими им свой труд в условиях превосходства предложения раб. силы на спросом и наличия у работодателей монополистических возможностей диктовать условия труда. Государство во всем этом прямо не заинтересовано, потому что на зарплату бюжетникам чиновники тратят НЕ СВОИ деньги, потому что устанавливая приемлемую минимальную зарплату, государственные люди НЕ СЕБЯ ограбят, потому что свои главные доходы государство берет с магнатов, а не с простонародья.
Частные же олигархи на зарплату своим работникам тратят СВОИ деньги, минималкой у СЕБЯ деньги отбирают, а пребывание основной массы населения в виде полностью зависящей от них экономически оравы полунищих наемников, завязанной на монополистов-работодателей - это и есть один из главных источников доходов самих олигархов.

Государство-олигарх забирает у очередного Ходорковского свой кусок, а как там Ходорковский делит остаток между собой + своим менеджментом с одной стороны и всеми остальными с другой - государству до лампочки. Оно от этого почти ничего не приобретает и не теряет. Зато вот самому Ходорковскому совершенно не до лампочки, как он поделит остаток между собой и своими бояровьями с одной стороны и всеми остальными своими работниками с другой. Он прямо заинтересован в том, чтобы работникам досталось как можно меньше, и единственными ограничениями для него тут является конкуренция с другими работодателями - каковой фактор у нас мало работает по причине намеренно созданного частного монополизма , - и государственное принуждение в виде приемлемого законодательства о труде, которого у нас, естественно, тоже нет и не будет. Иными словами, олигарху-государству, в общем, неважно, в каком черном теле держит частный олигарх своих работников, а вот частному олигарху попросту выгодно (а у нас еще и вполне доступно) держать их в черном теле.

По всем этим причинам чем больше государство-олигарх теснит частных олигархов, тем население больше выигрывает и в настоящем (немного, правда), и в особенности в смысле возможных перспектив изменений к лучшему в будущем.
Для начала попробуем понять, что такое "государство-олигарх", о котором пишет автор.
Ибо не учтено, что государство ("чиновники") у нас само "олигарх", а логика конкурентной борьбы между олигархами толкает олигарха-государство строить и подминать под себя магнатов даже независимо от того, насколько само государство "праволиберально" настроено в своих возвышенных мыслях. А необходимость обращаться за голосами населения в ходе этой борьбы побуждает олигарха-государство даже и к "популизму" вплоть до повышения пенсий и разговоров о нечестности большой приватизации 90-х.
Спора нет, что определенное движение "светло-оранжевого" к "темно-оранжевому" предопределено (дальнейшая коммерциализация госмедицины и образования, сокращение того и другого в сельской местности и мелких центрах, рост тарифов ЖКХ и пр., приведение внутренних цен на энергию к мировым, возможные последствия от ВТО, новая волна приватизации с планом сокращения присутствия гос-ва в экономике с 50 проц. до 25), но мера этого движения отнюдь не может быть предсказана с уверенностью (в частности, размер реальной приватизации может сильно отличаться от запланированного, как и степень всего прочего перечисленного может быть разной), и есть и компоненты совершенно иные (пока в плане: вложение бюджетных средств в производство с целью создания рабочих мест; извлечение из оффшоров средств тех деятелей, что не имеют счастья быть особо привилегированными от властей, борьба с уводом капитала по отношению к тем же деятелям).
То есть государство у нас олигарх, потому что чиновники у нас олигархи. Но всегда ли чиновники и бюрократия выступают в качестве олигархов, а если нет - то когда и при при каких условиях чиновники становятся олигархами? И вообще - каково соотношение между олигархией и бюрократией, и какова между ними связь? Вот на этом вопросе я и хотел бы остановиться подробнее. Вопрос этот особенно важен, так как именно здесь у постсоветских людей существует особенно много заблуждений и искаженных представлений.    
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)

Аристотель форму государственного строя отличал очень просто: государственный строй, писал Аристотель, есть порядок замещения государственных должностей, и в зависимости от того, как это происходит, мы и можем отличить олигархию, демократию, монархию или же какой-то "смешанный" -  республиканский - строй правления (аристократию или политию). Подход Аристотеля является, так сказать, чисто инструменталистским и эмпирическим, но все то же самое можно сделать и с помощью более абстрактных представлений о государственном суверенитете - от того, кому принадлежит государственный суверенитет - одному, немногим или всем - мы и можем отличить монархию, олигархию или демократию. В самом деле, ведь суверенитет и есть источник всякой власти в государстве, и тот, кто обладает суверенитетом, тот, очевидно, и является той инстанцией, из которой происходит утверждение людей на государственных должностях и принятие всяких законов.

Конечно, во времена Аристотеля или Древнего Рима еще не существовало бюрократии в современном смысле этого слова - то есть как класса многочисленных профессиональных государственных управленцев: в Древнем Риме или в Афинах количество государственных должностей было весьма ограниченным, и бюрократического государственного аппарата в современном его виде тогда не было. Все это возникло в период централизованных средневековых государств и позднее, в период массового общества. Отсюда может возникнуть иллюзия, что современная бюрократия -  то есть "государство" - существует как-то независимо от политического строя, а сама бюрократия есть некий отдельный класс со своими бюрократическими интересами.


Отчасти это, безусловно, верно. Многочисленная бюрократия, действующая на основании законов, инструкций и формальных предписаний, представляет собой особую часть общества, и у нее есть свои особенности и даже свои интересы - о них, в частности, подробно писал Вебер. Да это было бы даже странно, если бы у бюрократии таких интересов не было - ведь чиновники являются такими же людьми, и поэтому они имеют свои обычные интересы - ну, скажем, поменьше работать, и больше от этого получать (в том числе и с помощью коррупции). Даже у отдельных ведомств и министерств, как у любой устойчивой социальной группы, есть свои узкие корпоративные интересы, и противостояние какого-нибудь министерства труда с министерством экономического развития, или война МВД с ведомством тайной политической полиции в их конкуренции за полномочия или бюджетное финансирование -  обычная вещь для бюрократического аппарата.

Однако все это не делает бюрократию какой-то отдельной политической силой, отличной от олигархии или демократии. Бюрократия тем и отличается от олигархии и демократии, что она является принципиально неполитической силой, и никаким суверенитетом она обладать не может. Бюрократия одинаково необходимо существует и при демократии, и при олигархии, и при республиканском политическом строе, и у нее даже есть свои бюрократические интересы, но эти специфические интересы бюрократии или отдельных ведомств определяются специфичностью положения самой бюрократии как управленческого государственного механизма, а вовсе не ее политическими взглядами или имущественным положением. В этом смысле бюрократия  - именно как бюрократия - принципиально неполитична и бесклассова.   


Политические интересы у бюрократии появляются не как у класса бюрократии, а как у части политического государственного строя. То есть такие политические интересы могут возникнуть у бюрократии только из политического же строя - а именно, из демократии или олигархии. Поэтому наличие многочисленной бюрократии в современных государствах ничего не меняет в правильности выводов Аристотеля о природе государства и политического строя. Бюрократия может служить олигархии, если в государстве существует олигархический строй, или же демократии - если в таком государстве установлена демократия. Но служит она интересам олигархии или демократии не в силу своей бюрократической природы, а как раз потому что бюрократические государственные должности занимаются согласно принципам олигархии или демократии, и действует она на основании законов, написанных в интересах олигархии или демократии. Конечно, при многочисленной бюрократии у нее есть и какие-то свои, чисто бюрократические интересы, но эти интересы, как мы уже сказали, принципиально неполитические, и лишь несколько усложняют картину государственного управления и соотношения интересов, но ничего принципиально нового в политической строй - олигархический или демократический - они не вносят.      
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)

А теперь вернемся к посту, с которого мы начали это обсуждение. Нетрудно заметить, что автор совершает во всем своем рассуждении две грубейшие ошибки: во-первых, он придумывает какое-то "государство-олигарха", которое "противостоит" частным олигархам, а во-вторых, он противопоставляет интересы чиновничества - как бюрократического класса - интересам частных олигархов.

Суть первой ошибки состоит в том, что никакого "государства-олигарха" в природе быть не может, как не может быть "государства-демократа" или "государства-монарха" (или тем более "государства-коммуниста" или "государства-националиста"). Сама эта традиция персонификации государства и наделения его личностными свойствами - чисто советская, это какая-то тяжкая болезнь советского сознания, и подобная персонификация государства немедленно искажает все другие представления и делает невозможным рациональный анализ политического строя и политической реальности. В государстве может быть установлен олигархический строй (как в нынешней Эрэфии), и "государство" - то есть чиновничество - может действовать в интересах этого олигархического строя (и Эрэфия как государство с крайним олигархическим строем именно так и действует). Но само государство не может быть "олигархом". Поэтому термин "государство-олигарх" является абсурдным, и его нужно немедленно изгнать из анализа.

Имеет смысл говорить об олигархическом строе, и тогда, конечно, чиновники и будут либо прямо назначаться олигархами, или же сами олигархи будут замещать государственные должности, либо же чиновничество будет действовать в интересах олигархии. И тогда чиновник в таком государстве с олигархическим строем является точно таким же ставленником олигархии, как и частный олигарх, и действует он в интересах все того же олигархического строя.

Тем не менее, у россиянского олигархического режима, конечно, есть одна важная особенность, которая и порождает некоторые противоречия между чиновниками-олигархами и частными олигархами, и сводится она к тому, что у чиновников-олигархов и частных олигархов источники обогащения и их главные ресурсы несколько отличаются: россиянский чиновник-олигарх обогащается за счет как раз той должности, которую он занимает, а частный олигарх действует более в экономической сфере, и прямыми властыми полномочиями не наделен. Но и тот, и другой - это представители одного и того же олигархического строя, и они не могут существовать друг без друга: чиновник, сделавший себе состояние за счет коррупции и своих властных полномочий, отчасти уже выступает и как частный олигарх. Да, пока он занимает эту должность, он предпочитает не афишировать свое состояние (так как даже по россиянским законам оно незаконно), но это нисколько не отменяет того факта, что он является обычным частным олигархом. Вспомним историю Лужкова - стоило ему лишиться своей должности, как тут же обнаружилось, что он обладает очень приличным состоянием и многочисленной собственностью за рубежом. Уверен, что среди россиянского чиновничества таковых частных олигархов - большинство, если не все они. В то же время и частные олигархи Эрэфии существуют только благодаря коррупции и своим связам с чиновничеством, и все более-менее крупные состояния россиянских частных олигархов - от Ходорковского и Березовского до Абрамовича и Вексельберга - были сделаны исключительно благодаря связям с высшим чиновничеством Эрэфии.


То есть противоречия между чиновниками-олигархами и частными олигархами сводятся, в сущности, к вопросу о том, какой механизм ограбления страны и личного обогащения предпотительней: лучше ли напрямую утверждать всех чиновников непосредственно частными олигархами (чего добивался Ходорковский), или же приоритет должен остаться у чиновников-олигархов. Это спор о способе дележа ресурсов и параметрах олигархического строя - но и те, и другие, являются представителями одного и того же олигархического строя, и одни без других существовать не могут.

Кроме того, очевидно, что в среде россиянской олигархии наметились и два крупных олигархических клана - условно "путинский" и "ельцинский". Первый состоит в основном из чекистов и личных друзей Путина (кооператив "Озеро") и действует и обогащается как особая олигархическая группа в основном как раз за счет замещения государственных должностей своими ставленниками, и для этой группы власть - главный ресурс и источник обогащения. Вторая группа была сформирована в период приватизации при Ельцине, и действует в основном в экономической сфере, и главный ее ресурс - деньги. Спор о Ходорковском именно потому и приобрел в Эрэфии такое важное значение, что этот спор о приорететах олигархического строя - ведь ельцинская олигархия в лице Ходорковского претендовала на то, чтобы прямо утверждать своих людей на всех государственных должностях.

Но и первая, и вторая группа - это группы олигархические, которые - повторяю - тесно друг с другом связаны и не могут существовать одна без другой: путинская олигархия обогащается за счет государства и становится частными олигархами, а потому они там все большие "либералы", а вторая группа, хотя и не замещает непосредственно государственных должностей (кажется, только Чубайс работает в госкорпорациях - сначала в РАО ЕЭС, теперь - в Роснано, да Абрамович был губернатором в Якутии, а Хлопонин - губернатором Красноярского края), но вне государственных ресурсов они существовать и обогащаться не могут. Впрочем, первая и вторая олигархическая группа настолько тесно между собой связаны, что весь процесс обогащения за счет ограбления России для них является важным общим предприятием - по распоряжениям Путина олигархия отмывает свои капиталы, Вексельберг на бюджтеные деньги строит Сколково (а землю под Сколково скупает, а потом перепродает вице-премьер путинского правительства Шувалов), тот же Чубайс сидит в Роснано, и такие же чиновники-олигархи и олигархи-менеджеры сидят в большинстве российских компаний и корпораций - от Газпрома и Сбербанка до РЖД и Транснефти. Это и есть один и тот же олигархический строй Эрэфии, где коррупция, откаты, незаконная или сомнительная приватизация, отмывание денег и вывод капитала явлются не какими-то изъянами или болезнями строя, а самой его сутью.

Так кто здесь "государство-олигарх", и где здесь частные олигархи? Чубайс он кто - чиновник-олигарх или олигарх частный? А Лужков? А Вексельберг или Шувалов? Никакого "государства-олигарха" в природе нет и быть не может  - есть олигархи и олигархический строй, который и устанавливается в качестве политического строя государства.   
runo_lj: (Default)
Бюрокартия и олигархия (1)
Бюрократия и олигархия (2)
Бюрократия и олигархия (3)


Автор обсуждаемого поста доказывает, что для России все же предпочтительнее нынешняя конструкции олигархического строя, когда приоритет в ограблении страны остается за чиновниками-олигархами, и тут же совершает вторую ошибку, так как противопоставляет бюрократические интересы чиновничества политическим и экономическим интересам частных олигархов. Но, как мы только что выяснили, у чиновничества как класса бюрократии в нормальном государстве никаких своих чисто политических и экономических интересов быть не может - строго говоря, если такие интересы у бюрократа появляются, то он становится плохим бюрократом, а экономические интересы бюрократа всегда незаконны. Поэтому бюрократия - именно как бюрократия - ничего противопоставить интересам частных олигархов в принципе не может.

При этом, естественно, в случае, если в государстве установлен олигархический строй, то и бюрократия в таком государстве уже будет действовать в интересах этого олигархического строя. Но бюрократия здесь выступает лишь в качестве управительной власти, государственного механизма, который каким-то властным суверенитетом не обладает, и политически подчинен интересам олигархии и обслуживает эти ее интересы. Нужно четко и ясно понимать, что бюрократия сама по себе - именно как бюрократия - никаких политических и экономических интересов иметь не может, она может лишь выступать в качестве управительной власти при том политическом строе, который установлен в государстве - при олигархии бюрократия будет исполнять решения и преследовать интересы олигархии, при демократии - демократии, при монархии - монархии и т.д. Но никаких своих бюрократических политических или экономических интересов - помимо обозначенных раннее узко-специфических интересов ведомств и министерств - у бюрократии быть не может. 

Это представление, что бюрократия представляет собой каких-то мифических "государственников", которые блюдут общие "государственные" интересы, также является одним из наиболее распространенных советских мифов. В Совдепии за "государственные интересы" выдавались интересы правящей коммунистической олигархии, и больше ничего. Никаких отдельных "государственных интересов", помимо интересов того политического строя, которому служит бюрократия, у нее быть не может. Конечно, интересы правящей олигархии при олигархическом строе иногда могут совпадать с интересами страны в целом или всего общества (как, например, они совпали в годы ВОВ), но "государственными интересами" они становятся только потому, что они являются интересами олигархии. Любые же другие интересы при олигархическом правлении объявляются "незаконными" и "антигосударственными" - как, например, сегодня требование честных демократических выборов объявляется правящей олигархией чуть ли не государственной изменой.  

Поэтому и никаких принципиальных противоречий у бюрократии с частными олигархами при олигархическом строе быть не может, так как у бюрократии нет и быть не может своих политических и экономических интересов. Противоречия между россиянским чиновничеством и частными олигархами в Эрэфии, как мы указали чуть ранее, вызваны вовсе не тем, что первые - бюрократы-"государственники", а вторые - олигархи, а тем, что и первые, и вторые - олигархи, и у них несколько разные источники обогащения и представления о том, как должен выстраиваться олигархический строй в Эрэфии. Это противоречия двух олигархических кланов, тесно связанных между собой, а вовсе не противоречия между чиновниками и частными олигархами, и чиновники-олигархи могут выступать в качестве политической силы не потому, что они - чиновники, а потому что они - такие же олигархи, наделенные властным (бюрократическим) ресурсом.


Специфика россиянского олигархического строя, как мы отметили ранее, состоит в том, что класс бюрократии в Эрэфии выступает в качестве становящегося политического класса олигархии, а любая государственная должность рассматривается как путь к обогащению. Причем этими процессами пронизана вся страна и все общество: молодой человек поступает в академию ЧеКи или в ментуру только для того, чтобы обогащаться; должности в ЖКХ и муниципалитетах или губернаторские кресла скупаются для дальнейшего обогащения; точно так же и в тех же целях покупаются места в избирательных списках на выборах всех уровней. Понятно, что все эти процессы носят незаконный и уголовный характер - как раз потому, что бюрократия выступать в качестве политической или экономической силой не должна. И там, где это все-таки происходит, немедленно наступает деградация во всех сферах жизни и общий распад государства.

С другой стороны, и россиянская частная олигархия обогащается почти исключительно за счет грабежа государственной собственности и национальных ресурсов, и делает она это совместно с олигархами-чиновниками. Все эти процессы есть проявления дальнейшего становления олигархического россиянского строя из советского олигархического строя, и понятно, что процессы деградации в России напрямую связаны с этим процессом становления олигархического строя. И точно так же очевидно, что частные олигархи есть важный элемент всего этого олигархического строя, и они необходимы чиновникам- олигархам, как и сами чиновники-олигархи необходимы частным олигархам. Думать, что у россиянской бюрократии есть какие-то свои бюрократические интересы, принципиально противоположные интересам частных олигархов - просто нелепо, потому что любые экономические и политические интересы бюрократии, если таковые появляются - незаконны по самой своей сути, а если бюрократия все же остается только бюрократией и своих интересов не имеет, то она просто служит тому политическому строю, при котором она существует.  


Поэтому и противопоставление некоего мифического "государства-олигарха" частным олигархам - это какая-то невероятная глупость, которая полностью дезориентирует при попытке анализа россиянского политического строя.   
Page generated Jul. 21st, 2017 10:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios