Feb. 14th, 2012

runo_lj: (Default)
Таджики, понятно, за Путина. Ибо они уже поняли, что Путин является главным гарантом проведения политики замещения коренного населения, а, стало быть, Путин - это орды новых таджиков и массовая выдача гражданства РФ всем этим "гражданам".

Выпуск дагестанского убийцы Мерзаева накануне выборов, очевидно, является политическим решением, принятым на самом верху - то есть все тем же Путиным. Это подарок Путина кавказцам, знак того, что они и дальше смогут беспрепятственно убивать русских и им за это ничего не будет.


Ну, и про евреев Путин не забыл, конечно. В Израиле считают, что Путин накануне выборов президента решил в сжатые сроки заручиться поддержкой российских евреев

Ну а поддержкой русских Путин решил заручиться, видимо, написав (или просто подписав своим именем) свою очередную пустую статью, в которой прямо заявил, что права на самоопределение у русского народа нет, а страна у нас многонациональная, и поэтому русский народу уже давно сделал свой выбор (очевидно, имелся  в виду судьбоносный выбор в октябре 1917 года) и ему лучше не отсвечивать.

Вопросов нет. "Союз нерусских против русских" - это и есть важнейший элемент нынешнего режима, как и было сказано. 
runo_lj: (Default)
Оригинал взят у [Poll #1818899]
runo_lj: (Default)
О русском национализме и еврейском нацизме (1)
О русском национализме и еврейском нацизме (2)
О русском национализме и еврейском нацизме (3)
О русском национализме и еврейском нацизме (4)

В связи с возникшим вновь споре о том, кто такие русские и можно ли считать советских русскими, хотел бы вернуться к вопросу о различии между русскими национализмом и обыкновенным нацизмом - ибо этот вопрос важен для русского национализма и здесь существует множество непоняток.

Я уже писал неоднократно, что всецело разделяю ту точку зрения, что этничность во многом определяется происхождением - то есть "кровью". Здесь как бы не о чем спорить и все, как мне представляется, достаточно очевидно. Но я выступаю категорически против того, чтобы весь русский национализм сводить к черепомерке, а его организационные и идеологические формы свести к поиску чистоты кровей и объединению по принципу крови наподобие обычной этнической диаспоры - то есть выступаю против той формы национализма (а по сути - обычного нацизма), которую насаждает Крылов и другие провокаторы.

Почему? Во-первых, потому что этничность - понятие более сложное, чем просто чистота происхождения. Не менее важную роль для этноса-народа играют социальные структуры - его язык, культура, история, общее мировосприятие (а все это имеет социальное происхожение и содержание), а также формы его социальной и политической организации. Ведь этнос - это коллективная сущность, и вне этой коллективной сущности никакого отдельного "русского" не существует, "быть русским" - это, в сущности, означает "принадлежать к коллективной социальной общности русского народа". Русскость - это не какое-то отдельное свойство или качество отдельного человека, которое ему присуще, независимо от существования русского народа. Этничность - это качества и свойства, которые определяют принадлежность человека к этой коллективной социальной общности - к народу, к этносу. Поэтому определение русскости какого-то отдельного человека исключительно по крови, как некое его индивидуальное и личное качество, присущее ему вне зависимости от того, как он соотносится с русским народом - это не просто примитивизация и редукция понятий, это еще и в корне неверное понимание самого феномена этничности. Ведь в сущности, "кровь" и все, что с ней связано - внешние черты и т.д. -  важна для нас именно в качестве только одного из признаков принадлежности человека к этой коллективной этнической общности, но сама по себе "чистота крови" никакого другого содержания не имеет и строить идеологию русского национализма на "чистоте крове" - это глупость и идиотизм.  

Поэтому, во-вторых, не менее важное значение (а в социальной и политической жизни - значение гораздо большее) имеет все то, что связано с жизнедеятельностью этой социальной общности, этноса-народа - его язык, культура, вера, мировосприятие, конкретные исторические социальные и политические формы организации этой коллективной общности людей. И для русского национализма - как этнического, так и политического - все это куда важнее, чем вопрос крови. Причем значимость этой социально-культурной составляющей в этносе доказывается так же просто, как и значимость биолого-генетической составляющей. Скажем, можно привести пример турецких янычар, которых турки набирали из юношей из христианских народов (сербов, болгар, греков), обращали в ислам и потом воспитывали соответствующим образом, так что янычары становились наиболее яростными воинами, известными своими кровавыми подвигами против христианских народов. Кем были эти янычары? По крови и происхождению они были как бы сербами, болгарами, греками и грузинами, но вряд ли их, оторванных от своих народов и воспитанных в исламском турецком духе, можно уже в полной мере назвать сербами, болгарами, греками и т.д. Они были злейшими и наиболее жестокими врагами для тех народов, из которых они происходили, они говорили по-турецки и существовали в особой турецкой социальной воинской общности. То есть к своим народам они уже не принадлежали, они принадлежали к социальной общности, враждебной их народам, а поэтому, несмотря на то, что по крови они были сербами или болгарами, по этничности они были уже турками и только турками.

Или другой пример. Известно, что нынешние сербы, хорваты и боснийцы раньше были одним народом, кровно связанным и говорившим на одном языке. Но потом часть этого народа была обращена в католичество и стала хорватами, часть обратилась в ислам и стала боснийцами, а часть сохранила православие и осталась сербами. В результате, несмотря на кровное, биологическое родство и единый язык, возникли три разных народа, во многом враждебных друг другу, которые во время Второй мировой войны и распада Югославии устраивали друг другу этнические чистки и кровопускания. И этот пример совершенно ясно показывает, какое огромное значение для формирования и определения этноса играют совсем не материальные, а сугубо социально-культурные связи и явления.


Но можно привести и куда более близкий и понятный для нас пример - пример украинцев и белорусов. Все это части когда-то одного большого - русского - народа, различия в языке были минимальными (на уровне различия диалектов), с одной верой и в значительной степени общей историей. Но тем не менее в силу исторических обстоятельств и целенаправленной работы "доброжелателей" по расколу русского народа на базе украинской и белорусской народности начали формироваться отдельные этносы - причем украинский этнос выстраивался во многом на вражде к русскому народу. Оказалось, что достаточно разделить язык и создать какую-то полуискусственную мову, политически отделить Украину и выстроить социально-ментальные механизмы на вражде к России и русскому народу - и вполне можно создать отдельный этнос, который будет не только отделять себя от русского народа, но и выстраиваться на отрицании своего общерусского происхождения. Конечно, здесь все эти процессы "украинизации" моделировались во многом искусственно, но это тем не менее вполне доказывает, насколько велика роль социально-ментальных структур в этничности, и, зная, как этими структурами управлять, можно вполне вылепить отдельный искусственный этнос.  


Поэтому примитивизация русского национализма и сведение его к банальному нацизму, с полным игнорированием важности социально-ментальных структур в жизнедеятельности этноса - чем и занимается Крылов и другие подобные ему провокаторы - не только маргинализирует русский национализм, но и немедленно превращает его в пустышку, где вся "идеология" сводится к черепомерке, а вся суть состоит в том, чтобы сбиться в кучу на базе кровных диаспоральных механизмов и изображать всей этой кучей ужасный русский нацизм. Я уже писал ранее, что практического значения вопрос крови имеет очень мало, и выстраивать на этом идеологию и организацию русского национализма нельзя, так как это абсолютно тупиковый и бесплодный путь. Все в итоге сведется к беконечному обсуждению "кто такие русские" и выискиванию нерусских кровей у того или иного деятеля. Ну а зачем и почему Крылов со своей компанией вот уже много лет сознательно загоняет русский национализм в этот глухой тупик - об этом я уже буду писать в теме о провокаторстве.     
runo_lj: (Default)

О русском национализме и еврейском нацизме (1)
О русском национализме и еврейском нацизме (2)
О русском национализме и еврейском нацизме (3)
О русском национализме и еврейском нацизме (4)
О русском национализме и еврейском нацизме (5)

А теперь к вопросу о соотношении "советскости" и "русскости".

Для начала обозначим, в чем состояла суть советчины и как она соотносится с русскостью. Понятно, что советскость никакого отношения к этничности не имеет, и этнически русские, ставшие советскими, сохранили русскую кровь и русский язык. Но вот все остальное - все ментально-культурно-социальное содержание русского народа - советскость решительным образом отрицала, и во многом она и строилась на разрушении и отрицании русских социально-ментальных механизмов этничности. То есть важнейшая часть этноса - его социально-культурные механизмы - у советских находятся в непримиримом противоречии и вражде ко всему русскому.

"Советский народ" и "советская историческая общность" - это искусственная химера, которую насаждала (в основном - с помощь насилия и пропаганды) советская коммунистическая олигархия. Поэтому и "советский человек" - это что-то вроде турецкого янычара или "украинца", который был оторван от своих естественных русских этнических форм организации и от своей культуры и которого воспитывали во вражде и ненависти к своим национально-этническим русским формам. Приведу в качестве демонстрации этого тезиса совсем анектодичную историю с постановлением ЦК о возвращении в Совдепии празднования Нового Года:

Накануне 1936-го ЦК постановил отмечать Новый год в СССР, — рассказывает второй режиссер проекта Юрий Купавых. — Издал особое постановление и даже прописал, какие персонажи должны участвовать в новогодних елках: Снегурочка, Дед Мороз, Волк, Заяц, Лиса, Звездочет, Снежинки и почему-то украинка и украинец.

Почему украинец? Потому что большевикам нужно было как-то обозначить, кто же это празднует Новый Год. А обозначить советского было невозможно за отсутствием у советского каких-либо определенных этнокультурных черт, помимо марксизма-ленинизма-сталинизма, а обозначить его в качестве русского было нельзя. Поэтому выбрали украинца  - как бы переделанного искусственным путем русского - причем надо заметить, что большевики очень активно продолжили политику австро-венгерских спецслужб по украинизации малороссов.

То есть хотя советскость и не могла разрушить кровно-биологические основания русского этноса (хотя и здесь советская власть сделала все возможное, всячески поощряя смешанные браки среди советских людей и максимально "размазывая" русских по территории всей Совдепии - например, путем распределения русских студентов по окончании ВУЗов в нерусские республики и регионы), но в другой важнейшей сфере определения этничности - во всем, что связано с сознанием, культурой, ментальностью и способами организации - советская олигархия делала все возможное для уничтожения русского этноса. Правда, в отличие от янычар, советскому человеку вовсе не полагались какие-то воинственный черты, как раз наоброт - советский человек, переделанный из этнически русского, должен был быть лишен не только всякого национального русского сознания и каких-либо представлений о русских национальных интересах  - у него вообще никаких интересов и позывов к свободе и к своим правам не должно было быть. То есть советский человек конструировался как обычный манкрут, полностью послушный правящей партийной олигархии. 

Таким образом, советскость в отношении к русскости определяется следующим:

1. Вымывание и уничтожение русского национального сознания, всего ментально-культурного содержания русского этноса - от религии до самого факта осознания русскости как чего-то значимого и существенного, и насаждение вместо этого либо сильно осовеченных остатков русской культуры (русская литературная классика в свете учения марксизма-ленинизма), либо советской идеологии и пропаганды, либо же откровенно чуждых для русского народа культурно-ментальных форм - чаще всего еврейских  - выдаваемых за образцы "русской национальной культуры" (особенно в сфере песни и юмора - то есть в сферах, наиболее близких к народной культуре). То есть все содержание русской культуры было сильно идеологизировано и формализовано до отвращения, а вместо них в ментальность советского человека встраивались еврейские культурные формы.


2. Полное бесправие русских - и как этнически русских (то есть полный запрет на осмысление и формулирование своих, русских национальных интересов), и как советских - так как никаких прав у советского человека перед лицом правившей коммунистической олигархии быть не могло.   

Так о каком же союзе или дружбе советскости и русскости может быть речь, спрашиваю я, если советскость в своих основных, фундаментальных принципах прямо строилась на отрицание русскости? Для русскости и русского этнического национализма на первом месте стоит русское национальное сознание и русские национальные интересы - то есть именно то, что для советских было строго запрещено. А русский политический национализм исходит из необходимости вести борьбу за гражданские и политические права граждан России и построения русского национального демократического государства, основанного на праве и гражданских свободах - то есть из того, что советская и нынешняя олигархия, наследовавшая многие черты советской олигархии, стремится не допустить более всего.

Что может быть общего между русским человеком, для которого его русскость и осознание им своих русских национальных интересов является важнейшим фактором его коллективной идентичности - и советским, все культурно-ментальное содержание которого было создано искусственно на основании большевицкой идеологии и еврейской культуры, и которое все строилось как раз на стремлении уничтожить русское национальное сознание? И что общего может быть между свободным русским человеком, желающим вернуть Россию на путь цивилизованного развития - и советским манкрутом, который, будучи абсолютно бесправным рабом, запрограммирован всей своей советской ментальностью на это рабство и на охранительство правящей олигархии?  

Конечно, любовь к блатному шансону или принятие песен Дунаевского и Френкеля как "русских народных" еще не говорит нам ничего о политических взглядах и жизненной позиции человека. Но это очень хороший критерий, который позволяет определить культурно-ментальное содержание человека. И мы с большей долей вероятностью можем утверждать, что такой человек, даже будучи русским по крови, к русскому народу не принаджедит, а является продуктом советской индустриии по производству советского человека, и принадлежит он к этой химереческой общности "советского народа"  - а значит, он запрограммирован действовать вопреки русским интересам. И в большинстве случаев, по моим наблюдениям, это оказывается абсолютно верным: я видел немало постсоветских русских, которые тащатся от блатняка и которые при этом по своему менталитету являются типичными советскими манкрутами, рабами или просто гопниками. И видел немало советских "патриотов", которые любят Кобзона и песни Утесова или Френкеля, и при этом являются еще и убежденными сталинистами, а при одном слове "русские" или тем более "русский национализм" вздрагивают и тушуются, как будто их поймали на какой-то страшной и гнусной измене.  

Мы можем посочувствовать таким советских людям - ведь это страшно, когда человека искусственно превращают в раба и манкрута, и это всегда выглядит ужасно, когда советские люди кричат и бьются за свое право оставаться и дальше рабами - то есть такими же советскими манкрутами. Но мы должны четко понимать, что советские люди - даже если они русские по крови - к русскому народу не принадлежат, и все их воспитание, все содержание их мыслей и чувств радикально враждебно русскому народу и его интересам. Мы можем попытаться вернуть им человеческий и русский образ - но принимать этот их советский образ за что-то "русское" или за форму "русскости" мы не можем ни при каких условиях. Это невозможно в принципе. Оставшись русскими по крови, во всем остальном они русскими не являются - увы, но это зримо наблюдаемый факт. 

runo_lj: (Default)

О русском национализме и еврейском нацизме (1)
О русском национализме и еврейском нацизме (2)
О русском национализме и еврейском нацизме (3)
О русском национализме и еврейском нацизме (4)
О русском национализме и еврейском нацизме (5)
О русском национализме и еврейском нацизме (6)


Возможно, кому-то покажется безосновательной моя жесткая критика "русского национализма", граничащего с обычным нацизмом, который проповедует Холмокрыл, как и обвинения их в провокаторской деятельности. Но все это вопросы важные, так как - не побоюсь преувеличить - от того, какие формы примет русский национализм, во многом будет зависеть не только выживание русского народа, но и судьба России как страны и как государства. А всякие попытки свести русский национализм к крови и определить русских исключительно через кровь - это значит заведомо загнать русский национализм в беспролазный тупик, невероятно его сузить и обеднить, маргинализировать его и - вполне возможно - превратить его в разрушительную силу - в первую очередь разрушительную для самих русских.  

Важно и то, и другое. Трактуя евангельскую историю о том, кто  поступил лучше - Марфа, которая заботилась об угощении Христа, или же ее сестра Мария, которая вместо этого слушала Господа, Церковь утверждает, что обе сестры поступили правильно, каждая по-своему выразив свою любовь к Господу, ибо в христианстве важно и материальное, и духовное. Но и в этом споре о природе этничности мы подобным же образом должны утверждать, что важны обе составляющие этноса - и его материальное, биолого-генетическое содержание, и содержание нематериальное - его язык, культура, национальное сознание и формы его организации (а социальная организация всегда строится на нематериальной - психосоциальной - основе). Поэтому было бы глупо записывать в русские какого-нибудь еврея на том основании, что он является профессором русской словесности и знает о русской литературе больше, чем большинство этнически русских. Но и признать русским какого-нибудь выродка, люто ненавидящего все русское и русский народ, только на том основании, что он русский по происхождению, по крови, было бы большой ошибкой. Этнос - это и то, и другое, и здесь кровь порождает культуру, а культура и организация защищают и воспроизводят этнос в истории. И одно не менее важно другого. 

Примитивный нацизм Холмокрыла исходит из того, что достаточно ввести критерий этничности по крови и выстроить "русскую нацию" по принципу обычной этнической диаспоры, и "русские интересы" будут защищены. Но я уже писал ранее, что сообщества-диаспоры в принципе и ни в коем случае не могут рассматриваться не только как нации, но даже в качестве этносов их рассматривать не представляется возможным. Потому что диаспоры - это не нации и не этносы, это особые социальные общности. Да, этническая составляющая кровного родства в них сохраняется, но во всем остальном - а именно во второй важнейшей своей составляющей - в социальных механизмах и связях - они этносами не являются, так как они проживают среди чужого для них народа, и все их социальные механизмы заточены именно на эти специфические условия своего существования, которые радикальным образом отличаются от механизмов обычного этноса, проживающего на своей территории и имеющего гораздо большую свободу для этнического развития и творчества. Все ссылки "русских националистов" холмокрыловского образца на еврейские успехи не имеют абсолютно никакого значения в применении к русскому национализму, потому что евреи - это народ рассеяния и диаспор, и они уже тысячелетиями живут таким образом.


Совершенно очевидно, что выстраивать идеологические формы русского национализма на основне нацизма и на основе крови, а его организационные формы - по приципу организации диаспор - является чудовищной разрушительной деятельностью, которая не только не поможет разрешить русские проблемы, но и еще более их усугубит. Ведь нам нужно свое государство, основанное на равенстве и законе, а деятельность любой диаспоры строится на обхождении закона и формальных общественных и государственных институтов - то есть диаспоральные механизмы прямо противоположны гражданским и политическим формам организации. Построение СВОЕГО национального государства (для этноса и нации) и выживание в ЧУЖОМ государстве (для диаспоры) - это две совершенно разные и даже противоположные стратегии организации. И очень важно не допустить, чтобы провокаторы типа Холмогорова, Крылова и Поткина смогли навязать русскому национализму этот тупиковый диаспоральный подход с характерным для диаспор принципиально негражданским и противозаконным менталитетом. 

Ведь если мы говорим о построении русского национального государства, то это прежде всего означает, что нам нужны публичные институты и законы, которые позволят русской нации нормально существовать и развиваться. А поскольку эти механизмы нужны всем нормальным гражданам России, то здесь - в рамках гражданского и политического русского национализма - мы должно строго придерживаться равенства всех перед законам, а этнический момент здесь может возникнуть только в рамках противодействия противозаконным действиям нерусских диаспор и меньшинств и их поползновениям обойти формальные институты и рамки и добиться каких-то преимуществ с помощью неформальных и противозаконных методов (коррупции, своячества-землячества и т.д.). И, скажем, дело Мирзоева только потому и имеет для нас важность и значение, что в нем очевидным образом присутствуют неформальные попытки со стороны дагестанской диаспоры обойти закон - как и во многих других делах, связанных с преступлениями кавказцев против русских.    

Но это вовсе не значит, что вместо кавказских этнических диаспоральных методов мы должны насаждать такие же незаконные и неформальные методы отстаивания русских интересов. Русское национальное государство - это не этнократия, и не образование, которое действует под давлением "русской диаспоры". Это публичный правовой институт, основанный на законе и праве, и поэтому мы здесь вполне можем и должны требовать изгнания всяких незаконных методов лоббирования своих интересов со стороны какой-либо диаспоры  - будь то кавказцы или евреи, но мы не должны подменять всеобщую справедливость и равенство перед законом своей узко-этнической несправедливостью и беззаконием. Потому что такая постановка вопроса вовсе не приближает нас к построению русского национального государства, а только отдаляет. В рамках гражданско-политического русского национализма мы должны добиваться, прежде всего, равенства законов для всех - независимо от национальности, и только такая деятельность и может стать главной для русского гражданско-политического национализма.

Что же касается национализма этнического, то, как я уже писал, предметом его деятельности должно стать как раз формирование и формулирование нематериальной, культурно-социальной основы русского народа. Причем и здесь мы не должны исходить из психологии и практик этнической диаспоры, так как русские культурные и организационные формы должны быть открыты для всех и они должны задавать основные параметры для всей русской гражданской нации - никто, кроме русских, задать такие параметры для всей России не может.


А стало быть, формы и идеологии диаспоры нам совершенно не нужны и вредны для нас. Русские в России - это не диаспора, и не национальное меньшинство, а Россию мы должны рассматривать как наш национальный дом, и, исходя из этого, и действовать соответствующим образом - как в рамках русского этнического, так и русского политического национализма. Гнусный Холмокрыл со всем своим мелочным и гаденьким провокаторским нацизмом, копирующим специфические еврейские формы национализма - как в идеологии, так и в организации - должен быть изгнан из русского национализма раз и навсегда.    

Page generated Jul. 23rd, 2017 02:36 am
Powered by Dreamwidth Studios