Jan. 11th, 2012

runo_lj: (Default)
Пионер очень красочно изобразил особенность положения московской нацтусовочки. Поржал.-)


На Пашу Святенкова похож.-)


Так и представил себе Костика Крылова верхом на лысом черте Шендеровиче.-) Вот только Костик сам от крестного знамени морщится, как черт от ладана, не поможет. Он и вся эта тусовочка - те же самые черты, только поменьше. Так что древние русские сказания и Гоголь не очень точно описывают ситуацию. Я так полагаю, черти сейчас сами хотят на шее у русских прокатиться, как они уже почти сто лет катаются. Ну, а Костик Крылов с его поганеньким "националистическим" балаганчиком там нужен только для того, чтобы русским удобнее было шею нагибать. 
runo_lj: (Default)

Посмотрел я таки выступление Илларионова (наткнулся пару раз на ссылки на статью Севастьянова, где это выступление упоминается). Что ж, по поводу природы нынешнего режима Илларионов дело говорит. 

В своем цикле "О Перестройке и ГКЧП" я подробно останавливался на анализе тех сил, которые двигали горбачевскую перестройку и которые позднее и составили элиту Эрэфии после распада страны. Что Перестройка готовилась Андроповым, еще задолго до прихода к власти Горбачева - это, конечно, не секрет. Например, историк Островский пишет:

«Нужно учесть то обстоятельство, что перестройка была задумана уже Андроповым. Как сообщил мне Николай Иванович Рыжков (в 1985-1990 гг. – председатель Совета министров СССР, член Политбюро ЦК КПСС. – Прим. ред.), когда в ноябре 1982 года Андропов создал экономический отдел ЦК КПСС, который он, Рыжков, как раз и возглавил; перед ним была поставлена задача подготовить переход к многоукладной рыночной экономике. В связи с этим Андроповым была создана специальная группа для подготовки экономической реформы, в которую входил и Горбачев. Официального статуса данная группа не имела, но фактически ее возглавлял Горбачев, являвшийся членом Политбюро и по этой причине занимавший в партийной иерархии более высокое положение, чем секретарь ЦК КПСС Рыжков. К весне 1985 года концепция экономической реформы была подготовлена. Она предполагала сохранение у государства только 50% собственности. Остальное должен был составить частный сектор».

Группа ленинградских молодых реформаторов во главе с Чубайсом, которая по направлению Андропова и ЦК в 1984 году проходила стажировку в Англии, была лишь одной из команд реформаторов, призванных вскоре начать демонтаж социализма. И главной целью всего этого процесса, конечно, была приватизация, в которой приняла бы участие партийная и хозяйственная номенклатура Совдепии. 

Но дальше произошло непредвиденное: Горбачев запустил Перестройку и начал под (все еще) социалистическими лозунгами демонтаж системы, но потом, увидев, что страна в результате его реформ стала разваливаться, начинает готовить, с одной стороны, новоогаревские соглашения, а с другой - подготавливает ГКЧП. В результате двуличной политики Горбачева и вмешательства Ельцина Горбачев и его товарищи взаимно аннигилировали друг друга, страна распалась, а к власти пришел тот самый второй эшелон номеклатуры и ЧК, который и составил элиту Эрэфии (Илларионов называет эту часть номенклатуры "продвинутой"). А верхний слой номенклатуры, во главе с Горбачевым, остался не у дел.

Из кого состояла новая номенклатура Эрэфии? Из тех самых сил, которые и начинали перестройку и которых готовили еще при Андропове - это ЧеКа и средний ("продвинутый") слой партийно-хозяйственной номенкатуры, во главе которой стояли молодые реформаторы Чубайс, Гайдар, Авен и другие. И эти же силы и стали причиной развала СССР, вмешавшись вместе с Ельциным в разборки среди старой советской горбаческий элиты. 

Таким образом, основу режима Эрэфии составляет корпорация чекистов (и более широко - "силовиков") и части советской номенклатуры, подготовленной Партией и Чекой еще в советское время при Андропове - т.н. "системные либералы. Понятие "чекистско-олигархический режим" или "чекистско-либеральный режим", которые я часто использую, нужно понимать буквально - этот режим именно и состоит из симбиоза чекистов и олигархии (системных либералов).  

Сразу после распада Совдепии доминирующее положение в этом постсоветском воровском и криминальной дуэте занимали сислибы, а у чекистов была подчиненная и вспомогательная роль, хотя обе эти группы принимали одинаковое участие в процессе развала страны. Это и понятно: именно сислибы должны были провести приватизацию и т.н. реформы, а чекистам отводилась вспомогательная роль по обеспечению безопасности этого режима. Но по мере того, как страна все более погружалась в нищету и разруху, а недовольство режимом росло, все большее влияние получала чекистская корпорация. И уже, видимо, к 1996 году она по своему влиянию сравнялась с сислибами, что неизбежно породило конфликт между этими властными группировками за доминирующее положение в элите (одним из зримых проявлений такого конфликта, очевидно, и был конфликт между Коржаковым и Чубайсом). И хотя в итоге победил Чубайс, для самих сислибов стало ясно, что режим находится на пороге политического краха, а значит, в интересах сохранения режима нужно было начинать потихоньку завинчивать гайки, решить вопрос с сепаратизмом и Чечней, подчинить себе чиновничество и правоохранительные органы, начинать платить людям хотя бы мизерные пенсии и зарплаты. Сислибам казалось, что главная задача - приватизация собственности - решена, и теперь необходимо позаботиться о сохранении награбленного.

Видимо, именно поэтому Ельцин стал искать себе преемника из числа силовиков. Среди них, если кто помнит, помимо Путина, рассматривались кандидатуры главы погранслужбы (тоже чекиста) Николаева, серьезно рассматривалась кандидатура Степашина (тоже чекиста). В итоге выбор пал на Путина, и с этого момента чекистская корпорация постепенно стала все более доминировать, активно включившись в процессы приватизации и передела собственности и в политику. Пока, наконец, положение чекистской корпорации не достигло такого влияния, что сислибы оказались перед реальной угрозой утратить всякую власть (особенно болезненным здесь, конечно, был передел собственности нефтяной империи Ходорковского в пользу чекистской группировки). 

Обычно говорят, что идея тандема с выдвижением либерала Медведева была адресована Западу. Наверное, отчасти это правильно, но мне представляется, что эта идея стала во многом результатом борьбы внутри чекистско-либерального режима. Медведев, по замыслу чекистской группировки, должен был несколько сгладить намечавшийся серьезный раскол между чекистской корпорацией и сислибами, одновременно переориентировав часть либеральных элит на Медведева и, таким образом, полностью их переподчинить Путину и стоящей за ним чекистской корпорации. Правда, из этого ничего не получилось - группировка сислибов вовсе не желала занимать подчиненную роль и терять свои позиции во власти.

И нынешний политический кризис в России во многом связан с серьезным расколом внутри россиянского режима. Между чекистской корпорацией и сислибами прошла серьезная трещина. И в наших интересах сегодня - расширить эту трещину как можно больше. Тут нужно понимать, что чекистская группировка и группировка сислибов по сути своей одинаково враждебны России и русскому народу, они обе и составляют суть ублюдочного криминального режима Эрэфии. И чем острее будет конфликт между ними, тем больше возможностей появляется взаимно их ослабить и аннигилировать, заложив основы нормального демократического национального государства.

P.S. Что касается страшилок Илларионова относительно возможных чекистских ужасов, то я лично в них не верю: чекистская группировка слишком тесно была связана с сислибами и слишком слаба политически, чтобы начать откровенно мочить своих подельников, совместо с которыми они разваливали страну и дербанили ее 20 лет. Поэтому и жестких мер в отношении протестов и оппозиции я не ожидаю.

runo_lj: (Default)
Интересные разъяснения поступили из волшебного ЦИКа:

В ЦИК РФ заявляют, что Владимир Путин не обязан уходить в отпуск в связи с участием в избирательной кампании в качестве зарегистрированного кандидата в президенты. 

"Премьер-министр не обязан уходить в отпуск с точки зрения избирательного законодательства", - заявила в среду "Интерфаксу" член Центризбиркома Майя Гришина, курирующая в ведомстве вопросы избирательного законодательства. 

"По законодательству, в отпуск обязаны уходить только зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной, муниципальной службе или лица, работающие в СМИ. Государственная служба - тот вид деятельности, к которому работа председателя правительства не относится", - сказала она.



То есть чо? Если работа председателем правительства государственной службой не является, тогда что это? Хобби такое что ли? Путин бесплатно на этом посту веслами гребет, желая нас осчастливить, а не получает зарплату как госслужащий и как обычный чиновник? Или имеется в виду, что Путин там не чиновником работает, а священнодействует в качестве национального лидера? 

И после таких заявлений кто-то верит, что предстоящие выборы легитимны и на них можно легитимного Президента избрать? Наперсточники, "шарик есть - шарика нету". На каждом шагу мухлюют и жульничают.
runo_lj: (Default)
О демократии и самодержавии (1)
О демократии и самодержавии (2)
О демократии и самодержавии (3)
О демократии и самодержавии (4)
О демократии и самодержавии (5)
О демократии и самодержавии (6)
О демократии и самодержавии (7)
О демократии и самодержавии (8)
О демократии и самодержавии (9)
С чего начинается Родина

Каждый раз, когда я читаю Широпаева, я одну вещь все никак понять не могу: почему крокодилисты так носятся с новгородской демократией и в упор не замечают, что в Московской Руси веками действовал такой демократический представительный орган, как Земский Собор? И если в татарско-деспотической Москве был возможен такой демократический орган, то, значит, не все так просто с этой Московией было, значит, уже вовсе недостаточно назвать Москву "азиатской деспотией" и потом плакаться о вечном русском рабстве и несвободе. Или широпаевцы никогда не слышали, что в Московском Царстве уже с 16 века работало довольно развитое самоуправление - введенное, кстати, первым самодержцем Иваном Грозным? Вообще, эта страшная болезнь послепетровского образованного слоя - полное непонимание (и, как следствие, полное неприятие) органических русских исторических форм и стремление все время подогнать русскую историю под западные понятия и представления. Но по-моему, совершенно очевидно, что русская история - другая, и понять ее можно только с русской же точки зрения.


Ну, вот взять тот же Земский Собор. Что это, откуда это? Да ведь это  - то же самое по своей сути древнерусское вече, которое веками действовало в русских сельских общинах и в городах (в том числе и в Новгороде). Все та же славянская демократия, только уже приспособленная к средневековому централизованному государству. Никуда новгородская демократия не делась, нечего плакаться. Жива-здоровехонька, и еще несколько столетий процветала, вплоть до Петра. И вместо того, чтобы плакаться и скулить о вечной европейской свободе и вечной русской неволе, нужно просто внимательно посмотреть, что это был за орган, какие функции он выполнял и чем он отличался от подобных представительных учреждений Европы.   

Начать с того, что демократический характер Земских Соборов (даже у Ключевского) не вызывает никаких сомнений. На Земских соборах были представлены все сословия тогдашнего общества - от духовенста и дворянство до тяглового посада. Соборы созывались для решения наиболее важных вопросов национальной жизни - вопросов веры, вопросов войны и мира, вопросов административных и налоговых реформ. То есть Соборы эти действительно представляли всю русскую нацию, которая служила Царю воинской или тягловой повинностью, и именно поэтому наиболее часто Соборы созывались по вопросам войны и мира. Решения Соборов были обязательными для всех подданых Царства и рассматривались как непреложная воля Царя и народа.


Но чего не было на этих Соборах, и что мы находим в западном парламентаризме, так это противостояния между Царем и избранными и политической борьбы между ними. Западный парламентаризм родился из противостояния монарха - сначала аристократии, потом - третьему сословию. Нередко западные монархи были просто вынуждены созывать представительный орган с целью получения денег для ведения войны, и между монархом и остальными сословиями разворачивался напряженный торг взаимных уступок по обмену денег на политические и экономические права. В Москве ничего этого не было. Никто не рассматривал Земский Собор как орган, призванный отстоять права подданых против монаршего произвола, Земский Собор был в сущности призван представить "голос земли", и этот "голос земли" был в том числе и голосом Царя.

Деспотия? Конечно, это первая мысль, которая приходит в голову любому либералу-западнику. Мне же представляется, что дело здесь не в деспотичности самодержавной власти в Москве, а в том, что никто не рассматривал Царя как деспота и своего противника, и Русский Царь, в сущности, и был тем же самым "голосом народа", что и Земский Собор, только действовавший постоянно и сидящий в Кремле. Поэтому и никакого разделения между Царем и Собором никогда не происходило, хотя избранные высказывались абсолютно свободно и часто на таких Соборах возникали серьезные споры. Поэтому же Соборы созывались только по наиболее важным поводам и самим Царем - Царь как бы в некоторых случаях желал услашать "голос земли", дабы принять наилучшее решение, а не для того, чтобы как-то подтвердить правомочность принимаемых им решений.

Наиболее близкая модель к Земским Соборам - это соборы церковные. Собственно, и сам формат Земских соборов, по видимому, во многом копировал порядок проходивших в Москве церковных соборов. То есть это было совещание внутри одной определенной корпорации,  - русской нации, где все осознавали свое единство и где никому не пришло бы в голову увидеть в председательствующем (Патриархе или Царе) своего противника, у которого нужно что-то выторговать или как-то поставить его под контроль. Нам сейчас трудно представить себе такую идиллическую картинку, но никак иначе феномен Земских Соборов - из того, что мы знаем о них - объяснить невозможно. Именно таково было политическое мышление русского человека 16-17 века, и именно так строились в Москве политические отношения. И понятно, насколько сильно они отличались от отношений в Европе, где уже в это же примерно время Гоббс и Локк писали о "войне всех против всех". 


Точно так же понятно, что назвать такой строй "деспотическим" невозможно. В сущности, это было нечто или даже совсем другое - это был механизм тотальной русской демократии, прямиком выросшей из тотальной демократии сельского и городского веча. Но все тотальное и ничем не ограниченное может и неизбежно рано или поздно обращается в деспотические проявления - что уже при Иване Грозном и проявилось. И если в Европе общество шаг за шагом ограничивало волю монарха, сужая рамки проявления монаршей воли, то на Руси всякое ограничение воли монарха рассматривалось как посягательство на свободу всего общества, как попытка поставить чьи-то узкие сословно-корпоративные интересы выше общекорпоративных интересов всей целокупной русской нации, олицетворением и выразителем воли которой и был Самодержец. И именно поэтому всякие посягательства со стороны аристократии рассматривались и Царем и народом как измена общерусскому делу, как попытка ограничить самодержавие самой русской нации. Отсюда, собственно, эта война Грозного против аристократии и отсюда многие особенности русской политической культуры. Но это никакое не "имперство", не "азиатчина" и не "деспотизм". И даже не "абсолютистский монархизм". Это тотальный русский демократизм, который к 16-му веку обрел форму русского тотального православного самодержавия.

И если мы хотим понять свою историю - нужно не придумывать какую-то чепуху, вытащенную из европейских книжек и либеральных агиток, а понять особенности этой истории. 
Page generated Sep. 24th, 2017 09:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios